權利的公益構成

于柏華

摘要：權利與個人利益有著必然的價值關聯，但個人利益沒有窮盡權利的價值構成，個人利益與權利之間經常出現價值上的不對稱。在填補個人利益與權利的價值縫隙上，主體資格、加總公益與共享公益是三個可能的價值選項?；谥黧w資格解釋權利的價值與權利的實踐形態相脫離，缺少現實關懷；著眼于加總公益只能解釋部分不對稱情形，缺少理論普適性；只有基于共享公益才能為權利的價值做出兼具現實性與普適性的解釋。透過權利的共享公益價值可以看到，權利的社會功能不止自我防衛、對抗他人，同時還營造了一種特殊的社會合作形式，體現了社會成員之間的利益和諧。

關鍵詞：權利 個人利益加總公益共享公益

權利的價值是權利哲學的基本問題之一，與權利的限制、衡量等實踐問題息息相關。在權利的價值問題上，有一種常見的觀點認為，權利的價值系于權利所保護的個人利益。權利作為個人利益的屏障，其主要功能是對抗來自于其他個體乃至社會公眾的利益訴求，“對抗公共利益”甚至成為權利特有的價值標簽。此種觀點確實揭示了權利的部分價值屬性，但不夠全面準確。在接下來的論述里，筆者試圖表明個人利益不代表權利的全部價值，權利亦非公共利益的天然對立面，在特定意義上，公共利益也是權利不可或缺的價值組成部分。

為了理解權利的價值，個人利益與公共利益是無法回避的兩個概念，它們在學術討論中雖然被廣泛使用，含義卻遠非清楚無歧義。經常出現的情形是，相同的“個人利益”與“公共利益”語詞被用來指涉不同的對象。這在有關公共利益的討論中表現得尤為突出，公共利益也因此被認為是“不確定概念”。考慮到個人利益與公共利益含義的復雜性，在著手闡明權利的公益價值之前，先要對二者進行必要的概念澄清與區分。

一、個人利益與公共利益

個人利益與公共利益是利益的兩個子類型，有鑒于此，解析個人利益與公共利益要分兩個步驟進行：首先解釋利益的概念，其后再探究將利益分成“個人”與“公共”的判斷標準。

（一）利益的概念

1.利益：需求與價值

從內容上看，利益與主體的需求有著密切關系，一般來講，“X（某行為、物品、事態、規則……）符合A的利益”，同時也意味著“A需求X”。有論者因此將需求視為利益的本質，依此界定利益。例如，龐德認為，“利益，也就是人類社會中的個人提出的請求、需求或需要”。

盡管利益與需求有著密切關聯，此種關聯卻非必然，“可能存在利益與欲望兩者間的呼應，但前者的存在并不依賴于或來源于后者的存在”，將利益僅僅歸結為需求因此并不適合。在日常生活中，“有需求無利益、有利益無需求”的情形并不罕見。一方面，主體可能因為義務感、情緒等原因產生有違其利益的需求。例如，見義勇為者救助落水者，明顯將生命置于極度危險境地，因而不符合自身的利益。另一方面，主體可能因為認識能力不足、認知錯誤等原因對其利益視而不見，能夠滿足該利益的相關需求也就無從談起。例如，游客因為對旅游區的交通狀況不熟悉沒有選擇符合其利益的最優旅游線路。

從表現上看，利益與需求相對獨立，并不一一對應。原因在于，利益不僅僅是一個心理學層面的、關乎行動意愿的概念，同時還是一個價值概念，有著價值內容?！癤符合A的利益”除了意味著“A需求X”以外，還可以在“X對A是好的、值得A需求”的意義上解讀?！癆需求X”是個心理學事實，“X值得A需求”則是個價值判斷，二者不能相互推導，因此利益的這兩種含義不能彼此替換。但由于“X值得A需求”在事實上經常成為“A需求X”的正當化理由，利益的這兩種含義在指涉范圍上會有相當程度的重疊，同一個“X”常常既是“被需求的”，又是“值得被需求的”。本文關注的是利益與權利的價值關聯，因此，下文的論述將僅針對利益的價值概念。

2.利益：主觀與客觀

就利益的價值概念而言，與價值自身的主觀論與客觀論之爭相對應，有著主觀利益論與客觀利益論之分野。邊沁是主觀利益論最為著名的代表人物，他對價值持有享樂主義立場，價值既為主體心理體驗層面的快樂（或避免痛苦）。依此，“當某事物有助于增加一個人的快樂總量時，該事物就可以說是促進或為了該人的利益；或者當有助于減少他的痛苦時，結果也是如此”。與此相對，客觀利益論主張價值的客觀性，將價值的根基與主體的主觀體驗相分離，在主體的偏好之外尋找評判尺度，例如，被特定社會文化所接受的價值?；镜目陀^價值一般被認為包括生命、知識、友誼、娛樂、信仰、審美體驗等，利益一定是以客觀價值為目標的行動需求。

主觀利益論把利益的判斷標準系于主體的個人感受之上，在相當程度上契合了現代社會張揚的個人自主精神，因而被廣泛接受。不過，主觀利益論賴以成立的享樂主義價值觀卻有著嚴重缺陷，一方面，享樂主義未能有效區分不同的價值，所有的價值都被視為快樂，區別僅體現在它們的強度與持續性。這會把低級價值（如性欲）與高級的價值（如美感）等同視之，因此被批評為“豬的哲學”。另一方面，享樂主義未能區分真實成就帶來的快樂與幻覺帶來的快樂。不是所有的快樂都有價值，通過藥物或者儀器刺激完全可能產生極大的、卻沒有價值的快樂。

客觀利益論在價值層面可以避免主觀利益論的上述缺陷，但也有它自己的問題。第一，它可能會把主體自己并不知道的利益歸屬于他，由此帶來利益認知上的難題。第二，客觀利益論無法與利益語詞的日常運用完全合拍，畢竟人們經常在主觀的意義上理解利益。第三，將其在政治實踐上予以貫徹容易導致精英主義、家長主義，為社會中的強勢群體提供了以促進個人利益為名行極權壓制之實的借口。

筆者認為，一種較弱意義的、能夠為主觀因素留下空間的客觀利益論更為可取。簡言之，利益是客觀的，但其分量依賴于主體的主觀判斷。以“讀書”為例，不論人們承認與否，所有知識都有價值，讀書作為獲得知識的手段因此對所有人來講都構成一種利益。但讀書在每個人生活中具有的重要程度，在個人的日程表上的優先級別，則依賴于不同主體的具體情況，例如，個體的求知欲、身體狀況、經濟狀況。endprint

3.利益：要素與整體

此種弱意義的客觀利益論將利益的主客觀因素都囊括在內，分別考察利益的客觀方面與主觀方面，將它們與個體的生活意義相關聯，能夠得到另一個對于理解利益的含義來講重要的分類：利益的要素意義與整體意義。

在每一個個體的生活中，有價值的生活目標不止一個，每一種價值目標都構成了一種利益，例如，身體健康、事業有成、家庭和睦，它們構成了個人生活的組成部分。在這些單一的利益之間，并不存在天然的和諧關系，經常出現的情況是，此利益的滿足要以彼利益的減損為代價。例如，事業上的成功常常要求個人投入更多的工作時間，而這會損害健康、家庭和睦等利益。這就需要主體對沖突中的諸利益的重要性進行比較衡量，每一次衡量都體現了個體在特定情境中對其生活整體的判斷。判斷的結果表現為特定行動意愿，依賴于隋境的不同，所形成的行動意愿可能相對微觀具體，例如，外出旅游時交通工具的選擇，也可能偏向宏觀抽象，例如，生活模式、社會制度的選擇。

有鑒于此，利益就有了兩種不同的考察角度，一種是在個人生活要素意義上考察利益，由此得到的是構成個人生活不同方面的諸多“要素利益”。另一種是在個人生活整體意義上看待利益，這體現了主體對沖突中的諸要素利益的權衡結果，即將沖突中的諸要素利益加減之后的“凈利益”。利益的這兩種觀念為理解利益帶來了一定的復雜性，從不同的考察角度出發，同一個行為可以既符合某人的利益，又不符合他的利益。例如，在要素利益的意義上，減少工作時間、保持充足睡眠符合一個工作狂的利益，但在凈利益的意義上，減少工作時間則違背其利益。

（二）個人利益、加總公益與共享公益

將利益區分為個人利益與公共利益不是一種基于主體類型的劃分，“并不存在擁有利益的社會實體……存在的只是個體的人，具有他們自己個別的生命的不同的個體的人”，個人利益與公共利益均為個體所享有的利益。個人利益是個體享有的具有排他性和對抗性的利益，因此也被稱為私人利益。私有財產是個人利益的典范，一方面，私有財產以獨占的方式歸屬于每一個個體自己（排他性），另一方面，與他人分享自己的財產必將減損個體對其財產的利益份額（對抗性）。相比之下，公共利益的含義更為復雜，它有兩種含義，一種是指特定政治共同體內所有個體的個人利益之和，此種公共利益是個人利益在數量上的擴展，性質上二者無異，可簡稱為“加總公益”；另一種是指特定政治共同體內個體享有的非排他性、非對抗性的利益，此種公益由所有成員共享，性質上有別于個人利益，可簡稱為“共享公益”。

加總意義上的公共利益在主體范圍上將共同體所有成員都囊括在內，由于加總公益統計計算的不是抽象的個人的要素利益，而是個人的凈利益，個人的凈利益計算結果在相當程度上依賴于每個個體偶然所處的情景，這意味著很少有能夠滿足所有成員個人利益的舉措，即所謂“眾口難調”。更常見的情況是，某舉措只能滿足部分成員的個人利益，例如，鐵路運輸為人們的生活帶來了便利，但仍可能有人未從中受益，或者盡管受益，卻以承受房產貶值、噪音污染等為代價。在加總公益的意義上，“X符合公共利益”所指的不過是“X符合多數共同體成員的個人利益”。因此，加總公益盡管不要求、但與社會成員之間的利益沖突場景有著事實上的伴生關系，公共利益就是在利益沖突中占據多數的那些人的利益。

加總公益是得到最多關注的公益類型，甚至經常被認為是公共利益的唯一類型，“不特定多數人利益”因此常常被當成公共利益的標準定義。例如，邊沁認為，“共同體是個虛構體，由那些被認為可以說是作為其成員的單個人所組成。那么，共同利益是什么呢？它就是組成共同體的不同成員的利益的總和?！毙枰⒁獾氖牵@個結論是邊沁持有的主觀利益論的必然推論。如果利益的本質在于快樂，利益只有個人才能判斷，依賴于每個個人自己，利益就只能是個人利益，公共利益不可能有獨立于個人利益的內涵，只不過是不同個體的個人利益在數量上的相加。不過，如果承認利益的客觀屬性，正如前文所主張的，利益有其非個人的、不依賴主體主觀判斷的內容，加總公益就只是公共利益的一種類型，不能窮盡公共利益的全部范圍。

共享意義上的公共利益由所有共同體成員共享，它是一種共同利益，構成了性質上有別于個人利益的特殊利益類型，“社會和諧”、“文化寬容”、“經濟繁榮”、“國防安全”、“公共服務”等是其典型個例。它的成立基礎在于利益的客觀屬性。正是因為利益有著超越于個體判斷的、適用于所有共同體成員的客觀內涵，才會有適用于所有成員、能夠滿足所有人（客觀）利益的共同生活條件，這些使所有社會成員受益，因此值得所有成員通過合作予以促成、維持的生活條件就是共享公益。共享公益凸顯了共同生活的必然性以及社會合作的必要性，是“人們作為共同體成員共同享有的利益”。

共享公益具有占有上的非排他性，它是不可分配的利益，不能被分解為個人應得的份額。例如，把某輛公共汽車指定給某人專用，它就失去了公共服務的屬性，不再被人們共享。非對抗性是共享公益的另一個重要特征，社會成員對共享公益的享有沒有非此即彼、你多我少的競爭關系。不過，共享公益的非對抗性在一定程度與范圍上受到事實因素的制約，有時也會出現消費上的對抗，例如，旅游旺季的熱門景點，高峰時段的公共交通。由此看來，相比于非對抗性，非排他性（不可分配性）是共享公益的核心特征。

共享公益雖然是所有社會成員共同享有的利益，不同主體對同一種共享公益的享受程度卻有差異。結合前面所做的要素利益與凈利益之分，準確來講，在要素利益的意義上，共享公益對所有成員都具有相同的意義，它構成了每一個成員個人生活的組成部分。但在凈利益的意義上，當把共享公益放置在主體的利益網絡中去考察，同一種共享公益在不同主體的生活中則扮演著不同的角色，有著不同的分量。例如，提高進口汽車關稅是促進共同體經濟繁榮的一個手段，所有社會成員對此都有利益，但對于汽車進口商來講，提高稅率會導致其銷售額下降，因此并不符合他的凈利益。endprint

嚴格來講，在具體的行為、事態中，由于相關的受益與損失已經被特定化，對于它們至多存在共同的要素利益，不可能有共同的凈利益。一場已經爆發的瘟疫，對所有人來講都意味著損害，但個別人（如醫藥廠商）仍能從中牟得超過其損害的利益，只要存在著這種可能性，防治這場瘟疫就不符合所有人的凈利益。共同的凈利益只可能存在于規則、政策層面，以刑法為例，在一個具體的死刑判決上沒有共同的凈利益可言，因為它至少不符合罪犯的凈利益。但對于判決據以做出的、規定“殺人者死”的規則，如果脫離個案予以抽象考察，人們有著共同的凈利益?！罢菫榱瞬恢劣诔蔀閮词值臓奚罚匀藗儾磐?，假如自己做了兇手的話，自己也得死?！?/p>

加總公益與共享公益有著一定的伴生關系，在很多情形中，從不同的角度著眼會同時觀察到這兩種公益類型。以“鐵路運輸”為例，如果把鐵路運輸系統理解為社會生活的條件，為人們共同生活、交通、交流提供可能，那建立、維護、完善它構成了一種現代社會中重要的共享利益。但如果著眼于它在具體情形中為社會成員帶來的實際的或預期的后果，以及這些后果在不同個體的利益網絡中所占比重，鐵路運輸系統所帶來的就是一種加總公益。

二、權利與個人利益的不對稱性

（一）權利與個人利益

權利與個人利益之間有著必然關聯，此乃不爭之事實，個體憑借權利對其排他性享有的私人利益予以維護捍衛，這是權利的經典形象。雖然有時我們也會把權利的主體拓展至團體甚至國家和民族，此時仍然是在“個體”的意義上賦予它們權利。從內部關系來看，團體由一定數量的成員依照某種關系紐帶而形成，團體利益有別于成員的個人利益。但從外部關系來看，團體利益以獨占的形式不同于其他團體和個人的利益，正是在這種意義上，團體被視為個人，團體利益獲得了與個人利益相同的屬性，因此成為權利的保障對象。與此類似，諸如“國家、民族的生存發展權”也是在相對于其他國家民族的意義上而言的，在國際舞臺上，國家、民族不過是個體，其生存發展也是私利。

個人利益為權利提供了正當化理由并充實了權利的內容，結合前面區分的要素利益與凈利益，與權利有著必然關系的個人利益需要做進一步限定，只有要素意義上的個人利益才是所有權利的保障對象。權利力圖保障的只是構成個體生活的有價值的要素成分，并不確保該要素能夠在具體沖突情境中獲勝，成為主體的凈利益。完全可能出現這樣的情況，某種權利保障的對象并不符合主體的凈利益。例如，彩民中獎得到的金錢作為一種物質利益構成了他生活中有價值的要素，對此彩金他享有財產權，如果他因為該筆財產被罪犯綁架、殺害，那么該財產權保障的金錢利益不符合他的凈利益。

權利保障的個人利益從層次上看可以分為三類：目標利益、自由利益以及效率利益。權利主體通過行使權利實現的特定有價值的目標，是判斷權利價值最直觀的層次，與生命、健康、財產等價值目標相對應，人們有了生命權、健康權、財產權……權利能夠保障的第二類利益是權利人對于不同選項進行選擇的利益，這種利益的重點不在于選擇的結果，而在于主體憑借其意志進行選擇自身。從范圍上看，只有少數權利（例如，“社會權”）僅以確保主體實現某種價值目標為內容，多數權利（例如，“自由權”）在保障某種有價值的目標的同時，也在保障主體對目標進行選擇的利益。正因如此，經常出現的情況是，同一種權利隨著強調重點的不同表述方式也有差別，例如，“出版的權利”與“出版自由權”。最后，權利具有的效率利益源自于權利的規則屬性，權利不僅是對個人利益的價值確認，同時進一步地基于價值為實踐問題給出行動方案。權利具有的行為指引功能為權利人節約了時間和精力，使其在多數實踐抉擇的情況下只需要簡單地照搬權利提供的答案即可，不必每一次都要深入到利益層面通過價值判斷、利益衡量來決定實踐問題的解決辦法。

權利的界限與個人利益的分量有著密切關聯。以生命權為例，個體的生命利益構成了它的證立理由，但并非所有能夠保障生命利益的行為都會成為生命權的內容，它的具體內容在相當程度上依賴于生命利益相比于其他利益的相對分量。諸如“禁止酒駕”之類的要求，它能夠保障的生命利益與它損害的個人自由相比，生命利益明顯具有更大的相對分量，因此該類行為能夠成為生命權的內容。但是像“禁止駕駛”之類的要求，雖然在保障生命上會更有成效，卻因為對個人自由等利益的損害程度過高，此種情形中生命利益不具有相對重要性，因此該行為無法成為生命權的內容。

界定權利的具體范圍要求進行利益衡量，需要在權利保護的利益與為了保障該利益而可能被犧牲的其他利益之間進行比較，個人利益作為權利的保護對象，構成了利益衡量時的重要砝碼。但值得注意的是，在不同的劃定權利邊界情形中，個人利益具有的重要性并不相同，有時候權利要求他人付出的代價要遠遠大于權利所保護的個人利益的價值，此時，權利具有的重要性并沒有映射它保障的個人利益的價值分量，二者之間出現了價值縫隙。

目標利益對于權利人的重要性，經常小于權利對其提供的保障程度。例如，考場上B忘記帶鉛筆，A恰巧帶了一打鉛筆，對這一打鉛筆中的一支而言，B的利益遠遠大于A，但此時財產權仍會要求B不得擅自取用。權利人對于權利所保障的自由利益也可能會抱有一種無所謂的態度，此時，權利人的自由利益就配不上權利為其提供的保障強度。例如，選舉權要求尊重每一個人選擇代表的自由，即便對那些不看重此種自由、隨時可以為了金錢將其出賣的人來講也是如此。在特定環境下，當做出決斷需要參考的各項因素均已清楚時，繼續依賴權利不再“經濟”，也就無法用效率利益來為權利的重要性進行證明。例如，A占用朋友B的停車位，一方面A事先了解到B已經出國旅游，其短期占用行為不會對B產生任何妨礙，另一方面，A鑒于他與B的朋友關系，以及對B的性情的了解，知道B不會在意其未經許可的占用行為。但即便在這種情況下，權利仍然保持著不變的內容：“私家車位、未經許可不得占用”。

同一種權利所保障的個人利益是多重的，如果權利與個人利益的不對稱僅僅發生在個人利益的部分類型上，權利的重要性尚可訴諸于個人利益的其他類型得到解釋。例如，A對于鉛筆的價值雖不看重，卻很在乎他對鉛筆的有效控制，因此，從自由利益的角度可以解釋為何財產權在所有人缺少目標利益的時候仍對他人提出較高要求。但完全可能出現權利的價值與這三種個人利益的分量都不對稱的情形，例如，A不僅對鉛筆的價值不看重（缺少目標利益），而且因為與B的朋友關系，也不在乎B是否未經其許可取用其鉛筆（缺少自由利益），并且A清楚地知道B對鉛筆的迫切需求，也知道B知道A本人對于B擅自取用鉛筆的態度（缺少效率利益）。此時，不論在何種意義上，A對于財產權保障的個人利益的關切都很微弱，但對于A的鉛筆，財產權仍然保留著“B不得擅自取用”的內容，A財產權的重要性因此無法僅憑個人利益的價值得到充分解釋。endprint

個人利益具有相當程度的主觀性，其分量無可避免地受到主體的個性、經歷、環境、情境等偶然因素影響，權利的內容則獨立于權利人的個殊境況，有著相對穩定性，這是二者之間產生不對稱性的根本原因。有鑒于此，必須基于某種更為客觀、確定的價值要素，才能為權利的重要性提供充分解釋。

（二）權利與主體資格

在權利的客觀價值基礎的探索上，影響最為深遠的是權利的“資格論”。資格論肇始于近代西方的自然權利理論，美國政治哲學家諾奇克提出的“邊界約束”則是它在當代的典范表達。諾奇克認為，“人們可以把權利當作對所要從事的行為的邊界約束：不要違犯約束C。其他人的權利決定了對你的行為所施加的約束?！睓嗬蟮倪吔缂s束并非偶然的、可改變的，它獨立于具體語境，具有絕對的性質。權利具有的此種絕對的約束性質源于主體的人性特質，“行為的邊界約束反映了康德主義的根本原則：個人是目的，而不僅僅是手段；沒有他們的同意，他們不能被犧牲或被用來達到其他的目的?！币勒沾死碚?，權利的價值體現在它尊重了人依其本性所擁有的特質（理性、自治、自由意志……），或者說，主體因為他的這些人性特質，有資格享有相應的權利。以言論自由權為例，按照這種理論，每個人依其本性都有自己的思想，也有能力采取一定的方式來表達想法，尊重此種人性特質最為適當的方式就是，賦予每個人發表言論的權利。通過與此相似的一系列權利授予，人的人性特質得到尊重，由此確保了每個人的個人尊嚴。

理性、自由意志、自治等作為人的能力（至少是潛能），被所有人普遍性地擁有，它們的價值分量免受不同主體的個殊境況的影響，具有穩定恒一的性質，資格論通過把它們設定為權利的價值根基，就可以為權利具有的獨立于語境的重要性提供解釋。資格論為權利設定的人性價值基礎雖然能夠用來說明權利與個人利益的不對稱性，卻也為其帶來了明顯缺陷。這主要表現在：第一，資格論過分窄化了權利的范圍。它提供的權利譜系在類別上僅包含傳統意義上以理性能力運用為核心的自由權，例如，財產權、言論自由權等，以獲得、分享社會生活條件為內容的社會權則不被視為真正的權利，例如，受教育權、勞動權、獲得物質幫助權等。在內容上，它將權利的保障對象限定在消極防衛意義上的自由，實現自由所需的外在條件的營造，則被排除在權利的保障范圍之外，這與當代權利政治的多樣化實踐形態相抵牾。第二，資格論賦予權利以過分的剛性，在其理論構想中權利有著不受限制、近乎絕對的地位。一方面，權利不受公共利益的限制。因為權利不是從屬于公益，相反它是人們追求公益時不可逾越的邊界。另一方面，權利也不受其他權利的限制。權利限制預設了權利沖突，但依照資格論，所有權利都僅以要求他人消極不作為為內容，權利實現仰賴的前因與導致的后果則被排除在權利的內涵之外，此種界定使得權利不可能沖突，權利限制也就無從談起。然而，在權利運行的政治社會實踐中，權利不僅受到公益的廣泛限制，權利之間的沖突、限制問題更是司法裁決的重要議題。

總體來講，資格論用來解釋權利與個人利益的不對稱性的方法是，為其設定一種無關個人利益的價值基礎。在資格論看來，利益不過是權利的副產品，權利雖然總會在某種意義上有助于個人利益的實現，個人利益卻不足以作為權利的價值基礎，為權利提供證立理由，權利的本質僅僅在于對人性的尊重。但上文所列資格論無法解釋的諸多權利現象，恰恰只有從個人利益的特點出發才能解釋。社會權以及權利的積極面向來自于個人利益具有的需求滿足特點，權利沖突、限制則來自于個人利益的沖突、衡量特質。資格論在解除了權利與個人利益的價值關聯之后，自然無法解釋這些重要的權利現象。

資格論對現實權利政治中的諸多重要現象視而不見，這使其缺少現實關懷。在無法否認權利與個人利益的價值關聯的前提下，資格論將權利與個人利益的關聯視為非本質的偶然巧合，也過于武斷自負。解決權利與個人利益的不對稱問題，不能以這種另起爐灶的方式來完成，用來彌補權利與個人利益的價值縫隙的價值要素必須能夠容納、而非排斥權利的個人利益價值。

（三）權利中的“他者”

在權利的價值基礎上，既能夠填補個人利益為權利留下的價值盲點，又能與權利的個人利益價值相融洽的價值要素，是通過保障權利所能促進的“他者”的利益。權利并非權利人的私事，由于人的社會屬性，對權利人的個人利益的保護，會間接地對他人的利益產生促進作用。將他者的利益引入權利的價值基礎，一方面，可用來解釋為何權利經常具有超出權利人個人利益分量的重要性；另一方面，由于他者的利益是通過保障權利人的利益實現的，引入他者的利益并不會因此排斥權利的個人利益價值。有些權利很明顯地承載著權利人以外的他者利益，例如，《中華人民共和國刑法》第49條規定：“……審判時懷孕的婦女，不適用死刑?！币来?，特定婦女有了免受死刑的權利，通過此權利得到保障的不僅有婦女本人的利益，以保障婦女的利益為媒介，尚未出生的嬰兒這個他者的利益也得到了保障。我國《城市居民最低生活保障條例》第2條規定：“持有非農業戶口的城市居民，凡共同生活的家庭成員人均收入低于當地城市居民最低生活保障標準的，均有從當地人民政府獲得基本生活物質幫助的權利?！币浴凹彝コ蓡T人均收入”作為獲得基本生活物質幫助的標準，很明顯地標示出，該種權利所欲促進的不僅僅是直接領取物質幫助的權利人的利益，同時還有因權利人獲得物質幫助而間接受益的家庭成員的利益。

與此相似的例子在社會救濟、社會福利、婚姻家庭等法律領域中數量甚多，這些例子顯示，權利雖與權利人的個人利益有著必然關聯，但在價值訴求上并不止步于權利人本人的利益，權利并沒有排斥他者利益的本性，因此并無理論壁壘阻礙從他者的利益著眼闡釋權利的價值。

需要注意的是，上文所舉例子中的“他者”，均為與權利人有著特殊親密關系的個人，這些權利間接保護的是特定他者的個人利益，體現了社會實踐對特殊人際關系的維護?；趦蓚€理由，特定他者的個人利益不足擔負權利的普遍性的價值基礎。一方面，特定他者的個人利益畢竟仍是一種個人利益，仍受到他者的特殊境遇的影響，因此，在權利與權利人的個人利益上發生的不對稱性，完全可能在權利與他者的個人利益上重演。另一方面，也是更重要的，指向特定他者的權利不是權利的普遍形態，對于相當一部分權利來講，無法訴諸于特定的他者利益來彌補權利與權利人個人利益之間的價值縫隙。因此，在填補權利與權利人個人利益之間的價值縫隙方面，具有普遍適用性的“他者利益”必須超出特殊人際關系的窠臼，擴展到社會公共層面，即公共利益。endprint

三、權利的共享公益基礎

公共利益分為加總公益與共享公益兩種類型，相應地，權利的公益價值就有了兩種不同的解釋模式，一種是將權利的價值立基于加總公益，另一種則是將權利的價值立足于共享公益。相比之下，加總公益不能為權利與個人利益的不對稱性提供妥當解釋，只有立足于共享公益才能彌補權利與個人利益的價值縫隙。下文先對第一種解釋模式的缺陷進行簡要分析，然后再闡釋權利與共享公益的構成關系。

（一）權利與加總公益

訴諸于加總公益證立權利是功利主義的理論標識之一，自邊沁開始至當代，功利主義構建的權利的公益基礎衍生出不同的理論態樣，日趨復雜精致。與此同時，功利主義的此種理論主張也一直不缺少批評，這些批評既有實質性的，也有技術性的。這里并不打算泛泛地討論“基于加總公益的權利”的正當性與可操作性，而是依循文章的論述脈絡，僅針對權利與個人利益的不對稱性這個問題，分析從加總公益著眼能否為權利所具有的超個人利益價值提供妥當說明。

在功利主義內部，較早為權利的公益基礎給出明確界定的是密爾。他認為，“擁有一種權利，就是社會應當保護某個人擁有某種東西。假如反對者接著問，為什么社會應當保護某個人擁有某種東西？那么我能給出的理由就唯有社會功利。”依此，權利的證立理由不僅包括了權利人的個人利益，更重要的是，保障權利人的個人利益符合社會功效，即符合最大多數人的個人利益。

與功利主義內部的兩大陣營——行為功利主義與規則功利主義——相對應，密爾斷言的權利與社會功效之間的價值關聯，有著兩種不同的解讀方式。其一，依照行為功利主義，所謂基于社會功效的“權利”指的是作為行為的權利，表現為具體情境中權利人行使權利的行為。其二，依照規則功利主義，所謂基于社會功效的“權利”指的是作為規則的權利，即授予所有適格主體以權利的規則。下面依照這兩種解讀模式，分別考察加總公益對權利的超個人利益價值的解釋力。

1.權利與行為功利主義

權利人行使權利總會對他人產生某種影響，不同權利的影響力有所差別。有些權利的行使會影響到由不特定個體構成的人群，例如，記者發表新聞報道，而有些權利僅會影響特定個體，例如，債權人要求債務人支付欠款。值得特別關注的是后一種情形，正是在僅影響特定個人的權利行為的情形中，基于加總公益無法解釋權利與個人利益之間的不對稱性。

對于那些僅影響特定個人的行為，判斷它是否符合社會功效、能否被算作權利的內容，并不需要實際統計所有社會成員的個人利益，只需要考察特定范圍內權利所欲維護促進的個人利益與因此被損害削減的個人利益之間的權重關系即可。例如，B一時疏忽錯占了A的停車位，要求B將車挪走維護了A的利益，但也因此為B帶來（時間上的）損失。相比之下，A的利益比B的損失更為重要，在其他人不受影響，即其他社會成員在這件事上的利益不變的情況下，要求B挪車與允許B繼續占用相比，前者為社會帶來了更大的利益總量。按照行為功利主義的標準，讓B把車挪走不僅維護了A的個人利益，同時還構成了A的權利。通過這個例子不難看出，至少在部分情形中，按照行為功利主義，只有當某種個人利益具有相對重要性時，它才構成權利的保護內容。這意味著，權利所保護的個人利益與權利之間在價值上不可能不對稱，因為與權利的分量不對稱的個人利益不再屬于權利的保護對象。例如，考場上B沒有鉛筆無法答題，A恰巧帶了一打鉛筆，相比之下，對于A擁有的多余鉛筆，B有著更大的利益。按照行為功利主義，不論A是否同意，允許B使用A的鉛筆，會帶來了更大的社會利益總量，因此A在此情形下沒有權利對抗B，B反倒有權利使用A的鉛筆。

2.權利與規則功利主義

規則功利主義將社會功效的直接評價對象限定于規則，行為的證立則來自于對相關規則的遵從，行為人不得直接訴諸于社會功效為其違規行為做辯解。理由在于，一個為自身設定一般性的功利主義例外、允許行為人隨時可以為了獲得更大社會功效而偏離規則的規則，其因允許偏離規則而獲得的好處，將遠遠抵不上由此而帶來的害處。這種做法為規則帶來的缺陷是顯而易見的，例如，使規則失去約束力、普遍性、穩定性、可預見性。這些被丟掉的特質，恰恰是規則原本被設計用來對社會生活發揮獨特影響的那些特質，失去這些特質的“規則”也就不再可能實現預期中的社會功效。

從規則功利主義的立場出發，之所以在某些情況下，當權利人的相關利益微不足道時，仍要尊重其權利，理由就是，這是授予權利的規則自身所要求的。除了少數權利自身允許的例外，不論當事人的利益是否具有重要性，權利都應被普遍尊重。只有這樣，授予權利的規則才能算作是一種規則，被授予的才能算作是權利，與相反的允許隨時打破規則的權利授予相比，能夠帶來更大的社會利益總量。

規則功利主義為權利與個人利益的不對稱性提供的解釋相當有說服力，此種說服力是通過限定功利主義原則的適用范圍實現的。拋開規則功利主義自我限定的合理性問題不談，此種限定仰賴一個邏輯前提，即規則在性質上不同于依照規則而做出的行為，否則這種限定就是沒有意義的。而只有在接受了一種特殊的規則觀念的前提下，才有可能在性質上區分規則與規則之下的行為，該種規則觀就是“規則的實踐觀念”。依照此種規則觀，至少有相當一部分重要的規則是一種實踐，這些規則不是對已有行為的抽象概括，相反，它在邏輯上先于規則涵射的行為，為相關行為提供了展現的舞臺。例如，先有契約規則搭建的交易制度，其后才談得上有轉讓財產的行為。

基于規則的實踐觀，規則對社會生活的影響可以分為直接和間接兩個層次。它的直接作用是塑造了一種社會合作形式，為所有社會成員參與此種社會實踐提供了條件與環境。它的間接作用表現為，主體利用規則提供的社會合作條件，采取具體行為所產生的后果。人們對規則的這兩種作用所享有的利益是不同的，規則的間接作用為個體帶來的是一種個人利益，所有行為主體通過參與實踐而滿足的個人利益的總和，便是規則具有的社會功效（加總公益）。對于規則的直接作用，社會成員享有的并非個人利益，而是一種共享利益。為社會合作提供可能的規則以及相應的實踐自身并不專屬于某人，也不能分解為不同的主體份額（規則的非排他性），在通常情況下，任何一個主體對規則的運用、對實踐的參與都不會限制其他主體的相似行為（規則的非對抗性）。endprint

規則帶來的這兩種利益都可作為規則的證立理由，但二者之間有主次之分，相比之下，規則的直接作用所帶來的共享利益標示了規則的核心價值。原因很明顯，規則的間接作用在性質上與行為并無區別，僅是行為之作用在數量上的擴展，規則的直接作用所具有的共享利益價值才展現了規則不同于行為的獨特屬性。通過深入探究規則功利主義的前提預設，規則功利主義內含的“施為性矛盾”得以顯露：一方面，它預設了規則有別于行為的獨特性，此種獨特性只有著眼于規則作為社會實踐而帶來的共享利益才能揭示；另一方面，它在自我表達上卻試圖將規則的價值重心放在規則間接導致的個人利益的加總之上。該施為性矛盾為規則功利主義帶來了困境，如果它繼續堅持功利主義立場，確保加總公益的終極評價準則地位，規則在其理論體系中將會失去與行為性質上的差別，因此它實際上不過是一種行為功利主義，也就無法為權利與個人利益的不對稱性給出具有普遍性的解釋。如果規則功利主義想要保留對權利的超個人利益價值的一般性解釋力，就必須將規則的評價標準由加總公益改為共享公益，在放棄了加總公益這個功利主義的基本信條之后，規則功利主義也就不再是功利主義。

如此看來，對于權利與個人利益的價值不對稱，訴諸加總公益予以解釋，不論是行為功利主義采取的直接策略，還是規則功利主義選擇的間接路徑，都不成功。

（二）權利與共享公益

19世紀的德國法學家耶利內克區分了共享公益與加總公益，“……共同利益不同于個人利益的總和，盡管共同利益總是與個人利益水乳交融?！餐嫫鋵嵤腔谡冀y治地位的時代觀念和一個國家的特殊情況、從個人利益的紛爭中抽離出來的總體利益，它甚至會作為異質的或者敵對性的利益與個人利益相對立，甚至必須經常對立”。在此概念區分的基礎上，耶利內克明確主張，“只有當承認個人利益也是共同利益的要求時，個人利益才能獲得法律的承認。沒有與共同利益無關的法律上的個人利益。不過這種關系的程度卻可能是千差萬別的。由此，個人利益就被分為主要為了個人目的的個人利益和主要為了共同目的的個人利益。主要為了共同利益而被承認的個人利益是公法權利的內容”。耶利內克這段話的直接用意是揭示公法權利的價值取向，但其中蘊含著權利價值的一般性命題：權利的價值是雙重的，個人利益與共同利益共同構成了權利的理由。

對于該權利雙重價值命題，需要做進一步解釋，以回應人們可能產生的疑問：共同利益與個人利益如何共同構成權利的價值？在何種意義上，權利通過確保權利人的個人利益，必然維持、促進著共同利益？這個問題是重要的，它關系到訴諸于共同利益能否為權利與個人利益的不對稱性提供具有普適性的解釋。如果不能給出合理解答，共享公益在權利的價值構成里就得不到固定的位置，將遭受與加總公益相同的命運，成為權利時有時無的價值花邊。

1.權利與共享公益的構成關系

囿于功利主義立場，規則功利主義對權利與個人利益的不對稱性的解釋并不成功，但它對規則與遵循規則的行為所做的區分，對于理解權利的價值構造來講是一個重要的教益。與該區分相對應，權利的價值有了兩個考察層次：作為規則的權利與作為規則之下行為的權利。共同利益在權利的這兩個層次有著不同表現，在規則層面，權利通過保障個人利益所促進的是“共同的凈利益”，在行為層面，伴隨著權利的特定化，它轉化為“共同的要素利益”。

區分規則與遵循規則的行為預設了一種規則的實踐觀，依此觀念，規則在內容上有兩個基本要素，“首先是作為一種抽象客體，即由一個規范體系標示的一種可能的行為形式；其次是這些規范指定的行動在某個時間和地點，在某些人的思想和行為中的實現”。對于規則的存在來講，這兩個方面相互依賴密不可分。沒有人予以倡導、踐行的行為形式，至多是彼岸世界的理念，算不上現世的規則，如果人們僅有規律性的行為，缺少對其行為的超越于具體情境的反思評判觀念，這同樣不屬于規則，僅僅意味著一種群體習慣。

著眼于規則層面，權利表現為一種特殊的行動理由，即基于個人利益的行動理由，這種理由并非抽象存在，它引導著并體現在諸多權利訴求之中，與后者相結合構成一種特殊的社會實踐形式。此種實踐面向所有社會成員保持著開放性，構成了所有社會成員在進行社會交往時無法擺脫、必然受其影響的外在生活環境。就此而論，權利的價值超出了其直接保護的個人利益的范疇，構成一種共同利益。以言論自由（權）為例，作為一種規則，它普遍性地保護所有適格主體的言論自由，這是它具有的個人利益價值。此種允許每一個個體自由表達言論的實踐的運作，又是寬容的社會文化氛圍的重要組成部分，作為一種生活環境它不排斥任何社會成員，也無法被社會成員憑其個人意志所排除，所有人均可從中受益。它作為一種實踐的施惠范圍要大于其直接保障的個人利益的范圍，與寬容的文化氛圍相伴隨的充足的資訊環境，是它會帶來的超個人利益之一。即便對于那些既不打算發表言論，也無興趣從他人言論中獲取資訊的人來講，也同樣會從寬容文化中受益。一種寬容的容許多樣性的文化環境拓展了每個人的選擇空間，避免了因為文化上的偏狹人為縮小選項范圍，限制個性能力的發揮。例如，在一個歧視服務行業，將其視為“伺候人的下賤工作”的文化環境里，那些原本有著相關天賦的成員會因為這種偏見而放棄這個職業選項，轉而選擇一些自己并不適合的職業。

規則層面的權利保護的個人利益是非特定化的，對于每一個個體來講，在脫離具體語境的情況下，并不清楚自己會從該實踐中獲得何種對待，究竟是受保護的權利人，還是受拘束的義務人，無法確定從中會受益還是受損。即便假定以受益的權利人的身份參與，也僅知道受到保護的個人利益是其生活的一個有價值的方面，不可能預先判斷此個人利益在其個人生活的利益網絡中占據多大分量，是否同時也是一種凈利益。盡管存在著這些不確定，每一個個體均可承認，存在著此種普遍性保護所有人的個人利益，允許所有人參與其中的實踐自身，與缺少此類實踐相比會使其生活變得整體上更好。在這種意義上，權利作為一種社會實踐符合所有人共同的凈利益。endprint

行使權利的行為是權利規則的特定化，表現為特定主體在特定情境中提出的權利訴求。對于具體的權利行為，人們不僅可以知道它保護著權利人的某種個人要素利益，更可以知道該種利益與權利人其他利益之間的比重關系，保障此個人利益相關受損者亦可確定，損失程度也可估算。行使權利的特定化特點并不意味著權利此時僅與個人利益相關，個案中的權利仍有其超出個案范圍的意義。作為對規則的遵循，行使權利不僅是在貫徹已有的權利規則，每一個權利行為自身又同時是權利實踐的組成部分，特定主體在表達權利訴求的同時也是在充實、拓展已有權利實踐?！熬唧w的權利不僅僅從抽象的法中獲得生命和力量，而且它也還抽象的法以生命和力量”。就此而論，具體的權利行為在保護特定當事人個人利益的同時也是在保障某種共同利益。不過，它所促進的共同利益與規則層面的權利有所不同，由于不同主體的受益與損失在個案中被特定化，因此行使權利作為權利實踐的組成部分所滿足的共同利益不可能構成所有人的凈利益。例如，對于需要做出賠償的交通肇事者來講，他的賠償行為是權利實踐的組成部分，但從維護這種權利實踐中所獲得的利益，遠遠小于他因此而受到的損失，因此不是一種凈利益。

通過區分權利的兩個規范層次，可以準確地解釋權利與個人利益的不對稱性。第一，權利與個人利益的價值不對稱發生在個案層面，在特定情境中，與權利人本人的其他利益或者他者利益相比，權利保障的個人利益可能會失去其相對重要性，因此與權利的價值分量不相匹配。第二，規則實踐層面的權利通過保護個人利益維持促進著某種共享公益，個案是實踐的構成部分，保護具體當事人的權利同時是在維護一般性的權利實踐，因此，個案中的權利在保護特定當事人個人利益的同時，也在服務于某種共享公益。第三，個案中的權利通過與整體權利實踐的構成關系而獲得的共享公益價值，解釋了權利相對獨立于特定情境的價值穩定性，為權利保護那些相對不重要的個人利益提供了理由。

2.權利：利益和諧與利益沖突

權利的共同利益價值體現了權利人與他人之間的利益和諧，此種利益和諧是雙重的。對于特定情境中的具體權利人來講，一方面，保障他的權利在促進其個人利益的同時也是在維持、拓展特定類型權利實踐，此種實踐面向所有人開放，因此也是在服務于其他社會成員的利益。此種服務不需要成本，并不會因此削減權利人的個人利益，權利人無需燃燒自己便可照亮他人。另一方面，通過保障特定權利人利益而得到維系的權利實踐面向所有人開放，從中受益的不僅是他者，還包括了權利人自己，權利人在照亮他人同時也在照亮自己。正是考慮到權利所具有維護社會秩序、促成社會合作、促進社會成員利益和諧功能，耶林認為，“主張權利同時是一種對集體的義務”。

由于個體利益網絡的多樣性與復雜性，權利的共同利益價值所帶來的權利人與他者的利益和諧僅僅是個體利益關系的一個方面。從其他方面來看，權利人與他人之間經常存在著利益沖突，權利的主要社會功能之一，就是為社會成員之間的利益沖突給出結論性的答案。與權利相關的利益沖突有以下兩種主要表現形式：

第一，在個體的利益網絡里，共同利益只是其中的一種利益類型。在權利所具有共同利益價值的意義上，從保障特定個體權利中受益的他人，完全可能在其他的方面利益受損。例如，影評人公開批評某部電影，此種言論自由權的行使在保障影評人個人的自由利益的同時，也在維系著一種健康有活力的觀影環境，是繁榮的電影市場的構成部分，后者對于包括被批評的電影廠商在內的所有人都有益。但對于被批評的電影廠商來講，卻影響到其電影銷路，導致營業額下降。在這個意義上，電影廠商與批評者之間存在著利益沖突。

第二，共同利益的類型是多樣的，它們之間并不總是和睦相處，時有沖突產生。權利人的個人利益在得到某種共同利益支持，并在這種意義上與所有社會成員利益和諧的同時，可能會危害其他類型的共同利益，并在此種意義上與他者產生利益沖突。例如，保障企業主的財產權是經濟繁榮這種共同利益的要求，在此意義上，企業主與其他社會成員的利益有著一致性。但如果該企業同時是一家排污企業，其正常生產運營不可避免地要排放廢氣，降低了空氣質量，因而可能損害所有人的健康。就此而論，保障企業主的財產權所實現的財產利益與他人的健康利益相沖突。

四、結論

權利通常被視為個人利益的守護者，用來對抗來自于其他個體甚至社會公眾的利益訴求。依托權利，社會成員的人際關系呈現為“自我——他者”、“少數——多數”之間的對抗圖景。不過，這并非權利的價值全景，權利的對抗性恰恰暗示著，權利有著超出其保護的個人利益范圍的價值分量。權利人的個人利益自身并沒有相比他人利益以及公眾利益的價值優先性，僅僅考慮個人利益構不成權利人對抗他人特別是公眾的理由，在權利中一定有個人利益以外的價值要素賦予權利以對抗能力。通過保障權利人的個人利益而間接實現的共同利益，能夠有效填補個人利益為權利留下的價值盲區，為權利的對抗能力提供妥當解釋，是權利的另一個重要價值構成要素。著眼于權利的共同利益價值，能夠更全面地理解權利的社會功能。權利在被用于對抗他人的同時，也在促成社會合作、強化共同體價值認同，權利的對抗性有著非對抗性基礎。endprint