《字林》的流傳及其價值

李麗峰　郎晶晶

摘要《字林》，晉呂忱所作，是魏晉南北朝時期一部重要的字書，《字林》問世后，經(jīng)魏晉南北朝至唐而極盛，在唐時幾于《說文》齊名，被視為當時語言文字的典范，是研究東漢至隋唐時期辭書發(fā)展，特別是魏晉時期語言文字發(fā)展的重要著作。文章梳理了其流傳與亡佚的情況，并就其在文獻整理、辭書史、文字學等方面所具有的價值做簡單論述。

關(guān)鍵詞《字林》流傳亡佚價值文獻整理辭書史文字學

《字林》，晉呂忱所作，是魏晉南北朝時期一部重要的字書，清任大椿稱其“承《說文》之緒，開《玉篇》之先”。《字林》問世后，經(jīng)魏晉南北朝至唐而極盛，在唐時幾于《說文》齊名，被視為當時語言文字的典范，是研究東漢至隋唐時期，特別是魏晉時期語言文字發(fā)展的重要著作。《字林》作為我國魏晉時期一部重要的辭書，其影響雖不及前世之《說文》，亦不及后世之《玉篇》，然其在文獻整理、辭書史、文字學等方面所具有的價值仍是不可忽視的。

一、 《字林》的流傳與亡佚

《字林》成書于晉時，是魏晉隋唐時期一部重要的字書，然其流傳幾經(jīng)周折，最終的散佚不免使人感到惋惜。關(guān)于《字林》的版本流傳，各文獻目錄書中多有記載，但對其卷數(shù)多少卻說法不一，主要有以下幾種。

（1） 一卷說

宋陳振孫《直齋書錄解題》卷三：“《三朝國史志》（《字林》）惟一卷。”

（2） 三卷說

宋陳振孫《直齋書錄解題》卷三：“《董氏藏書志》三卷，其書（《字林》）集《說文》之漏略者凡五篇，然雜揉錯亂未必完書也。”

（3） 五卷、五篇說

唐張參《五經(jīng)文字·序錄》：“呂忱又集《說文》之所漏略，著《字林》五篇以補之。”

唐張懷瓘《書斷》卷下、張彥遠《法書要錄》卷九：“晉呂忱，字伯雍。博識文字，撰《字林》五篇，萬二千八百余字。”

宋朱長文《墨池編》卷一引晉江式《論書表》：“晉世義陽王典詞令任城呂忱表上《字林》五卷，……”（清《欽定四庫全書考證》卷五十一子部《墨池編》卷一：“晉江式《論書表》： ‘任城呂忱表上《字林》五卷。原本五訛九，據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》改。”[1]）

明陶宗儀《書史會要》卷三：“遂表上《字林》五篇，萬二千八百余字。”

清汪憲《說文系傳考異附錄》：“晉東萊令呂忱，繼作《字林》五卷以補叔重所闕遺者。”

清《續(xù)通志》卷一百六十四：“字林七卷，馬貴與曰： 巽巖李氏曰： 隋唐志皆云七卷恐誤，今五卷具在。此《說文》部敘初無欠闕不應五卷外更有兩卷也。”

（4） 六卷說

齊魏收《魏書·江式傳》卷九十一：“晉世義陽王典祠令任城呂忱表上《字林》六卷，……”

唐《法書要錄》卷二、宋陳思《書苑菁華》卷十四、清《御制佩文齋書畫譜》卷一引后魏江式《論書表》：“晉世義陽王典祠令任城呂忱表上《字林》六卷，……”

宋鄭樵《通志》卷一百四十八：“晉世義陽王典祠令任城呂忱表上《字林》六卷。”

（5） 七卷說

唐《封氏聞見記》卷二：“晉有呂忱，更按部搜求異字，復撰《字林》七卷，亦五百四十部，凡萬二千八百二十四字。”

唐《隋書·志第二七》卷三二：“《字林》七卷，晉弦令呂忱撰。”

宋《冊府元龜》六百八：“呂忱為弦令，撰《字林》七卷。”

（6） 十卷說

宋《舊唐書·志第二六》卷四六：“《字林》十卷，呂忱撰。”

不難看出，對于《字林》版本的記載主要集中在五卷（篇）、六卷、七卷上。從今人的研究成果來看，萬久富（2001）認為，五卷、七卷應無正訛之分，實際上是《字林》在流傳過程中篇幅的自然增減。蕭惠蘭（2003）認為，唐以《說文》《字林》考判，士子兼習二書，苦其兩本不便，于是有人取《字林》散附《說文》，遂與《說文》一體，可見所謂七卷，乃并《說文》十四篇每兩篇為一卷，傳習日久，失其本來。若非江式《論書表》，幾乎莫由考見原本舊式。前者不識六卷之說，后者繼承江式六卷說，然其對《字林》《說文》合并之說文獻記載未見。從時代先后來看，后魏江式《論書表》對《字林》卷數(shù)的記載最早；而作為正史的《隋書·經(jīng)籍志》所載的七卷說似也十分可信。然《文獻通考》又云：“（李燾云）《隋唐志》皆云七卷，恐誤。今五卷具在。此說文部敘初無欠闕，不應五卷外更有兩卷。”三種說法似都有據(jù)可依，但具體分析，五卷之說源于五篇說，從這一角度而言五卷說也就失去了可能性。因為張參言此五篇是為補《說文》之漏略者，而在任大椿《字林考逸》所輯的1502條中《說文》無者僅449，其余皆為《說文》有者。可見除補《說文》的五篇外，《字林》還有其他篇章。由此，筆者認為呂忱承《說文》作一卷或二卷加之補《說文》五卷的六卷、七卷說似較可信。雖然江式所處時代離呂忱最近，其所載也應更接近原貌。但唐封演的《封氏聞見記》是唯一明確記載《字林》收字為一萬二千八百二十四字的文獻，也明確說明了《字林》的部首承《說文》為五百四十部，且從任大椿《字林考逸》所輯條目中《說文》有無者的比例來看，《字林》應該還是收了大量《說文》已收的字，因此一卷似不能包含這些內(nèi)容。綜合來看，筆者認為呂忱承《說文》作二卷加之補《說文》五卷的七卷說更符合《字林》原書面貌，而一卷、三卷、十卷說應是《字林》流傳亡佚中的卷數(shù)增減所致。

《字林》之學經(jīng)魏晉南北朝至隋唐而極盛，于唐時科舉中最為明顯。唐時國子監(jiān)博士以《說文》《字林》為專業(yè)，書學必試二者，《說文》六帖，《字林》四帖。《唐六典》：“國子博士……習經(jīng)有暇者命習隸書，并《國語》《說文》《字林》《三蒼》《爾雅》。”“書學博士掌教文武官八品已下及庶人子之為生者，以《石經(jīng)》《說文》《字林》為專業(yè)。余字書亦兼習之。《石經(jīng)》三體，書限三年業(yè)成。《說文》二年，《字林》一年。其束脩之禮督課試舉如三館博士之法。”《新唐書》：“書學，博士二人，從九品下；助教一人。掌教八品以下及庶人子為生者。《石經(jīng)》《說文》《字林》為顓業(yè)，兼習余書。”唐玄宗親撰《開元文字音義·序》云：“古文字惟《說文》《字林》最有品式。”《字林》與《說文》《石經(jīng)》一樣，不但被作為官方指定的“考試專用書”，更得到了當時最高統(tǒng)治者的認可，足可見其在唐時的地位。endprint

除了官方科舉對《字林》一書的認可，作為字書的《字林》被更多的文字訓詁學、詩學、文學、地理學、農(nóng)學等著作所引用。這不但為今人研究《字林》留下了寶貴的文獻資料，更從另一個側(cè)面反映了《字林》在各朝的流傳程度。

段玉裁《說文解字注》“”下注云：“考郭氏所著小學三書，今存者二，有時涉及《字林》，而未嘗稱用《說文》也。”王筠《說文句讀》云：“郭氏著《爾雅》，則主《字林》，蓋東晉時，《說文》未行于南方。”郭璞、裴松之、張湛都與呂忱同時而稍后，雖然其所引《字林》不多，但三部書均只用《字林》而不見《說文》，他們可以說是最早運用《字林》的學者。唐宋是引用《字林》最為頻繁的時期，唐時玄應《眾經(jīng)音義》和慧琳《一切經(jīng)音義》各引《字林》四百六十二條、四百九十四條，更不用說僅陸德明《經(jīng)典釋文》一書就引《字林》八百三十三條之多，足可見唐時《字林》作為工具書運用之廣泛。至于宋以后，除《五音集韻》外，其余文獻引《字林》大都只是寥寥數(shù)條，故任大椿認為：“《字林》亡佚當在宋元之間……南宋已患散落矣。宋岳珂《九經(jīng)三傳沿革·例》詳列小學諸書，尚載《字林》。至戴侗《六書故》云其傳于今則有《說文》《玉篇》《類篇》諸書，不及《字林》。然則元時《字林》不傳明矣。明修《永樂大典》，于每韻每字之首臚列見存小學之書，略無遺漏，獨不見《字林》，則永樂時是書亡佚已久。”雖然《六書故》在談及“凡字書有二以文求之者”時僅提及《說文》《玉篇》《類篇》，但從現(xiàn)有文獻看，戴侗在釋義時還是用到《字林》的，只是此時的《字林》已成強弩之末。筆者認為，宋元時期，《字林》之學確已衰落，但是否亡佚散落還有待商榷。查考元以后的文獻，仍有幾十部引用過《字林》，尤其是明楊慎在其眾多著作中都引用了《字林》。雖然引用數(shù)量十分有限，但至少證明楊慎其時是看過《字林》一書的。因此筆者認為，《字林》之學經(jīng)隋唐之盛至宋元而衰，明時少有流傳，已為官方所不備，然私人仍可能藏有此書，至清時全佚。

對于《字林》一書亡佚的原因，歷來說法不一。其一，認為《字林》一書在流傳中曾與《說文》合并雜糅，已不復其本來面貌，故其書價值不斷下降最終亡佚。如《說文解字系傳考異附錄》云：“忱書甚簡，顧為他說揉亂，且傳寫訛脫，學者鮮通，今往往附見《說文》，蓋莫知自誰氏始。”陳振孫《直齋書錄解題》亦云：“雜揉錯亂，未必完書。”可見，《字林》一書在其流傳過程中確與《說文》有所雜糅交錯，但這一時期應該不長，因為不論是唐時引《字林》較多的《眾經(jīng)音義》《一切經(jīng)音義》，還是宋時引《字林》最多的《廣韻》《類篇》《集韻》等書都將二書分開引用，而無“說文字林”并用的說法。故筆者認為這只是《字林》流傳過程中的一段插曲，并非其亡佚的根本原因。其二，認為《字林》以后，繼承《說文》系統(tǒng)，以楷書編纂之字典的相繼問世導致了《字林》一書被逐漸取代繼而消亡。的確如此，南朝梁《玉篇》，宋時相繼問世的《類篇》《廣韻》《集韻》等辭書都對《字林》一書形成了強大的沖擊。“顧野王的《玉篇》可以說是《說文解字》的增訂本。”（劉葉秋2003： 84）《類篇·序》亦云：“夫字書之于天下，可以為多矣。然而從其有聲也而待之以《集韻》，天下之字以聲相從者無不得也；從其有形也而待之以《類篇》，天下之字以形相從者無不得也。既已盡之以其聲矣，而又究之以其形，而字書之變曲盡。”字書、韻書的大量出現(xiàn)，收字范圍的不斷擴大使得《字林》一書的優(yōu)勢漸漸消失，逐漸退出了主流辭書的舞臺。誠如小徐所言：“自《切韻》《玉篇》之興，《說文》之學湮廢泯滅。”《說文》之學至清時借乾嘉學派再度興起，而《字林》卻只能接受消亡散落的命運。當然，其在辭書史上自具有篆隸并用、承先啟后的重要地位。

二、 《字林》的價值

（一） 文獻校讀、整理方面的價值

《字林》在文獻校讀、整理方面的價值，我們大致可分為三個方面。

1. 《字林》作為一部辭書于文獻的校讀之功

對于一部辭書而言，其首要之責便是識文解字，《字林》亦不例外。從其問世起便被眾多文獻注本所引用。

北魏酈道元《水經(jīng)注》卷三十二：“肥水出九江成徳縣廣陽鄉(xiāng)西。”注：“呂忱《字林》曰： 肥水出良余山，俗謂之連枷山，亦或以為獨山也。”

北齊顏之推《顏氏家訓·勉學》：“吾嘗從齊王幸并州，自井陘關(guān)入上艾縣東數(shù)十里，有獵閭村；后百官受馬糧在晉陽東百余里亢仇城側(cè)；并不識二所本是何地，博求古今，皆未能曉。及檢《字林》《韻集》乃知獵閭是舊余聚音獵也，亢仇舊是亭上音武安反，下音仇，悉屬上艾。”

《本草綱目》卷十四：“錢薄荷，時珍曰： ‘薄荷，俗稱也。……揚雄《甘泉賦》作茇葀。呂沈[2]《字林》作茇。則薄荷之為訛稱可知矣。孫思邈《千金方》作蕃荷。又方音之訛也。”

《本草綱目》卷四十：“《釋名》牛螕音卑。時珍曰： ‘螕亦作蜱。按呂忱《字林》云：

‘螕囓，牛虱也。”

酈道元在桑欽《水經(jīng)注》“肥水出九江成徳縣廣陽鄉(xiāng)西”的基礎(chǔ)上，根據(jù)《字林》考證了其具體的源頭，并考證了良余山的兩個異名。顏之推利用《字林》《韻集》二書查清了兩個“博求古今，皆未能曉”的地名“獵閭”“亢仇”，并且知曉了“”“”“”三個冷僻字的讀音。李時珍運用《字林》考證了“薄荷”為“茇”之訛稱及“螕囓”的具體意義。

可見，除了被大量正史注本、詩文注本、后世辭書（如《史記集解》《〈新唐書〉音義》《〈后漢書〉注》《〈漢書〉音義》，《〈楚辭〉補注》《藝文類聚》《王安石詩注》，《類篇》《五音集韻》《集韻》等）引用來解說問題、校讀語句外，《字林》還運用于對地理、水利、醫(yī)藥等多種文獻的校讀。顏之推說：“夫文字者，墳籍根本。世之學徒，多不曉字，讀五經(jīng)者，是徐邈而非許慎，習賦誦者，信褚詮而忽呂忱。”可見，《字林》作為一部辭書，在當時所具有的實用性及較高的文獻參考價值。

2. 《字林》一書對于《說文》的訂補之功

通過現(xiàn)存《字林》的條目，我們可以校理今本《說文》在流傳過程中所造成的訛字、脫字、衍字、互乙等現(xiàn)象，還《說文》以原貌。以下試舉幾例說明。endprint