代表制與民主：理論邏輯與歷史實踐的優(yōu)先序之爭

□ 冉 昊

代表制與民主：理論邏輯與歷史實踐的優(yōu)先序之爭

□ 冉 昊

基于對代表制和民主關系的最新理解，我們有必要進一步挖掘兩者之間的內在邏輯關聯(lián)。通過考察代表制的起源問題，并明確界定代表制、代議制政府和民主等幾個易混淆的概念，我們發(fā)現(xiàn)在代議制民主過程中，“民主”不應當放在優(yōu)先的位置，因為民主是否能夠充分發(fā)展往往要受到代表制的局限；相反，“代表制”應當優(yōu)先于“民主”——這不僅僅是因為代表制左右了民主發(fā)展的進程，還因為從內在邏輯上說代表制可能是包含了民主這個特殊矛盾的普遍性矛盾?；诖?，我們進一步考察民主和代表制在我國的實踐形式。民主在我國的實踐體現(xiàn)為組織方式上的民主集中制，和實現(xiàn)形式上的基層民主、協(xié)商民主和黨內民主。代表制在我國的實踐體現(xiàn)為人民代表大會制度和黨代表大會制度。通過梳理各自脈絡我們發(fā)現(xiàn)，中國特色社會主義民主與中國特色代表制之間，各有邏輯線索，并且實踐表明，中國特色社會主義民主不太能對中國特色代表制產生影響；相反，中國特色代表制卻能影響、規(guī)約甚至某種程度上替代中國特色社會主義民主。這種邏輯關系，與西方代表制和民主之間的邏輯關系的相似之處，對于如何通過排列代表制和民主的改革順序，以推動我國的政治體制改革，提供了有益啟示。

代表制；民主；代議制民主

圍繞代表制和民主之間關系的研究，近年來已有不少。但是關于代表和民主之間的爭論，卻并未隨著研究的深入獲得更為一致的意見。鑒于此，我們有必要厘清代表和民主關系的本源。雖然這個做法的初衷是為了探究二者的本質關系，但我們卻不經意從中獲得了新的發(fā)現(xiàn)。

一、關 系

人們往往認為代表制和民主是一回事，于是才會有“代議制民主”一說。但實際上，代表制和民主，無論是從起源、發(fā)展過程還是表現(xiàn)形式，都是截然不同的兩個概念。

通過對近四十年來關于代表理論的文獻的整理和分析，以及對規(guī)范性研究、經驗模型研究和經驗研究的三個新發(fā)展進行的歸納，我們可以較為清晰地呈現(xiàn)出代表和民主之間的關系(見表1)。

資料來源：筆者自制。

①Manin，B．，The Principles of Representative Government，1997． London: Cambridge University．

②Pitkin，Hanna Fenichel，1972． The Concept of Representation，Berkeley: University of California Press．

③Voegelin，Eric，The New Science of Politics，in The Collected Works of Eric Voegelin，Vol． 5，University of Missouri Press，2000．

④關于古希臘時期就存在代表制之說，亦有國內學者認為，認為在古希臘時期代表制和民主就有關聯(lián)，不過其分析并不同于曼寧，因為曼寧所強調的只是古希臘時期有代表制，但和古典民主是兩個不同的系統(tǒng)。參見蔡定劍: 《中國人大制度研究》，社會科學文獻出版社1992 年版，第154 頁。

⑤Miller，Warren E．，and Stokes，Donald E．，Constituency Influence in Congress，American Political Science Review 57 ( March 1963) : 45-46．

⑥Achen，Christopher H．，Measuring Representation: Perils of the Correlation Coefficient，American Journal of Political Science，Vol． 21，No． 4．( Nov．，1977) ，pp．805-815．

⑦Andewed，Rudy B．，Beyond Representativeness? Trends in Political Representation，European Review，Vol．11，No．2，147-161( 2003) ．

⑧Mansbridge，Jane J．，Living with Conflict: Representation in the Theory of Adversary Democracy Ethics，Vol．91，No．3，Special Issue: Symposiumon the Theory and Practice of Representation ( Apr．，1981) ，pp．466-476．

⑨Rehfeld，Andrew，Towards a General Theory of Political Representation，Journal of Politics，68，no．1，2006，F(xiàn)ebruary: 1-21．

可見，代表制和民主是兩個概念，或者說是兩個脈絡。弄清這一點非常關鍵，因為這是研究代表和民主之關系的前定條件。對一個事物的結構性研究，與對不同事物的關聯(lián)性研究，在研究思路上會大相徑庭。因而，明確了這個前定條件，即對代表制和民主之關系的研究屬于對不同事物的關聯(lián)性研究，對深化研究的徑路選擇非常重要。

進一步，我們要搞清代表制和民主發(fā)生關聯(lián)的時間。通過表1我們可以發(fā)現(xiàn)，代表制和民主之關聯(lián)在時間上有著截然不同的兩種觀點。曼寧(Mannin)援引麥迪遜的觀點，認為代表制是古典民主時期就有的形態(tài)，并且是一種不同于民主的更高級的政治系統(tǒng)。但他并未明確指出代表制和民主在哪個時期發(fā)生了關聯(lián)。他認為，代議制政府不是作為一種間接民主的形式，而是一種建立在不同于民主形式的政治系統(tǒng)。也就是說，代表制有自己的脈絡，和民主不是一個脈絡，所以更不是間接民主的表現(xiàn)形式；相反，民主倒是構成代議制政府特征的一個方面。比如麥迪遜(Madison)和西士哀(Sieyes)就持有這樣的觀點。

而國內相關研究認為，在古希臘時期，代表制就和民主有關聯(lián)，原因在于“二十歲以上的男子是每個婦女、小孩和奴隸的代表”。*蔡定劍：《中國人大制度研究》，社會科學文獻出版社1992年版，第154頁。

然而，并不是說甲代表乙就是代表制，如果是這樣的話，那么縣太爺和天子就構成代表制關系，律師和原被告就構成代表制關系了。這顯然十分荒謬。那到底何謂代表制？

政治學意義上的代表制，應具有兩個基本特征：一是代表至少在名義上是代表其所在地域的公共利益的。之所以是“名義上”，在于在代表制發(fā)展史上本來就存在“委任與獨立”之爭，即代表的角色到底是其所在地域的“傳話筒”還是能發(fā)出獨立且公正的聲音。二是代表的職責是參與公共事務的決策。這里指的是參與決策，大家共同商議，而非一個人拍板，否則，秦時的縣令和漢時的刺史也可以稱作代表了。據(jù)此，所謂古希臘時期代表制和民主就有關聯(lián)的說法并不能成立，因為二十歲以上的男子只是其家庭的代表，而且代表的更多的是私人利益。這里應當注意的是，代表制并不意味著選舉——代表本來就有“委任代表”和“選舉代表”之分。*伯奇：《代表——政治學的基本概念之一》，朱堅章譯，臺北：幼獅文化事業(yè)出版公司，“民國”六十七年版，第131頁。皮特金(Pitkin)之說更接近于此，即古希臘只有民主而無代表制。

一般認為代表制起源于英格蘭，具體說是起源于中世紀的教會和國王召集的議事會。*參見王紹光：《民主四講》，三聯(lián)出版社2008年版，第38頁。但按照以上關于代表制的表述，具有代表制特點的代表形式在此之前已經形成。故而，代表制之起源似乎可以前推。

早在公元五世紀的羅馬帝國時期，陸續(xù)有一些城鎮(zhèn)被并入羅馬。這些城鎮(zhèn)，“其政治合并是完全的；它們的居民和羅馬人一樣享有在羅馬的投票權”，*基佐：《歐洲代議制政府的歷史起源》，張清津、袁淑娟譯，復旦大學出版社2008年版，第164頁。這些城鎮(zhèn)的公民可以“趕赴羅馬去到大會投票，既可能因為法律，也可能因為行政長官的職位”。*基佐：《歐洲代議制政府的歷史起源》，張清津、袁淑娟譯，復旦大學出版社2008年版，第164頁。這些被兼并的城鎮(zhèn)的公民，由于其特殊身份或法律賦予，可以代表該城鎮(zhèn)到羅馬投票參與公共事務的決策。這大概可以作為代表制的起源了。

此后，代表制在歐洲進一步萌芽。13-16世紀，代表制的形成促進了國家統(tǒng)一，促成了統(tǒng)治權集中的君主制度進一步完善和流行，但反過來，君主又不容許代表制造成權力的分散。于是代表制形式的嘗試在專制君主的壓制下逐漸式微。只有英格蘭的萌芽保存下來。即便是關于英格蘭代表制的發(fā)展，也存爭議。

有學者認為英國代表制起源于1264年，彼時英國議會首次召開?！按蠓饨ㄖ魑鏖T·孟福伯爵戰(zhàn)勝了國王，上臺攝政。他為了解決財政困難，征收賦稅，召開了一次由貴族、僧侶、騎士和市民代表參加的會議。”*王滬寧：《國家主權》，人民出版社1987年版，第39頁。

然而，我們可以在更早的時代發(fā)現(xiàn)英國的代表制形成：

1214年，當心懷不滿的貴族準備革命時，約翰*“無地王”約翰，英格蘭國王，1199年到1216年在位。亨利二世和阿基坦的埃莉諾的第四個兒子。由于疆土大部分被分配給其兄，自己幾乎沒有獲得什么，因此被稱為“無地王”。參見基佐：《歐洲代議制政府的歷史起源》，張清津、袁淑娟譯，復旦大學出版社2008年版，第164頁。在牛津召開了一個全體大會。國王下發(fā)文書命令郡長為大會提供一定數(shù)量的武裝騎士；而另一份文書則命令貴族的隨從出席牛津大會時不能帶武器，此外還命令郡長從每個郡派遣四個優(yōu)秀的騎士到牛津，“以與我們一起研究國家事務”。

這是第一次看到騎士被選為議會議員，也就是說，承認某些個人可以代表大家出席大會。*基佐：《歐洲代議制政府的歷史起源》，張清津、袁淑娟譯，復旦大學出版社2008年版，第317頁。

可見，上述到此為止關于代表制的敘述中，民主并沒有與之關聯(lián)。如皮特金所言，隨著近代民主因對神權假設的挑戰(zhàn)而興起，代表制本身也經過一段時間的發(fā)展逐步制度化，為了適應近代社會人口多國土廣的要求，代表制就成為了實踐近代民主的一種工具。這也是民主和代表關聯(lián)的開始。因此，代表制和民主的關聯(lián)形成了代議制政府，換言之，代議制政府正是代表制和民主發(fā)生關聯(lián)的表現(xiàn)形式，而間接民主其實是代議制政府的最顯著特征，而間接民主和代表制本身并無直接關系(見圖1)。

圖1 代表制、代議制政府和民主

資料來源：筆者自制。

以上厘清了代表制和民主之間的關系，探討了代表制的起源問題，并就代表制、代議制政府，以及間接民主幾個關鍵性概念的邏輯關系進行了辨析。然而，接下來的問題是，面對代表制和民主這兩個原本毫無關聯(lián)的東西，我們應如何進行偏好排序？

二、為什么不是民主優(yōu)先

自從漢密爾頓第一次把“代議”和“民主”合并使用之后，*據(jù)有學者研究，漢密爾頓大概在1773年首先使用“代議民主”一詞。參見王紹光：《民主四講》，三聯(lián)出版社2008年版，第41頁?！按h制民主”這個概念隨著美國國力的增強而變得越來越流行。這一用法的弊病有二：一是陰差陽錯地把代表制和民主聯(lián)系起來，讓人們誤以為代表制就是民主的一種形式。然而，就連漢密爾頓自己都從來沒有認為民主和代表制構成屬種關系。他把“代議民主的體制稱作共和政體，兩者都與原來意義上的民主沒有多大關系”。*王紹光：《民主四講》，三聯(lián)出版社2008年版，第41頁。二是不自覺地將代表制納入民主的脈絡中進行思考，以致一提及代表制，人們就會從民主發(fā)展史的角度來思考代表制，這樣便局限了代表制的理論發(fā)展。

既然代表制和民主本不同源，則代表制既可以發(fā)展民主，也可以取代民主。最直接的例證是兩院制的形成和發(fā)展。目前所知最早的兩院形式始于英國，具體時間仍有爭議，但大致時間范圍是可以確定的，即十四世紀中期。

十四世紀中期之后，議會才完全和明確地分成了兩院——一個由單獨召集的領主或大貴族組成，另一個則由所有當選的郡和自治市的代表組成；這兩個議院對所有事物都進行共同協(xié)商和投票。*基佐：《歐洲代議制政府的歷史起源》，張清津、袁淑娟譯，復旦大學出版社2008年版，第372頁。

還有一種對兩院制起始年代更確切的說法。

1343年，議會開始分為兩院：上院由大貴族和大僧侶組成，下院由騎士和市民代表組成，也稱眾議院。下院實際上代表了城市市民階級的利益。*王滬寧：《國家主權》，人民出版社1987年版，第39頁。

由此亦可表明，代表制本身的發(fā)展和民主也沒什么關系，這恰可以作為代表制對民主施予獨立影響的明證。

而到了美國建國時，建國者們對立法機構的精心設計，則充分表明了他們意欲限制民主的決心。他們不僅設置了在當時還不是由民選的具有貴族色彩的參議院來分割眾議院的立法權力，還設置了眾所周知的三權分立體制。因而，人們所熟知的三權分立體制，其實并不是民主的象征，恰恰相反，其設計的初衷，正是用來限制民主。

此外，盧梭的觀點也可作為“民主不優(yōu)先”之佐證。很多人會認為，盧梭作為古典民主的鼓吹者，對代表制應該十分痛恨。凡持此觀點者，其實混淆了代表制和代議制的區(qū)別。如按照我們前面關于代議制和代表制的分析，則盧梭不屑的是代議制而非代表制。同時，盧梭的觀點從反面證明了代表制與民主之間的無關聯(lián)性。盧梭認為，“正如主權是不能轉讓的，同理，主權也是不能代表的；主權在本質上是由公意所構成的，而意志又是絕不可以代表的；它只能是同一個意志，或者是另一個意志，而決不能有什么中間的東西。因此人民的議員就不是、也不可能是人民的代表”。*盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務印書館2008年版，第120頁。換言之，主權不能被代表，而主權在民，因此人民不可以被代表，由此推論，代表和民主也就沒有必然關聯(lián)了。

看來，在代表制和民主的關系上，民主的發(fā)展與否都是受到代表制的制約，那么，對于兩者的排序，代表制無疑比民主具有先天優(yōu)勢。雖說代表制和民主都是獨立變量，且代表制的發(fā)展與否也會或多或少受到民主的影響，但由于代表制的形成和發(fā)展晚于民主，則很有可能意味著代表制較民主而言更具活力和可塑性。此外，以往已有大量論著從民主的角度來研究代表制，而代表制在新興民主理論中的貢獻卻甚少。或許，民主視角下代表制對民主理論的發(fā)展推動力已陷入瓶頸，其原因正是民主思維局限了我們對代表制的理解。

以上從理論淵源層面論述了代表制之于民主的重要性，從而從反面論證了相對于代表制而言民主為什么不優(yōu)先。

“民主”一詞源于古希臘，其發(fā)展演變主要發(fā)生在歐美地區(qū)。因此，典型意義的民主，就是指在歐美發(fā)生流變的民主。民主大致有古典民主和近代民主之分。古典民主是指古希臘城邦的直接民主；近代民主，即間接民主，主要表現(xiàn)為代議制的特征。

對于近代民主，按熊彼特的說法，本質是選舉程序，即人民通過投票選舉出代表來代之參與公共事務決策的程序。除此，典型意義上的近代民主有一個顯著特征是，其所選代表要么是立法席位(或議員席位)，要么是政府行政分支的重要職位即政府的一把手位置。而那些官僚體系中的公務員職位和技術職位，是由通過選舉而獲得那些重要職位的代表者們任命的，這些職位本身是無須通過選舉程序獲取的。

密爾在《代議制政府》中對此有經典表述。他把這個問題劃為代議政府中的行政問題，并闡述了三點意見。其一，行政職務首長負責，“必須有一個人承擔全部的毀譽褒貶”。*密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，商務印書館2008年版，第191頁。其二，“任何行政官員都不應根據(jù)人民的選舉來任命，即既不根據(jù)人民的投票也不根據(jù)他們的代表的投票來任命”，*密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，商務印書館2008年版，第195頁。但其中有一項例外，是“共和政府的行政首腦”可以由人民普選或議會多數(shù)政黨任命產生，雖然密爾對人民普選的方式持保留意見?！案鞔蟪?，除為首的大臣外，自然均由為首的大臣選任”。*密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，商務印書館2008年版，第195頁。其三，職業(yè)公務員應通過考試選拔并保持穩(wěn)定，“構成公共服務常備力量的那一大部分重要人員，那些不隨政治的變動而變動的人員，則留下來用他們的經驗和傳統(tǒng)來協(xié)助每一任部長，向他提供他們的業(yè)務知識，并在他的一般監(jiān)督下從事具體業(yè)務”。*密爾：《代議制政府》，汪瑄譯，商務印書館2008年版，第200-201頁。概言之，密爾認為，行政一把手應間接選舉而非普選產生，并承擔全部責任；其他行政官員應由一把手任命；一般公務員和技術官僚通過考試選拔，并且不隨部門首長的更替而變化。可見，即使在西方經典的代議制政府藍圖設計里，民主的辦法都從未獲得過特別青睞，而只是作為一種替代性辦法加以考慮。由是觀之，要說民主天然具有制度優(yōu)先的排序，恐怕稍顯牽強。

三、為什么是代表制優(yōu)先

在厘清了“為什么不是民主優(yōu)先”這一重要論題之后，接下來的問題是：為什么是代表制優(yōu)先？

事實上，由“民主”向“代表制”的轉變，不僅僅是研究焦點的轉移，而是一種結合了可操作性的更深層的思維方式的轉換。正如近代哲學史上從本體論到認識論的轉變，其要義不在于研究的關注對象，也不在于語言的表達方式，而在于整個認知方式的改變?！懊裰鳌毕颉按碇啤钡霓D變，其可操作性體現(xiàn)在，它既不會逾越黨治容忍限度，也可以滿足無論是由于利益受損還是懷有變革理想的一批人對體制松動的一種憧憬，而不是純粹鐵屋式的吶喊；其智識的轉換體現(xiàn)在，它是在邏輯與歷史、理論與實際相結合的過程分析中所整合出的一種思維認知方式的轉變。

本文開頭部分對于代表制的基本特征作過分析，但它只闡明了什么構成代表制，而并未論證什么是代表制。如果我們把代表制放在一個更為寬闊的視閾中理解，或許會有不識廬山之慨嘆。那么，什么是代表制？

德裔學者沃格林是西方二十世紀最重要的政治哲學家之一。他對代表制有著極為精到的理解。沃格林認為，政治理論的核心問題是代表制，*李強、葉穎：《在多元存在中尋求秩序——沃格林論代表制》，未公開發(fā)表文章。代表制是政治社會出現(xiàn)的關鍵。“一個政治社會出現(xiàn)的前提是它‘形塑’(articulates)自身，并產生一個代表?！?Voegelin,Eric,The New Science of Politics,in The Collected Works of Eric Voegelin,Vol.5,University of Missouri Press,2000.在沃格林看來，傳統(tǒng)對于代表制的理解實在過于狹隘，遠遠不能反映全部政治理論的要核。他把代表分為三種類型：一是“基本的代表制”，他將之描述為“基本類型的代表制涵蓋了一種特殊類型的形塑(articulation)與代表制的外在表現(xiàn)?！?Voegelin,Eric,The New Science of Politics,in The Collected Works of Eric Voegelin,Vol.5,University of Missouri Press,2000.——意即代議制政府。二是“存在意義上的”代表制，是人對社會的形塑出于高尚的道義和為社會謀福祉而非私利的動機從而代表了社會，因而，這種代表類型體現(xiàn)了代表制的本質特征?？梢哉f，第一種類型是第二種類型的特殊表現(xiàn)形式。三是“政治社會對先驗真理的代表”，它是基于前兩種代表類型的基礎之上的一種理想型的代表，維持這種真理代表性意味著維護它業(yè)已在原則上尋求到的秩序；正是在尋求和建立秩序的這個意義上，政治社會對先驗真理的代表對自身存在具有根本性的意義。*李強、葉穎：《在多元存在中尋求秩序——沃格林論代表制》，未公開發(fā)表文章。

可見，沃格林把代議制政府僅僅視作普遍性代表制下的特殊性代表方式，這一觀點和本文關于代表制與代議制政府之間關系的論斷是不謀而合的。

然而，采用一家之言來理解代表制的概念，是否會有以點蓋面的偏頗之嫌？須說明的是，沃格林乃德裔學者，在德國完成學業(yè)。而德國思想史上的國家觀和中國的傳統(tǒng)政治思想更為接近，其思維方式，更天然親近于東方世界。這樣一來，優(yōu)先“代表”而非“民主”，或許就顯得更為順理成章了。

四、對我國民主和代表制的啟示

(一)民主的實踐分析

民主在我國可以從組織方式與實現(xiàn)形式兩個層面來分析。

從“民主”的組織方式看，民主集中制是中國共產黨的根本組織原則和領導制度。但黨的十八大以來的反腐敗行動揭示的嚴峻情況表明，黨的民主集中制呈現(xiàn)民主不足而集中有余的態(tài)勢。近年來腐敗蔓延的根源在于權力過于集中在少數(shù)人，尤其是地方各級黨政機關一把手手上，而缺乏對其有效的監(jiān)督和制約，從而導致腐敗頻發(fā)。如果能夠充分發(fā)揮民主集中制中的“民主”一面，則情況會有所不同。

從“民主”的實現(xiàn)形式看，主要有如下幾種形式。

第一種形式是基層民主。基層民主集中體現(xiàn)為村一級的村民自治制度、村支書的公推直選等?，F(xiàn)在在少數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和基層的機關黨委也試行公推直選。雖然其選舉程序是民主的，可依然存在很多問題。一方面，基層民主的主要實施場所是村一級，而村委會并不屬于我國行政建制的一級，只是我國現(xiàn)行憲法所規(guī)定的基層群眾性自治組織，因而其所蘊含的民主光芒有限，難以擴展其輻射范圍。另一方面，雖然部分村支部實行公推直選，但總體而言，村黨支部特別是黨支部書記依然在事實上由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府任命，表現(xiàn)為“自上而下”的行政邏輯，這與村委會選舉的“自下而上”的行政邏輯，存在著結構上的沖突。于是才會出現(xiàn)農村“兩委一肩挑”的模式。但同一人身兼書記和村長兩職有可能造成村中“一言堂”的局面。

第二種形式是協(xié)商民主?？梢哉f，協(xié)商民主制度是中國特色社會主義政治制度的重要載體。然而，目前我國的協(xié)商民主仍面臨一些問題。一是形式較為單一。我國的協(xié)商民主主要是通過各級政治協(xié)商會議的平臺來實現(xiàn)。政協(xié)會議無疑是實現(xiàn)協(xié)商民主的好平臺。但新時期實現(xiàn)全民共治共享的社會治理格局，從根本上要求我們實現(xiàn)治理主體的多樣化。因此，豐富協(xié)商民主的實現(xiàn)方式，從較為單一的政治協(xié)商會議到調動市場、社會和公民等不同主體的積極性以實現(xiàn)協(xié)商民主形式的多元化，成為題中應有之義。二是基層協(xié)商民主發(fā)育仍然不足。近年來，基層協(xié)商民主在各地有一些創(chuàng)新。如浙江溫嶺的預算式協(xié)商民主，浙江余姚的村民“道德廳”協(xié)商民主，吉林安圖的“民意裁決團”協(xié)商民主等。但總體而言，基層協(xié)商民主的創(chuàng)新仍然比較匱乏。有的地方甚至把基層協(xié)商民主視為走過場、搞形式。

第三種形式是黨內民主。就其核心內容而言，如關于完善黨內選舉制度，涉及的是改進候選人提名制度、提名方式，不斷擴大差額選舉的比例和幅度，等等，雖有關選舉程序，但并不涉及投票，更未涉及重要職務的選舉，這些都和典型意義上的民主意涵相去甚遠。同時，“黨內民主”的優(yōu)良傳統(tǒng)在當前并未得到有效弘揚，這從近年來的官場腐敗頻發(fā)就可以看出。此外，有學者認為“黨內民主”暗含了一個邏輯預設，即由黨內民主逐步過渡到國家民主。然而，這樣的邏輯鏈條是否成立？既然是邏輯推導，自然無法用經驗驗證之。然則不可證實之物卻未必不能證偽。若對于古今中外的政黨史進行觀察，則很難發(fā)現(xiàn)一例組織松散和程序民主的政黨是能夠壯大發(fā)展的。

無論從民主的組織方式還是實現(xiàn)形式來看，我國的民主既不是西方典型意義上的民主，也與民主中國化的自身邏輯演變目標相距甚遠，那么我們何不遵從現(xiàn)實的考量，甩掉“民主”的包袱，輕裝上陣呢？

更為關鍵的是，至少到目前為止，我國現(xiàn)實政治運行中的民主，沒有一個與代表制有任何直接的關聯(lián)：基層民主在本質上是直接民主，它意味著所有人的參與——例如村委會主任由全體村民選舉產生；協(xié)商民主是通過眾人商議獲得一種意見進而反饋給執(zhí)政者——其實質在于協(xié)商的方式，而不在于是否被代表；黨內民主更強調的是用民主決議來取代個人專斷，也就更無涉代表制了。

這實際上佐證了西方民主發(fā)展脈絡的獨立性，及其與代表制發(fā)展脈絡的無關聯(lián)性。在這個民主脈絡里，民主不僅不能制約代表制的發(fā)展，反倒要受到代表制的規(guī)約；民主不僅不能取代代表制，反倒可能為代表制所取代。這和西方民主發(fā)展不優(yōu)先的邏輯是一致的。

(二)代表制的實踐分析

代表制在我國的具體實現(xiàn)方式主要體現(xiàn)為如下兩種。

第一種實現(xiàn)方式是人民代表大會制度。一方面，人大制度與我國政治傳統(tǒng)切合。西方民主國家是先有代議制后有政黨，而政黨是通過代議制來獲取執(zhí)政權。議會選舉作為西方典型意義上的民主的一種重要體現(xiàn)方式銜接了代議制和西方的政治傳統(tǒng)。而在我國，從時間順序上看是先有中國共產黨奪取政權，后有人民代表大會制度。黨統(tǒng)率代表制，則成為必然，獲得了先驗的合法性，并且在政治邏輯上獲得認可。錢穆認為，老子對政治認識最深微透徹之語是“天下神器，不可為也；為者敗之，執(zhí)者失之”。*錢穆：《老莊通辨》，三聯(lián)書店2002年版，第130頁。這個“神器”，在當下中國，就是黨。因此，人民代表大會制度所暗含的黨統(tǒng)率代表制的特征，符合中國傳統(tǒng)政治的邏輯。另一方面，人大制度與我國的政治權力運行結構切合。人民代表大會制度的本質特點是民主集中制。毛澤東在1940年《新民主主義論》中最早提出了人大制度，“中國現(xiàn)在可以采取全國人民代表大會、省人民代表大會、縣人民代表大會、區(qū)人民代表大會直到鄉(xiāng)人民代表大會的系統(tǒng)，并由各級代表大會選舉政府。但必須實行無男女、信仰、財產、教育等差別的真正普遍平等的選舉制，才能適合于各革命階級在國家中的地位，……這種制度即是民主集中制”。*轉引自蔡定劍：《中國人大制度研究》，社會科學文獻出版社1992年版，第14頁。因而有學者認為，人民代表大會制度有一個重要特點，是植根于公有制經濟基礎的“高度的集權和權力一元化”。*蔡定劍：《中國人大制度研究》，社會科學文獻出版社1992年版，第19頁。這與我國政治的權力運行結構相吻合。

第二種實現(xiàn)方式是黨代表大會制度。與黨代表大會制度改革的相關研究不少，其中有三種觀點涉及代表制與民主的優(yōu)先順序問題。

一是黨代會常任制的民主論。黨代會的常任制常被視作改進黨內民主的重要議題。*十七屆四中全會《決議》，中新網：http://www.chinanews.com.cn/gn/news/2009/09-18/1874805.shtml事實上，黨代會常任制涉及的是一個開會頻率問題，這是一個標準的代表制問題，而不是什么民主問題。從歷史上看，中共八大初期實行過黨代會常任制。

1956年4月28日，毛澤東在中共中央政治局擴大會議上發(fā)表總結講話時提出，是否可以仿照人民代表大會的辦法，設黨的常任代表?！坝辛顺Ｈ未碇贫?，每年就非開會不可。是不是可以考慮采用這個辦法，比如五年一任。這還沒有寫到黨章草案上去，提出來請大家考慮，看是否可以”*毛澤東：《毛澤東文集》第7卷，人民出版社1999年版，第54頁。。……1956年9月召開的八大“決定采取一項根本的改革，就是把黨的全國的、省一級的和縣一級的代表大會，都改作常任制，多少類似各級人民代表大會一樣”*鄧小平：《鄧小平文選》第1卷，人民出版社1994年版，第233頁。。由于決定實行黨的代表大會常任制，所以，八大就取消了原有的黨的各級代表會議制度。*陳麗鳳：《黨代會制度的發(fā)展歷程與改革走向》，載《中共中央黨校學報》2006年第5期。

但是到了中共八大二次會議，黨代會的常任制就由于種種原因取消了?？梢?，黨代會常任制的民主論曲解了黨代會常任制的本質，它實質上涉及到代表制的規(guī)則問題。

二是黨代會改革的分權論。“在地方黨委會、執(zhí)委會(黨的常委會成為黨的執(zhí)行機關并更名為執(zhí)委會)和紀委會之間實行權力制衡，成員互不兼職，三個委員會均對地方黨代會負責，在黨代會閉會期間，由黨委會領導執(zhí)委會和紀委會。黨委會負責決策，以集體領導為原則；執(zhí)委會負責執(zhí)行，以首長負責制為原則；紀委會成員可以參加執(zhí)委會會議，發(fā)表意見，閱讀執(zhí)委會發(fā)布的文件，監(jiān)督其在政策執(zhí)行方面的情況，紀委會成員實行垂直任命，以免于受到同級常委會和執(zhí)委會的控制”。*李永忠：《關于改革黨委“議行合一”領導體制的思考》，載《體制改革》2002年第4期。轉引自胡偉：《民主政治發(fā)展的中國道路:黨內民主模式的選擇》，載《科學社會主義》2010年第1期，第20頁。這種欲將三權分立和中國的黨國體制相嫁接的僵硬思維方式，歷史經驗已經無數(shù)次證明了這種嫁接式改革的荒謬。加之如前文所述，政黨的內在屬性決定了其集權性特征，如果在黨內搞分權，不僅會使權力斗爭擴大化和公開化，更會使組織系統(tǒng)變得散漫與失序。

三是黨代會功能的完善論。關于完善選舉功能的觀點，包括推進常委會和黨委會的票決制和黨代會的差額選舉。*胡偉：《民主政治發(fā)展的中國道路:黨內民主模式的選擇》，載《科學社會主義》2010年第1期，第22頁。它雖具有可操作性，但其思維涉及民主方式(選舉)，其內容卻不涉及民主實質(無重要職務選舉)，加之黨代會制度本身也不是民主脈絡的產物，因而沒有把握黨代會制度作為代表制的一種實現(xiàn)方式的實質。

由上可知，涉及民主的代表制無論哪種觀點成立的一個先置條件是，剔除其中的民主或偽民主因素。換言之，只有廓清了代表制中看似關涉卻實際無關的民主論調，如上這些代表制才可實施或更好執(zhí)行。

在這里我們發(fā)現(xiàn)，在我國的現(xiàn)實政治運行中，民主不僅不能對代表制的發(fā)展產生絲毫影響，相反，代表制卻在很大程度上規(guī)約了民主的空間，使得民主要么無法發(fā)揮應有作用，要么徹底喪失功能。至此，代表制和民主孰先孰后，也就一目了然了。

無疑，“中國特色社會主義民主政治”是官方意識形態(tài)追求的發(fā)展目標。然而無論從組織方式還是實現(xiàn)形式上看，恰恰因為“中國特色社會主義民主政治”有一套自洽的邏輯線索、與體現(xiàn)“中國特色代表制”的人大制度和黨代會制度有著不同的脈絡，因而現(xiàn)實政治距離這個目標仍有相當?shù)木嚯x。同時，反倒是人大制度和黨代會制度在不斷地成熟和完善過程中不斷剔除了所謂“民主”的要素，變得更加純粹，卻證明了代表制是如何影響、規(guī)約甚至取代民主的。到這里，我們驀然回首，發(fā)現(xiàn)中國特色代表制與“中國特色社會主義民主政治”之間的關系，竟然與我們所要借鑒的最本源的那個代表制和民主的關系殊途同歸了——于是先代表制而后民主，無論從邏輯上還是現(xiàn)實上，都成為可能，并且有可能成為推動我國政治體制改革的一條捷徑。

五、小 結

概言之，代表制和民主是在近代民主時期才真正意義上發(fā)生了關聯(lián)，形成了對近當代人類政治文明產生深遠影響的代議制民主制度。雖然在自此之后的很多時候，代表制和民主相輔相成，但也有一些時候，代表制本身會限制民主的發(fā)展。無論是托馬斯·杰弗遜等對美國三權分立制度設計的初衷，還是盧梭對代議制的疑懼，抑或是密爾認識到民主在代議制政府過程中只是起到有限的作用——民主都不具備優(yōu)先于代表制的資質。相反，代表制優(yōu)先于民主。其關鍵原因在于作為一種政治形態(tài)的民主——即代議制政府，只是代表制這個普遍矛盾之中包含的特殊矛盾。

進一步認識代表制和民主的關系，并且深刻把握兩者之間內在的邏輯矛盾關聯(lián)，對于如何從政治制度上理解當前諸多民主國家深陷經濟和福利雙重危機，具有重要意義。同時，它對于理解在我國應用和實踐代表制和民主及其關系，以及如何通過代表制和民主來推動我國政治體制改革方面，具有借鑒和啟示作用?！?/p>

(責任編輯：林賽燕)

D08

A

1007-9092(2017)06-0100-009

2017-05-08

冉昊，中共中央黨?？粕绮扛苯淌冢本┐髮W國家治理研究所兼職研究員，政治學博士，主要研究方向為政治學理論和社會治理。

國家社科基金青年項目“西方資本主義國家福利危機與民主調適機制研究”(編號：17CZZ004)。