因救人犧牲，家屬可否向被救者索賠

因救人犧牲，家屬可否向被救者索賠

2008年1月15日，何某、廖某合作經營金龜避暑休閑山莊。當年6月，廖某退出經營，山莊轉由何某與黃某合伙經營。2008年7月21日晚6時許，林某之夫周某與黃某等一行六人到金龜避暑山莊就餐，同在山莊就餐的還有何某與其他五位朋友。

晚上9時許，何某與黃某因山莊管理問題發生爭吵，黃某一時生氣跑到山上懸崖邊坐下，在勸說過程中，黃某和其中一朋友不慎摔下懸崖。此時正在山莊喝酒的周某等人聽到呼救聲后，立刻跑出來幫助救援。在救援過程中，周某和另一救援人員不慎也摔下懸崖，致周某當場死亡。林某多次協商未果后訴至泰寧縣人民法院，要求黃某等人補償其經濟損失費共計150000元。

泰寧縣人民法院審理后，依照《中華人民共和國民法通則》第109條及最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第142條的規定，泰寧法院判決被告何某、黃某、廖某分別補償原告經濟損失20000元、80000元和2000元。

律師表示，根據《中華人民共和國民法通則》第109條規定：因防止、制止國家的、集體的財產或者他人的財產、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔賠償責任，受益人也可以給予適當的補償。

同時，最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第142條也規定：為維護國家、集體或他人合法權益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，人民法院可以根據受益人受益的多少及其經濟狀況，責令受益人給予適當補償。

本案中，林某之夫周某在黃某墜下懸崖后，因奮不顧身去救助時不慎墜崖身亡，周某的行為屬見義勇為，黃某因周某的救助行為受益，應對原告給予適當補償。而周某見義勇為獻身的行為并非人為侵害，受益人亦無過錯，故不應承擔賠償責任。因此，原告要求黃某補償經濟損失的主張，應予支持，但要求補償的數額過高，不符合法律規定，應依法予以調整。何某作為合伙人，因不理智的管理行為與黃某發生爭吵，最終導致損害事故的發生，何某從中也間接受益，亦應對原告給予適當補償。廖某已退出經營，在何某與黃某合伙承包期間，對金龜避暑休閑山莊已不再享有管理、支配的權利，也未從中受益，為此不應承擔補償責任，但廖某自愿補償原告經濟損失2000元，符合有關法律規定，應予支持。為此，泰寧縣人民法院依法判決三被告分別補償原告一定的經濟損失是妥當的。

（《法制日報》2017.8.3等）