受教育權視域下高等教育領域司法案件的發展特點及其展望

祁占勇++康韓笑

作者簡介：祁占勇，陜西師范大學教育學院教授，博士生導師；康韓笑，陜西師范大學教育學院教育經濟與管理碩士研究生。（西安/710062）

*本文系2015年度國家社科基金教育學一般項目“中小學法治教育的針對性與實效性研究”（BBA150014）的階段性成果。

摘要：受教育權是一項憲法和法律賦予公民的基本權利。21世紀以降，高等教育領域長期存在的“息訴”“無訴”狀態逐漸被打破。高等教育領域的司法案件呈現出案件數量總體呈上升趨勢、民事案件數量明顯多于行政案件和刑事案件、招生類司法案件以不予錄取的訴訟為主、開除學籍類案件主要是由學校具體行政行為引發、學位糾紛類案件以不授予學位或撤銷已授予學位為主等特點，同時也存在著行政訴訟受案范圍較為狹窄、下位立法滯后、實體法多而程序法少、程序性審查缺失等問題。因此，從受教育權保護的角度來看，高等教育領域的司法改革應當從擴大行政訴訟受案范圍、修訂或制定教育法、細化程序法等方面不斷充實和完善。

關鍵詞：受教育權；高等教育；司法案件

隨著全面依法治國理念的深入推進以及依法治教和依法治校的不斷發展，公民受教育權的內涵得以豐富，法律保障的制度化水平不斷提升，但發展總是伴隨著各種各樣的陣痛和問題。受主體利益多元、資源配置非均衡、權利意識增強等多方面因素影響，高等教育領域內各類糾紛和矛盾不斷凸顯，新情況和新問題層出不窮。事實上，高等教育領域中各類糾紛應如何解決，特別是如何通過司法救濟途徑解決糾紛，受到了學術界和司法界的極大關注。大致來看，高等教育領域內司法案件可以分為兩個大的階段：第一階段是建構相關法律的基礎階段（1980-1998年），第二階段是層出不窮的案例分析發展階段（1998年—至今）。為了客觀理性地總結高等教育領域內司法案件特點，本研究以北大法寶、OpenLaw等相關專門法律網站和百度檢索等為案例源，綜合運用理論分析法、統計分析法等多種研究方法，從年代、案由、類型等方面全方位展示高等教育領域內司法案件的變化態勢，借此探析高等教育領域內司法案件的困境及其未來去向。

一、高等教育領域內司法案件的統計分析

1.教育領域內司法案件總量統計

如圖1-1的整合統計顯示，從1998年到2015年之間發生在教育領域內的案件大約有1000件，并且基本都在2000年之后出現。起初案件的數量很均衡，基本每年平均在1-2件，從2008年之后開始增加，2012年后呈現大幅增加現象，2015年達到了400多件。

2.教育領域司法案件類型統計

如圖2-1和圖2-2所示，教育領域司法案件主要集中在民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟法三大類中，其中民事案件占比約為73%。比如，孫安博、中山大學生命權、健康權、身體權糾紛二審民事糾紛案，馬希成、喬素霞與河南工程學校教育機構責任糾紛案等一系列與民事權利有關的案件。行政訴訟的比例約為25%，并且出現了“田永案”“劉燕文案”“何小強案”等眾多典型案件。刑事訴訟最少，約占2%。

·教育管理·受教育權視域下高等教育領域司法案件的發展特點及其展望

3.基于受教育權的高等教育領域內司法案件統計

招收學生并實施獎勵和處分是教育法律賦予學校的一項基本權利。接受教育是從招收到畢業的一個系統過程，包括學校按照各種規章政策進行招生工作、學生在學校期間的生活和學習以及取得學位從學校畢業等方面。每個階段都會產生不同類型的教育糾紛，都與學生受教育權充分行使和保障密不可分。總體來講，高等教育領域內的案件主要涉及招生、開除學籍、學位糾紛等方面。

（1）招生類案件

圖3-1顯示，1996年以來涉及招生類中不予錄取的案件并不多，基本每年一兩件左右，2013年時有所增加，最高峰值出現在2015年。其中典型的案件有白燕與南開大學請求確認不予錄取行為違法并賠償申請再審案、王為民與西華師范大學不履行碩士研究生錄取法定指責及行政賠償案等、林群英不服廈門大學博士生招錄案、王某等集體訴河北經貿大學案、閔笛訴蘇州大學案、白曉勇訴河南財經學院案、四川徐紅案、黃淵虎訴武漢大學案等。

（2）開除學籍類案件

圖3-2顯示，開除學籍類案件大約從1996年開始。2005年之前此類案件很少，隨后趨勢上下波動，一直到2013年左右后呈現出大幅度的上升情況。

（3）學位糾紛類案件

如圖3-3表明，自1998年開始有學位糾紛類相關的案件記錄，1999年漲幅較大，此后雖有波動，但整體呈平緩狀態。從2013年開始出現急速增長并出現較多經典案例。比如，林歡與重慶大學學位糾紛案、林玲訴蘇州大學教育行政管理案、廖丹與華南理工大學不履行授予學士學位法定職責案、彭健訴昆明理工大學教育管理行政不作為案、呂廣觀訴西南政法大學教育行政行為案、阮向輝訴深圳大學行政不作為糾紛案、楊亞人與天津科技大學履行行政義務糾紛案等。

圖3-4進一步顯示，學位糾紛類案件中，因違規違紀而產生的不予頒發學位證書的案件約占60%。比如，田永訴華中科技大學案屬于因違規違紀引起的糾紛，褚玥訴天津師范大學案、秦楠與揚州大學不履行法定職責案則屬于由學術評價造成的糾紛。還有諸如張向陽訴南京大學拒絕授予學士學位案、劉燕文訴北京大學不授予博士學位案、洪萍等訴中南大學拒絕授予學士學位證書糾紛案、余波訴南昌大學不授予學位案、陳舜文、陳麗云訴南華大學頒發畢業證與學位證案等。

二、高等教育領域內司法案件的發展特征

十一屆三中全會后，我國正式啟動了法制改革和法治中國的建設，法制建設步入健康發展的新時代，教育立法也顯現出健康活躍發展的態勢。從上述統計數據以及結合相關案例，可以發現我國高等教育領域內司法案件數量呈上升趨勢、民事案件數量明顯多于行政案件和刑事案件等發展特征。

1.案件數量總體呈上升趨勢endprint

教育案件總體上呈現上升趨勢，數量不斷增多，說明公民維護自身權益的意識增強。案例集中在2000年之后，主要有三個方面的原因。一方面，改革開放初期，我國教育事業恢復了健康發展的態勢，教育法制處于起步階段，90年代至2000年初期進入綜合階段，尤其是1995年《教育法》的出臺標志著教育法制建設向著綜合法制階段過渡。另一方面，教育案件在1999年左右出現上升現象，與轟動一時的“田永案訴北京科技大學案”密不可分，此案不僅終結了學校內部關系不受司法干預的“息訴”狀態，而且最終判決明確了學校管理屬于行政管理范疇，應當受司法監督，不受監督必然導致權力的濫用。基于此，受教育者意識到之前學校與學生間的關系需要得到修正，司法案件的數量也因此出現了一個小高漲。另外，由于2011年“甘露訴暨南大學案”的勝訴，表明大學生合法權益保護和救濟已逐步得到司法機關及整個社會的重視，并對學校教育行政管理行為提出了明確的合法性依據和正當程序的兩點要求，要求努力做到在保護學生合法權益與保障學校自主辦學之間達到合理的平衡。這給予了受教育者保護自身權利的極大鼓舞，也是2011以來案件大幅增加的主要原因之一。

2.民事案件數量明顯多于行政案件和刑事案件

高等教育領域內的案件主要集中在民事訴訟領域，涉及學生與學校（教師）、學生與學生之間的民事糾紛案件，通常表現為學校傷害事故。這是因為我國《教育法》第四十二條明確規定了學生認為學校或教師侵犯其人身權和財產權時，有訴訟的權利。因此，司法案件在發展的初期，主要是與學生有關的人身權和財產權等民事糾紛案件。行政案件的數量雖然不及民事糾紛案件數量多，但是發展快，特別是近年來數量在不斷增加，主要涉及學生與學校（教師）之間因行政管理關系發生的糾紛。自1998年的“田永訴北京科技大學案”被受理，并以原告勝訴而告終后，開啟了高校作為行政訴訟的被告被訴諸法庭的司法歷程。本世紀以來，學生因不服相關主體的管理行為將學校告上法院的案件越來越多，這些案件對作為行政管理主體的學校，提出了更高的管理要求。學生不但可以對學校因違反管理程序發生糾紛的案件提起訴訟，比如，上訴人鐘佳佳與被上訴人南京大學教育行政管理案、劉仕琪訴石河子大學不履行學籍檔案法定職責及行政賠償糾紛案，而且也漸次開啟了對學校具體管理行為中的實體性爭議問題提起訴訟，比如，湖北朱錦案、王偉訴河南平頂山外貿學校案等。雖然這一時期，法院集中受理了有關招生、開除學籍和不予頒發學位證類型的案件，但是對于其他學校內部管理事項的案件仍然是不予立案，例如引發熱議的“罕見病教育歧視第一案”，法院以該案不屬于行政訴訟的范圍作出不予立案的決定。

少量的刑事案件主要是由學校內部校園暴力等行為引起，表現在學生和教師或學生之間的故意傷害或間接傷害案件。例如“馬加爵案件”和“復旦投毒案”。

3.招生類司法案件以不予錄取的訴訟為主

招生類案件中主要涉及的是不予錄取的問題。爭議焦點在于學生認為自己滿足入學條件，但學校根據相關規定認為學生不具備相應資格。每個學校的招生工作都是學校吸納新生的首要環節，我國《教育法》第二十八條中明確規定學校有招收學生及其他受教育者的權利。學校實施這一權利直接關系到學生受教育權能否得到實現。

招生類案件迅速增長與我國新《行政訴訟法》實施有著直接的關聯。新法將權利保護范圍擴大，超越了人身權和財產權的限制，將權利保護范圍擴展到公民、法人和其他組織的各項合法權益，從而使行政相對人的受教育權、勞動權、政治權利等受到行政機關侵犯亦可尋求司法保護。該類案件產生糾紛的問題主要在于原告認為自己有權利被學校錄取，而被告學校或者其他行政機關基于各種原因得出該學生應不予錄取的結果。為了鞏固學校治理的自治理念，招生工作的模式也呈多樣化趨勢，學校在招生上擁有高度的自由[1]，但拓寬高校辦學自主權的同時，也誘發了諸多問題。我國高校在招生錄取階段還欠缺比較完善的保障機制，導致學生在與學校發生沖突時還要考慮應如何保障自己的權益。根據《行政復議法》第六條第九項規定：公民申請行政機關履行保護其受教育權的法定職責，行政機關沒有依法履行的，可以申請行政復議。這就突破了《行政訴訟法》規定的人身權和財產權的范圍[2]，對招生的自主控制起到了監督作用。隨著案件的增加和發展，實踐中此類案件已納入司法審查的范圍。

從案例統計中進一步發現，此類糾紛涉及研究生錄取問題的數量占到了總數的61.5%。一種情形是學校認為學生雖通過初試但復試存在問題或者不能達到學校所要求的標準，可是學生對學校作出的決定持有懷疑態度，堅持認為自己的成績是達標的；還有一種情形是學生認為學校在招生過程中有違法行為，例如杭燚訴南京理工大學案①。本案中理工大學雖然不是法律意義上的行政機關，但它是根據《教育法》和《高等教育法》的規定由國家創辦的高等學校，是國家設立的公共教育機構之一，享有對杭燚是否符合本校碩士研究生入學資格的審查權，以及對杭燚入學后是否符合招生規定的復查權。其審查權和復查權都是根據《教育法》、《高等教育法》、原國家教育委員會《研究生學籍管理規定》和《普通高等學校招生暫行條例》授予取得的，屬于行使國家行政職權的范疇，其作出的取消原告杭燚研究生入學資格決定的行為，屬于根據國家法律、規章授權行使國家行政職權的行政行為，所以杭燚提起的訴訟屬于行政訴訟受案范圍，接受司法審查。

4.開除學籍案類件主要是由學校實施的具體行政行為而發生的

學籍是指一個學生屬于某學校的一種法律上的身份或者資格，登記學生姓名的冊子，專指作為某校學生的資格。我國《教育法》第二十五條第一款規定：“國家制定教育發展規劃，并舉辦學校及其他教育機構。”第二十八條規定，學校及其他教育機構可以行使“對受教育權進行學籍管理，實施獎勵或處分”的權利。當學校認為學生的行為已嚴重違反了校紀校規，學校在其自主的范圍內，可以給予學生開除學籍的處分，以此維護學校的正常秩序。依據圖3-2中顯示，此類案件在2013年左右大幅度上升，既與普通民眾法律意識總體逐漸上升、保護受教育權不受侵犯的意識不斷提高有關，也與學校自身不斷完善內部規章制度有關，更與國家建設法制社會理念不斷深化、相繼出臺各種與受教育權的法律法規有關。endprint

從開除學籍類案件的案由分類看，既涉及民事權利侵權的案件。也有學校對學生作出具體行政行為引起的糾紛。當然，進一步分析可以發現，開除學籍類的案件存在學生累計曠課次數過多、考試期間存在作弊或替考行為、抄襲論文等違反學校規章制度的行為，其中以考試作弊為多數。事實上，這類案件存在的問題主要為學校開除學生學籍的行為是否屬于行政訴訟的受案范圍？學校開除學生學生學籍時程序的瑕疵是否違法？在開除學籍的決定作出時如果沒有充分保障學生權利是否可撤銷？等方面。

“甘露訴暨南大學案”②屬于開除學籍類的典型案件。本案中，關于抄襲的事實，各方均未否認，其爭議的焦點在于對相關法律規定的程度所理解的范圍不同。甘露認為，自己的抄襲行為只是在考試課堂上作弊的行為而不是教育部發布的《普通高等學校學生管理規定》（以下簡稱《管理規定》）第五十四條第五項或學校內部所適用的《暨南大學學生管理暫行規定》（以下簡稱《學校規定》）第五十三條第五項的“剽竊、抄襲他人研究成果”的違紀行為。從案件的發展進程來看，原告甘露不斷的上訴以及廣東省高級人民法院最終判決甘露勝訴，可以充分地說明，上述《管理規定》和《學校規定》中的條文，在適用過程中不能只把握字面意思，而要以案件事實為主來進行更深層次的分析。甘露最終勝訴，表明學校做出開除學籍的行為歸為行政訴訟的受案范圍，并且在處分做出時需要保障學生的知情權和申訴權，當處分決定侵犯學生的合法權利時，法院應當做出予以撤銷的決定。

5.學位糾紛類案件以不授予學位或撤銷已授予學位為主

學位證書又稱學位證，是為了證明學生獲得的專業知識和擁有的技術水平而授予的證書，獲得證書表明被授予者的受教育程度和學術水平達到了相關規定的學術稱號要求。

1999年轟動的一時“田永案”開啟了此類案件先河，海淀法院成為“第一個吃螃蟹的人”。法院不僅受理了此案，還支持了田永，這一舉動使得司法界有了新的突破——學校是有部分行政授權的行政主體，對于涉及到學生合法權益的學校規章，學生不服可以提出行政訴訟。由于“田永案”的成功，也引起了教育訴訟的一個小高潮。

從2004年開始，“學校訴訟”不斷出現，呈明顯上升的趨勢，“何小強”③案件極具典型性。該案屬于學術類學位授予糾紛，司法審查模式為因學術評價而引起的糾紛，屬于行政訴訟，涉及到學校的學術自治。其實，關于學位要與四六級掛鉤的政策，教育部從未制定過，并且有關領導曾表示“教育部從來沒有下發相關的文件要求掛鉤，教委也沒有規定”。所以這屬于學校在上位法的約束下和自主辦學的范圍內制定的與學校相關的規章制度。本案中，何小強因為未通過四級考試不能取得學位證書而起訴學校，關聯到被訴行政行為是否可訴、是否合法以及司法審查的范圍。就是否可訴來說，根據《學位條例》等法律、行政法規的授權，華中科技大學享有審查授予普通高校學士學位的法定職權，同時依據《學位條例暫行實施辦法》的相關規定以及華中科技大學與武昌分校之間的合作辦學協議，華中科技大學也有對武昌分校推薦的應屆本科畢業生進行審查和決定是否頒發學士學位的法定職責。何小強以華中科技大學在收到申請之日六十日內未授予其工學學士學位向人民法院起訴，符合《最高院關于執行（中華人民共和國行政訴訟法）若干問題的解釋》。“何小強”案的啟示在于：針對《學位條例》中所規定的“成績優良”“較好”等帶有主觀傾向性的概念，法院更想把判斷權交給授予單位，在學術類的學位糾紛中，法院對高校校規的尊重體現的更明確。學位授予從性質上看“具有行政權和學術權的雙重屬性”，[3]所以基于學術權力而形成的社會關系更多受學術倫理和道德的雙重約束；基于行政權而形成的社會關系則更傾向于法律、法規的調整。此類糾紛，司法審查介入是完全允許的。依據《教育法》《高等教育法》以及《學位條例》等法律，高校學位授予首先表現為高校內部管理權，是國家教育管理權的延伸，體現為行政法律關系上的具體行政權力。[4]既然學位授予是學校的行政權力，那么與學生發展切實相關的學位證書糾紛納入行政訴訟受案范圍是有必要的。根據學術自治原則，在不違背法律法規等上位法內容時，對于如何規劃學校內部的規章制度，學校是有權自行決定的。所以，司法審查應當以程序性審查為主、有限的實體審查為輔。

三、基于受教育權的高等教育領域內司法保障困境及其完善

傳統法律制度中，學生與學校之間是一種純粹的以管理與服從為內容的內部關系，不受公共法律規范調整。這種關系在以德國為代表的大陸法系國家就被稱作特別權力關系。[5]目前，受教育權視域下高等教育領域司法案件依然存在著可訴行為種類限制、可訴權益性質和種類限制、下位立法滯后、程序法漏洞百出以及受教育權缺乏完整、具體、系統的法律制度保障等問題。

1.受教育權行政訴訟案件受案范圍方面的問題及其完善

當前我國受教育權行政訴訟的受案范圍非常有限，受教育者找不到合適的方法和途徑來保護自己應有權利的現象依然大量存在。

第一，從受教育權行政訴訟的受案范圍來看，目前法律沒有科學合理的界定訴訟范圍，未采取概括方式規定法院應受理哪些案件，受侵犯主體（公民、法人或其他組織）對行政機關及工作人員在行使行政職權或履行職責時的作為和不作為行為給自身造成不利時，是否有權提起訴訟還不夠明確。事實上，由于沒有法律條文明確規定受教育權的可訴性，造成實踐中不同的法院面對類似的情況會做出不同的裁量，有的予以受理，有的不予受理。因此，要在《行政訴訟法》中明確列舉受教育權，這樣才能平息有關的理論爭議，避免某些法院以受教育權沒有明確列舉為由拒絕受理教育行政案件。[6]國內不少學者也認同將受教育權保護的條款列入《行政訴訟法》中，胡建淼認為：“從公民權益的有效保障出發，從完善行政訴訟法理的角度出發，取消人身權、財產權的限制，將受教育權等其他受公法保護的權利也納入行政訴訟的受案范圍。”[7]馬懷德指出，現行的行政訴訟用私法上的權利涵蓋所有的基本權利是不全面的，也缺乏科學性，不利于保護行政相對人。[8]最高法院副院長江必新也主張，應當明確將人身權、財產權以外的其他行政行為納入行政訴訟的受案范圍。[9]endprint

第二，相對人受保護權利的范圍不夠廣泛。當前法律還未把所有侵犯相對人合法權益的行政行為都列入行政訴訟范圍，從而無法有效保障相對人的各種合法權益。保護相對人的受教育權是民主與法治國家建設的應有之義，權利的保障除了要有完善的民主機制外，更要有完善的法律救濟機制。現如今我國受教育權法律救濟機制主要有申訴、行政訴訟、行政復議三大類，但迄今為止《教育法》、《仲裁法》等法律均無有關教育仲裁的規定。“對于教育糾紛解決，申訴在公正性方面有某種天然的不足，訴訟也因‘訴訟爆炸而有著成本高、耗時長的缺陷。仲裁，相對于申訴、訴訟等糾紛解決手段，具有公正性與效率性上的優勢。”[10]因此，首先需要建立獨立的第三方仲裁機構，專為解決教育糾紛，保證其獨立性與中立性，公正地維護學生的合法權益；其次，明確界定可納入仲裁的受教育權糾紛范圍；最后建立合適的仲裁程序。

第三，對于一些不涉及學生身份取得或喪失的內部行政管理行為，缺乏程序性審查。學校在實施教學計劃、給學生提供后勤保障時，與學生之間屬于公法上的行政合同關系，學校與學生之間是平等的民事主體。如果雙方權利義務有所變更，就會涉及到法律問題，應當接受法院的司法審查救濟，允許學生等相對人對傳統上而言的內部行為提起訴訟，這有利于完善我國的行政救濟制度。有效保護學生受教育權，需要處理好司法審查和大學自治的關系。學校對學生的管理行為中，已經比較明確可訴的有：違反法律的規定，侵害或限制學生憲法上基本權利的行為；足以改變學生身份的處分或決定，如錄取、開除等；對學生權益影響重大的其他處分，如不予頒發畢業證、學位證的行為等。涉及學生一般的生活管理或者成績評定、論文評審等行為一般不得提起訴訟，是因為學校的學術自由與司法審查相沖突，但“在現代法治國家里，法院是公民權利的救濟者和公共權力的監督者，不能因為學位評定貼有‘學術的標簽就排除法院的審查。”[11]但這種審查也是有限的，為保證學術自由，法院僅作形式上和程序上的審查，對學術水平的內容審查，司法不應介入。

2.教育立法方面的問題及其完善

我國在受教育權司法保障的實踐中，雖然已出臺了《教育法》、《高等教育法》等相關法律，但還存在著操作性不強等顯著問題。

第一，受教育權保障的法律制度仍存在著諸多空白。依照我國教育法律的規定，具體實施教育的行政主體尤其是承擔教育職能的學校擁有寬泛的自主性，但體現法治要求的法律保留原則應當毫無例外地適用于教育領域。然而，由于現行法律制度不健全，有關公民受教育權的法律規定尚未完整化與系統化，存在諸多法律空白，從而造成行政主體（包括政府與學校）在實施教育時，具有寬泛的裁量權。立法保護的漏洞，使得行政主體在行使權利時擁有過度的自由裁量權，不利于受教育權的保護，這就要求及時對現有法律進行修訂并且加快新法的制定。首先，制定專門的法規規章，細化《憲法》、《教育法》的有關規定，明確高校管理權的職責范圍，深入探討“民有受教育的權利和義務”的內涵及外延，確定高校對學生獎勵或處分的權限，對于確需剝奪或限制受教育權的條件、情節、程序要明確作出規定。其次，及時審核現有的教育法律法規，結合現實發展狀況并通過法定程序與上位法進行比照，修改或廢止與現實不符的或者與上位法相沖突的條款。同時明確廢止任何包含有教育歧視內容的條例和辦法，保障所有人都享有平等的受教育權。最后，逐漸提高立法層次，將比較成熟的、實踐中產生效果的行政規章上升為法律，既節省了從頭制定一部法律所耗費的時間，又能有效適應我國教育事業整體發展。

第二，實踐中存在著實體法多而程序法少的問題，實體法規定了公民的權利和義務，但是對如何維護權利怎樣履行義務的程序性法律規定還不完備。在教育教學過程中對具體的、可操作的細節問題涉及較少，造成相關教育法律法規難以對教學活動的實際過程起到具體調整和規范作用。這就要求現實中行政主體從事行政行為時，應當遵守正當法律程序。程序正當是公平正義的保障，同時也是依法治校的重要內容。根據《普通高等學校學生管理規定》規定：“處理結論要送達本人，允許本人申辯、申訴和保留不同意見。對于本人的申訴，學校有責任進行復查。”因此，學校應有相應的一套程序性保障，在處分學生時要及時告知所依據的事實及法律依據，聽取學生意見與申辯，尤其在涉及勒令退學或開除學籍等涉及學生身份變更的處分時，還有必要舉行聽證，提供復議乃至申訴的途徑。若這一套程序缺失，也可以認定學校的處分在很大程度上侵犯了學生的受教育權。

第三，未充分發揮其他相關法律保障受教育權的作用。受教育權并不只限于教育法律的保護。從憲法方面看，我國公民受教育權等基本性憲法權利之所以始終不能得到來自司法的保障，其主要原因在于我國憲法至今不能進入司法程序，不可以直接作為司法裁判的依據。公民受教育權受到侵犯時，窮盡其他手段后仍然無法求助于具有最高法律效力的憲法。從民法方面分析，受教育權是民事主體獨立享有的可支配的一種人格權，是人格平等、人格自由在文化領域的具體化和體現，但卻沒有被我國民事立法確立為一項獨立的人格權，導致實踐中法院處理時受到阻礙。這就要求構建受教育權救濟的民事訴訟制度。其實通過民事訴訟維護學生權利有法律依據，《中華人民共和國教育法》第八十一條規定“違反本法規定，侵犯教師、受教育者、學校或者其他教育機構的合法權益，造成損失、損害的，應當依法承擔民事責任。”受教育權是憲法規定的基本權利，理應涵蓋在這一條中提及的合法權益中。所以，受教育權受到侵害時侵權者承擔民事責任是有法可依的。基于高校與學生之間存在平等合法的契約關系，通過民事訴訟解決學生與學校之間的糾紛也是有事實依據的。

總之，受教育權是公民的一項基本權利，是個人獲取生存和發展所必須的基本人權。我國高等教育領域內司法保障開啟的年限還很短，很多法律法規還不夠完善，依舊存在著諸多有待解決的急迫問題。隨著教育法制建設不斷走向迷霧深處，在保持受教育權與學校辦學自主權適度平衡的基礎上，特別是在公民權利義務意識不斷增強、政府服務職能和服務觀念不斷深化、教育法律制度體系不斷完善、下位法立法進程速度加快、程序法制定不斷加強的大背景下，受教育權的司法保障必將更加完備有效。endprint

注釋：

①杭燚于1996年9月至2000年7月在南京理工大學機械學院機械設計及制造專業完成四年制本科學習，于2000年7月2日獲得畢業證書和學士學位證書。2001年9月杭燚考取南京理工大學碩士研究生，于當年9月8日入學。2002年5月6日南京理工大學作出"關于取消杭燚碩土研究生入學資格的決定"，其內容為：機械工程學院：杭燚，男，學號SO1010051。在對2001屆碩士研究生政審復查中，發現其隱瞞在本科階段與曹某談戀愛期間的違紀及越軌行為，不符合軍工專業碩士研究生入學條件。根據《南京理工大學研究生學籍管理規定實施細則》，經研究決定，取消杭燚的研究生入學資格。杭燚在得知南京理工大學作出上述決定后，于2002年10月8日向南京市玄武區人民法院提起行政訴訟。“杭燚”的基本案情整理自南京市中級人民法院二審判決認定的實施。

②甘露原系暨南大學華文學院語言學及應用語言學專業2004級碩士研究生。2005年間，甘露在參加現代漢語語法專題科目的撰寫課程論文考試時，提交了《關于“來著”的歷時發展》的考試論文，任課老師發現其提供的考試論文是從互聯網上抄襲，遂對其進行批評、教育后，要求重寫論文。甘露第二次向任課老師提供的考試論文《淺議東北方言動詞“造”》，又被任課老師發現與發表于《江漢大學學報》2002年第2期《東北方言動詞“造”的語法及語義特征》一文雷同。2006年3月9日，暨南大學作出暨學[2006]7號《關于給予碩士研究生甘露開除學籍處理的決定》，給予甘露開除學籍的處分。“甘露”的基本案情整理自廣東省廣州市中級人民法院（2007）穗中法行終字第709號終審判決認定的事實。

③原告何小強系華中科技大學武昌分校（以下簡稱武昌分校）2003級通信工程專業的本科畢業生。武昌分校是獨立的事業單位法人，無學士學位授予資格。2007年6月30日，何小強獲得武昌分校頒發的《普通高等學校畢業證書》，由于其本科學習期間未通過全國英語四級考試，武昌分校未向華中科技大學推薦其申請學士學位。8月26日，何小強向華中科技大學和武昌分校提出授予工學學士學位的申請。2008年5月21日，武昌分校作出書面答復，因何小強沒有通過全國大學英語四級考試，不符合授予條件，華中科技大學不能授予其學士學位。何小強案基本案情的歸納主要依據中國法院網指導案例39號，2014年12月25日發布。

參考文獻：

[1][2]李桂久.學生教育行政訴訟法律爭議問題研究[D].吉林大學，2012：16，17.

[3]石正義.論學位授予權——法理學的視角[J].威寧學院學報，2005（1）：89-94.

[4]張勇.我國高校學位授予權研究[D].上海交通大學.2014：44.

[5]陳新民.中國行政法學原理[M].北京：中國政法大學出版社，2002：63-71.

[6]吳鵬.特別權利關系理論與我國受教育權行政訴訟[J].國家行政學院學報，2011（3）：72-76.

[7]胡建淼.行政訴訟法修改研究——《中華人民共和國行政訴訟法》法條建議及理由[M].浙江：浙江大學出版社，2007：112.

[8]馬懷德.司法改革與行政訴訟制度的完善——《行政訴訟法》修改建議稿及理由說明書[M].北京：中國政法大學出版社，2004：140.

[9]江必新.中國行政訴訟制度的完善——行政訴訟法修改問題實務研究[M].北京：法律出版社，2005：55.

[10]顧海波.基于法治原則的教育救濟制度——以保障高校學生受教育權為視角[J].中國高教研究，2012（10）：66-70.

[11]劉藝.高校被訴引起的行政法思考[J].現代法學，2001（2）：93-97.

（責任編輯賴佳）endprint