蒙田|論書籍

我毫不懷疑，我經常談到的一些問題，由專家來談會談得更好、更實在。本文純然是我憑天性而不是憑學問而寫成的，誰發覺我信口雌黃，我也不以為意；我的論點不是寫給別人看的，而是寫給自己看的；而我也不見得對自己的論點感到滿意。誰要在此得到什么學問，那就要看魚會不會上鉤。做學問不是我的擅長。本文內都是我的奇談怪論，我并不企圖讓人憑這些來認識事物，而是認識我：這些事物或許有一天會讓我真正認識，也可能我以前認識過，但是當命運使我有幸接觸它們的真面目時，我已記不得了。

我這人博覽群書，但是閱后即忘。

所以我什么都不能保證，除了說明在此時此刻我有些什么認識。不要期望從我談的事物中，而要從我談事物的方式中去得到些什么。

比如說，看我的引證是否選用得當，是否說明我的意圖。因為，有時由于拙于辭令，有時由于思路不清，我無法適當表達意思時就援引其他人的話了。我對引證不以數計，而以質勝。如果我以數計的話，我的引證還會多出兩倍。這些引證除了極少數以外都出自古代名家，不用我介紹也當為大家所熟識。鑒于要把這些說理和新觀念用于自己的文章內，跟我的說理和觀念交織一起，我偶爾有意隱去被引用作者的名字，目的是要那些動輒訓人的批評家不要太魯莽，他們見到文章就攻擊，特別是那些還在世的年輕作家的文章，他們像個庸人招來眾人的非議，也同樣像個庸人要去駁倒別人的觀念和想法。我要他們錯把普魯塔克當作我來嘲笑，罵我罵到了塞涅卡身上而丟人現眼。我要把自己的弱點隱藏在這些大人物身上。

我喜歡有人知道如何在我的身上拔毛，我的意思是他會用明晰的判斷力去辨別文章的力量和美。因為我缺乏記憶力，無法弄清每句話的出處而加以歸類，然而我知道我的能力有限，十分清楚我的土地上開不出我發現播種在那里的絢麗花朵，自己的果園的果子也永遠比不上那里的甜美。

如果我詞不達意，如果我的文章虛妄矯飾，我自己沒能感到或者經人指出后仍沒能感到，我對這些是負有責任的。因為有些錯誤往往逃過我們的眼睛，但是在別人向我們指出錯誤后仍不能正視，這就是判斷上的弊病了。

學問和真理可以不與判斷力一起并存在我們身上， 判斷力也可以不與學問和真理并存在我們身上。甚至可以說，承認自己無知，我認為是說明自己具有判斷力的最磊落、最可靠的明證之一。

我安排自己的論點也是隨心所欲沒有章法的。隨著聯翩浮想堆砌而成；這些想法有時蜂擁而來，有時順序漸進。我愿意走正常自然的步伐，盡管有點凌亂。我當時如何心情也就如何去寫。所以這些情況是不容忽視的，不然在談論時就會信口開河和不著邊際。

我當然愿意對事物有一番全面的了解，但是我付不起這樣昂貴的代價。我的目的是悠閑地而不是辛勞地度過余生。沒有一樣東西我愿意為它嘔心瀝血，即使做學問也不愿意，不論做學問是一樁多么光榮的事。我在書籍中尋找的也是一個歲月優游的樂趣。我若搞研究，尋找的也只是如何認識自己，如何享受人生，如何從容離世的學問：

這是我這匹淌汗的馬

應該朝之奔跑的目標。

—普羅佩斯—

閱讀時遇到什么困難，我也不為它們絞盡腦汁；經過一次或兩次的思考，得不到解答也就不了了之。

如果我不罷休，我會浪費我的精力和時間，因為我是沖動型的人物，一思不得其解，再思反而更加糊涂。我不是高高興興地就做不成事情，苦心孤詣、孜孜以求反而使我的判斷不清半途而廢。我的視覺模糊了，迷茫了。我必須收回視線再度對準焦點，猶如觀察紅布的顏色，目光必須先放在紅布上面，上下左右轉動，眼睛眨上好幾次才能看準。

如果這本書看煩了，我丟下換上另一本，只是在無所事事而開始感到無聊的時候再來閱讀。我很少閱讀現代人的作品，因為我覺得古代人的作品更豐富更嚴峻；我也不閱讀希臘人的作品，因為我對希臘文一知半解，理解不深，無從運用我的判斷力。

在那些純然是消閑的書籍中，我覺得現代人薄伽丘的《十日談》、拉伯雷的作品，以及讓·塞貢的《吻》（若可把他們歸在這類的話），可以令人玩味不己。至于《高盧的阿馬迪斯》和此類著作，我就是在童年也引不起興趣。我還要不揣冒昧地說，我這顆老朽沉重的心，不但不會為亞里士多德也不會為善良的奧維德顫抖，奧維德的流暢筆法和詭譎故事從前使我入迷，如今很難叫我留戀。

我對一切事物，包括超過我的理解和不屬于我涉獵范圍的事物自由地表達我的意思。當我有所表示，并不是指事物本身如何，而是指本人見解如何。當我對柏拉圖的《阿克西奧切斯》一書感到討厭，認為對這樣一位作家來說是一部蒼白無力的作品，我也不認為我的見解必然正確，從前的人對這部作品推崇備至，我也不會蠢得去冒犯古代圣賢的評論，不如隨聲附和才會心安理得。我只得責怪自己的看法，否定自己的看法，只是停留在表面沒法窺其奧秘，或是沒有從正確角度去看待。只要不是顛三倒四、語無倫次也就不計其他了；看清了自己的弱點也直認不諱。對觀念以及觀念表現的現象，想到了就給予恰如其分的闡述，但是這些現象是不明顯的和不完整的。伊索的大部分寓言包含幾層意義和幾種理解。認為寓言包含一種隱喻的人，總是選擇最符合寓言的一面來進行解釋；但是在大多數情況下，這只是寓言的最膚淺的表面；還有其他更生動、更主要和更內在的部分，他們不知道深入挖掘；而我做的正是這個工作。

但是沿著我的思路往下說，我一直覺得在詩歌方面，維吉爾、盧克萊修、卡圖魯斯和賀拉斯遠遠在眾人之上；尤其維吉爾的《喬琪克》，我認為是完美無缺的詩歌作品，把《喬琪克》與《埃涅阿斯記》比較很容易看出，維吉爾若有時間，可以對《埃涅阿斯記》某些章節進行精心梳理?！栋Ｄ⑺褂洝返牡谖寰砦艺J為寫得最成功。盧卡努的著作也常使我愛不釋手，不在于他的文筆，而在于他本身價值和評論中肯。至于好手泰倫提烏斯──他的拉丁語寫得嫵媚典雅──我覺得最宜于表現心靈活動和我們的風俗人情，看到我們日常的行為，時時叫我回想起他。他的書我久讀不厭，也每次發現新的典雅和美。endprint

稍后于維吉爾時代的人，抱怨說不能把維吉爾和盧克萊修相提并論。我同意這樣的比較是不恰當的；但是當我讀到盧克萊修最美的篇章時，不由也產生這樣的想法。如果他們對這樣的比較表示生氣，那么現在有的人把他和亞里多德作不倫不類的比較，更不知對這些人的愚蠢看法說些什么呢？亞里士多德本人又會說什么呢？

我認為把普勞圖斯跟泰倫提烏斯（他很有貴族氣）比較，比把盧克萊修跟維吉爾比較，更叫古人感到不平。羅馬雄辯術之父西塞羅常把泰倫提烏斯掛在嘴上，說他當今獨步，而羅馬詩人的第一法官賀拉斯對他的朋友大加贊揚，這些促成泰倫提烏斯聲名遠播，受人重視。

在我們這個時代那些寫喜劇的人（意大利人在這方面得心應手），抄襲泰倫提烏斯或普勞圖斯劇本的三四段話就自成一個本子，經常叫我驚訝不已。他們把薄伽丘的五六個故事堆砌在一部劇本內。他們把那個多的情節組在一起，說明對自己的本子的本身價值沒有信心；他們必須依靠情節來支撐。他們自己搜索枯腸，已找不出東西使我們看得入迷，至少要使我們看得有趣。這跟我說的作者泰倫提烏斯大異其趣。他的寫法完美無缺，使我們不計較其內容是什么，我們自始自終被他優美動人的語言吸引；他又自始自終說得那么動聽。

我們整個心靈被語言的美陶醉，竟至忘了故事的美。

沿了這條思路我想得更遠了：我看到古代杰出詩人毫不矯揉造作，不但沒有西班牙人和彼特拉克信徒的那種夸大其詞，也沒有以后幾世紀詩歌中篇篇都有的綿里藏針的刻薄話。好的評論家沒有一位在這方面對古人有任何指摘。對卡圖魯斯的清真自然、雋永明麗的短詩無比欣賞，遠遠超過馬提雅爾每首詩后的辛辣詞句。出于我在上面說的同樣理由，馬提雅爾也這樣說到自己：“他不用花許多工夫；故事代替了才情?！鼻耙活惾瞬粍勇暽膊还首髯藨B，寫出令人感動的作品，他們信手拈來都是笑料，不必要勉強自己撓癢癢。后一類人則需要添枝加葉，他們愈少才情，愈需要情節。他們騎在馬上，因為他們的兩腿不夠有力。就像在我們的舞會上，舞藝差的教師，他們表達不出貴族的氣派和典雅，就用危險的跳躍，像船夫搖搖晃晃的怪動作來引人注目。對于婦女來說也是這樣，有的舞蹈身子亂顫亂動，而有的典禮性舞蹈只是輕步慢移，自然舒展，保持日常本色，前者的體態要求比后者容易得多。我也看過出色的演員穿了日常服裝，保持平時姿態，全憑才能使我們得到完全的藝術享受；而那些沒有達到高超修養的新手，必須臉孔抹上厚厚的粉墨，穿了奇裝異服，搖頭晃腦扮鬼臉，才能引人發笑。

我的這些看法在其他方面，在《埃涅阿斯記》和《憤怒的羅蘭》的比較中，更可以得到證實?！栋Ｄ⑺褂洝氛钩岚肯?，穩實從容，直向一個目標飛去。而《憤怒的羅蘭》內容復雜，從一件事說到另一件事，像小鳥在枝頭上飛飛停停，它的翅膀只能承受短途的飛行，一段路后就要歇息，只怕乏力喘不過氣來。在這類題材中，以上那些作家是我喜歡的作家。

還有另一類題材，內容有趣還有益。我在閱讀中可以陶冶性情；使我獲益最多的是普魯塔克（自從他被介紹到法國以后）和塞涅卡的作品。他們兩人皆有這個共同特點，很合我的脾性，我在他們書中追求的知識都是分成小段議論，就像普魯塔克的《短文集》和塞涅卡的《道德書簡》，不需要花長時間閱讀（花長時間我是做不到的）?！兜赖聲啞肥侨▽懙米詈玫钠?，也是最有益的。不需要正襟危坐閱讀，也隨時可以放下，因為每篇之間并不連貫。這些作家在處世哲學上大部分是一致的；他們的命運也相似，出生在同一個世紀，兩人都做過羅馬皇帝的師傅，都出生國外和有錢有勢。他們的學說是哲學的精華，寫得簡單明白。普魯塔克前后一致，平穩沉著。塞涅卡心情大起大落，興趣廣泛。塞涅卡不茍言笑，提高道德去克服懦弱、畏懼心理和不良欲望；普魯塔克好像并不把這些缺點看得那么在意，不愿鄭重其事地加以防范。普魯塔克追隨柏拉圖的學說，溫和，適合社會生活；塞涅卡采用斯多葛和伊壁鳩魯的觀點，不切合生活實際，但是依我的看法，更適合個人修養，也更嚴峻。塞涅卡好像更屈從于他這個時代的那些皇帝的暴政，因為我敢肯定他譴責謀殺凱撒的壯士的事業，是在壓力下做的；普魯塔克一身無拘束。塞涅卡的文章冷嘲熱諷，辛辣無比；普魯塔克的文章言之有物。塞涅卡叫你讀了熱血沸騰，心潮澎湃，普魯塔克使你心曠神怡，必有所得。前者給你開路，后者給你指引。

至于西塞羅對我的目標有幫助的，是那些以倫理哲學為主的作品。但是，恕我直言（既然已經越過禮儀界限，也就不必顧忌了），他的寫作方法令我厭煩，千遍一律。因為序跋、定義、分類、詞源占據了他的大部分作品。生動的精華部分都淹沒在冗詞濫調中。若花一個小時閱讀──這對我已很長──再回想從中得到什么切實有益的東西，大部分時間是一片空白。因為他還沒有觸及對我有用的論點，解答使我關心的問題。

我只要求做人明智，而不是博學雄辯，這些邏輯學和亞里士多德哲學的藥方對我毫無用處，我要求作者一開始先談結論，我已經聽夠了死亡和肉欲，不需要他們條分縷析，津津樂道。我需要他們提供堅實有力的理由，指導我事情發生時如何正視和應付。

解決問題的不是微妙的語法，四平八穩的修辭文采；我要求他們的文章開門見山，而西塞羅的文章拐彎抹角，令人生厭。這類文章適宜教學、訴訟和說教，那時我們有時間打瞌睡，一刻鐘以后還可以接上話頭。對于不論有理無理你要爭取說服的法官，對于必須說透才能明白道理的孩子和凡夫俗子，才需要這樣說話。我不要人家拚命引起我的注意，像我們的傳令官似的五十次對著我喊：嗨，聽著！羅馬人在祭禮中喊：“注意啦！ ”而我們喊“鼓起勇氣”，對我來說這是廢話。我既來了則早有準備， 就不需要引動食欲或添油加醬：生肉我也可以吞下去；這些虛文浮禮的作用適得其反，不但提不起反而敗壞了我的胃口。

我認為柏拉圖的《對話錄》拖沓冗長，反使內容不顯；柏拉圖這樣一個人，有許多更有益的話可以說，卻花時間去寫那些無謂的、不著邊際的長篇大論，叫我感到遺憾。我這樣大膽褻瀆不知是否會得到時尚的寬恕？我對他的美文無法欣賞，原因也在于我的無知。endprint

我一般要求的是用學問作為內容的書籍，不是用學問作為點綴的書籍。

我最愛讀的兩部書，還有大普林尼和類似的著作，都是沒有什么“注意啦”的。這些書是寫給心中有數的人看的，或者，就是有“注意啦”，也是言之有物，可以獨立成篇。

我也喜讀西塞羅的《給阿提庫斯的信扎》，這部書不但包括他那個時代的豐富史實，還更多地記述他的個人脾性。因為，如我在其他地方說過，我對作家的靈魂和天真的判斷，歷來十分好奇。通過他們傳世的著作，他們在人間舞臺上的表現，我們可以了解他們的作為，但是不能洞悉他們的生活習慣和為人。

我不止千百次地遺憾，布魯圖論述美德的那本書已經失傳：因為從行動家那里學習理論是很有意思的。但是說教與說教者是兩回事，我既喜歡在普魯塔克寫的書里，也喜歡在布魯圖寫的書里去看布魯圖。我要知道布魯圖在陣前對士兵的講話，然而更愿詳細知道他大戰前在營帳里對知心朋友的談話，我要知道他在論壇和議院里的發言，更愿知道他在書房和臥室里的談話。

至于西塞羅，我同意大家的看法，除了他學問淵博外，他的靈魂并不高尚。他是個好公民，天性隨和，像他那么一個愛開玩笑的胖子，大凡都是這樣。但是說實在的，他這個人貪圖享受，野心虛榮；他敢于把他的詩公之于眾，這是我無論如何不能原諒的；寫詩拙劣算不得是一個大缺陷，但是他居然如此缺乏判斷力，毫不覺察這些劣詩對他的英名有多大的損害。

至于他的辯才，那是舉世無雙的；我相信今后也沒有人可以跟他匹敵。小西塞羅只有名字和父親相像。他當亞細亞總司令時，一天他看到他的桌上有好幾個陌生人，其中有塞斯蒂厄斯，坐在下席，那時大戶人家設宴，常有人潛入坐上那個位子，小西塞羅問他的仆人這人是誰，仆人把名字告訴了他。但是小西塞羅像個心不在焉的人，忘了人家回答他的話，后來又問了兩三回；那名仆人，把同樣的話說上好幾遍感到煩了，特別提到一件事讓他好好記住那個人，他說：“他就是人家跟您說過的塞斯蒂厄斯，他認為令尊的辯才跟他相比算不了什么”。小西塞羅聽了勃然大怒，下令把可憐的塞斯蒂厄斯逮住，當眾痛毆了一頓，真是一個不懂禮節的主人。

就是那些認為他的辯才蓋世無雙的人中間，也有人不忘指出他的演說辭中的錯誤；像他的朋友偉大的布魯圖說的，這是“殘缺不齊的”辯才。跟他同一世紀的演說家也指出，他令人費解地在每個段落末了使用長句子，還不厭其煩地頻頻使用這些字：“好像是”。

我喜歡句子節拍稍快，長短交替，抑揚有效。他偶爾也把音節重新隨意組合，但是不多。我身邊響起這個句子：“對我來說，我寧愿老了不久留而不愿意未老先衰?！?/p>

歷史學家的作品我讀來更加順心；他們敘述有趣，深思熟慮，一般來說，我要了解的人物，在歷史書中比在其他地方表現得更生動、更為完整，他們的性格思想粗勒細勾，各具形狀；面對威脅和意外時，內心活動復雜多變。研究事件的緣由更重于研究事件的發展，著意內心更多于著意外因的傳記歷史學家，最符合我的興趣，這說明為什么普魯塔克從各方面來說是我心目中的歷史學家。

我很遺憾我們沒有十來個戴奧吉尼茲·萊蒂厄斯這類人物，或者他這類人物沒有被更多的人接受和了解。因為我對這些人世賢哲的命運和生活感興趣，不亞于對他們形形色色的學說和思想。

研究這類歷史時，應該不加區別地翻閱各種作品，古代的，現代的，文學拙劣的，語言純正的，都要讀，從中獲得作者從各種角度對待的史實。但是我覺得尤其值得我們深入研究的是凱撒，不但從歷史科學來說，就是從他這個人物來說，也是一個完美的典型，超出其他人之上，包括薩盧斯特在內。

當然，我閱讀凱撒時，比閱讀一般人的著作懷著更多的敬意和欽慕，有時對他的行動和彪炳千古的奇跡，有時對他純潔優美、無與倫比的文筆肅然起敬。如西塞羅說的，不但其他所有歷史學家，可能還包括西塞羅本人，也難出其右。凱撒談到他的敵人時所作的評論誠懇之極；若有什么可以批評的話，那是他除了對自己的罪惡事業和見不得人的野心文過飾非以外，就是對自己本身也諱莫如深。因為，他若只做了我們在他的書上讀到的那點事情，他就不可能完成那么多的重大事件。

我喜歡的歷史學家，要不是非常純樸，就是非常杰出。純樸的歷史學家決不會摻入自己的觀點，只會細心把搜集的資料羅列匯總，既不選擇，也不剔除，實心實意一切照收，全憑我們對事物的真相作全面的判斷。這樣的歷史學家有善良的讓·弗爾瓦薩爾，他寫史時態度誠懇純真，哪一條史料失實，只要有人指出，他毫不在乎承認和更正。他甚至把形形色色的流言蜚語，道聽途說也照錄不誤。這是赤裸裸、不成型的歷史材料，每人可以根據自己的領會各取所需。

杰出的歷史學家有能力選擇值得知道的事，從兩份史料中辨別哪一份更為真實，從親王所處的地位和他們的脾性，對他們的意圖作出結論，并讓他們說出適當的話。他們完全有理由要我們接受他們的看法，但是這只是極少數歷史學家才享有的權威。在這兩類歷史學家之間還有人（那樣的人占多數）只會給我們誤事；他們什么都要給我們包辦代替，他們擅自訂立評論的原則，從而要歷史去遷就自己的想象；因為自從評論向一邊傾斜，后人敘述這段歷史事實時，不可避免地受到影響。他們企圖選擇應該知道的事物，經常隱瞞更說明問題的某句話、某件私事；把自己不理解的事作為怪事刪除，把自己無法用流暢的拉丁語或法語表達的東西也盡可能抹掉。他們盡可以大膽施展自己的雄辯和文才，他們盡可以妄下斷言，但是他們也要給我們留下一些未經刪節和竄改的東西，容許我們在他們之后加以評論；也就是說他們要原封不動地保留歷史事實。

尤其在這幾個世紀，經常是一些平庸之輩，僅僅是會舞文弄墨而被選中編寫歷史，仿佛我們從歷史中要學的是寫文章！他們也有道理，既然他們是為這件事而被雇用的，出賣的是他們的嘴皮子，主要也操心在那個方面了。所以他們在城市的十字路口聽來的流言蜚語，用幾句漂亮的話就可以串聯成一篇美文。endprint

好的歷史書都是那些親身指揮，或者親身參加指揮，或者親身參加過類似事件的人編寫的。這樣的歷史書幾乎都出自希臘人和羅馬人之手。因為許多目擊者編寫同一個題材（就像現時代不乏有氣魄有才華的人），若有失實也不會太嚴重，或者本來就是一件疑案。

由醫生來處理戰爭或由小學生議論各國親王的圖謀，會叫人學到什么東西呢？

若要了解羅馬人對這點如何一絲不茍，只需舉出這個例子：阿西尼厄斯·波利奧發現凱撒寫的歷史中有些地方失實，失實的原因是凱撒不可能對自己軍隊的各方面都親自過問，對記下未經核實的報告偏聽偏信，或者在他外出時副官代辦的事沒有向他充分匯報。

從這個例子可以看出，了解真相需要慎之又慎，打聽一場戰斗的實況，既不能單靠指揮將士提供的信息，也不能向士兵詢問發生的一切；只有按照法庭的審訊，比較證人提供的證詞，要求事件的每個細節都有物證為憑。說實在的，我們對自己的事也有了解不扎實的。這點讓·博丁講得很透徹，皆與我不謀而合。

不止一次，我拿起一部書，滿以為是我還未曾閱讀的新版書，其實我幾年以前已經仔細讀過，還寫滿了注釋和心得；為了彌補記錯和健忘，最近以來又恢復了老習慣，在一部書后面（我指的是我只閱讀過一次的書籍）寫上閱讀完畢的日期和我的一般評論，至少讓我回憶得起閱讀時對作者的大致想法和印象。我愿在此轉述其中一些注釋。

下面是我十年前在我的圭查爾迪尼的一部書內的注釋（我讀的書不論用什么語言寫成的，我總是用自己的語言寫注釋）：他是一位勤奮的歷史學家；依我看來，他的著作內提供他那個時代的歷史真實性，是其他人不能比擬的，因為在大多數情況下，他自己就是身居前列的參與者。從表面上也看不出，他會由于仇恨、偏心或虛榮而竄改事實，他對一時 風云人物，尤其對那些提拔他和重用他的人，如克萊門特七世教皇，所作的自由評論都是可信的。他好像最愿意顯山露水的部分，那是他的借題發揮和評論，其中有精彩的好文章，但是他過份耽迷于此；又因為他不愿留下什么不說，資料又那么豐富，幾乎取之不盡，用之不竭，他就變得羅里羅唆，有點像多嘴的學究。我還注意到這一點，他對那么多人和事、對那么多動機和意圖的評論，沒有一字提到美德、宗教和良心，仿佛在世界上這些是不存在的；對于一切行動，不論外表上如何高尚，他都把原因歸之于私利和惡心惡意。他評論了數不清的行動，居然沒有一項行動是出于理性的道路，這是令人無法想象的。不能說普天下人人壞心壞眼，沒有一個人可以潔身自好；這叫我懷疑他自己心術不正，也可能是以己之心在度他人之腹。

在菲利普·德·科明的書中，我是這樣寫的：語言清麗流暢，自然稚拙；敘述樸實，作者的赤誠之心油然可見，談到自己不尚虛華，談到別人不偏執不嫉妒。他的演說與勸導充滿激情與真誠，絕不自我陶碎，嚴肅莊重，顯出作者是一位出自名門和有閱歷的人物。

對杜·貝萊兩兄弟撰寫的《回憶錄》寫過這樣的話：閱讀親身經歷者撰寫的所見所聞，總是一件快事。但是不容否認的是在這兩位貴族身上，缺乏古人如讓·德·儒安維爾（圣路易王的侍從）、艾因哈德（查理曼大帝的樞密大臣）、以及近代菲利普·德·科明，撰寫同類書籍時表現的坦誠和自由。這不像是一部歷史書，而是一篇弗朗索瓦一世反對查理五世皇帝的辯護詞。我不愿相信他們對重要事實有什么竄改，但是經常毫無理由地偏護我們，回避對事件的評論，也刪除他們的主子生活中的棘手問題。比如忘記提到德·蒙莫朗西和德·布里翁的失寵；對埃斯唐普夫人一字不提。秘事可以掩蓋，但是人所共知的事，尤其這些事對公眾生活產生這樣大的后果，忌口不談是不可饒恕的缺點。總之，要對弗朗索瓦一世和他的時代發生的事有一個全面的了解，不妨聽我的話到其他地方去找。這部書的長處是對這些大人物親身經歷的戰役和戰功有特殊看法，還記載他們這個時代某些親王私下的談話和軼事，朗杰領主紀堯姆·杜·貝萊主持下的交易和談判，這里面有許多事值得一讀，文章也寫得不俗。

本文轉載自“在土星的標志下”公眾號endprint