專利權糾紛案件分析之網絡環境下專利糾紛訴訟管轄

專利權糾紛案件分析之網絡環境下專利糾紛訴訟管轄

一、案情簡介

1.案件事實

蔡某作為專利號為ZL 2012300645324.2的“保險杠(COMK-3)”外觀設計專利權人，涉案專利的申請日為2012年8月31日，授權公告日為2013年5月23日。2015年蔡某在市場產品調研過程中發現，A公司通過阿里巴巴網站銷售其外觀設計專利產品相同的保險杠。蔡某通過阿里巴巴網站在線購買了A公司制造、許諾銷售和銷售的被訴侵權產品，并指定將該產品寄送至其住所地臺州，整個采購過程有臺州市公證書進行公證，并出具了(2015)浙臺正證字第2647號、第2648號公證書。2015年7月，蔡某在其住所地臺州市中級人民法院提起了專利侵權訴訟，請求判令A公司：(1)立即停止侵害涉案外觀設計專利權，包括停止制造、銷售、許諾銷售侵權產品，銷毀制造侵權產品的模具；(2)賠償其經濟損失100 000元，并承擔公證費1 600元、律師代理費15 000元，合計116 600元；(3)承擔本案全部訴訟費用。

庭審中，A公司則認為從“兩便”原則考量，涉案被訴侵權產品的生產地及其公司住所地均位于江蘇省丹陽市，宜移送管轄，遂提出管轄權異議，請求將本案移送至江蘇省鎮江市中級人民法院審理。

2.裁判結果

臺州市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第一百二十七條和《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第五條之規定裁定：駁回A公司對本案管轄權提出的異議。案件受理費100元，由A公司負擔。A公司對該裁定不服，向浙江省高級人民法院提起上訴。

最終，浙江省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定，裁定：駁回上訴，維持原裁定。

二、案件分析

本案是一起互聯網環境下專利侵權案件。本案雖僅涉及專利侵權訴訟的管轄問題，但互聯網環境下在線銷售、許諾銷售被訴侵害專利權產品的行為應如何確定管轄法院呢？

對于專利侵權民事案件的管轄，可分為級別管轄和地域管轄。對于專利侵權案件的級別管轄，根據《最高人民法院關于審理專利權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規定：“專利糾紛第一審案件，由各省、自治區、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院指定的中級人民法院管轄?！?014年，國家分別在北京、廣州、上海成立了三大知識產權法院?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于北京、上海、廣州知識產權法院案件管轄的規定》第三條規定“北京市、上海市各中級人民法院和廣州市中級人民法院不再受理知識產權民事和行政案件。”其中北京、上海、廣州地區的專利權糾紛案件分別有北京知識產權法院、上海知識產權法院、廣州知識產權法院分別管轄，對于未成立專門知識產權法院的省市，仍由各省市所在地的中級人民法院管轄。

對于地域管轄，依照《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第五條之規定，因侵犯專利權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。其中侵權行為地包括侵權行為實施地和侵權結果發生地，即被訴侵害外觀設計專利產品的制造、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地及相應侵權結果發生地。

本案中，蔡某提交的公證書能初步證明其通過阿里巴巴網站向A公司購買了涉案被訴侵權產品，并由該公司寄送至臺州，A公司通過信息網絡實施了被訴侵權產品的銷售和許諾銷售行為。但由于網購收貨地可由買家隨意指定而成，故具有不確定性，如果引入網購收貨地作為知識產權侵權案件的地域管轄連接點，即相當于引入一個打破既有管轄規則的動態連接點，權利人可通過指定收貨地的方式，任意選擇受訴法院。上述情形顯然會導致管轄連接點的隨意化和分散化，使得當事人對受訴法院缺乏相對穩定的預期，與《中華人民共和國民事訴訟法》關于地域管轄的立法原意不符。但在本案中，蔡某指控A公司實施的許諾銷售、銷售被訴產品的侵權行為系發生于信息網絡環境中。依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十五條之規定，信息網絡侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發生地包括被侵權人住所地。本案中，蔡某作為被侵權人，其指定的網購收貨地又系其住所地，即可視為侵權結果發生地，故法院作為侵權結果發生地法院，依法對本案享有管轄權，故依法裁定駁回A公司對本案管轄權提出的異議。

(供稿：中國汽車保修設備行業協會法務部，咨詢律師鄭菊芳聯系電話：010-84842320)

近年來，在互聯網環境下的專利侵權案件的數量逐漸增多。那么在互聯網環境下，發現專利侵權行為時，選擇向哪個地區法院提起訴訟進行維權是專利權人關注的重點問題。本文以一起網絡環境下外觀設計專利權糾紛案件為例，對網絡專利侵權案件的訴訟管轄進行簡要分析，以供汽保行業內企業參考。