偉大的批評家受時(shí)代的支配，同時(shí)也超越時(shí)代

朱東潤

偉大的批評家受時(shí)代的支配，同時(shí)也超越時(shí)代

朱東潤

立場不一，對于萬事萬物也要看出不同形態(tài)。

在我的初稿寫成以前，陳鐘凡先生的《中國文學(xué)批評史》已經(jīng)出版了；在初稿完成以后，郭紹虞先生的和羅根澤先生的《中國文學(xué)批評史》也陸續(xù)出版。此外還看到許多關(guān)于中國文學(xué)批評的著作。諸位先生治學(xué)的熱忱和撰述的價(jià)值，深刻地引起我的欽服。但是我對于我這本書的責(zé)任，一切由我自己負(fù)擔(dān)。在和諸位先生的著作顯然相同的地方，我不曾作有心的抄襲；在和諸位先生的著作顯然不同的地方，我也不曾作故意的違反。討論一切事物的時(shí)候，有一般的局勢，有各殊的立場。因?yàn)榫謩菹嗤?，所以結(jié)論類似，同時(shí)也因?yàn)榱霾灰?，所以對于萬事萬物看出種種不同的形態(tài)。這本書的內(nèi)容，和諸位先生的著作有異同的地方，只是事理的當(dāng)然，原不足怪。我需要特別指出的，就是不同的地方只是看法的不同，不敢抱自是的見地。

第一個(gè)不同的地方，是這本書的章目里只見到無數(shù)的個(gè)人，沒有指出這是怎樣的一個(gè)時(shí)代，或者這是怎樣的一個(gè)宗派。寫文學(xué)史或文學(xué)批評史的人，忘去了作者的時(shí)代或宗派，是一種不能辯護(hù)的疏忽。在全書中，我曾經(jīng)指出劉勰、鐘嶸所處的時(shí)代，我也曾指出對于當(dāng)時(shí)的潮流劉勰如何地順應(yīng)，鐘嶸如何地反抗。我曾經(jīng)指出元以后江西派幾度的革新，我也曾指出反江西派的批評者如何地奮斗。至于明代秦漢派和唐宋派的遞興，清代神韻、性靈兩宗的迭起，桐城、陽湖兩派的相關(guān)，我相信我也曾經(jīng)指出。但是我不曾對于每個(gè)時(shí)代加以特殊的標(biāo)識，而對于每個(gè)批評家，縱使大眾指為某宗某派，甚至自己也承認(rèn)是某宗某派，我很難得在姓名之上加以特別的名稱。一切都是出于有意。我認(rèn)為偉大的批評家不一定屬于任何的時(shí)代和宗派。他們受時(shí)代的支配，同時(shí)他們也超越時(shí)代。這是一個(gè)矛盾，然而人生本來是矛盾的。劉勰承受宋齊以來的潮流，然而劉勰不滿意宋齊以來的現(xiàn)實(shí)。嚴(yán)羽承受南宋以來的潮流，然而嚴(yán)羽不滿意南宋以來的現(xiàn)實(shí)。假如我們承認(rèn)劉勰、嚴(yán)羽的超越時(shí)代只是一種特例罷，但是鐘嶸較之劉勰更加超越，方回較之嚴(yán)羽也何嘗不超越?我們怎樣解釋呢?就宗派而論，偉大的批評家也和偉大的政治家一樣，他們的抱負(fù)往往是指導(dǎo)宗派而不受宗派的指導(dǎo)。宗派會有固定的規(guī)律，甚至也會有因襲的恩怨，然而偉大的人生常會打破這些不必要的規(guī)律和不可理喻的恩怨。韓愈和李翱不同，黃庭堅(jiān)、陳無己和韓駒、呂本中不同，李攀龍和王世貞不同，方苞、劉大和姚鼐、曾國藩不同，我們又怎樣解釋呢?也許有人指出他們之間大同小異，所以不妨承認(rèn)宗派的存在。倘使他們的中間只是大同小異，原不妨這樣說；但是誰能保證他們的中間不會是小同大異呢?因此，在這些情形之下，就時(shí)代或宗派立論，有時(shí)固然增加了不少的便利，有時(shí)也不免平添了若干的困難。所以，我決然放棄時(shí)代和宗派的標(biāo)題，在章目里只見到無數(shù)的個(gè)人。這是一個(gè)嘗試，也許可以得到讀者的容許。

第二個(gè)不同的地方，是對于每個(gè)批評家，常把論詩論文的主張放在一篇以內(nèi)而不給以分別的敘述。批評家論詩論文，有時(shí)采取不同的立場：韓愈是一個(gè)例，袁枚自稱論文嚴(yán)而論詩寬，更是顯然的一個(gè)例。所以分門別類的敘述，確實(shí)有一種便利；但是這里，和上面一樣，也有相當(dāng)?shù)睦щy。蘇軾論詩論文論詞，都有他的主張，我們不便把整個(gè)的蘇軾分隸于三個(gè)不同的篇幅。在一部比較詳密的中國文學(xué)批評史里，困難還要增加。劉熙載的《藝概》，論詩，論文，論賦，論詞曲，論經(jīng)藝，我們更不便把整個(gè)的劉熙載分隸于五六個(gè)不同的篇幅。中國文學(xué)批評史究竟不是文論史，詩論史、詞曲論史的聯(lián)合的組織，所以我決意放棄分門別類的敘述；除了僅有的例外，在這本書里所看到的，常常是整個(gè)的批評家，而不是每個(gè)批評家的多方面的組合。

黃庭堅(jiān)手札

第三個(gè)不同的地方，是這本書的敘述特別注重近代的批評家。中國是一個(gè)富于古代歷史的國家，整個(gè)的知識界彌漫了“信而好古”的氣氛。五四運(yùn)動以前，一般的知識分子固然是好古；五四運(yùn)動以后，除了打開窗戶，吸收一些外來的空氣以外，仍然是好古。大學(xué)課程里，文學(xué)史的講授，只到唐宋為止；專書的研討，看不到宋代以后的作品——并不是罕見的實(shí)例。因此即是討論到中國文學(xué)批評，一般人只能想起劉勰《文心雕龍》和鐘嶸《詩品》，最多只到司空圖《二十四詩品》。11世紀(jì)以后的著作，幾乎逸出文學(xué)界的視野，這不能不算是駭人聽聞!有人會說文學(xué)批評的原理，劉勰、鐘嶸已經(jīng)說盡，其余只剩一些枝葉，用不著過分注意。在言論自由的社會里，每人有發(fā)表意見的自由，這當(dāng)然是一種意見。但是我的意見，是應(yīng)當(dāng)根據(jù)遠(yuǎn)略近詳?shù)脑瓌t，對于近代的批評家加以詳密的敘述。也許這里講得太多一點(diǎn)，但是我們對于一千年以來的歷史既然無法加以“革除”，我們的生活同樣地也無法超越近代的階段，遙接一千年以上的古人，那么即使多知道一點(diǎn)近代文學(xué)批評的趨勢，似乎也不算精力的浪費(fèi)。何況縱使這本書“遠(yuǎn)略近詳”，其他主張“遠(yuǎn)詳近略”的著作原自不乏。一切的事物，相反亦可相成，廣博的讀者當(dāng)然可以得到必要的補(bǔ)償。