不同形式的懲罰對自我損耗的影響

周基營+張恒

【摘要】本研究基于自我控制資源模型，采用雙任務實驗范式，考察不同形式的懲罰對自我損耗的影響，檢驗電擊懲罰和噪音懲罰對體育專業大學生自我損耗的影響。42名體育學院不同專項的大學生運動員參與實驗，采用單因素組間設計，E-crossing任務為損耗任務，Stroop任務表現任務，將得到的數據進行單因素方差分析，自變量為不同形式懲罰（電擊懲罰、噪音懲罰和對照組），因變量為Stroop任務不匹配正確率和不匹配反應時。結果顯示，電擊懲罰組的準確率是最差的，不匹配反應時也是最慢的。即電擊懲罰的提示會加劇自我損耗，會持續影響后續的實驗操作成績（不匹配準確率變差和不匹配反應時變慢），沒有看到噪音懲罰的提示加重自我損耗的現象。這提示我們，懲罰的強度大小會影響人們的自我控制水平，懲罰強度越大越加重自我損耗。

【關鍵詞】懲罰；電擊；自我損耗；自我控制

【基金項目】2017年度廣西高校中青年教師基礎能力提升項目，項目編號“2017KY0707”，項目名稱“不同獎懲提示對自我損耗的影響”。

【中圖分類號】F270 【文獻標識碼】B 【文章編號】2095-3089（2017）10-0096-03

一、引言

生活中我們常常需要自我控制，生活中很多時候都能看到懲罰，懲罰在很多時候也起到了激勵作用，但如果在自我損耗的情況下，懲罰是否還會起到激勵作用呢？本研究即探討自我損耗情況下，懲罰在其中的作用如何：不同形式的懲罰（電擊懲罰和噪音懲罰）是否對自我損耗有補償作用呢？

1.自我損耗

自我控制（self-control）是指個體改變、調節或者克制沖動、欲望以及習慣性反應的一種能力（Baumeister & Heatherton，1996）[1]。自我損耗（Baumeister et a1，1998） [2]是指個體之前參與的任務或者活動消耗個體自我資源，即需要進行自我控制，導致個體資源下降的現象。自我損耗的現象在我們的生活中無處不在，例如，減肥者忍了一整天不吃東西（這個忍住不吃東西是需要自我控制的），反而在晚上的時候突然忍不住而吃了更多的東西（自我資源已被損耗完，所以無法再進行自控）。另外，很多研究去探討哪些方式可以補償自我損耗。

2.自我損耗的補償

既然人們的資源能量是有限的，當機體進行自我控制的時候，就會損耗我們自身的資源，同時也會影響我們在后面所執行的自我控制任務的表現和結果。我們的期望就是把自我損耗帶來的損失降到最低點，只有這樣，個體才能在接下來的表現任務獲得成功，否則可能會因為消耗的能量而導致任務失敗。從前人的研究看到，有很多方式可以補償自我損耗，例如，休息或放松（Muraven & Baumeister，2000）[3]，積極情緒，例如笑話、幽默視頻、喜劇影片等（李想，2012）[4]，非右利手的訓練或練習以及堅持寫訓練日記等（Muraven，Baumeister，& Tice，1998）[5]都可以提高個體的自控能力，另外，有研究（Muraven & Slessareva，2003）[6]看到動機的提升可以補償自我損耗（也見王旭，毛志雄，丁維維，2013； 高紅梅，張燕，許燕，2013）[7，8]，也就是說，自我損耗是動機的缺失造成的，如果可以提高他們的動機，后續任務也會可以較好地完成。那么，通過懲罰提高動機是否可以使自我資源得到補償呢？

二、研究設計

通過單因素組間實驗設計，E-crossing任務為損耗任務，Stroop任務表現任務，將得到的數據進行方差分析，考察電擊懲罰和噪音懲罰對自我損耗的影響。實驗研究框架如圖1，實驗設計如表1。

三、方法

采用單因素組間設計，自變量為不同形式懲罰，因變量為Stroop任務不匹配正確率和不匹配反應時。假設：電擊懲罰和噪音懲罰均加重自我損耗，電擊懲罰和噪音懲罰的Stroop任務不匹配正確率和不匹配反應時均差于對照組。

1.研究參與者

某學院在校體育專業大學生44人，有效數據42人（31男、11女）（由于程序疑問等刪去2人無效數據），年齡M±SD=22.290±1.132歲，運動年限M±SD=5.550±1.109年，參與者通過抽簽進行隨機分組。

2.實驗材料

材料1：E-crossing任務閱讀文章（吳穎，2014）[9]，中文2篇。非自我損耗組在閱讀文章時，按照簡單的規定劃出符合實驗要求的詞，很容易且不需要付出努力。自我損耗組則是按照很復雜的要求劃詞，具有一定難度，且需要付出努力才能完成。

材料2：不同形式的懲罰：電擊懲罰的為取得本組（本組共15個人）后三名的則表明你的反應能力比較差，也會收到相應的懲罰：電擊。倒數第一名電擊30次，倒數第二名電擊20次，倒數第三名電擊10次。噪音懲罰組為取得本組（本組共15個人）后三名的好成績則表明你的反應能力比較差，也會收到相應的懲罰：帶耳機聽噪音。倒數第一名聽噪音60秒，倒數第二名聽噪音45秒，倒數第三名聽噪音30秒。對照組為請休息30秒鐘。

材料3：Stroop任務（郭瑩，2012）[10]。要求研究參與者對漢字的顏色和字義是否匹配進行判斷，如果顏色和字義相同，按“1”；如果顏色與字義不相同，按“2”。刺激隨機呈現在屏幕的中央，包括紅、黃、藍、綠4個字，每個刺激呈現時間為1500ms，刺激間的間隔為1000ms。練習20次反應，正式任務108次反應，其中顏色和字義匹配72次，顏色和字義不匹配為36次。

材料4：自我控制操控檢查表。該量表包含2個條目，條目1為參與者自評完成整個任務的困難度，條目2為完成任務所需要付出的努力度，均采用7點計分，從1到7難度和所需努力程度依次增加。

材料5：《簡式心境內省量表》（BMIS）（孫擁軍，2008）[11]。該量表包含16個條目，均為描述當前心境的形容詞，采用4點計分，“完全沒有”記1分、“沒有”記2分、“有一點”記3分、“完全如此”記4分。其中，條目3、4、7、8、9、10、12和15這8個條目為反向計分。本次測量中簡式心境內省量表內部一致性系數α=.834。endprint

3.實驗程序

E-crossing任務（損耗任務）→懲罰→Stroop任務（表現任務）。分為三組：

電擊懲罰組：E-crossing任務→電擊懲罰→Stroop任務。

噪音懲罰組：E-crossing任務→噪音懲罰→Stroop任務。

對照組：E-crossing任務→無懲罰→Stroop任務。

首先，填寫知情同意書（李洋，2013）[12]。

第一步：進行損耗任務（E-crossing任務）。

第二步：填寫E-crossing任務自控操控檢查表和簡式內省心境量表。

第三步：告知有懲罰（電擊懲罰、噪音懲罰和休息30秒）。

第四步：進行表現任務（Stroop任務）。

第五步：填寫Stroop任務的自控操控檢查表。

最后，實驗完成后，向研究參與者表示感謝，并解釋實驗目的。

四、數據分析

用SPSS18.0軟件對實驗數據進行處理（獨立樣本t檢驗和單因素方差分析）。

五、結果

1.不同形式懲罰組在損耗任務上的努力、難度和心境總分

以困難度和努力度（描述統計見表2），為因變量進行多元方差分析，其方差齊性檢驗表明，難度方差齊性，F=0.248，p=.782，努力度方差齊性，F=1.983，p=.151，但難度和努力度之間相關，F=1.414，p=.205，不可進行多元方差分析。對難度、努力度和心境總分分別進行單因素方差分析。首先，不同形式懲罰組對任務難度評定沒有達到顯著差異水平，F（2，39）=1.571，p=.221，偏η2=.075。其次，不同形式懲罰組對于努力程度的評定也沒有達到顯著差異，F（2，39）=1.143，p=.670，偏η2=.517。最后，采用單因素方差分析檢驗不同形式懲罰組在心境總分上的差異，結果顯示，F=1.227，p=.304，方差齊性，不同形式懲罰組在心境總分上也沒有顯著差異，F（2，39）=0.459，p=.635，偏η2=.023。可見，不同形式懲罰組在損耗任務上均認為損耗任務中等難度，付出了一樣的努力，心境狀態也一致，可進行后續分析。

2.不同形式的懲罰對自我損耗的影響

以Stroop 任務不匹配正確數和不匹配反應時（描述統計見表3）為因變量，進行單因素方差分析（電擊懲罰組、噪音懲罰組、對照組）。

對不匹配正確率的方差齊性檢驗顯示，F=1.528，p=.230，方差齊性，：不同形式獎勵組在不匹配正確數上達到邊緣顯著差異水平，F（2，39）= 3.118，p=.055，偏η2=.138（見圖2）。后續兩兩比較看到：電擊懲罰組（M=32.360，SD=2.915）的不匹配正確率與對照組（M=33.140，SD=2.742）無顯著差異，t=-0.733，df=26，p=.470。電擊懲罰組（M=32.360，SD=2.915）的不匹配正確數顯著差于噪音懲罰組（M=34.640，SD=1.447），t=-2.621，df=26，p=.014。噪音懲罰組（M=34.640，SD=1.447）和對照組（M=33.140，SD=2.742）在不匹配正確數上沒有達到顯著差異，t=1.810，df=26，p=.082。結果表明電擊懲罰組的準確率最差。

對不匹配反應時的方差齊性檢驗顯示，F=2.000，p=.149，方差齊性，滿足方差分析的前提：不同形式獎勵組在不匹配反應時上達到邊緣顯著差異，F（2，39）=2.893，p=.067，偏η2=.129（見圖3）。后續兩兩比較看到：電擊懲罰組（M=905.011，SD=211.770）的不匹配反應時顯著快于對照組（M=755.780，SD=103.407），t=2.368，df=26，p=.026。電擊懲罰組（M=905.011，SD=211.770）的不匹配反應時和噪音懲罰組（M=814.087，SD=163.055）無顯著差異，t=1.273，df=26，p=.214。噪音懲罰組（M=814.087，SD=163.055）和對照組（M=755.780，SD=103.407）在不匹配反應時上沒有達到顯著差異，t=1.130，df=26，p=.269。結果表明電擊懲罰組的反應時最慢。

六、討論

1.不同形式懲罰對自我損耗的作用：電擊懲罰和噪音懲罰的結果

實驗結果表明：在自我損耗任務后，電擊懲罰組的準確率是最差的，且電擊懲罰組的不匹配反應時是最慢的。也就是說，電擊懲罰使得研究參與者的自我資源下降了，加重了自我損耗，后續表現任務表現較差。可能的原因有：首先，電擊懲罰對于實驗對象而言，是一種相對比較嚴厲而且直接接觸身體的懲罰，大家對于這種直接作用于身體上的懲罰都比較畏懼。本研究的電擊懲罰設置相對比較嚴厲，對于倒數一、二、三名分別進行30次、20次、10次的電擊懲罰，所以可能是因為懲罰項目強度太高，從而造成實驗對象心理的負擔加重、愉悅感降低和參與動機的減弱，從而會產生心理負擔與恐懼感，致使自身的自我損耗增加，造成反應速度下降，而沒有看到動機的提升。其次，噪音懲罰對于實驗對象而言，是一種相對輕松的懲罰，此種懲罰是間接作用于身體的懲罰，大家對于這種懲罰的恐懼感比較低。

研究結果并沒有支持假設，這也說明懲罰并不是什么時候都可以提高動機從而達到補償自我損耗的作用，例如在本研究中就看隨著懲罰的壓力越大，越加重自我損耗。

2.本研究的不足以及未來研究方向

本研究的不足：由于實驗設備和經費問題，懲罰的設置比較簡單，只設置了電擊懲罰和噪音懲罰，沒有更多形式的懲罰了。如果可以還可以進行更為具體而多種形式的形式懲罰作比較，比如金錢的懲罰、榮譽的懲罰、剝奪休息的懲罰等等。這樣多種形式的懲罰使得人們更加了解懲罰對于自我損耗的作用機制。endprint

本研究的未來研究方向：可從不同人群的差異性進行考慮，適當調整懲罰的強度和懲罰方式，例如以在校大學生的研究可以以扣平時分或學分懲罰為實驗設置；對于上班族人群你的實驗則可以以增加加班時間等方式；對于中小學生可以用抄作文、做題目、背誦等方式作為實驗設置，對于懲罰強度也需要控制，本研究就看到了不同的懲罰強度對于自我損耗影響就不一樣。

七、結論

電擊懲罰的提示會加劇自我損耗，會持續影響后續的實驗操作成績（不匹配準確率變差和不匹配反應時變慢）；噪音懲罰對于自我損耗的力度相對較小，沒有看到加重自我損耗的現象。這提示我們，懲罰的強度大小會影響人們的自我控制水平，懲罰強度越大越加重自我損耗。

參考文獻

[1]Baumeister，R.F.，& Heatherton，T.E.Self-regulation failure：An overview[J].Psychological Inquiry，1996，7，1-15.

[2]Baumeister，R.F.，Bratslavsky，E.，Muraven，M.，& Tice，D.M.Ego depletion：Is the active self a limited resource？ [J].Journal of Personality and Social Psychology，1998，74（5），1252-1265.

[3]Muraven，M.R.，& Baumeister，R.F.Self-regulation and depletion of limited resources：Does self-control resemble a muscle？ [J].Psychological Bulletin，2000，126，247-259.

[4]李想.積極情緒對自我控制損耗的補償[D].北京：北京體育大學.2012.

[5]Muraven，M.，Tice，D.M.，& Baumeister，R.F.Self-control as limited resource ：regulatory depletion patterns.Journal of Personality and Social Psychology，1998，74（3），774-789.

[6]Muraven，M.，& Slessareva，E.Mechanisms of self-control failure：Motivation and limited resources.Personality and Social Psychology Bulletin，2003，29，894-905.

[7]王旭，毛志雄，丁維維.動機與情緒對自我損耗的補償作用[A].中國心理學會.心理學與創新能力提升——第十六屆全國心理學學術會議論文集[C].中國心理學會，2013，3.

[8]高紅梅，張燕，許燕.后悔體驗的自我損耗效應研究：益處發現的積極意義[A].中國心理學會.心理學與創新能力提升——第十六屆全國心理學學術會議論文集[C].中國心理學會，2013，2.

[9]吳穎.自我損耗對大學生運動員理性冒險行為的影響[D].碩士學位論文.北京：北京體育大學.2014.

[10]郭瑩.執行意向對自控損耗的影響[D].碩士學位論文.北京：北京體育大學.2012.

[11]孫擁軍.自我控制損耗對運動員操作表現的影響[D].博士學位論文.北京：北京體育大學.2008.

[12]李洋.挑戰-威脅評價狀態對運動員自我控制的影響[D].碩士學位論文.北京：北京體育大學.2013.

作者簡介：周基營（1990-），女（壯族），廣西南寧人，助教，碩士，研究生，（畢業于北京體育大學應用心理學專業、現任百色學院教師），研究方向為自我控制。

通訊作者：周基營。endprint