媒體請安靜：法庭需要平靜的審判臺

林海

有人統計過，美國影視作品中最受歡迎的橋段，前兩名分別是記者調查真相與法庭唇槍舌劍。當這二者相遇時，往往會擦出有趣的火花。但是，法庭似乎并不喜歡媒體對審判過多的介入，多次對新聞媒體發出“緘口令”。新聞媒體則不斷以新聞自主和言論自由來挑戰法庭的封閉。這里要講到的，就是司法獨立與新聞自由兩種基本價值較量的一個案例。

媒體公布陪審員照片40次之多

歷史上，美國法院的大門向來對公眾和媒體敞開。早在殖民地時期，法庭即向公眾和媒體開放，法庭文件在一般情況下也允許公眾和媒體查閱。獨立以后，美國普通法和許多州憲法都要求法庭記錄一般性地公開，憲法第六修正案更將“公開審判”列為被告獲得公正審判的重要權利之一。不過，“法官才是裁決在法庭上應該發生什么以及什么人可以進入法庭的最終的裁決者”。為了保護被告人接受公正審判的權利和國家安全、公共道德、商業秘密、個人隱私及未成年人權益，法官也可以做出封閉法庭的決定，將公眾和記者拒之門外。

如果新聞媒體不肯就范，在庭內和庭外進行“狂轟濫炸”式的報道，那么法官們也有辦法對付他們。20世紀70年代之前，美國法官最常用的辦法是“藐視法庭罪”。凡是擾亂法庭秩序或者不尊重法官、可能影響司法公正的言行，均可治以藐視法庭罪，判處行為人罰金或者監禁。對于媒體而言，如果記者在法庭上擾亂庭審秩序，或在庭外發表攻擊法庭或法官判決的言論，均會被認定為此罪。

不過，也并不是所有的新聞報道都會被認定為藐視法庭。一般來說，法庭有兩條底線不能碰：一是不要對正“審而未決”的案件指手畫腳。在訴訟進行之時，新聞媒體不得發表針對法庭、法官的批評和未經證實的有關案情的消息；二是不應當有“刻意影響判決的傾向”。盡管陪審員在審判期間，被要求不讀報紙、不看新聞，但終究不是生活在真空之中。如果新聞媒體不但報道事實，還試圖影響或引導民意，那么很可能就會被認定為不當之舉。

為了防患于未然，美國的法庭有時會簽署限制令，來禁止具體案件相關信息的泄露和傳播，保護被告接受公正審判。新聞界稱之為“緘口令”（gag orders）。這個限制令，既限制新聞媒體對審判加以評論，也可以避免有關審判的信息外露，致使控辯雙方受到影響。在1966年美國聯邦最高法院對“謝潑德訴麥克斯·威爾案”（Sheppard v. Maxwell）中，何時能請媒體三緘其口，哪些信息不應當廣為傳播，得以進一步明確。

謝潑德是克利夫蘭市的一名執業醫生。1954年6月4日晨，他懷有身孕的妻子在家中被人殺害。當地警方從偵查一開始就懷疑謝潑德就是真兇。被害人的尸體被藏在一個學校的體育館里。當驗尸官進行驗尸時，一大群記者和攝影師蜂擁而來，并進行了現場的新聞報道。三天的驗尸工作中，謝潑德的律師僅被允許觀看，而不被允許參加驗尸過程。媒體的聚光燈持續地圍繞著偵審過程，整個城市里充斥著有關謝潑德案的種種傳言。

各種媒體詳細地報道了從警方那里得到的、帶有嚴重的傾向性的資料。而且，媒體的言論極具煽動性。有報紙詳細報道了謝潑德是一個玩弄女人感情的人，以此來暗示他的作案動機；廣播電臺的評論員把他比喻為一個臭名昭著的風流間諜；有報紙干脆以《還在猶豫什么？——把他投牢入獄》作為頭版社論標題，質疑警方為什么不對“頭號嫌疑犯”謝潑德進行測謊，并將他快點關進監獄。

3個月后，警方以涉嫌謀殺罪逮捕了謝潑德。在預審程序中，每個陪審員都表示，自己確實曾在媒體上看到或者聽到過關于該案的報道。案件開庭當天，法庭被記者圍得水泄不通，陪審員和證人進出法庭時無一能躲過閃光燈和攝影機。審判期間，媒體逐字記錄了法庭的過程，報告了所有法庭拒絕采納的證據。陪審團沒有被隔離，法庭也沒有采取任何措施限制他們與外界接觸，因此在新聞報道中頻頻曝光：陪審員的照片在本地報紙上出現了40次以上。人們甚至可以輕易查到陪審員的真實姓名和家庭電話。這無疑給了陪審團巨大的壓力。

十年后聯邦最高法院重審此案

有一個值得注意的細節：當地在審判之前兩個星期，當時新法官的選戰開始了。該案的檢察官是地方法官的有力候選人之一，而法官同樣打算捍衛自己的位置。他們都有意向媒體好好地展現自己的風采。于是，法庭上專門搭了一個臨時的桌子，供前來采訪的二十多名記者使用。同時，還多安排了四排座椅，供新聞界代表在庭審過程中就座。審判時，媒體可以使用與法庭同一層內的所有房間。法庭內外甚至還專門鋪設了傳真和電話線路，一個電臺就設置在第三層，陪審員室的旁邊。

對此，謝潑德的律師提出多次抗議。律師團隊申請延期審理，改變審判地點，但均被法庭駁回。初審法院判決謝潑德謀殺罪成立后，1956年俄亥俄州法院二審維持原判，同年聯邦最高法院亦駁回了謝潑德的上訴申請。但是，律師團隊并未放棄努力。他們認為，當時克里夫蘭市整個城市已經“容不下一張平靜的審判臺”了，無論陪審員還是法官，都受到了媒體的嚴重引導，審判應當是無效的。他們不斷向聯邦最高法院提起申訴請求，駁回，再提起，駁回，再提起。一直堅持了十年之久。

功夫不負有心人。1966年，在謝潑德入獄12年后，他的上訴申請終于被聯邦最高法院受理。聯邦最高法院在時年67歲的克拉克法官主導下，對此案進行了再一次審理。法庭最終認定，“媒體不當報道損害了謝潑德獲得公正審判的權利”，原判決應當予以推翻，發回重審。克拉克法官在法庭意見中指出，初審在以下四個方面犯了錯誤：

第一，缺乏對有關審判的公共輿論的控制；第二，沒有對證人進行隔離，導致新聞媒體可以隨心所欲地采訪所有證人并公開其證詞；第三，沒有努力控制新聞界不從警方、證人和雙方的律師那里獲得線索、信息，導致流言蜚語和傾向性判斷四起，導致謠言傳播與信息混亂；第四，更重要的是，沒有禁止那些泄露了資料的律師、雙方當事人、證人或者法院的工作人員發表任何庭外言論。endprint

在謝潑德案的判決中，聯邦最高法院重新申明了陪審團獨立性的重要。克拉克法官寫道：“毫無疑問，這種暴風驟雨式的新聞報道至少影響陪審團中的部分成員。在陪審團唯一一個接受質詢的機會中，兩名陪審員當眾承認，他們曾聽到過有關被告的非常不名譽的指控——有人曾經說，謝潑德是她的私生子的父親。辯護律師曾經要求，陪審團進一步接受詢問，說明他們是否曾經看過或聽過關于該案的、特定偏見的言論。盡管這些輿論對陪審團的影響很大，當庭法官還是拒絕了辯護律師的請求。在這種環境下，我們可以設想，這些報道已經實質地影響了陪審團中的一些人。”

保障司法獨立于媒體的九項原則

最終，謝潑德案被發回俄亥俄州法院重審。而且，聯邦最高法官立即下令，釋放已經關了十二年大牢的謝潑德，除非州法院能夠在合理的時間內，再一次證實對他的指控。在判決中，克拉克法官十分不滿地重申了法庭紀律：“法院必須根據法律原則和規則來保障他們的審理程序不受外界干擾而存在偏頗。不管檢察官、被告律師、被告人、證人、法院的工作人員，還是警察都不能破壞這種職能。律師和新聞界在信息方面的合作，會影響刑事審判的公正性，不僅應該受到規制，而且應該受到責備和法庭紀律的處罰。”

經過謝潑德案后，聯邦最高法院還專門針對“媒體入侵”提出了遠離媒體的九項原則，分別是：

1.通過對時間、地點和行為方式的限制，來控制新聞界在法庭上的行為。

2.將證人與新聞界隔離。

3.防止信息從當事人和警方泄露出去。

4.警告記者注意他們的報道的潛在偏向性，如果構成了不實報道，警告他們可能要為此負責。

5.控制、甚至是禁止雙方當事人和他們的律師，向新聞界發表庭外言論。告訴他們未經法庭允許而發表的言論，可能都會構成藐視法庭的行為。

6.必要時休庭，直到大家的好奇心都減弱時，才繼續審理案件。

7.將案件移送到新聞界的關注程度比較弱的地區審理。

8.隔離陪審團，阻止他們與新聞界接觸。

9.如果上述所有措施都失敗了，那么本次審判就很可能有失公正，應當進行一次新的審理。

可以看到，這九條原則從兩個方面對法庭的獨立性進行了保護。一方面，要求訴訟參與人對于審判不作過多披露，斷絕媒體可以獲得帶有偏見信息的渠道，從源頭上消除有偏見的媒體報道。另一方面，禁止媒體對相關案件進行“有傾向性”和“失實”的報道。在“謝潑德案”改判之后，“緘口令”成為了法官們請媒體“閉嘴”的有力武器：美國新聞自由委員專門進行了統計，在1967至1975年之間，法庭共頒布了174次“緘口令”，其中50次甚至直接對新聞媒體進行了提前“招呼”：本案在審期間，謝絕一切報道。

在新聞自由與公平審判之間，聯邦最高法院不愿通過剝奪任何一方的方式保全另一方。雖然至今未能證實，“帶有偏見的報道會給刑事審判系統帶來怎樣有害的影響”，但是密集的、有偏見的報道等于仍然可能造成“陪審團的預斷”。

陪審員、隔離陪審團、變更審判地點、延期審理等權力，還允許法官通過限制新聞曝光的手段，盡可能減少媒體報道對司法審判的負面影響，使被告獲得憲法第六修正案所規定的“公正陪審團審判”和第十四修正案“正當法律程序”條款的保障——因為，捕捉熱點的新聞媒體并不是法官，并不受到程序公正的制約與監督；那些“消費他人不幸”、叫囂著打倒他人的鍵盤俠們，也同樣如此。

編輯：薛華 icexue0321@163.comendprint