經傷椎與跨傷椎經皮椎弓根內固定治療胸腰段骨質疏松性壓縮骨折的對比研究

李占銀，阿尖指，李宏淼

青海省紅十字醫院(西寧 810000)

經傷椎與跨傷椎經皮椎弓根內固定治療胸腰段骨質疏松性壓縮骨折的對比研究

李占銀，阿尖指，李宏淼

青海省紅十字醫院(西寧 810000)

目的：探討經傷椎與跨傷椎椎弓根內固定方式治療胸腰段骨質疏松性壓縮骨折的優缺點。方法：將64例胸腰段骨質疏松性單骨節壓縮骨折患者均分為兩組，其中對照組實施跨傷椎經皮椎弓根內固定治療；觀察組接受經傷椎經皮椎弓根內固定治療。比較兩組患者術前、術后1周及隨訪末期Cobb角、椎間隙高度變化情況；術后功能獨立性、腰椎功能恢復及疼痛改善情況。結果：與術前相比，兩組患者術后Cobb角度均明顯縮小，末次隨訪時椎間隙高度均明顯小于術前及術后1周時(P<0.05)；術后1周時兩組患者Cobb角度及椎間隙高度間差異無統計學意義(P>0.05)；但隨訪末期，觀察組Cobb角度及椎間隙高度明顯小于對照組(P<0.05)。經手術治療，兩組患者FIM及JOA評分均升高， VAS評分明顯變小(P<0.05)，但兩組術后FIM、VAS及JOA評分間差異無統計學意義(P>0.05)。結論：跨傷椎與經傷椎兩種內固定途徑在復位、固定傷椎，緩解術后疼痛，改善術后功能獨立性及腰椎功能方面均有顯著效果，但在傷椎復位固定的遠期療效方面，經傷椎內固定法更具有優勢。

骨質疏松癥屬于臨床常見性疾病，已成為嚴重的社會公共健康問題[1]。患者骨骼質與量嚴重下降，易出現壓縮性骨折。隨著新型醫用材料不斷更新，生物力學快速發展，醫用臨床開始嘗試采用經傷椎經皮椎弓根內固定術重建椎體穩定性[2]。本研究就以上兩種方法在治療胸腰段骨質疏松性壓縮骨折方面的效果進行對比，現將結果報告如下。

資料與方法

1 一般資料 選取2013年2月至2015年2月間收治胸腰段骨質疏松性壓縮骨折患者64例，經影像學確診為單節段椎體骨折。采用隨機數字表法將患者分為兩組。其中對照組32例，男20例，女12例；平均年齡(43.12±4.35)歲；骨折部位：L112例，L211例，T113例，T126例；Frankel脊髓損傷分級：B級4例，C級5例，D級6例，E級17例；平均受傷(4.56±1.22) d。觀察組32例，男19例，女13例；平均年齡(43.73±4.16)歲；骨折部位：L113例，L29例，T114例，T126例；Frankel分級：B級3例，C級6例，D級8例，E級15例；平均受傷(4.81±1.43) d。兩組患者性別、年齡、骨折部位等一般資料間差異無統計學意義(P>0.05),具有可比性。

2 手術方法 觀察組接受經傷椎經皮椎弓根內固定術。患者全麻，取俯臥位，C臂機透視下進行傷椎定位、標記，以傷椎為中心切皮，暴露出椎板和關節突；腰椎定位選Wenstein法，胸椎定位選SUK法。向傷椎部位椎弓根斜向準確插入萬向螺釘；相鄰上下椎和自身終板間置入單軸固定頭椎弓根螺釘。隨后，彎曲合適長度的鈦棒，使其曲度達到傷椎部位的正常曲度；通過閉合后柱的方式對前柱進行復位。復位后擰緊椎弓根螺釘，安裝橫連桿；之后在傷椎后外側關節突和關節橫突之間鑿出新的植骨床，采用同種異體骨進行移植。最后留置1根負壓引流管，縫合切口。對照組則接受跨傷椎經皮椎弓根內固定治療。手術過程除不對傷椎進行固定之外，其余均與觀察組相同。

3 觀察指標 ① Cobb角：與傷椎相鄰的上下椎體間夾角。②椎間隙高度：椎間隙前、中、后三個部位高度的平均值。③功能獨立性：使用功能獨立性評估表(FIM)，從生活自理、括約肌控制、認知、運動、交流及轉移六個方面進行評價，1～7分/方面，評分越高則功能越好。④疼痛程度：采用疼痛視覺模擬評分法(VAS)評價患者疼痛情況。⑤腰椎功能：使用日本骨科協會評估法(JOA)進行評估。

結 果

1 術前、術后及末次隨訪Cobb角度變化情況 見表1。術前兩組患者Cobb角度間差異無統計學意義(P>0.05)。與術前相比，兩組患者術后Cobb角度均明顯縮小，差異具有統計學意義(P<0.05)；手術1周時兩組患者Cobb角度間差異無統計學意義(P>0.05)；但在隨訪末期，觀察組患者Cobb角度明顯小于對照組，差異具有統計學意義(P<0.05)。

2 術前、術后及隨訪末期椎間隙高度變化情況 見表2。兩組患者手術前、同組患者術前與術后1周時傷椎間隙高度間差異均無統計學意義(P>0.05)；但兩組患者末次隨訪時的椎間隙高度均明顯小于術前及術后1周時，且觀察組明顯小于對照組，差異均具有統計學意義(P<0.05)。

表1 兩組患者Cobb角度對比(°)

注：與術前相比，*P<0.05；與術后1周相比，#P<0.05；與對照組相比，△P<0.05

表2 兩組患者椎間隙高度變化情況對比(mm)

注：與術前相比，*P<0.05；與術后1周相比，#P<0.05；與對照組相比，△P<0.05

3 術前術后FIM、VAS及JOA評分變化情況 見表3。術前及術后，兩組患者FIM、VAS及JOA評分間差異無統計學意義(P>0.05)；但經手術治療，兩組患者FIM及JOA評分均升高，VAS評分明顯變小，差異具有統計學意義(P<0.05)。

表3 兩組患者FIM、VAS及JOA評分比較(分)

注：與術前相比，*P<0.05

討 論

隨著年齡增長，人體骨骼質量逐漸下降，胸腰段作為人體脊柱的主要受力部位，也易發生退行性病變，出現骨質疏松性壓縮骨折[3]。椎體高度恢復、脊柱序列復原、椎管內壓緩解、椎體畸形矯正及穩定性重建是胸腰段椎骨骨折的治療原則。

跨傷椎經皮椎弓根內固定術是治療胸腰段椎骨骨折的傳統方法,但方式會產生諸多并發癥。此外，該手術方式增加固定螺釘的承載負荷，同樣易使固定物出現松動、斷裂。經傷椎經皮椎弓根內固定術選用直徑6 cm，長度3 cm左右的短針進行傷椎固定。經螺釘長度是影響傷椎內固定術成功的關鍵因素，螺釘選擇3 cm左右，確保其插入椎弓根，但未進入傷椎中，即達到復位固定、矯正畸形的治療目的，同時避免螺釘過長產生的副作用。印飛等研究表明：經傷椎椎弓根內固定可有效復位傷椎，維持傷椎高度，增強椎體穩定性[4]；張衛超[5]等發現：經傷椎椎弓根螺釘內固定有助于患者前柱椎體高度恢復，促進傷椎后緣先后移位，矯正椎體后凸現象，且穩定性良好，顯著改善患者生活質量，具有良好。

本研究對經傷椎及跨傷椎兩種內固定方式治療胸腰段單節段壓縮性骨折進行觀察分析，結果表明：兩種內固定途徑在傷椎復位、固定，術后疼痛緩解，功能獨立性及腰椎功能改善方面均有顯著效果，但經傷椎內固定在傷椎復位固定的遠期療效方面更具優勢。

綜上所述，采用經皮椎弓根內固定術可有效復位、固定單節段胸腰椎骨壓縮性骨折，促進患者功能恢復，且經傷椎內固定可更好的維持矯正效果。

[1] 蔡 佳, 郝應文, 李 超,等. 經皮椎體成形骨水泥注入修復骨質疏松性胸腰椎體壓縮骨折:椎弓根入路方案[J]. 中國組織工程研究, 2015, 19(30):4892-4897.

[2] 何錫彬, 劉玉林. 經傷椎椎弓根螺釘置入內固定治療胸腰椎骨折的臨床研究[J]. 環球中醫藥, 2015, 11(s1):237-237.

[3] 雷正民, 陳黎波, 王 濤,等. 跨傷椎固定與經傷椎椎弓根植入同種異體骨或自體骨治療胸腰椎椎體骨折療效對比分析[J]. 陜西醫學雜志, 2015, 44(10):1357-1358.

[4] 印 飛, 孫振中, 殷渠東,等. 傷椎植骨植釘與跨節段椎弓根螺釘內固定術治療胸腰椎骨折的比較研究[J]. 中國修復重建外科雜志, 2014, 28(2):227-232.

[5] 張衛超, 胡國宏. 經傷椎椎弓根螺釘復位內固定治療單節段胸腰椎骨折療效觀察[J]. 現代中西醫結合雜志, 2016, 25(1):28-30.

骨質 疏松骨折 @內固定

R683.2

A

10.3969/j.issn.1000-7377.2017.12.028

(收稿：2017-05-23)