消極同伴壓力對高中生校園暴力行為的影響

孟艷芳

〔摘要〕已有研究表明，同伴壓力對青少年的冒險行為存在影響。本研究以高中生為對象，探究消極同伴壓力對校園暴力行為的影響。研究結果表明，校園暴力在男生中的檢出率較低但頻次較高，在女生中的檢出率較高但頻次較低，高二學生的校園暴力檢出率明顯高于高一學生。值得關注的是，心理暴力在高中生中發生的頻次高于身體暴力。另外，消極同伴壓力越大，校園暴力發生頻次越高，兩者呈正相關。

〔關鍵詞〕校園暴力；高中生；同伴壓力

〔中圖分類號〕G44 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1671-2684（2017）34-0020-04

近幾年，隨著社會經濟的發展以及新媒體的崛起，呈現在公眾面前的校園暴力事件數量呈現爆發式增長。不難發現，中小學校園中，學生間相互欺辱、毆打的惡性事件不斷增多，事件性質快速惡化；學生在學校附近或上下學途中被訛詐、搶劫、暴力攻擊以及綁架的事件也常常見諸報端。這類事件無疑是青少年冒險、犯罪行為中極為惡劣的一種。

浙江大學2015年的一項調查表明，曾遭受到其他同學不同程度暴力行為的學生比例高達87%。

2005年的一項研究結果顯示，廣州市中學生校園暴力行為檢出率為64.6%，且各類校園暴力行為中以語言暴力最為常見，占41.5%[1]。

據報道，全國每年大約有1.6萬中小學生非正常死亡，其中一部分就是由校園暴力導致的[2]。

校園暴力事件并不是中國的“特產”，早在20世紀70年代校園暴力事件就已經成為困擾世界各國教育人士和學校的難題，世界各國專家和相關從業者對這一情況進行了大量的調查和研究，得出的結果無不觸目驚心。

自20世紀70年代起，西方發達國家就開始了針對校園暴力事件的探討。

在“第一屆全美防止霸凌（bullying）高峰論壇”中，有專家指出，僅以2007年為例，幾乎每3名美國中學生中就有1名曾遭受過校園暴力[3]。

2000年，原謝菲爾德大學心理學教授Petersmith等針對英國近7000名中小學生進行的一項問卷調查結果表明：分別有27%和10%的小學生經常性地或每周至少一次地遭受校園暴力，而中學生的比例分別為10%和4%[4]。由此可以看出，身體發育不完全、體力相對較弱的小學生更容易受到校園暴力的侵害。而小學階段的學生三觀尚未形成，這個時段發生在他們身上的校園暴力可能會造成他們的童年創傷，進一步影響他們的身心發展。

再看同為東方國家的日本，日本文部省在2015年針對日本國內在2014年間發生的校園暴力事件和自殺事件進行了調查：11.1%的中學生自殺事件是遭受校園暴力事件引起的。校園暴力的不斷激增，使日本文部省不得不對校園暴力的概念不斷進行修訂。[5]

不論是在國際上還是在國內，校園暴力這一受到廣泛關注的詞語至今仍沒有一個準確且統一的定義。

Anderson等人認為，校園暴力可被定義為在各類校園內、學生上下學途中、學校開辦活動的過程中發生的一切暴力行為[6]。

張旺認為校園暴力主要包含：青少年自殺事件、使用武器的惡性暴力事件、暴力攻擊、 偷盜、針對教師的暴力行為等[7]。

支愧云、陳永進和夏薇則認為，在校園中發生的所有蓄意針對身心、財產并對他人構成傷害或威脅的行為（包括心理暴力和身體暴力兩個方面）均可被定義為校園暴力。身體暴力包括暴力攻擊、自殺、欺辱、性侵犯、財產破壞等；心理暴力包括言語侵犯、人際攻擊、壓力營造、網絡暴力等。[8]

本研究采用支愧云等人對校園暴力的定義對校園暴力行為進行分析和討論。

同伴壓力是指個體因受到同伴或同齡人的影響，遵循同伴的規定去思考和行動，從而做出非個體意愿的某種行為的過程中所感受到壓力的主觀體驗。同伴壓力主要包括五個方面：參加同伴的社交活動、學校活動、家庭活動、遵循同伴規范和違紀行為。[9]

積極的同伴壓力可以使青少年更愿意參與積極向上健康的集體活動，遵守社會規范。相反，消極的同伴壓力則可能使青少年喪失自信心，同時自尊和自我概念也變得更低[10]，從而影響他們的身心健康發展和自我認識的提高[11]。

青春期是青少年在生理層面開始快速成熟，但心理發展不夠完備、情緒不夠穩定、意志力不夠堅定的獨特時期。這一時期，青少年自控能力還較弱，但是自我意識愈發突出，親子關系疏遠使得交流更加困難，代溝逐漸拉大，極易產生逆反心理、義氣心理、報復心理和攀比心理等消極心理狀況。生理發育和心理發育之間的脫節使青少年更易產生諸多負性情緒，而負性情緒的累積則會產生大量的能量，在自我調節不當或外界疏導不及時時，這些能量就會發展為負性能量，最終轉化為對他人的暴力行為。此外，青少年的三觀尚未成型，思想不夠成熟，極易被社會不良團伙所利用而走上暴力犯罪的歧路[12]。高中生作為青少年中身心發展急劇變化、逐漸走向成熟的群體[13]，應該得到更多的關注，以防止他們因缺乏引導而迷失自我。故本研究以青少年中的獨特群體高中生為研究對象，探究消極同伴壓力對校園暴力行為的影響。

一、研究方法

（一）對象

采用系統隨機抽樣方法，選取貴州省黔南州某普通高中高一、高二學生為被試，發放問卷520份，回收有效問卷478份，回收率91.92%。其中高一年級男生134人，高一年級女生132人，高二年級男生99人，高二年級女生113人。漢族112人，其他民族366人。

（二）工具

本研究采用支愧云等編制的“青少年校園暴力問卷”以及Clasen和Brown編制、李霈修訂的“同伴壓力量表”中的部分問卷[14]。

“青少年校園暴力問卷”包含身體暴力和心理暴力兩個分問卷，經研究者檢驗，具有較高的信度和效度。“青少年校園暴力問卷”得分越高，表明在被試身上發生校園暴力的頻次越高。endprint

選取“同伴壓力量表”中的部分問卷測量被試的消極同伴壓力。

在正式施測之前，為問卷添加了人口統計學項目部分，該問卷調查采用無記名方式。

（三）程序

利用學生晚自習時間發放問卷，限時30分鐘完成。具體步驟如下：（1）發放問卷；（2）主試宣讀指導語；（3）主試指導學生作答并回答學生的疑問；（4）回收問卷。

二、結果

高一、高二年級不同性別學生青少年校園暴力得分描述性統計結果如表1所示。

由表2可知，年級的主效應及年級和性別兩者的交互效應均沒有達到顯著性水平，但是性別的主效應達到了顯著性水平。這說明，年級對高中學生的校園暴力沒有顯著影響，性別對高中學生的校園暴力有顯著影響。

綜合表1和表2的結果可知，男生的得分明顯高于女生，即高中生校園暴力在男生中發生的頻次更高。

身體暴力問卷和心理暴力問卷得分描述性統計結果如表3所示。對身體暴力問卷和心理暴力問卷得分進行t檢驗（t（477）=-4.288，p=0.00），結果表明，身體暴力和心理暴力得分差異顯著，心理暴力得分明顯高于身體暴力，即心理暴力在高中生中發生的頻次高于身體暴力。

不同性別高中生校園暴力檢出情況如表4所示。對不同性別高中生校園暴力檢出率進行t檢驗（t（1）=1012.89，p=0.01<0.05），結果表明，不同性別高中生校園暴力檢出率差異顯著，高中女生的校園暴力檢出率明顯高于男生。對不同年級高中生校園暴力檢出率進行t檢驗（t（1）=57.226，p=0.011< 0.05），結果表明，不同年級高中生校園暴力檢出率差異顯著，高二學生的校園暴力檢出率明顯高于高一學生。

不同性別學生同伴壓力量表得分描述性統計結果如表5所示。方差分析結果表明，同伴壓力存在顯著的性別差異（F=9.548，p=0.002<0.01），男生比女生受到更多的同伴壓力。

通過皮爾遜相關分析，結果顯示，校園暴力得分和同伴壓力得分顯著相關，r=0.370，p<0.01（雙尾檢驗）。消極同伴壓力越大，校園暴力發生頻次越高。

三、討論

此次高中生校園暴力狀況調查中，高中生校園暴力檢出率為96.23%，其中男生檢出率為96.13%，女生檢出率為96.32%，女生的校園暴力檢出率明顯高于男生。高一學生校園暴力檢出率為94.74%，高二學生校園暴力檢出率為98.11%，高二學生的校園暴力檢出率明顯高于高一學生。

不同年級高中生校園暴力發生的頻次并無顯著差異，但是不同性別的高中生校園暴力發生的頻次差異顯著，高中生校園暴力在男生中發生的頻次顯著高于女生。

綜合上述結果，校園暴力在男生中的檢出率較低但頻次較高，在女生中的檢出率較高但頻次較低。校園暴力在男生中的發生頻次比女生高，可能因為調查包含了言語性攻擊、性侵犯等在男生中更為高發的行為。校園暴力在男生中的檢出率低于女生，則主要是因為社會文化對男性暴力行為更為包容[15]，較多本應被歸為校園暴力的行為因為實施主體是男生而被忽略或者習慣性接受。而女生在體能和身體素質方面常常處于劣勢，且女生由于性格特征更容易形成小團體并孤立小團體以外的人，這使得女生更容易成為校園暴力行為的實施者或受害者，甚至有時會同時承擔這兩個角色，同時，女性在社會角色的定位中往往扮演柔弱的一方，一旦女生做出某些暴力行為，則比男生更容易被發覺和放大，這都可能是校園暴力在女生中檢出率更高的原因。

而分析兩個分問卷得分可以發現，心理暴力問卷得分明顯高于身體暴力問卷，即心理暴力在高中生中發生的頻次高于身體暴力。從心理學角度看，心理失衡是引發校園暴力的重要原因之一。這種不平衡狀態往往表現為個體心理的挫折、焦慮、壓抑、矛盾等狀態[16]，而正值青春期的高中生更容易處于這種不平衡的狀態中。逆反心理、義氣心理、報復心理和攀比心理等消極心理狀況的出現使得他們的自我意識不斷增強，心理產生失衡，但是青少年的自控力可以調節這種心理失衡。只有當青少年處于喪失自控力、心理極端失衡的情況下，才可能誘發較為極端的身體暴力行為，所以身體暴力的發生頻次較低；但是青少年大多數的心理失衡可以通過自我調節和外部疏導恢復到正常狀態，在這個過程中可能會從言語、人際攻擊、壓力營造等方面對他人進行攻擊，所以心理暴力的發生頻次較高。

男生和女生承受的消極同伴壓力存在顯著的性別差異，男生比女生受到更多的消極同伴壓力，這可能與不同性別的不同人格特質有關。男性性格更為沖動、更容易被“哥們義氣”這樣的人際心理左右，做出有悖于自己內心想法的舉動；女性敏感卻相對謹慎且包容，可以及時地消化一部分的消極同伴壓力，從而一定程度上減少了檢出的消極同伴壓力。

校園暴力和同伴壓力呈正相關，消極同伴壓力越大，校園暴力發生頻次越高。這一結論可以從兩個方面進行分析：第一，過大的消極同伴壓力可能造成性格內向者的盲從和在同伴中的地位降低，逐漸喪失自我認同感，這樣的高中生可能遭受到更多的校園暴力，成為校園暴力事件的受害者；第二，過大的消極同伴壓力也可能使性格強勢者產生報復心理和逆反心理，更易導致高中生的冒險或犯罪行為，使其成為校園暴力事件的實施者。

所以，針對高中生這一特殊的年齡群體，我們需要對他們做出更為積極的交友引導。高中生的擇友標準有以下幾個：同質性、補償心理、相互間傾訴心理以及追求時髦和明星崇拜心理。基于高中生這樣的交友標準，父母、師長需要加強同他們的交流，幫助和引導他們調節消極的同伴壓力；學校和社會需要做出更直觀和積極的價值導向；高中生自身則需要明辨是非，堅持有所為、有所不為，同時在父母師長的引導下，樹立正確的世界觀、人生觀和價值觀。

參考文獻

[1]荊春霞，王聲湧，陳青山，等.廣州市中學校園暴力發生情況及原因分析[J].中國學校衛生，2005，26（1）：22-23.endprint

[2]祁明華.校園暴力產生的原因及對策[J].河南職業技術師范學院學報：職業教育版，2004（3）：37-39.

[3]吳清基.重振校園倫理，營造友善校園，禁欲霸凌行為[R].行政院會報告，2010.

[4]Langhinrichsen-Rohling J，Rohling M. Negative family-of-origin experiences：are they associated with perpetrating unwanted pursuit behaviors？[J].Violence Vict，2000，15（4）：459-471.

[5]孫曉冰，柳海民.理性認知校園霸凌：從校園暴力到校園霸凌[J].教育理論與實踐，2015，35（31）：26-29.

[6]Anderson M，Kaufman J，Simon T R，Barrios L，Paulozzi L，Ryan G，et al..School-associated violent deaths in the United States，1994-1999[J]. The Journal of the American Medical Association，2001，286（21）：2695-2702.

[7]張旺.美國校園暴力：現狀、成因及措施[J].青年研究，2002，11：44–48.

[8]支愧云，陳永進，夏薇，等.青少年校園暴力問卷編制及信、效度評價[J].中國公共衛生，2013，29（2）：179-182.

[9]Clasen D R，& Brown B B. The multidimensionality of peer pressure in adolescence[J]. Journal of Youth and Adolescence，1985，14（6）：451- 468.

[10]Malmberg L E，& Trempala J. Future planning both at school and in other contexts：The case of Finnish and Polish general-secondary and vocational-school students[J]. Scandinavian Journal of Educational Research，1998，42（2）：207-226.

[11]司欣芳，劉姝麗，凌輝，張建人，李新利.職業中專生自我同一性與自我概念的相關研究[J].中國臨床心理學雜志，2012，20（3）：387-389.

[12]馬方圓，王曉英.青少年校園暴力犯罪成因及其預防機制的建構[J].吉林化工學院學報，2011，28（12）：113-115.

[13]陳國權.高中生人際關系心理特征分析及其輔導[J].龍巖師專學報，2001（19）：186-192.

[14]李霈.中學生的同伴壓力：結構、特點發影響研究[D].福州：福建師范大學，2012.

[15]楊鴻飛，葉映華.杭州市中小學校園暴力行為及其相關因素分析[J].中國學校衛生，2016（10）：880-882.

[16]莫雷.青少年心理健康教育[M].上海：華東師范大學出版社，2003.

（作者單位：南京師范大學心理學院，南京，210046）

編輯/丁 堯 終校/王 楨endprint