EX-PRESS青光眼引流釘植入術治療原發性開角型青光眼療效觀察

陳群 黃盛梅 陳英

（上海公利醫院眼科，上海 200135）

EX-PRESS青光眼引流釘植入術治療原發性開角型青光眼療效觀察

陳群 黃盛梅 陳英

（上海公利醫院眼科，上海 200135）

目的：觀察EX-PRESS青光眼引流釘植入術治療原發性開角型青光眼的臨床療效，探討其應用價值。方法：以我院2014年3月—2016年3月收治的60例（79眼）原發性開角型青光眼患者為研究對象，進行前瞻性對照分析。使用隨機數字表法將患者分為觀察組（30例41眼）、對照組（30例38眼），分別實施EX-PRESS引流釘植入術治療、小梁切除術治療，比較兩組患者手術時間、眼壓變化、視力變化、并發癥發生情況及手術成功率。結果：觀察組手術時間為（31.06±8.15）min，低于對照組的（49.28±7.40）min，差異有統計學意義（P＜0.05）。與術前相比，兩組患者術后眼壓均有所下降，觀察組下降更為明顯，差異有統計學意義（P＜0.05）；兩組均有部分患者視力提高，觀察組視力提高率高于對照組，但差異無統計學意義（P＞0.05）。觀察組術后淺前房、前房出血滲出、高眼壓發生率低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。兩組患者術后各時點手術成功率組間比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。結論：EX-PRESS青光眼引流釘植入術治療原發性開角型青光眼可達到與標準小梁切除術相仿的治療效果，且手術操作更簡單、安全性更高，有望替代小梁切除術成為青光眼的首選治療術式。

EX-PRESS引流釘；原發性開角型青光眼；療效

青光眼是繼白內障之后的第二類致盲疾病[1]。原發性開角型青光眼的特點包括無明顯原因、前房角正常開放以及眼壓升高，降低眼壓是目前唯一有效的青光眼治療方法，常規的小梁切除術已有40余年應用歷史[2]。作為一種新型降眼壓治療技術，EX-PRESS青光眼引流釘植入術的問世，為青光眼的治療提供了新的思路[3]。我院于2014年3月—2016年3月，選取60例原發性開角型青光眼患者，就EXPRESS青光眼引流釘植入術與傳統小梁切除術的治療效果與安全性進行了對比。

1 資料與方法

1.1 一般資料

60例（79眼）原發性開角型青光眼患者，年齡≥18歲，既往無眼內手術治療史且依從性良好、對此次研究知情同意；排除合并其他眼部疾病者，以及合并全身系統性疾病或精神疾病者。使用隨機數字表法將患者分為觀察組（30例41眼）、對照組（30例38眼），兩組患者年齡、性別、術前視力等一般臨床資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方案

兩組患者術前給予1～2種降眼壓藥物，將眼壓控制在20～40 mmHg，若術前眼壓超過30 mmHg，給予250 mL甘露醇（200 g/L）靜脈滴注，持續1 h[4]。常規消毒鋪巾，行上方筋膜下浸潤麻醉，固定上直肌，沿上方角膜，于上方象限作一以穹窿部為基地的結膜瓣，面積4 mm×4 mm，厚度約為鞏膜厚度的1/2；將浸有0.2 mg/mL的絲裂霉素棉片置于鞏膜床，3～5 min后取出，并使用鹽平衡溶液仔細沖洗鞏膜瓣下、結膜瓣下及角膜區域，顳側透明角膜留置備用前房穿刺口[5]。觀察組于虹膜平面灰色區域內，將27G針頭穿刺入前房內，作預置切口，引流器以平衡鹽溶液潤滑，自預置切口植入，檢查引流器位置，以2～4針縫合鞏膜瓣；經預置穿刺口注入平衡鹽溶液，觀察濾過情況并適當調整風險，明確濾過情況合適后，于角膜緣處以2～4針縫合球結膜；再次行前房重建，對濾過泡形態、前房深度、眼壓、結膜瓣滲漏情況進行檢查，最后于球結膜下注入2 mg地塞米松[6-7]，結束手術。對照組切除2 mm×2 mm小梁組織及周邊虹膜[8]，此后操作同觀察組。術畢抗生素、皮質類固醇激素滴眼液滴眼處理相同[9]。

1.3 觀察指標

手術時間以開瞼器置入與取出時間計[10]；分別于術前、術后1 d、術后1周、術后1個月、術后3個月、術后6個月及術后1年復查眼壓，術后3個月檢查視力，與術前相比術后視力提高2～3行為視力提高，視力介于提高1行與下降1行間為視力不變，視力下降1行以上為視力下降；手術成功標準[11]：術后無論是否使用抗青光眼藥物，眼壓均保持在6～21 mmHg范圍內，未見眼球萎縮等破壞視功能的嚴重并發癥，且無需實施其他抗青光眼手術治療。

1.4 統計學分析

對本臨床研究的所有數據采用SPSS18.0進行分析，并發癥發生率、手術成功率等計數資料以（n/%）表示，并采用χ2檢驗，手術時間、眼壓等計量資料以（）表示，并采用t檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

觀察組手術時間為（31.06±8.15）min，低于對照組的（49.28±7.40）min，差異有統計學意義（P＜0.05）。

與術前相比，兩組患者術后眼壓均有所下降，觀察組下降更為明顯，差異有統計學意義（P＜0.05）；兩組均有部分患者視力提高，觀察組術后3個月視力提高率為19.51%（8/41），高于對照組的15.79%（6/38），差異無統計學意義（P＞0.05），見表1。

表1 兩組患者眼壓變化比較（mmHg，）

表1 兩組患者眼壓變化比較（mmHg，）

注：與術前比較，*P＜0.05；與觀察組同時期比較，#P＜0.05

時點 觀察組（n=41） 對照組（n=38）術前 32.26±5.78 32.31±5.52術后1 d 11.34±1.73* 18.40±2.79*#術后1周 9.28±1.95* 15.63±2.21*#術后1個月 12.26±1.81* 19.27±2.39*#術后3個月 11.53±1.67* 19.03±2.25*#術后6個月 10.26±1.31* 17.82±2.46*#術后1年 11.24±1.89* 18.02±2.38*#

觀察組術后淺前房、前房出血滲出、高眼壓并發癥發生率均低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。患者并發癥均經對癥處理后痊愈。

表2 兩組患者術后并發癥發生情況比較（n/%）

兩組患者術后6個月和術后1年分貝為58.54%VS57.89%，56.10%VS55.26%，手術成功率組間比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。

3 討論

無論是藥物、激光還是手術，各類治療手段的目的均在于降低青光眼患者的眼內壓，對于藥物或激光治療無法有效控制眼壓的原發性開角型青光眼患者而言，手術介入成為了唯一的選擇[12]。小梁切除術確切的眼壓控制效果已得到廣泛證實，但早期濾過不良所致淺前房、高眼壓等并發癥發生率較高，若無法及時糾正，患者極易發生角膜內皮失代償、周邊虹膜前粘連，甚至出現虹膜睫狀體炎、并發性白內障、脈絡膜脫離，也是導致手術失敗的主要原因[13-14]。

作為一種新型房水引流裝置，EX-PRESS引流釘的治療原理為：借助引流管，將房水由前房引流至鞏膜內間隙，達到持續、定量引流作用，從而有效降低眼內壓[15]。與小梁切除術相比，EX-PRESS引流釘植入術僅需建立外引流通道，無需實施小梁及虹膜剪切操作，且術中操作可避免觸及虹膜，可大大降低前房擾動、減輕術后炎癥反應，縮短患者恢復周期[16]。此外，術中抗代謝藥物絲裂霉素C的應用，可強烈抑制成纖維細胞生成，從而減少濾過道瘢痕、保持濾過道通暢性，達到形成理想的功能性濾過泡、維持理想眼壓的目的，并提高手術成功率。得益于上述優勢，此次研究觀察組患者手術時間更短、術后眼壓改善更為明顯且視力改善效果更為理想。

與小梁切除術相比，EX-PRESS青光眼引流釘植入術制作的切口是一個長2.4 mm、直徑200 μm的通道，而小梁切除術需制作一個1.5 mm×1.5 mm鞏膜切口，即便兩種術式均可使鞏膜完全覆蓋切口，但其房水流速和力學特性均存在明顯差別，即便EX-PRESS引流釘植入術后出現引流不暢情況，及時的散瞳處理也可有效恢復前房深度，從而有效避免并發癥的發生[17]。與此同時，EX-PRESS引流釘材料具有良好的生物相容性，對眼部組織影響小且不會引起局部明顯炎癥反應，術后不易發生濾過泡充血、疤痕化及滲漏且低平彌散效果更為理想，故觀察組術后淺前房、前房出血滲出、高眼壓發生率均低于對照組。

兩組患者術后1 d至術后1年手術累積成功率逐漸下降，但同時點組間比較差異無統計學意義，說明兩種術式均可有效控制患者眼壓及病情進展，而術后鞏膜瓣下與結膜瓣下大面積疤痕纖維化的發生可能引發房水外流通道再阻塞，導致眼壓控制難度增加。也有學者認為，術前抗青光眼滴眼液內防腐劑的存在，可能引發術后結膜的慢性刺激，影響手術遠期成功率[18]。因此，如何更為合理的選擇治療藥物與手術治療時機，仍是臨床工作者需要進一步解決的問題。

總體而言，在原發性開角型青光眼的治療中，EXPRESS引流釘植入術可達到與傳統小梁切除術相仿的手術成功率，且手術操作更為簡便、術后眼壓與視力恢復更為理想、并發癥發生率更低，值得臨床推廣。

[1] MOISSEIEV E, ZUNZ E, TZUR R, et al. Standard trabeculectomy and Ex-PRESS miniature glaucoma shunt: a comparative study and literature review[J]. J Glaucoma, 2015,24(6): 410.

[2] PATEL H Y, WAGSCHAL L D, TROPE G E, et al. Economic analysis of the Ex-PRESS miniature glaucoma device versus trabeculectomy[J]. J Glaucoma, 2014, 23(6): 385-390.

[3] MARIOTTI C, DAHAN E, NICOLAI M, et al. Response to:RE: Long-term outcomes and risk factors for failure with the EX-press glaucoma drainage device[J]. Eye, 2014, 28(8):1.

[4] JOHNSON M S, SARKISIAN JR S R. Using a collagen matrix implant (Ologen) versus mitomycin-C as a wound healing modulator in trabeculectomy with the Ex-PRESS mini glaucoma device: a 12-month retrospective review[J]. J Glaucoma, 2014,23(9): 649-652.

[5] GUVEN Y S, YILDIRIM S, DEGIRMENCI C, et al. Evaluation of Ex-PRESS mini glaucoma shunt implantation with preoperative intracameral bevacizumab injection in refractory neovascular glaucoma[J]. Eur J Ophthalmol, 2016, 26(6): 575-580.

[6] TANITO M, SANO I, OHIRA A. A case report of progressive obstruction of Ex-PRESS miniature glaucoma shunt after transient flat anterior chamber and treatment using Nd: YAG laser[J]. BMC Ophthalmol, 2015, 15(1): 2.

[7] 韓光杰, 周和政, 張文強, 等. P50型與P200型Ex-PRESS引流器植入術對開角型青光眼療效及安全性的隨機對照研究[J].中華實驗眼科雜志, 2015, 33(3): 246-249.

[8] CHOY B N K, WONG M O M, CHAN J C H, et al. ExPRESS Mini-Shunt as a Treatment Alternative for Medically Uncontrolled Steroid-Induced Glaucoma in a Pediatric Patient[J]. Case Rep Ophthalmol, 2016, 7(3): 548-554.

[9] KHOURI A S, KHAN M N, FECHTNER R D, et al. Technique for removal of malpositioned Ex-PRESS glaucoma device[J]. J Glaucoma, 2014, 23(7): 435-436.

[10] FEIBEL R M. Count sir Luigi Preziosi and his glaucoma operation: the development of early glaucoma filtering surgery[J]. Surv Ophthalmol, 2013, 58(1):95-101.

[11] MARIOTTI C, DAHAN E, NICOLAI M, et al. Long-term outcomes and risk factors for failure with the EX-press glaucoma drainage device[J]. Eye, 2014, 28(1): 1.

[12] FREEDMAN J, FERRI S. Long-term comparison using Ex-PRESS glaucoma shunt in black and white patients[J]. Can J Ophthalmol, 2014, 49(2): 200-204.

[13] 徐慧群, 盧輝. 超聲乳化聯合 Ex-PRESS 植入術治療開角型青光眼合并白內障[J]. 國際眼科雜志, 2015, 15(9): 1529-1531.

[14] 米娜瓦爾·阿不都. 非穿透性小梁切除術與傳統小梁切除術治療開角型青光眼的系統評價[D]. 烏魯木齊:新疆醫科大學,2009.

[15] WAGSCHAL L D, TROPE G E, JINAPRIYA D, et al.Prospective randomized study comparing Ex-PRESS to trabeculectomy: 1-year results[J]. J Glaucoma, 2015, 24(8): 624-629.

[16] SHAARAWY T, GOLDBERG I, FECHTNER R. EX-PRESS glaucoma filtration device: Review of clinical experience and comparison with trabeculectomy[J]. Surv Ophthalmol, 2015,60(4): 327-345.

[17] UYAMA H, KAMEDA T, HIRAMI Y, et al. Investigation of Ex-PRESS Device placement after Ex-PRESS Glaucoma Filtration Device Surgery using Anterior Segment Optical Coherence Tomography[J]. Invest Ophthalmol Vis Sci, 2014,55(13): 3169-3169.

[18] BELTRAN-AGULLO L, TROPE G E, JIN Y P, et al.Comparison of visual recovery following Ex-PRESS versus trabeculectomy: results of a prospective randomized controlled trial[J]. Surv Ophthalmol, 2015, 24(3): 181-186.

R775

A

2095-5200(2017)06-111-03

10.11876/mimt201706045

陳群，碩士，主治醫師，研究方向：眼科疾病臨床，Email：cq7897@163.com。