前列腺等離子電切剜除術治療良性前列腺增生的療效觀察

黃耀光 黃東紅 李強

廣東中山市火炬開發區醫院 中山 528437

前列腺等離子電切剜除術治療良性前列腺增生的療效觀察

黃耀光 黃東紅 李強

廣東中山市火炬開發區醫院 中山 528437

目的探討前列腺等離子電切剜除術(PKEP)與經尿道前列腺等離子雙極汽化電切術(PKRP)治療良性前列腺增生(BPH)的效果。方法選擇2014-01—2017-01間中山市火炬開發區醫院收治的61例BPH患者。將行PKEP的21例患者納入觀察組，行PKRP的40例患者納入對照組。比較2組的療效。結果觀察組手術時間、術中出血量、膀胱沖洗時間、切除前列腺質量及并發癥發生率均優于對照組。差異均有統計學意義(P<0.05)。2組術后3個月的QOL評分、IPSS評分、PRV及Qmax均優于術前(P<0.05)，但組間差異無統計學意義(P>0.05)。結論與PKRP比較，采用PKEP治療BPH，可縮短手術時間和術后膀胱沖洗時間，減少術中出血量，且術后并發癥發生率低。

前列腺等離子電切剜除術；良性前列腺增生；前列腺電切術

良性前列腺增生(BPH)為中老年男性的常見病，隨著我國社會老齡化進程加快，發病率呈上升趨勢。如未及時治療，可導致尿失禁、排尿困難、血尿、膀胱結石、下尿路梗阻、泌尿感染及腎功能損害等并發癥[1-2]。手術是治療BPH的主要手段，近年我院對64例BPH患者分別實施前列腺等離子電切剜除術(PKEP)與經尿道前列腺等離子雙極汽化電切術(PKRP)，現對不同治療方法的效果進行比較，報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料選擇2014-01—2017-01間我院收治的61例BPH患者。均根據臨床表現和尿動力學及影像學檢查確診。排除凝血功能障礙、尿道口狹窄，惡性病變等患者。根據不同手術方法分為2組。觀察組(21例)：年齡51～85歲，平均65.32歲。病程(3.21±0.54)a。前列腺質量(65.21±16.43)g。對照組(40例)：年齡50～85歲，平均65.18歲。病程(3.18±0.52)a。前列腺質量(65.30±15.85)g。2組患者的年齡、病程、病情等一般資料比較，差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2方法觀察組實施PKEP：德國WOLF狼牌等離子電汽化儀，F27外鏡鞘，切割功率為140～160 W，凝固功率為60～80 W。電視監控下施術。腰硬聯合麻醉，取截石位。將電切鏡從尿道外口插入膀胱，采取順心切割法在精阜近端切開，充分暴露包膜。將前列腺中葉掀起并鈍性剝離至膀胱頸。調整電切鏡，對12點處的腺體被膜進行切割。分離左右兩葉，用電切鏡鞘鈍性剝離增生側葉。推至膀胱頸約0.5 cm處，仔細止血后，做無血收獲切割，并確保膀胱頸完整性[3]。對膀胱頸和精阜兩側之前列腺尖部遠端不平滑的殘存薄膜進行修整，手術完成后沖洗膀胱并嚴密止血，留置尿導管。術后生理鹽水持續沖洗膀胱。對照組實施PKRP：麻醉方式同觀察組。5%氯化鈉溶液低壓持續沖洗。電凝功率設置為80W，電切功率設置為100 W。監視器直視下入鏡，借助尿道前列腺切割鏡經過尿道進入治療部位。邊沖洗邊觀察尿道、精阜、前列腺及膀胱內有無其他病變和輸尿管口位置。觀察前列腺各葉增生情況及精阜之間的距離。從膀胱頸口開始分段、逐層切除前列腺組織直至前列腺包膜，向下直達精阜。觀察前列腺部尿道腔通暢且創面平整，徹底止血至沖洗液無肉眼血色或輕微淡紅色。患者排尿試驗通暢，留置尿管，生理鹽水持續沖洗，結束手術。

1.3觀察指標手術時間、術中出血量、術后膀胱沖洗時間、切除前列腺質量及術后并發癥。統計患者術前和術后3個月患者的生活質量評分(QOL)、國際前列腺癥狀評分(IPSS)、殘余尿量(PRV)及最大尿流率(Qmax)。

2 結果

2.1 2組手術指標比較觀察組手術時間、術中出血量、膀胱沖洗時間以及切除前列腺質量均優于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)，見表1。

表1 2組手術指標比較

注：與對照組比較，*P<0.05

2.2手術前后IPSS、PRV、Qmax及QOL比較2組術后IPSS、PRV、Qmax及QOL指標均較術前改善(P<0.05)，但組間比較差異無統計學意義(P>0.05)，見表2。

表2 2組手術前后IPSS、PRV、Qmax及QOL比較

注：與治療前比較，#P<0.05

2.3并發癥觀察組發生1例(4.76%)尿道口狹窄；對照組發生2例包膜穿孔，1例電切綜合征，3例術后繼發出血，1例尿道口狹窄。發生率為17.07%。2組差異具有統計學意義(P<0.05)。

3 討論

經尿道前列腺電切術(TURP)為目前治療BPH的金標準，具有創傷小和恢復快的優點。但創傷大、腺體殘留多、術后恢復慢[4]。隨著腔內微創手術的發展，PKRP及PKEP應用生理鹽水作為遞質進行沖洗，有效避免了TURP的并發癥，切除更加徹底，適應證更廣。但PKRP是逐層切除，因此難以實現各葉均完整切除至包膜的理想狀態。不僅影響患者術后的排尿功能，也增加術后再出血、感染和梗阻的發生率。而PKEP沿外科包膜間隙完整切除增生的前列腺組織，更符合解剖學特點，切除更徹底，可降低術后并發癥發生率。在切割同時可在組織中產生2～3 mm的均勻凝固層，可迅速凝固毛細血管和小動脈血管，從而減少術中出血量和術后出血，膀胱沖洗時間也顯著縮短。

本文結果顯示，觀察組手術時間、膀胱沖洗時間、術中出血量、切除前列腺質量及并發癥發生率均優于對照組。而且2組術后IPSS、PRV、Qmax及QOL指標均較術前改善，與相關文獻報道[5-6]結果一致,療效確切。

[1] 彭延慧,李民雄.經尿道等離子前列腺剜除術與電切術治療前列腺增生癥的效果對比[J].中國醫藥導報,2013,10(11):43-44,47.

[2] 陳斌,鄭嘉欣,張開顏，等.經尿道前列腺剜除術與電切術治療不同質量良性前列腺增生的前瞻性研究[J].中華泌尿外科雜志,2013,34(8):608-612.

[3] 羅文清,王明,茍欣，等.經尿道前列腺剜除術與電切術治療高危良性前列腺增生的安全性和療效比較[J].重慶醫科大學學報,2011,36(12):1524-1527.

[4] 李勝,曾憲濤,郭毅，等.經尿道等離子腔內剜除術與經尿道等離子雙極電切術比較治療良性前列腺增生的Meta分析[J].中國循證醫學雜志,2011,11(10):1172-1183.

[5] 王忠,陳彥博,陳其，等.經尿道前列腺等離子切除術與鈥激光剜除術治療良性前列腺增生的療效和安全性比較[J].中華泌尿外科雜志,2014,35(5):349-353.

[6] 張翾,張家模,吳小候，等.經尿道前列腺等離子電切剜除術與電切術治療良性前列腺增生安全性和療效的比較[J].重慶醫學,2010,39(22):3054-3055,3058.

R697+.3

B

1077-8991(2017)06-0022-02

(收稿 2017-04-30)