后武則天時代的政治分野

孟憲實

中宗對于武則天的態度無法如五王那般堅決，母子之間雖然有政治上的立場差別，但是中宗無法回避的是孝道拷問

神龍復辟之后，作為唐朝應該如何對待武周？就此而言，似乎沒有太大的困難。但是，對于處于政治最高位置的唐中宗，如何對待武周的另一個層面，則是如何對待母親問題，于是在濃厚的孝道時代氛圍中，中宗的抉擇便遭遇巨大困難。

嚴善思引發的武則天是否合葬乾陵的問題，其實僅僅是當時圍繞武則天展開斗爭的一個部分而已。

在嚴善思的報告中，把乾陵的修建完成當作不祥的開始，“修筑乾陵之后，國頻有難，遂至則天皇后總萬幾二十余年，其難始定。今乃更加營作，伏恐還有難生。”所謂國難，正是指武則天的統治，可以概括為“武則天稱帝事件”。從時間的起始與結束來說，武則天稱帝事件，正是開始于高宗的駕崩，而結束的時間正是神龍政變。這個時期，可以分為前后兩個階段：太后時期和女皇時期。對于唐朝而言，武周篡唐當然是唐朝的大災難，稱作國難并不過分。

嚴善思始終沒有明說，但實質內容人人都會明白，即給唐朝帶來如此災難的武則天，是否還有資格與唐高宗合葬？他的具體建議是“于乾陵之傍，更擇吉地，取生墓之法，別起一陵，既得從葬之儀，又成固本之業”。看看乾陵形勢，以梁山為陵，既然不入乾陵，便是在梁山之外建立陵園，那相當于驅逐了武則天。唐高宗生前確實與武則天為夫婦，但在高宗駕崩之后，武則天背叛了唐高宗，甚至廢唐立周，自稱皇帝。誰都知道，武則天的帝位，是神龍政變之后被迫取締的，說武則天是唐朝的大敵并不夸張。然而，當武則天去世之后，這樣的一位高宗皇后，如何還能夠與高宗合葬呢？嚴善思反對武則天再入乾陵，從乾陵的情形看，那就是不入乾陵，不合葬，他稱之為“從葬”而已。顯然，這便是對武則天有罪的具體懲罰。

嚴善思的主張含有這些內容，但文字上卻不如此表述。把武則天當作唐高宗的罪人來對待，自然有可通之理。但是，此事過于復雜，是否把武則天看作是唐高宗的罪人，最關鍵的人物是唐中宗。中宗是唐高宗與武則天共同的兒子，在武則天的葬禮問題上，中宗是喪主，而且他還是皇帝，所以他的認知與態度的重要性是任何人都無法比擬的。歷史上，凡是涉及相關問題的，通常都是皇后被剝奪了名號，于是相應待遇自然被取消。而武則天的皇后名號，不僅是她自己的遺囑內容，也是中宗朝廷所承認的。這對于事情的最后結局而言，顯然是最根本的原因。

其實，此時的唐朝，對于武則天的評價完全沒有進行，整個中宗甚至睿宗時代，對于武則天的評價都無法進行。大概正是這種政治局面，決定了嚴善思的文字風格，思想內容很明顯，但不得不閃爍其詞。

那么，嚴善思的主張，是否具有代表性呢？或者說，在當時的朝廷中，這種觀點是否反映了一定的政治分野及其斗爭呢？讓我們先看看嚴善思的經歷，大體估計其人的政治動向。《通鑒》有如此記載：

太后自垂拱以來，任用酷吏，先誅唐宗室貴戚數百人，次及大臣數百家，其刺史、郎將以下，不可勝數。每除一官，戶婢竊相謂曰：“鬼樸又來矣。”不旬月，輒遭掩捕、族誅。監察御史朝邑嚴善思，公直敢言。時告密者不可勝數，太后亦厭其煩，命善思按問，引虛伏罪者八百五十余人。羅織之黨為之不振，乃相與共構陷善思，坐流歡州。太后知其枉，尋復召為渾儀監丞。善思名譔，以字行。

由此看來，在武則天時代，嚴善思就屬于“公直敢言”者，是對于酷吏政治敢于斗爭，并為此付出過代價的人。然而，這些資料不能證明嚴善思就是反對武周的斗士，不能證明他的反對合葬主張是他一貫反對武周的新表現。

不過，神龍政變以后，新復辟的唐廷確實閃爍著詭異的光芒。武周雖然不復存在，但百足之蟲死而不僵，武周的影響力依然巨大。一方面，武三思作為武周勢力的代表，依然活躍，尤其與皇帝、皇后的關系依然密切，還在不失時機地發揮作用；另一方面，人們對于武周的感情，并不是想當然地立刻劃清界限。神龍政變主導者希望的一呼百應局面，事實上并沒有出現。這是因為如今的皇帝，并沒有跟武周一刀兩斷的思想與行為，甚至不否定自己與武周的血肉聯系。此外，武則天提前進行的防范性安排，如今切實地發揮了作用。

總之，到武則天逝世的時候，中宗朝的政治形勢已經發生巨大變化，武周政治勢力的代表不僅沒有受到清算，反而占據了更有利的位置。其中，觀察歷史記載，對于中宗的這種作為，史書通常表達的是不滿和無奈。尤其是，大書特書武三思與韋皇后奸情嚴重，而中宗對此卻百般維護，把唐中宗的弱智形象刻畫得入木三分。其實，中宗對于武則天的態度無法如五王那般堅決，母子之間雖然有政治上的立場差別，但是中宗無法回避的是孝道拷問。神龍政變，在某種意義上說，對于中宗而言是多此一舉，因為武則天安排中宗為接班人的意圖天下共知。于是，愧對于母親的心理在中宗這里是多有表現的。中宗的這種思想，自然強烈地決定了這個時期的政治面貌。

然而，武周問題依然存在。武周對于唐朝的顛覆史，是大家共同經歷的，唐朝復辟成功，對于武周的歷史清算遲早要進行。趙雨樂認為“陵議之爭，是武韋黨人與張柬之附黨的初次交鋒，由此促使三思等人外放五王的政治部署。”其實，反對武周最具代表性的勢力即“五王”，在武則天去世時，就已離開了政治中心，認為嚴善思屬于張柬之附屬黨羽是難以證明的。嚴善思這位政治立場并不分明的官員，他提出的問題是真切的，是中宗朝廷需要面對的。即，武則天與唐朝的關系，應該給予恰當的評價，作為取代唐朝的武周皇帝，是否有資格再回復原來的皇后身份，重新進入李唐的太廟，顯然是一個很重要的問題。

最終，中宗朝廷采取的策略是回避根本問題，堅持繼續維護武則天。中宗朝的政治，于是無法擺脫其過渡性質。不僅如此，睿宗也無法超越。這致使史學家不得不十分強調武周的強大影響力。

（摘自《國家人文歷史》）endprint