淺析案件處理中不確定性因素及應對策略

文/王田，日照市中級人民法院

因案件事實的確定性，處理程序的法定性，適用法規的規范性，案件處理具有可預見性，其結果是唯一和確定的。案件處理的確定性中隱含著不確定性，有時還會占據重要地位。但法律只有在一定的時間段里具有確定性，超出這個時間段，法律就不具有確定性；法律的確定性表現在一個區域內，法律的含義穩定在了一定的區域內，法律作為行為尺度才起到應有的作用，關于法律運行的不確定性的各種觀點都是在法律確定性的框架內展開的。

1 案件處理不確定性的具體因素及原因分析

案件處理的不確定性主要表現在四個方面：

因素的不確定性，法律法規因素的不確定性，執法者因素的不確定性，社會因素的不確定性。

1.1 案件事實因素的分析

“以事實為依據”是認定案件的基本原則。但基于時間的不可回溯性，再現既往案件全部情況是不可能的。承認客觀事實的不可全部再現，并不意味著不可知論，執法者仍可基于已有證據，根據法規規定認定某種“事實”為真，法律事實不等于客觀事實，客觀事實否認不確定性，而法律真實是建構在證據基礎上的事實，承認事實中不確定性的客觀存在。

1.2 法律法規因素的分析

法規因其具有的包容力和表達形式而天然存在著不確定性。法規的包容力越強，意味著法規規定越原則化，操作水平越低，不確定性越大。執法者理解能力、角度、關注點的不同對同一法規的理解認識可能存在不一致，法律概念與其所描述的客觀世界的對應關系并非嚴格的一一對應，文字的表面涵義與它所要闡明的目的之間總是存在一定的脫節。

案件處理是一項在案件事實和適用法規之間的聯合、整合工作。適用法律的過程是一個理解法律、解釋法律，不斷進行法律推理，綜合權衡各種情況的創造性活動，其中有諸多理性和非理性、法律和非法律因素介入，并影響到法律的具體運作，這給法律的適用帶來不確定性。

減少或者降低法規不確定因素對案件處理的影響必須在處理案件中應當允許并強化對立法精神或法規原則以及判例的適用并強化案件的程序性規范。

1.3 執法者因素的分析

案件處理要依靠具體的執法者來完成。執法者作為個體自然人的復雜性，使其成為案件處理最大的一種不確定因素。執法者所受教育、成長經歷、工作履歷、表達能力、價值觀念、思維方式、性格等因素，甚至處理案件時的情緒、身體健康程度等細微因素，都可能對案件的最終認定產生重要影響。執法者自身可能導致的不確定性因素，一般主要取決于其價值判斷、綜合素質和專業能力。由于考慮的角度不同，選擇適用的法律也就不同，處理結果也就自然不一樣。

限制執法者在執法中的不確定性，主要應從強化執法者的法制意識入手。要加強查辦案件人員的專業化建設，使辦案隊伍向專家化方向發展。要注意增強與社會其他領域的聯系。

1.4 社會因素的分析

在處理權利和義務問題時，特別是在處理疑難案件時，執法者所使用的標準不僅是法律規則，還包括法律原則、政策和其他各種準則，還有經濟因素、社會環境、利益沖突等也會對法律的適用產生一定的影響。

每起案件的發生、處理不可避免要與周圍環境環境進行互動，這主要表現在：一是社會輿論對案件影響。輿論對公眾具有很強的誘導性、鼓動性，有時因輿論已為案件的處理設定了氛圍和環境，案件處理隨之發生偏離。就需要案件處理在民意表達和法律法規尊嚴之間找到平衡點。二是社會文化差異問題。執法者本身就是一個文化的產物，不可避免的受到一定文化理念的影響，會使案件處理出現適用法規、量刑幅度出現偏移。三是經濟因素的影響。經濟因素不僅對案件的具體處理結果具有影響力，對執法者的價值選擇、認識判斷、思維方法等也具有重要影響。正確處理案件，往往需要超越經濟因素進行合理評判。

2 案件處理不確定性的應對策略

2.1 完善法律解釋機制

法律解釋是在現代法治環境下追求法的確定性的重要方法論。如果任由執法者運用不同的解釋方法，將會導致一個執法者就其審理的有著相同事實的幾個案件作出不同的判決，或者導致不同的執法者對其審理的有著相同事實的案件作出不同的判決，從而有違法律適用的統一性和安定性，所以執法者在進行法律解釋時，應遵循一定的解釋規則，從公平正義的角度出發，使解釋的目標盡最大可能去接近確定的法律，縮短內容與形式之間的差距。法律解釋首先必須符合憲法規范、憲法原則、憲法精神。對法律概念和規則的解釋與法律原則必須保持一致，必須符合被解釋法律的基本精神。其次應符合社會現實和社會公理。再次應堅持法制統一，將需要解釋的法律規則、概念、技術性規定、法律條款置于相應的法律、法規、條例中理解和把握，使解釋活動從屬于該法律文件的整體。

2.2 確保執司法獨立

司法獨立是社會正義，司法公正的基本前提和重要保障。執法不應受到任何外在權力的任何干涉，一旦司法獨立受到影響或威脅，必然是損害社會正義和司法公正，必將影響這種權力的終局性、權威性和確定性。

2.3 嚴格遵循程序

相對于實體法的不確定性來說，程序法具有更大的確定性。在當前“程序正義”觀念深入人心的情況下，一定要強調執法者無論對證據、事實的認定，還是在法律的適用上，都要建立在雙方充分參與的基礎上，確保雙方地位的平衡。理性程序可以實現角色的平衡從而使法治確定性在動態中平穩的實現；程序主體合理的擁有程序權利并受自己程序行為的約束，保證了程序結果可被接受的確定性；程序還是交涉過程的制度化，相對封閉的空間運作和對等攻防手段的賦予都保證了交涉的合理性，這是確定性的一個重要前提。

案件處理的不確定性是在其確定性的前提下展開的，在這一前提下，案件審理中面臨的各種不確定性既有負面的影響，也有積極的價值。案件處理的不確定性因素的存在提醒我們，在每一起案件的審定中，執法者每時每刻都面臨著不確定性因素的確影響。由此，我們對案件結論不能不保持著一種虔誠的審慎，如履薄冰，如臨深淵，不輕下斷言。案件處理中的不確定性因素，也促使我們從新的角度檢討既有的工作方法和思維方式,用那些放在追求案件處理客觀、精確目標上的有限資源，為具體案件的妥善解決尋找新的思路和渠道。法律從不確定到確定，這是對社會生活的反應，同樣的道理，從確定到不確定，也是社會變遷使然。現代社會中法律的不確定性更多的是表達了一種法律和生活的關系。只有認識到法律的不確定性，才能從關于法律的種種幻想中解脫出來，走向法律的現實主義。