認罪認罰制度相關問題研究

摘 要：我國在2016年提出在北京、天津、上海、西安等18地市開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作，為期兩年。如今試點工作已經進行了一年，但是在認罪認罰制度中存在的問題不但沒有減少，反而隨著試點工作在司法實踐中的進行日益凸顯。比如認罪認罰與從寬的關系問題、是否與以審判為中心的制度相沖突、對刑事辯護的影響、被害人的權益保護等問題都沒有得到解決。本文將從這幾個方面來探討認罪認罰制度在我國試點工作中依然還沒得到解決的問題。

關鍵詞：認罪認罰 審判中心主義 辯護權 被害人權利保障

一、 認罪認罰與從寬的關系問題

（一）認罪認罰從寬的含義

有的學者認為認罪是指犯罪嫌疑人、被告人自愿地如實供述自己的罪行或對被指控的基本犯罪事實無異議，其中，如實供述自己的罪行主要包括刑法中規定的“坦白”與“自首”以及其他可能的情形，[1]對被指控的基本犯罪事實無異議是指在法庭上對公訴人指控的基本犯罪事實沒有異議；[2]認罰是指犯罪嫌疑人、被告人在認罪的基礎上，表示愿意接受法律的懲罰。具體表現為退繳贓款贓物、繳納罰金、交出被判處沒收的財產、賠償被害人的損失等； 從寬的含義，在認罪認罰從寬制度中被賦予了新的內涵，在本制度中從寬不同于我們以往的理解，認為只有實體上的從輕、減輕或者免除處罰。在本制度中對于從寬是從實體和程序這兩個維度來體現的。不僅包括實體上的從寬，還包括程序上的從簡。具體體現為程序上采取簡易程序或者速裁程序進行審判或者不起訴。

有的學者認為犯罪嫌疑人、被告人認罪不僅是對主要犯罪事實的承認，還應當包括對罪名的承認，如果只承認實施了犯罪事實，但是并不承認公訴機關指控的罪名，那么被告人不能構成認罪。如果被告人承認自己具有犯罪事實但是認為自己的罪名應為較輕罪名，比如公訴機關指控其實故意傷害致人死亡，但其認為自己是過失致人死亡，在這種情況下，犯罪嫌疑人、被告人被認為不構成認罪。因為在這種觀點下犯罪嫌疑人、被告人只有對指控的犯罪事實和罪名都不產生異議才能認為是認罪。

通過以上論述，我們會發現對于如何判定認罪產生了分歧。筆者認為，認罪是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的犯罪事實，并承認自己的行為是犯罪即可。如果犯罪嫌疑人承認自己的行為是犯罪，但不承認司法機關確定的罪名，并不影響“認罪”的成立，因為確定罪名屬于法律適用問題，不能苛求犯罪嫌疑人。要成立認罪，首要條件是自愿，其次是認定事實，再次是承認自己所實施的行為是犯罪。在有些情況下，行為人只是如實供述了自己所實施的行為但并不認為自己所實施的行為是犯罪的，也不能認為是認罪。但是如果只是對自己行為的性質產生錯誤認識但是經過專業人員解釋說明后隨即承認自己所實施的是犯罪的，也應認定為認罪。有學者認為對于經過解說才認罪的情況下雖然也給予從寬的處理但是從寬的程度應該與未經過解釋的有所區別。筆者認為，法律雖是所有人的行為規范，但是在面對某些行為具體是否構成犯罪，不是每個人都能分得清，在這種情況下不能苛求每個人對自己的行為是構成違法還是犯罪都有清晰地認識。

（二）認罪或認罰就能從寬還是認罪且認罰才能從寬

認罪、認罰與從寬的關系也是一直以來頗有爭議的一個問題。是認罪或者認罰就能從寬還是認罪且認罰才能從寬。有的學者認為：“認罪是前提，認罰是關鍵，從寬是結果，三者密切聯系，互為條件，互相促進，共同構成完整意義上的認罪認罰從寬制度。如果犯罪嫌疑人、被告人不認罪，不認罰，則公安司法機關不可能對其予以從寬處罰或處理。”[3]從以上論述可以看出該學者認為認罪且認罰才能得到從寬的處理。如果只是單純的認罪或者單純的認罰都不能適用認罪認罰從寬制度下的從寬。筆者不贊同這種觀點，根據我國《刑法》第67條對于自首和坦白的規定可以看出，只要能如實供述自己罪行的便可以從輕、減輕甚至是免除處罰。這是一種法定意義上的“從寬”。實行認罪認罰從寬制度是為了促使犯罪嫌疑人、被告人如實供述犯罪事實，配合司法機關依法處理好案件，節約司法成本，提高司法效率，從而減少社會對抗，修復社會關系。

那么，對于該制度實行的標準不能夠嚴于刑法的規定。所以參照刑法對于自首坦白的規定，筆者認為，在認罪認罰制度中，只要犯罪嫌疑人做到認罪或認罰即可從寬。當然，一般不會存在只認罰不認罪的情況。換句話說，只要行為人能夠承認自己所實施的行為是犯罪及可從寬。而不能像上述學者認為的那樣只有認罪并且認罰才能從寬。如果這樣認為與刑法規定所體現出來的理念也是存在沖突的。

二、認罪認罰從寬制度是否會對刑事辯護造成沖擊

完善認罪認罰從寬制度在一定程度上是有積極意義的，但是任何事情有好的一方面，也可能會產生某些負面影響。由于犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰便會得到從寬處理，即放棄了辯護權。在國家力求完善此項制度的背景下就會產生這樣的擔憂：認罪認罰從寬制度會給刑事辯護制度帶來沖擊。這樣的擔心不是沒有道理的，但這不應該成為詬病認罪認罰從寬制度的一個主要的理由。筆者認為，認罪認罰從寬制度不但不會對刑事辯護產生沖擊反而會對刑事辯護產生積極影響，它對于刑事辯護來說可能是一種契機。[4]在認罪認罰從寬制度下，能夠與公訴方進行平等協商的是辯護律師，對罪名的認定和量刑都起到了至關重要的作用。這對于提升律師的地位來說是非常有益的。認罪認罰從寬制度為辯護律師提供了更多參與案件的機會。如果沒有律師的介入，認罪認罰從寬制度很難得到完善。筆者認為，根據試點辦法的精神，我國應當完善法律援助制度，在應當給予法律援助的情形中增添“啟動認罪認罰從寬制度”這一情形。

筆者認為，要想更好地完善認罪認罰從寬制度，配套建立強制辯護制度是非常必要的，兩者是相互促進的關系。雖然我國《刑事訴訟法》第34條第2款的規定顯示我國已經建立了強制法律援助制度，但是并不能說明我國建立了強制辯護制度。可見，對于建立強制辯護制度我國還欠缺立法基礎。未能建立強制辯護制度還有一個重要原因就是我國還不能給建立強制辯護制度提供充足的資源。因為實際履行義務的是律師本人，雖然國家承擔一部分費用，但畢竟不是承擔全部。所以，資金的短缺也給建立強制辯護制度帶來了阻礙。雖然，在我國建立強制辯護制度還存在這樣那樣的困境，但是，國家既然要完善認罪認罰從寬制度，又要推進審判中心主義，那么，理應加大對這方面的資金投入，逐步建立起強制辯護制度。這對于完善認罪認罰從寬制度具有非常重要的意義，如果認罪認罰從寬制度得到了很好的完善，司法效率會大大提高，司法資源和司法成本也會大大節約。節約的司法資源和司法成本會彌補建立強制辯護制度的資金投入。因此，前期加大對司法的資金投入總體上并不會影響國家整體資源。

認罪認罰從寬制度的完善中會產生許多問題，有的已經解決有的仍然存在。比如該制度的適用階段問題、證明標準問題、審理方式問題、審級制度問題仍然需要我們進一步的探討。

注釋

[1] 參見陳衛東： 《認罪認罰從寬制度研究》，載《中國法學》2016 年第2 期。

[2] 參見2003 年3 月最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯合發布的《關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見（ 試行） 》第1 條規定： “被告人對被指控的基本犯罪事實無異議，并自愿認罪的第一審公訴案件，一般適用本意見審理。”

[3] 譚世貴：《實體法與程序法雙重視角下的認罪認罰從寬制度研究》，載《法學雜志》2016年第8期。

[4] 參見陳衛東：《認罪認罰從寬制度試點中的幾個問題》，載《國家檢察官學院學報》2017年1月第1期。

參考文獻

[1] 陳瑞華.認罪認罰從寬制度的若干爭議問題[J].中國法學，2017，（1）.

[2] 陳衛東.認罪認罰從寬制度研究[J].中國法學，2016，（2）.

[3] 樊崇義，李思遠.認罪認罰從寬程序中的三個問題[J].人民檢察，2016，（8）.

[4] 魏曉娜.認罪認罰從寬制度—中國語境下的關鍵詞展開[J].法學研究，2016，（4）.

[5] 陳光中.認罪認罰從寬制度實施研究[J].法律適用，2016，（11）.

[6] 譚世貴.實體法與程序法雙重視角下的認罪認罰從寬制度研究[J].法學雜志，2016，（8）.

[7] 何家弘：短缺證據與模糊事實[M].法律出版社，2012.

[8] 陳光中，宋英輝：刑事訴訟法學[M].中國人民公安大學出版社，人民法院出版社，2004.

[9] 郎勝：刑事訴訟法修改與適用[M].新華出版社，2012.

[10] 時延安，薛雙喜編著：中國刑事政策專題整理[M].中國人民公安大學出版社，2010.

作者簡介：朱晴（1993.12.3），女，漢族，山東省日照市莒縣，學生，法學碩士，單位：西北政法大學刑事法學院刑法學，研究方向：刑法。