淺析人格權商品化

摘 要：在商品經濟的背景下，人格權因具有經濟價值而被廣泛的應用到商業領域，人格權商品化現象普遍存在。本文旨在從人格權商品化的定義、特征出發，通過分析我國關于人格權商品化立法存在的問題，提出相關建議，希望對我國人格權商品化的立法完善有所幫助。

關鍵詞： 人格權商品化 立法不足 完善

一、人格權商品化概述

傳統的人格權理論認為，人格權僅僅具有精神利益，具有不得繼承與轉讓等區別于財產權利的特點。而隨著商品經濟的發展和科學技術的進步，這一理論越來越不適應社會的發展，人格權尤其是名人的肖像，姓名等人格標識經常被商業利用，進而獲得一定的收益，這種現象被稱為人格權商品化，如老干媽品牌的所有者陶碧華將自己的肖像放置于其所有的老干媽風味食物包裝之上等。人格權商品化將成為社會不可避免的一種發展趨勢。

1.人格權商品化的概念

人格權商品化起源于美國，在美國被稱為公開權。人格權商品化在我國還沒有一個統一的定義。臺灣學者認為，人格權商品化是個人得以其姓名、肖像授權他人作為商業廣告之用，并得禁止他人未經允許而為此種利用。還有學者認為，人格權商品化是指在市場經濟社會，人格權的某些權能可以依法轉讓或者授權他人使用，包括在其遭受侵害以后通過財產損害賠償的方式獲得救濟。筆者認為，人格權商品化是個人使用或許可他人使用自己的人格標識諸如姓名權，肖像權等從事商業利用并從中獲取經濟利益的權利，他人非經許可則禁止使用。

2.人格權商品化的特征分析

首先，人格標識的經濟利益存在于人格權中。人格權商品化并不產生一種新的權利。人格權商品化的基礎在于權利人的肖像、姓名等人格標識蘊含著巨大的商業價值，其財產性是從人身屬性中派生出來的。

其次，人格權商品化仍以人格權方式進行保護。對姓名、肖像等人格標識的商業利用進行保護，是對姓名權，肖像權的保護。其主要體現在兩方面，一是個人得以利用和許可他人使用自己的人格標識進行商業活動的權利，還有就是個人禁止他們在未經許可的情況下擅自使用人格標識從事商業活動的權利。

二、人格權商品化的處理模式

目前，主要有兩種規制人格權商品化的方法，分別是美國的雙重權利模式和德國的統一權利模式。美國對于人格權商品化的處理模式采用的是雙重權利模式，即人格權商品化是另行推出了一種新的權利。此做法利于根據人格權商品化的新趨勢，更加有利于對人格權的商業利用。而德國所采用的模式是統一權利模式，即沒有推出一種新的權利，而是在原有的人格權基礎上對其進行了新的解釋和擴展，從而仍然保留了原有的人格權體系，但又很好的解決了現實問題。

我國的人格權商品化處理模式類似于德國，人格權商品化并未產生獨立權利類型。人格權的商品化并沒有改變人格權的性質，從根本上說，它只是使人格權的內容和權能增加了經濟利用的性質，但人格權本身的固有屬性并沒有改變。所以，對人格權商品化仍然需要在人格權法中加以規定。

三、我國關于人格權商品化的立法不足及完善

1.我國關于人格權商品化的立法不足

我國對于人格權的保護涉及法學領域的很多部門學科，對于人格權的保護也是法律部門共同的價值取向。但關于人格權的立法體系仍然存在許多不足之處。

首先，對具體人格權之外的人格標識的商業利用，法律沒有進行規制。多部法律當中對具體人格權所對應的人格標識都進行了保護，如姓名權對應的姓名，肖像權對應的肖像等，但是除此之外的例如聲音的標識，法律上存在缺陷，或許聲音相對于姓名和肖像而言體現的人格利益并不是特別明顯，但是仍然具有人格標識應該具有的屬性，比如著名歌手楊坤的聲音帶有的沙啞的特點，這就是其聲音體現的他的人格標識。但若是有人模仿楊坤的聲音，參加選秀節目，是不是侵犯了楊坤的人格權呢，筆者認為是否定的，因為從始至終，這個人僅僅是在模仿楊坤，他更多體現的是他個人的人格，而事實上，這并非不妥，我們也沒有聽到其接到投訴。但是如果一個人打著楊坤的旗號，冒充楊坤去獲得經濟利益，則在一定程度上侵犯了楊坤的人格權。

其次，對于相似或相近的人格標識的商品化，法律方面仍然是空白。在“范冰冰訴北京當代女子醫院案”中，該醫院聲稱范冰冰在此醫院接受了整容手術，并以范冰冰的肖像作為宣傳圖，而為醫院帶來了經濟效益。當范冰冰起訴該醫院侵犯其肖像權時，該醫院卻否認使用范冰冰的肖像，宣傳圖是一位與范冰冰長相極為相似的另外一人，并未侵犯范冰冰的肖像權。法院最后裁定，該醫院僅僅侵犯名譽利益，只以停止侵害，消除影響，賠禮道歉等方式進行救濟，名人因為名譽受損，雖然沒有遭受財產減少，但是應該增加的財產利益而沒有增加，又該怎么彌補呢？

最后，由于法律中并沒有明確人格權的財產利益的存在，司法界對于人格權商品化侵權的賠償程度不盡人意。我國目前現有人格權保護的法律基本都是2003年前的法律規范，當時的人格權救濟還主要發生在精神損害方面，涉及的財產性利益損害較少，與現有的人格權商品化程度相比，在保護程度及方式上明顯不適應，很難完整的實現對人格權財產利益的保護。 在2015年侯峰與沈陽鐵西沈大醫院肖像權糾紛案中，演員侯峰的肖像未經授權被印制于沈陽鐵西沈大醫院的非法出版物“特別關注”中，但法院認為，侵權行為并不必然造成權利人社會知名度的下降，相反，由于這一事件，可能增加了知名度，故并不會造成財產利益的損失，并沒有以侵犯肖像權而判令賠償財產性損失，最終僅判決少量的精神損害賠償金，但這一判決也是從人格權的精神利益方面來考慮的，也并不是財產性的賠償。

2.我國人格權商品化的立法完善建議

對于以上的立法不足，筆者提出如下完善建議。

首先，擴大人格標識的范圍。在立法中可以規定，不僅肖像權，姓名權等標表型精神人格權所對應的人格標識被商業利用可以產生人格權商品化，聲音，角色形象等也可以產生同樣的效果。如果某演員的角色形象十分令人印象深刻，而某公司利用這一點為自己的產品作宣傳，也侵犯到這個演員的商品化人格權。因此，商品化權可由非傳統人格權的人格標識所產生，只要這個標識足夠有價值。

其次，對于近似或相似的人格標識，也應當規定其為侵權。筆者認為，可以類比《反不正當競爭法》中的混淆商品的有關規定，在同一商品上使用近似或者相同的商標，視為侵權。在這里，筆者以此作類比可能不太恰當，第一，人格標識是具有人身屬性的，這與商標的屬性是不一樣的，第二，本身以類比進行立法建議就缺乏理論支持。不過，筆者認為，這一點是可以值得商榷的。我們為了防止對于公眾人物形象的誤認可以強制要求公眾人物本人在代言的時候也以某種形式明確的表明自己的身份這種做法雖然在短期內取不到大的效果但是從長遠來看可以促進公眾識別意識和能力的增強。

最后，可以確定人格權的財產利益，承認人格權中財產利益的部分可以轉讓和繼承。借鑒德國的統一權利模式，在對人格權的解釋和拓展時，明確人格權的財產性利益的存在。隨著人格權的開放性，承認人格權財產屬性是一個必然的趨勢。只有明確了這一點，才能在人格權受到侵害以后得到相適應的救濟，法官的斷案也必然有法可依，也不會因為個人方面的原因而束縛斷案。人格權利益的本質還是精神利益，財產利益仍舊是依附在精神利益的。所以，建立在這樣的一個法律基礎之上，當事人之間可以通過各種協商授權進行人格權財產利益的利用。通過對人格權的財產利益的確認，一方面，讓人格權財產利益受到侵害時有法可依地進行權利救濟，另一方面，也讓可商品化的人格權能夠使其經濟利益實現授權獲利。肯定人格權商品化現象，即承認人格權中存在財產利益，本身就是對傳統上認為人格權是僅具有人身利益的精神性權利的突破。

結 語

現如今，承認人格權商品化的存在，并在法律上給予其支持，已然成為一個趨勢。對此，傳統的人格權理論已不再適應當今社會的發展，我們可以借鑒德國的統一權利模式，給予人格權新的解釋和擴展，而不是產生新型權利，仍然將其規制在人格權之中，在保護精神利益的同時，保護其財產利益。

參考文獻

[1] 郭浩.反不正當競爭中的人格權商品化問題研究[J].東方文化周刊， 2014（18）.

[2] 王利明.論人格權商品化[J].法律科學（西北政法大學學報），2013（04）：10-11.

[3] 李威.從人格權的商品化到形象權的創立[J]. 人民論壇， 2013（14）：76-77.

[4] 李林啟.人格權商品化法律概念[J].解析科技創業月刊， 2012（5）：128-130.

[5] 姜河舟，王慧慧.對人格權商品化的承認與限制[J].大學教育， 2015（3）：170-171.

[6] 唐子艷.公眾人物形象商品化權與人格權的沖突與協調[J].理論月刊， 2007（7）：121-123.

作者簡介：張興華（1993），女，漢族，山東臨沂人，碩士在讀，學校：西北政法大學，研究方向：刑法學。