試論負面信息的傳播機制

“好事不出門，壞事傳千里”現象的傳播機制中，包括左右主體心理的因素、信息以及傳播渠道等因素。但這一話語表述難以解釋事實上存在的“壞事不出門，好事傳千里”的現象。《試論負面信息的傳播機制》一文對此進行了深入分析。

隨著影視文化的快速發展，加之網絡途徑的便捷化，網民通過各種各樣的途徑獲取影片資源，對電影的評論亦成為網民戾氣來源的一個新生話題。《網民戾氣新視點：對抗式發聲》一文通過研究網絡影視、影評的現狀和網絡影評中出現的問題，從社會戾氣和人的內心戾氣，以及經濟政治環境等方面分析網絡影評中網民戾氣出現的緣由，進而提出“呼喚影評人”。

【內容提要】“好事不出門，壞事傳千里”現象的傳播機制中，包括左右主體心理的因素、信息以及傳播渠道等因素。但這一話語表述難以解釋事實上存在的“壞事不出門，好事傳千里”的現象。介于好壞作為主觀判定沒有定準，即便道義或法律也存在變動，因而需要通過信息與符號的角度，分析“好”“壞”的符號表征之下被隱而不語的影響主體心理的某些傳播因素，以此為基礎來論述“好事不出門，壞事傳千里”這一現象的傳播機制。既然任何符號都不能夠完整表述某一意義，如果停留于字面本身，會有礙于理解“好事不出門，壞事傳千里”的傳播機制。

【關鍵詞】信息 差異性 傳播主體 傳播渠道

一、好事與壞事的傳播學闡釋

在論述“好事不出門，壞事傳千里”現象的傳播機制之前，有必要論述對好事與壞事的判定，而那些左右好壞判定的因素也影響了該現象的傳播機制。若囿于“好”“壞”的符號本身，則好事未必不出門壞事亦可隱而不發。個人或組織可以通過操縱將某些信息包裝為好事繼而傳揚，壞事亦然，諸多個人的不合道義的行為只要不危及公序良俗大都隱而不發。就壞事而言，許多司法冤案如佘祥林案、羅開友案、張振風案、聶樹斌案、趙作海案、浙江叔侄案、蕭山5青年搶劫殺人案、安徽于英生案等眾多案件中確實存在犯罪事實，但那些令無辜者蒙冤而有罪者潛逃的冤案絕非“壞事傳千里”一語可以完全解釋。

諸多或大或小的事例都可以將“好事不出門，壞事傳千里”這句俗語證偽，當然也有無數事件可以證明其正確。既存在“好事不出門，壞事傳千里”的現象也存在“壞事不出門，好事傳千里”的現象，因此，若囿于好壞本身只會導致非此非彼的論述僵局，難免以偏概全。而這種模糊性則表明“好事不出門，壞事傳千里”的話語表述背后存在被隱而不語的前提條件，這些隱含的因素表明論述該現象不能局限于“好事不出門，壞事傳千里”這句話本身。就傳播效果而言，好壞作為一種價值判定的結果，必然會受到傳播過程中某些因素的影響，因而就“好事”與“壞事”而言，論述的關鍵在于分析那些影響主觀判定的傳播因素，即被隱而不語的前提條件。而傳播過程中的信息也遠不止“好事”或“壞事”本身，還有與彭宇案相伴隨傳播的包括社會大眾不扶倒地老人的畏懼心理，與呼格案相伴隨傳播的包括遇到刑案現場不敢報警的心理。因而，“好事不出門，壞事傳千里”的傳播機制中，包括影響主體心理的因素、信息以及傳播渠道等因素。

二、“好”“壞”與信息差異

（一）“好”“壞”的詞與義差異

字符不能像流動的意義那樣“逝者如斯夫，不舍晝夜”，如果符號隨意義的變動而及時變動則不僅導致符號泛濫，更會致使交流出現混亂。因而，符號與意義的關系如同靜止與運動的關系，靜止是運動的特殊狀態，而符號也是表述意義的特定狀態，是一種因交流需要而必須存在的狀態。窺一斑難見全豹，將符號固定是群體維系的一種文化策略，但文化拓展必然要求靜止的符號能表征運動的意義，符號與意義間這種靜動矛盾的解決方法之一便是眾多語種中都存在的一詞多義現象。因此從字符本身而言，“好事不出門，壞事傳千里”中的“好”“壞”也應該滿足語言的一詞多義現象，從詞與義的關系來看，不同語境下的一詞多義可以解釋“好事不出門，壞事傳千里”與“壞事不出門，好事傳千里”之間不存在矛盾，好與壞在這兩句表述中分別有不同的意義所指，而不同的詞義對應不同的語境，恰如帕洛阿爾托學派通過改變語境來避免悖論以及名家學派的“詭辯”。

除此之外，從修辭的角度而言，如同“秦時明月漢時關”一樣，“好事不出門，壞事傳千里”一句采用的也是互文的修辭手法，與這句話最相似的莫過于木蘭辭中的一句互文“將軍百戰死，壯士十年歸”，意即將軍與壯士都是百戰死十年歸，由此而見，好事與壞事都可以不出門都可以傳千里，以此理解才能解釋社會生活中的不同事件。因而，前文所提及的“好事不出門，壞事傳千里”與“壞事不出門，好事傳千里”都是互文修辭，不存在矛盾之處。詩句采用互文是出于格律的需要，而民間俗語如“好事不出門，壞事傳千里”采用互文則是口語傳播中記憶局限對信息簡化的要求。從一詞多義及互文來看，好事與壞事的本義不是這句話的重心，因而探討“好事不出門，壞事傳千里”現象的傳播機制也不應局限在日常理解的好事與壞事上，“好”“壞”是主體對其所接觸的信息的主觀判定，因此探討該傳播機制必然涉及傳播環境下的主體心理以及影響判定的因素。

（二）“好”“壞”的語境差異

好壞作為一種價值判斷屬于觀念形態，馬哲教材中有“價值判斷與價值選擇是在社會實踐的基礎上形成的，具有社會歷史性與階級性”的論述，由此可見，并不存在一種絕對的關于何為好何為壞的價值判斷縱貫歷史各時期，因此好壞之別的判斷因主體利益、意識形態以及時代等諸多因素的影響而不同，而這些影響因素可統稱為語境。

法律條文因國別、時代的不同而不同，這些差異的存在本身即表明作為社會契約的法律在價值判斷上因語境而不同，如單位犯罪是中國現行刑法的特有現象，有罪推定與無罪推定都是存在過的法律理念，不存在意義恒定不變的好與壞。一般說來，一個國家或地區政權建立后，都會將危害國家和地區安全的行為列為刑法的打擊對象。自1999年至2011年以來，全國人大針對現行刑法先后頒行8部刑法修正案，而刑法修正案九（草案）的意見征集已于去年12月結束，法律條文的變化表明好壞的判定因主體、語境而不同。因而，分析“好事不出門，壞事傳千里”的傳播機制需要分析影響主體主觀判定的語境因素。

與“好事不出門，壞事傳千里”的傳播機制相似的是文化傳承中的傳播機制，文化的傳承機制涉及諸多因素且與本文的論述無太大關系，因而僅從文化的選擇性傳統這一角度來理解兩者間在傳播機制上的相似點，“現在被我們視作高雅文化典范的莎翁巨作，在十九世紀之前始終屬于大眾文化范疇，狄更斯的小說也一樣”，“黑色電影起初它是一種大眾文化的電影形式，如今竟成了學術研究者和電影俱樂部的專業領域”（斯道雷 《文化理論與大眾文化導論》第五版）。這一文化變遷的現象不甚枚舉，存在諸多亞文化被主流文化吸收改造的現象，如搖滾、鬅客以及酷兒文化的某些形式，從禁書到名著到紅學也可表明。文化的選擇性傳統表明，所謂文化的傳承只不過是主體基于對過往文化的判定而導致的選擇結果，傳承既是一種對文化的選擇又是一種理解，是文化與文化以及主體間博弈的結果，存在著霸權機制。而“好事不出門，壞事傳千里”的傳播機制也同樣，信息的傳播效果不同在于信息之間，主體認知之間以及傳播媒介之間的霸權博弈。因此，分析人的主觀判定，應理解主體與信息之間的關系。

具有差異和變動的不只是人的主觀判定，信息亦然。信息經常被提及的屬性莫過于其共享性，而這種認識論的前提即認為信息是一種客體存在，介于這種認識無益于本文的論述，因而本文從人與信息的關系來理解信息，即信息是因人而異的相對主體感知而言的存在，因而對主體的主觀判定而言，信息的首要屬性是差異而非共享，差異涉及主體心理而共享則必然牽涉傳播渠道。

從人的主觀判定來看，信息不是客體，如果認為信息是客體，那么信息和人之間的關系則是感知與被感知、獲取與被獲取的關系。這種視角絕非是錯誤的，但卻忽視了主體主觀判定的自我傳播過程中既有信息與外來信息之間的關系，而這一點恰是傳播機制中的重要一點，因而信息的差異性是傳播機制中應當被重視的。但差異指的是對主體而言的差異，就此，時新性是新聞要素的重要部分即可說明，就本文而言，應該從人的角度看信息而不是從信息的角度看人。信息由于人的介入而得以為差異，與主體個體化的關注及分析有關。對主體而言有差異的信息才會影響主體的認知，傳播研究的效果傳統之所以被指有所瑕疵，原因之一在于其將信息看作客體而非對人而言的差異。

好壞與善惡或合道義與否無關，就“好事不出門，壞事傳千里”而言，這里的好即是無差異的信息，壞即是有差異的信息，這樣理解，可以在很難獲取信度與效度俱佳的經驗數據的條件下對“好事不出門，壞事傳千里”這一現象的傳播機制有一些可行的解釋。可以這樣解釋是因為符號間可以相互轉換，同一個意義可以表征為不同的能指，某一符號不是對意義的唯一表征，“一切有為法，如夢幻泡影，如露亦如電，應作如是觀”。“好事不出門，壞事傳千里”主要存在于口語傳播渠道中，由媒介即信息可知，口語簡易且易于記憶的傳播特征，使“好事”與“壞事”代替了“無差異信息”與“有差異信息”而得以流傳。

三、“好事不出門，壞事傳千里”的傳播機制

就個體而言，有差異的信息不只是主體當下所接觸的信息與其既有信息不同，還包括信息中所具有的價值傾向與主體的既有價值觀或其所處群體、文化所維系的價值觀相違背的狀況。因而，差異不只是指信息的事實內容，更涉及價值傾向、利益等因素。而涉及人際間或群體間關系時，這些關系因素也會影響主體對差異的判定，例如涉及跨文化傳播時，主體既有可能對無差異信息大加傳播以彰顯其身份認同，也有可能隱而不發以隱藏其身份特征。某些信息會引發其他的傳播行為使該信息迅速傳播，因而“壞事傳千里”的傳播機制中的信息是多元的。這些多元的信息，多少是和初始信息有關的情感、立場的表達。

對傳播主體而言，傳播即表達。不論是對某一內容的初次傳播，還是參與到某一信息傳播中，不論是語言傳播還是非語言傳播，都是主體的一種心理表達。2015年1月7日，《查理周刊》總部發生槍擊案，兩名身穿“圣戰”服裝的蒙面男子發動襲擊，導致12死11傷，包括兩名警員和多位周刊工作人員，其中一位是周刊主編。不論是最初該周刊登載侮辱穆罕默德的漫畫還是之后“圣戰”分子的報復襲擊，這些傳播行為都是一種心理表達。該槍擊案發生后，幸存員工宣布下周如期出刊，8頁的版面是平常的一半，印刷超過以往的6萬份達到100萬份。這一行為也是反伊斯蘭的心理表達，數字媒體創新基金會向該雜志捐贈25萬歐元，《衛報》傳媒集團單獨捐贈10萬英鎊也是如此。某些違背公序良俗事件的傳播，而參與者傳播事件信息的行為更多的是借助傳播該事件來表達立場和價值傾向，通過傳播此類事件與其所代表的非道義的立場劃清界限，以更好地融入到群體中。以穆罕默德為封面的新一期《查理周刊》出版后，1月15日，在巴基斯坦的拉合爾有約300人游行，要求絞死該周刊的漫畫家，有示威者的標語稱“制作褻瀆先知的漫畫是最惡劣的恐怖主義行為”。博科圣地首領阿布巴卡爾·謝考在網上視頻表示為巴黎的屠殺案歡呼。這些行為表達的是對伊斯蘭教的身份認同與捍衛。

在傳播過程中不存在純粹的傳者或受者，每一個參與到傳播過程中的主體都在借助對某一事件的傳播來傳達某種信息，而“壞事”所指代的有差異的信息即信息多元，既包括與該事件有關的信息又包括主體對該事件的心理態度，而恰恰是后者成為推動該事件傳播的最大動力，一切事件只有影響了主體的認知才能影響其行為。如果傳播過程中只是純粹的事件本身那就不可能傳千里，任何一個傳播都是短暫的，可“壞事”可以傳千里表明其傳播機制是以壞事為由頭的諸多傳播行為的集群組成的，這些傳播行為并非是線性的，每一個傳播都是一個獨立的表達，既可以是觀點流露也可以是行為舉止，但因為每一個傳播都與該事件有關，或者是直接與該事件有關或者是該事件的后續，總之該事件集結了各個傳播行為形成了強有力的傳播流。由此來看，“好事不出門”的傳播機制就是沒有形成傳播集群的短暫的傳播行為，因此這兩種傳播機制的不同在于，“好事不出門”缺乏一個差異性的信息，繼而無法由該信息衍生出多元信息，致使傳播過程中充斥大量冗余信息阻礙傳播流，導致“不出門”的傳播狀況。由此可見，信息多元與否以及是否圍繞某一差異信息（即作為由頭的事件）是傳播機制中的一個重要因素。

“好事不出門，壞事傳千里”的傳播機制更與傳播渠道有關，主體總是通過某些傳播渠道獲知信息，傳播渠道的多元也會影響傳播機制的運作，傳播渠道不是傳播機制中的最重要的因素，但是傳播渠道越多元則其所涉及的個體越多，因而影響的可能性就越大。同樣是面對《查理周刊》的諷刺漫畫，媒體大亨默多克于1月10日在推特上發文表示：“也許大多數穆斯林是和平的，但是直到他們承認并摧毀他們不斷壯大的圣戰分子癌瘤前，他們必須為此負責。”他的發言引起爭議。此外還有人通過游行示威或威脅使館等方式作為傳播渠道。相比于《查理周刊》槍擊案，《日德蘭郵報》穆罕默德漫畫事件是2005～2006年間由諷刺伊斯蘭教先知穆罕默德的12幅漫畫引起的系列新聞及政治事件。這些漫畫最初于2005年9月30日在丹麥銷量最大的日報《日德蘭郵報》上刊出，引起伊斯蘭世界的強烈不滿。而丹麥、德國、瑞典、挪威、比利時、冰島及其他部分歐洲國家及美國等則借助其自身的媒體渠道，通過陸續刊登那些漫畫作為對《日德蘭郵報》穆罕默德漫畫事件的回應。

對“壞事不出門，好事傳千里” 這一話語表述，需要通過信息與符號的角度分析“好”“壞”的符號表征之下被隱而不語的影響主體心理的某些傳播因素，以此為基礎來論述“好事不出門，壞事傳千里”這一現象的傳播機制。如果停留于字面本身會有礙于理解“好事不出門，壞事傳千里”的傳播機制。“好事不出門，壞事傳千里”現象的傳播機制中包括左右主體心理的因素、信息以及傳播渠道等因素。信息的多元與否是影響傳播機制運作的主要因素，而這些多元信息都是主體對某一差異性信息的心理態度的表達，“好事不出門”與“壞事傳千里”的傳播機制的不同主要在于傳播過程中充斥著冗余信息而非多元信息，繼而無法形成以某一差異性事件為由頭的傳播行為的集群。

作者簡介：牛麗紅，西北民族大學新聞傳播學院教授、碩士生導師

編輯：孟凌霄