審判委員會制度存在的問題及改革思路

【摘要】：審判委員會制度作為我國獨有的審判制度，曾經發揮了積極作用，但是隨著司法改革的推進，其弊端日益暴露，改革已經成了迫在眉睫的問題。本文系統分析了審判委員會的創設以及其存在的缺陷并提出了改革思路，為當前改革和改革的目標提出了建議。

【關鍵詞】： 審判委員會制度；作用；缺陷；改革

審判委員會制度是我國獨有的特色審判制度。大陸法系和英美法系， 其審判組織內部均未設置審判委員會，其審判組織形式只有合議制和獨任制兩種。 但在我國司法實踐中 ， 對部分案件握有審判委員會審判委員最終決定權。不可否認，審判委員會制度在保證審判質量、發揮集體智慧、加強司法監督等方面發揮著重要作用，但是隨著司法改革的進一步推進，該制度已難以適應時代的要求，逐步暴露出存在的問題，下一步應該對其進行深入的改革。

一、審判委員會制度的創設

1954 年《中華人民共和國法院組織法》的頒布，標志著審判委員會制度正式創立。規定在我國各級法院內部建立審判委員會 ， 作為對審判工作的集體領導形式。此后，審判委員會作為一種法定制度逐步開始運作。

審判委員會制度的創設在我國有深厚的背景。首先，歷史上我國便有司法官僚化、行政化的影子。在古代我國的行政機構和司法機構是不分的，這種影響根深蒂固，對我國當代制度設置也產生了影響，審判委員會制度就帶著濃厚的官僚色彩。其組成人員為法院院長、副院長、庭長等人員，可以說與行政職位緊密相連。其次，受到了蘇聯審判體制的影響。在建國前以及建國初期，我國全面學習蘇聯老大哥，政治、經濟、文化方面可謂處處模仿，在審判體制方面也不例外，蘇聯審判體制強調集體智慧，強調黨的領導，這正好與設置我國的審判委員會制度的思想是高度一致的。 最后，與我國的人情社會背景也分不開。法官一方面有獨立審判權，另一方面又處于一個關系錯綜復雜的人情社會。難以在福利審判和社會關系中找到一個平衡點。審判委員會制度的出現剛好可以解決這一問題，法官可以將案件移送審判委員會討論，而避免了自己審判遭受的人情壓力。

二、審判委員會的職能與作用

目前， 我國審判委員會職能如下：討論重大、疑難案件做出判決；法院院長對本院發生法律效力的判決和裁定， 發現在認定事實或在適用法律上確有錯誤的， 提交本院審判委員會決定是否再審 ；決定院長任審判長時的回避；決定助理審判員代行審判員職務；最高法院的審判委員會還制定司法解釋、討論在公報上發布的案例、討論總結審判工作經驗和其他有關審判工作的問題。審判委員會制度在人民法院的審判工作中發揮了重要作用。

1.有利于改善法官水平不高的現狀。由于早年我國的法官隊伍門檻較低，以至于許多退伍軍人，婦女主任都可以做法官，造成了我國法官隊伍專業水平整體不高，遇到疑難復雜案件不知如何處理。審判委員會的設立解決了這一問題，可以發揮集體的智慧，廣泛聽取各方意見，保證案件質量。

2.有利于實現獨立審判，抵制外部壓力。前面已經提到，人情關系復雜是我的的現狀，法官身處復雜的關系網中，受到各種關系的干擾，如果依法做出內心確信的裁判難免受到非議，如果因為受到人情壓力而做出妥協又有違職業道德。所以，審判委員會給法官面對此類狀況時提供了解決方案，既可以抵制人情，又能保護自己。

3.有利于監督法官。法官面臨著形形色色的誘惑，極易被金錢權利腐蝕，做出有違司法公正的裁判，審判委員會作為生效裁判的最后關卡，可以對法官的工作進行監督，防止枉法裁判。也使法官在從事違法行為時內心有所敬畏，保重法官隊伍的純潔性。

4.有利于總結經驗，維護司法統一。審判委員會的職能之一就是總結審判經驗，最高院審判委員會還可以發布指導性案例，給各級人民法院提供了可以參照的模板，防止各級人民法院就相似案件做出的裁判大相徑庭。集體討論也防止了案件久拖不決，提高了審判效率。 隨著我國司法改革和審判方式改革的深化， 正是由于審判委員會法律性質的多重性和對具體案件行使審判權， 導致其對訴訟法律基本原則的違背， 這不僅有礙訴訟程序的公正 ， 也影響了案件質量和辦案效率的提高。

三、審判委員會存在的缺陷

（一）行政性質顯著

在組成上，各級法院院長、副院長、庭長是審判委員會的主要組成人員，這些行政領導在審判委員會中占據了大部分席位，只有少部分的普通審判員，這就在審判委員會的組成成員上體現了其行政性；工作方式上，審判委員會的工作方式不是開庭審理，而是通過閱卷、聽取匯報了解案情，并根據少數服從多數，民主集中制原則表決，這是典型的行政性工作方式；在工作職責上，院長、副院長、庭長本應是各級法院的行政主管負責人，但是卻在審判委員會中承擔著法官職能，這就讓這些人的身份發生混亂，也就是行政身份和法官身份在他們身上同時存在，這也就體現了行政權和審判權的沖突問題。

審判委員會制度是我國特色制度，與世界各國的審判制服略有沖突。如果想要實現與國際法律制度接軌，對其改革是必須考慮的一個問題。

（二）審判委員會有違訴訟制度的基本原理及原則

1.審判委員會違背了直接言辭原則，它要求法官在法庭上親自聽取被告人、證人、以及其他訴訟參與的陳述，審判委員會并非親自聽取了訴訟參與人的陳述，只是聽取了案件情況匯報，單單聽取報告，對案件的真實情況難以把握，況且報告人的報告可能帶有濃厚的主觀色彩，以此做出結論，交付合議庭采納，完全剝奪了犯罪嫌疑人被告人為自己辯護的權利，有違直接言辭原則。

2.審判委員會違背了公開審判原則，審判委員會做出的實質性問題判決是在法庭之外的地方做出的，法庭的審理并沒有發揮應有的作用。法院應當將審判活動向訴訟參與人公開，訴訟參與人可以隨時就法官提出的問題進行解釋、補正，使案件實體無限接近真實，使訴訟參與人對審判活動產生信服感。而審判委員會對案件的審理是在秘密的情況下進行的。當事人和訴訟參與人不能參與其中。控辯雙方的權利被忽視了，社會公眾也無法對其進行監督。審判委員會制度導致了審判分離，造成了法官審而不判，審判委員會判而不審，這種體制不利于司法公正，侵害了當事人的合法權益。

3.審判委員會制度不利于訴訟效率。一方面，案子較多。容易造成法官推卸責任，將本可以自己審理的案件交由審判委員會審理，況且審判委員會只有一個，而案子源源不斷，容易造成案子堆積起來，造成很多案子很長時間都不能審結。

另一方面，審判委員會人數較多，各個委員的意見難以一致，各方討論的過程較長，也容易造成案件審理效率底下。

4.容易造成難以追究錯案責任。不能保證審判委員會審理案件就一定是正確的，可是如果審判委員會審理案件出現錯誤應該如何追究責任呢？上文已經提到了審判委員會審理案件的弊病，不開庭而采取聽取匯報的方式，那如果匯報人在匯報時偏袒一方當事人呢？如果在案件討論過程中部分人員故意歪曲事實呢？這就造成了集體負責制和個人責任的矛盾。出現錯案難以分清責任，不利于追究責任人。

四、審判委員會制度的改革思路

對于現階段的改革，有些學者主張完全廢除審判委員會制度，這種觀點沒有考慮到我國的現實情況，審判委員會在我國已經存在了六十多年，一下子完全廢除難度很大，容易造成審判秩序混亂。我認為，對于審判委員會制度的改革應該分階段進行。

（一）現階段改革目標

1.轉變審判委員會的職能

目前審判委員會的職能中對“重大疑難”的審理爭議最大、批評最多。應該明確重大疑難案件的范圍，盡快出臺相關的司法解釋，將重大疑難案件的具體情況羅列出來，不再給各級法院過于寬泛的自由裁量權。審判委員會的工作重心應當放在對審判經驗的總結上，發布指導性案例，指導實踐。

2.將審判委員會組成人員由唯上改為唯賢

如前所述，目前審判委員會的組成人員多是院長、副院長、庭長這些行政人員，要改變審判委員會濃厚的行政性質，就必須改革人員組成方式。應當廣泛吸收法律專業人才，吸收專業過硬的法律精英，使審判委員會成為精英人才運用其專業知識的地方。并且，委員應該及時更換，對于不符合要求的委員，及時剔除，吸收優秀人才。保證審判委員會的活力和專業性。

3.實行委員聽審制

對于案件應當提前進行審查，對于可能符合重大疑難案件情況的案件應當全員聽審，卻有困難的，應派員聽審，可參照國外的陪審團制度①。做好記錄，無論是筆錄還是現場視頻均應做到清楚明確，審判委員會審理案件，應當聽取派員匯報，以及觀看現場視頻，不可偏聽偏信。真正做到公正審判。

4.建立委員負責制度

每個委員對于自己對案件的看法應當以書面形式呈現，并留存檔案。對于最終審判意見，應注明各委員的意見，并由該委員簽名。應特別關注少數意見。并且應該在判決書后注明該案經由審判委員會討論決定，并由各委員署名。真正做到可以將審判責任追究到個人。

總之，對于審判委員會制度的改革應當全面深入，可以建立試點，逐步擴大范圍。或者由上至下，層層改進。同時，應建立起與之配套的法官選任制度、法院組織制度等制度。

（二）遠期改革目標

審判委員會制度的遠期改革目標是廢除該制度。為此，我們也應該采取一系

列措施：

1.設置不同的審判組織，將重大疑難案件和一般性案件分開處理。一般性案件交由一般法庭審理，特殊案件交特別法庭審理。對于特別法庭，我們要求法官更高的法律素質，更嚴格的法律程序。

2.建立最高法院司法解釋委員會，對于出現的新型案件重大疑難案件，應當及時進行司法解釋，在現有的法律制度框架內解決問題，也為以后的司法實踐提供指導。

3.設立審判咨詢委員會，挑選業務能力強，專業過硬的人組成，同時可以邀請專家學者和具有專門知識的人。專門負責為各類新型案件和重大疑難案件提供咨詢意見，不參與案件審判，其意見只作為咨詢資料使用。

綜上所述，推動司法改革，改革審判委員會制度是不可缺少的一環。改革勢在必行，可以推動法制進程，實現依法治國，同時也可以與國際法制接軌。

參考文獻：

[1]王祥修.審判委員會制度改革研究[J].濰坊學院學報.2006（1）.

[2]陳迎新.我國審判委員會制度反思[J].西南交通大學學報.2003（5）.

[3]蔣問奇.關于審判分離制度的思考[J].四川省干部函授學院學報.2001（1）.