論?？轮黧w性哲學中的作者問題

【摘要】：法國中流砥柱的哲學家、文學家米歇爾·福柯的主體性觀點一直備受關注，本文站在?？轮黧w性哲學的角度，聯系他的話語理論分析他筆下的作者問題。

【關鍵詞】：主體之死；作者消亡論；作者功能；話語分析

文學作品是由作者創作的，這是一個毫無疑問的事實，然而到底什么是作者？一部作品中作者到底扮演什么角色，主宰者還是參與者？如果文學創作缺失作者這一部分又會如何？這是學術界一直存在爭議的話題，事實上，傳統理論家所謂的作者權威是建構在主體性哲學的基礎上，當主體性哲學受到質疑，作者的地位也就不可避免的要被重新定義。

繼尼采宣告上帝已死，拉康宣告主體已死，巴特的作者之死之后，?？略谥鳌对~與物》中提到人之死之后，現代哲學中占據核心地位的主體問題受到了挑戰，一直以來，從笛卡爾，康德，胡塞爾到梅洛龐蒂，薩特，不管其他哲學問題不盡相同，但關于主體問題，學界一直把主體看作是至高無上的，有創造和奠定的地位，從蘇格拉底的“認識自己”便彰顯了人類的主體性，笛卡爾的“我思故我在”和康德的“人為自然立法”都是最好的例證，主體的觀念被逐漸強化，并且有控制客體的權力。然而對此，?？绿岢隽俗约翰煌挠^點，福柯認為主體是人類自己建構起來的身份，既然是建構的，那么就必然有產生和消亡的過程，隨之而來的就是話語的解放，這樣文學作品的決定者到底是作者本人還是話語本身就要重新審視了。事實上，福柯并不是憑空想象出這一觀點，而是受到了很多解構主義者的影響。影響?？碌奈膶W觀最深的要數德國哲學家尼采了，尼采提出了反對理性和價值重估的觀點，向傳統宗教主義下的人類概念提出反抗，深受尼采影響的?？路此贾黧w的真實含義，在《知識考古學》一書中“知識考古”是?？率褂玫姆椒?，考察權力話語下的主體和作者，考察知識的產生，從而提出人是知識的產物，而不是知識之源，不是主體創造話語，相反是話語造就了主體。

在此基礎上，?？聞撛煨缘奶岢隽恕白髡吖δ堋边@樣的概念，重建一種作者理論使寫作本身的自由得以解放，?？掳哑涠x為：“作者功能是以某種話語在一定的社會中存在、流通和發揮功能的形式為特征的。”作者只是權力話語的產物，作品或者說話語的陳述主體實則不是作者，作者只是充當類似于代理的角色。?？绿岢龅淖髡吖δ艽笾掠袔讉€特征，首先是話語是占有的客體，在《知識考古學》中，?？略言捳Z定義為“陳述的整體”，因為事物本身無法自我呈現，只有通過話語這個媒介表現出來，事實上，福柯首先強調就是所有權的問題，在傳統的歷史文化之中，只有當話語觸犯了宗教和法律，需要追究刑罰責任的時候，人們才會去追問作者，因為需要有人承擔罪責。而到了十八、十九世紀的時候，隨著所有制和法律的完善，書寫者漸漸意識到了所有權的重要性，只有明確的歸屬才能避免源源不斷的抄襲和剽竊行為，因此，如果說以前的話語是一種需要用對錯衡量的行為，那么后來話語已經發展為一種私有財產，因此作者功能起到了一個界定和保護的作用。?？绿岢龅牡诙€特征就是作者功能并不是以普遍和永久的形式影響所有文本的，而是取決于外部環境，舉例說史詩，悲喜劇等都是不追究作者的，因為本身的年代性已代表了真實性，但科學言論必須需要學者的名字來輔助他的可信度，如日心說如果沒有了哥白尼的名字作為修飾在當時就要另當別論了。而在文藝復興時，小說等文學文本只有有具體的作者名字才能被大眾接受，而科學性的理論則不需要，因為科學本身就具有判斷和論證真實與否的能力了，這說明作者功能并不是一成不變的，決定作者位置的也不是作者本人，而是隨時代變化的話語本身。作者功能的第三個特征是較為難理解的部分，福柯指出，作者并不是話語的源泉，是話語在特定環境下的一系列運作構建成了作者，我們賦予文本的意義其實是話語在特定環境下對作者主體的一種投射，事實上并不存在個人完全獨立創作的狀態，因為所有的創作都是一定的社會系統建構起來的話語的產物，都要受前人和當時社會環境的影響，并沒有康德認為的可以憑空創造的“天才”，在不同的時代背景下，詩人文學家等也擁有完全不同的地位，并不是他們的文學成就存在巨大差異，而是因為社會話語建構他們身份的方式已經不同。因此不難看出，作者功能這一理論的提出和?？碌闹黧w批判之間有緊密的聯系，是在具體領域的一種實踐和延續。

同樣，提到作者問題羅蘭·巴特也是具有代表性的人物，他和?？碌淖髡邌栴}又有什么異同呢？羅蘭·巴特的《作者之死》發表在福柯的《什么是作者》的前一年，二者的共同之處就是都質疑了作者的權威性，認為作者不是作品的來源，文本有其自身的開放性。不同點在于，巴特是從語言學的視域下闡釋文本，一定程度上更看重語言本身和讀者的作用，而?？聞t是側重主體性哲學方面，甚至是放在更廣的歷史話語角度去分析，當然福柯也曾給出了他個人理解下的作者的定義：“作者就是人們用以阻礙虛構作品自由流通，結構，重構的一種手段?！笨梢钥闯?，?？聨缀跏峭耆穸俗髡叩闹饔^性，認為在文本的敘述中，作者應該完全退場，除了劃定文本的范圍沒有任何意義方面的作用。

然而，在經過了對?？伦髡邌栴}的研究后，我認為，?？碌挠^點也不是無懈可擊的，巴特宣告作者已死，文本只是語言的自行運轉，但并沒有實際解決作者的位置，更像是轉移了問題。而?？聦ψ髡叩娜娣穸ㄒ灿行┻^于絕對化，我認為在漫漫文學長河中，作者這個角色仍然從一定角度上是有作用的，每個作家觀察世界看待社會的角度是完全不同的，同樣的體裁不同的作家筆下會流淌出完全不同的故事，而且作者本身的語言風格，表達方式也是截然不同的，最后呈現出的文學作品的目的也是不同的，我們明確劃分出浪漫主義詩歌作者想要表達對大自然的熱愛，諷刺現實的小說作者想要通過抨擊不公平的社會從而為弱勢群體獲得關注，雖然一定程度上是社會話語的建構導致了這樣的方向，但我認為，作者本身也并不完全是一個絕對客觀的闡述者，那些明顯帶有作者個人印記的作品，就是作者本人情感經歷的加工后的抒發，他的個人經歷和社會話語建構也許是相互作用的，因此我認為，作者在文本中并不是一個完全退場的角色，仍然在一定程度上，顯示出了主觀的個性。

結語

事實上，?？碌淖髡邌栴}雖沒有其權力，話語和懲罰理論那么振聾發聵，但即使在今天讀來，仍對我們有相當大的文學啟示，作者的主體性消解和建構，為我們審視作者的地位提供了新的視角，當然人類永遠不可能停止的就是對自身的反思和追問。

參考文獻

[1] 汪民安、陳永國、馬海昆：《?？碌拿婵住罚琜M] 文化藝術出版社，2001年

[2]鄭鵬.作者問題及?？伦髡哂^的內在矛盾 [J]. 淮南師范學院學報，2016，（04）：65-69.

[3]蘇醒.福柯的“作者-功能”說及其理論基礎[J]. 學理論，2010，（03）：73-76.