《陶學士集》的版本考辨

【摘要】：《陶學士集》系明人陶安之文集，目前《陶學士集》可見四個版本，本文對這幾個版本進行了梳理。

關鍵詞 《陶學士集》版本 四庫底本 文淵閣本

一、陶安與《陶學士集》

陶安，字主敬，當涂人。在元至正（1341-1370）時，曾任明道書院山長。明太祖朱元璋渡江時，陶安首率父老奉迎，參加起義軍。洪武（1368-1398）初年，召其為翰林院學士。朱元璋曾御制門帖賜之，曰：“國朝謀略無雙士，翰苑文章第一家。”[1]《明史》云：“（陶安）少敏悟，博涉經史，尤長于《易》。”[2]陶安一生作品頗豐，費宏云：“所為詩文甚富。其存者，在元有《辭達類鈔》；在中書有《知新近稿》；赴武昌有《江行雜詠》；守黃州有《黃岡寓稿》；在桐城有《鶴沙小紀》。”[3]除了詩集，陶安還著有《周易集》。陶安創作隨性，“平昔之作，不得已而應酬。為性疏慵，多不留稿”，因此其作品大多是“近歲諸生，追求散漫之文，得序記銘詩雜著，匯次成卷”[4]而成，這些作品在當時皆單行本形式存世。至明弘治年間（1488-1505），陶安的作品“總若干卷，刻置太平郡齋”[5]，當涂學諭張祜據此校其真偽，定其次序，將各單行本合為《陶學士先生文集》，總計二十卷，其中詩、文各十卷。《陶學士集》在明清兩代藏書家所撰寫的藏書目錄中都有過記載，具體如下：

1.“《陶學士集》目錄學著作記載情況圖”

明清兩代的目錄學著作中，《陶學士集》的名稱、卷數以及刊刻情況都有所不同。可知，文集在流傳過程中產生了不同的版本。筆者對目前所能接觸到的幾種版本進行了如下梳理：

二、四庫底本《陶學士先生文集》

此底本名為《陶學士先生文集》，善本。有二十卷并附事跡一卷，共十六冊，由當涂學諭張祜校編。半頁十行，行十八字，黑口，四周雙邊。卷首有序，次為事跡一卷，事跡卷后有費宏識語。次為目錄，詳細標明了每卷所包含的作品名。文集中有四庫館臣的批注，此本被認定為四庫底本，現藏中國國家圖書館。

根據卷首序的撰寫時間“弘治十二年歲在乙未”，可以判定這是弘治十二年（1499）的本子。儒林郎費宏對陶安十分推崇，對其作品評價甚高。費宏在文集前序中云：“先生志于道德……凡筆之簡札者，類皆深醇，郁辭備理，正固宜登名于文章之錄也。”同時，費宏還編纂了事跡一卷，詳細記述了陶安的生平。在事跡卷末費宏附一序，說明編寫事跡卷的原因，因材料稀見，故全錄如下：

“余曩以職事預修《憲廟實錄》，得竊窺國史，因知儒臣受知圣祖者，莫先生其后。同年，史地官文鑒，以永樂中行部侍郎劉辰所進《國初事跡》見示。而先生迎謁之事，實居卷首。妻兄濮太史和仲，先生邑子也，又為予言，獲見先生之孫華所藏圣祖冊命，其德先生也甚深。顧今日彭司寇鳳儀、楊司諫方震紀錄名臣，皆弗及先生，予竊怪之。茲既僣序先生之集，因備錄所知事實如右，以寄張學諭天益。俾別為一卷，置之集首，蓋以一代圣賢相遭之盛有不可沒，而予之所以頌先生者亦庶幾有所考信云。鉛山費宏謹識。”[6]

可知，此事跡卷是費宏在劉辰《國初事跡》的基礎上編纂而成的。縱觀事跡全卷，費宏對陶安生平事跡的記載由迎謁太祖始，而陶安在元時的事跡則未曾提及。陶安入明之后的事跡則主要以從陶安孫輩處所見的明太祖圣旨作為依據，這些圣旨詳細記載了陶安仕宦生涯與其卒年。這為后世編寫陶安年譜打下了基礎。

清乾隆年間編修《四庫全書》，《陶學士集》也收入了《四庫全書》中。根據館臣所作提要“乾隆四十一年十月恭校上”[7]可知，文淵本《陶學士集》于乾隆四十一年（1776）校定。現以文淵閣本《陶學士集》為依據，與四庫底本《陶學士先生文集》進行比較。從宏觀上看，相較明刊本《陶學士先生文集》，文淵閣本《陶學士集》共有二十卷，刪去文集前序、事跡一卷和費宏識語。文集詳細目錄從簡，將具體作品名刪去，只余卷名。行款方面，文淵閣本改為半頁八行，行二十一字。從微觀上看，二者的差異主要由四庫館臣的批注從改情況體現，具體如下：

（1）·底本名為《陶學士先生文集》，版心為“陶學士先生文集 卷之△”。卷首扉頁，有館臣批注，豎排書寫“欽定四庫全書”，表明館臣以此本為四庫底本。次一行書“○陶學士集卷△”；次一行書“○四言古詩”；再次一行書“○○詠鳧山并序”。此批注以第一卷第一首詩為例，“△”表示具體卷數，“○”表示空一格，對格式進行了規定。又有批注規定了版心的內容“板心照此一律寫”；次行“○○○陶學士集 卷△”。扉頁批注在文淵閣本《陶學士集》中皆從改。

（2）·卷首扉頁另有批注“題錄名俱雙行排寫”、“題目次行俱平寫”、“凡詣題后有字，皆改寫大字”。對具體的格式進行了規定，文淵閣本皆從改。

（3）·卷一第一頁上第一行“陶學士先生文集”有館臣批注，圈“先生文”三字，根據扉頁批注，其意即刪去所圈內容，從改。又“○陶學士集”，即空一格寫，從改，且后皆從改。

·卷一第一頁上“卷之一”下有“鉛山張祜校編”，有館臣批注，圈“鉛山張祜校編”，意即刪去所圈內容。從改，且后皆從改。

·卷一第一頁上第二行“四言古詩”有館臣批注，“○四言古詩”，意即在“陶學士集”后一行空一格寫。從改。

·卷一第一頁上第三行“詠鳧山并引”有館臣批注，“○○詠鳧山并引”，意即在“四言古詩”后一行空一格寫。從改。

·卷一第一頁上第三行后有館臣批注“十首每首另行頂格寫，后照此”，意即題目后詩文直接頂格寫，不空格。從改。

（4）·卷二第二頁下“送夏弘叔并序”有館臣批注，圈“并序”二字，底本“并序”二字，字體較大，近題名大小。從改為雙行小字。

·卷二第十頁上“送張學正并序”有館臣批注，“正”字與“并”字之間有豎線，意即接寫勿空行，從改。

·卷二第十四頁上《次韻畫松二首》句末“畫山猶云日踰十”下有雙行小字“杜詩十日畫一水五日畫一石能事不受相促迫”，有館臣批注，括“杜詩十日畫一水五日畫一石能事不受相促迫”，意即刪去，未從改。

·卷二第二十二頁下“齊山吟”下有雙行小字“攷齊山在衢之開化，先生□□尚晉徐氏家也”，有館臣批注。括“攷齊山在衢之開化，先生□□尚晉徐氏家也”，意即刪去雙行小注，從改。

（5）·卷三第一頁下“挽發蒙師何益甫先生諱友聞”與首句“晚徙古城東清貧四壁空乾坤同逝水林壑老”之間空行處劃橫線，上有眉批“接寫勿空行”，從改。

·卷三第二頁下《途中偶書所見》末句四字“空人已逃”與卷三第三頁上題名“東莞道中沂水縣”之間的空行處劃橫線，上有眉批“接寫勿空行”，從改。

·卷三第六頁下有“幽居十首次監郡韻”，有館臣批注。“十首”之“十”字，館臣添一筆改為“九”。若每首以“心”結句，則確有九首詩而非十首，然文淵閣本未從改。

·卷三第九頁下《偶成四首》末句四字“亦老江東”與第十頁上之間的空行處劃橫線，上有眉批“接寫勿空行”，從改。

·卷三第二十三頁下有《石窩》一詩，題名次行首二字為“荻港”，二字與上欄線之間空格處劃豎線，上有眉批“頂格寫”，意即詩文頂格寫，此處未從改。“荻港云云”實為注釋而非詩作，故未從改。

（6）·卷四第一頁上“五言律詩 甲辰守黃州初至作”上有批注。劃去“五言律詩 甲辰守黃州初至作”，有旁批，卷名“五言律詩”上加空格符號“○”；另起一行寫“甲辰守黃州初至作”，上加空格符號“○”。皆從改。

·卷四第二頁上《憶二子晟昱》末句后四字“情滿戶庭”與第二頁下“苦雨二首”之間空行處劃橫線，上有眉批“后詩接寫勿空行”，從改。

·卷四第四頁下《望家信不至》末句后四字“使貨鹽錢”與第五頁上“聞立中書省命左右相國”之間空行處劃橫線，上有眉批“接寫勿空行”，從改。

·卷四第七頁下《遣興三首》末句“皆信無煩徙木金”與“湖鄉三首”之間空行處劃橫線，意即接寫，從改。

·卷四第十九頁下“送朱仲良四十韻”，“四十韻”底本為小字，館臣描寫改為大字，未從改。

（7）·卷五第二十六頁下《三月三十日費安中山長告別走赴六首》各題注上有館臣批注。第二十頁下“右送安中”、“右寄察德元”；第二十七頁上“右寄邢彥賢”、“右寄金仲宣”；第二十七頁下“右述懷”、“右送春”上加空格符號“○○○”，又有眉批豎排小字“○○○右送安中 此六題后另行低三格寫”。未從改。

（8）·卷六第二頁下“庚子三月十七日”次行頂格寫“上登忠勤樓幕佐文士皆在焉因命各賦律詩”，館臣劃線將“日”與“上”相接，意即“日”后接寫不必另行頂格，閣本從改。

（9）·卷七第十八頁上《首尾韻二十首》中的各題注上有館臣批注。第十八頁上“道”、“天”、“理性”；第十八頁下“在德”、“賢古”；第十九頁上“士”、“仙”、“禪”；第十九頁下“大化”、“司造”；第二十頁上“黃河”、“輱軻”、“參差”；第二十頁下“政權”、“治亂”；第二十一頁上“持滿”、“述憎”、“興感”；第二十一頁下“先天”、“自絕”，上皆加空格符號“○○○”；又有旁批豎排小字“○○○道 以下二十題注另行空三格寫”。未從改，文淵閣本直接刪去二十個題注。

（10）·卷八第八頁上《詠史十五首》各分題上皆加空格符號“○○○”；又有眉批“○○○張留侯此下十五題俱另行頂格空三格寫”。未從改。

·卷八第十頁上《閱兵奏凱并序》次行有“上天厭亂眷命”，次行“皇上”一行頂格寫，館臣劃線將“命”與“皇”相接，意即“命”后接寫不必另行頂格寫，從改。

·卷八第十二頁上題名“庚子二月十七日”后另行“上在姑孰”一行頂格寫，館臣劃線將“日”與“上”相接，意即“日”后接寫不必另行頂格寫，從改。另，底本目錄為“庚子二月二十七日”，與卷中題名不同。

（11）·卷九第三頁下有《竹枝詞四首》，后有“千障浮空翠入舟亂云堆里指東流無緣結得煙霞伴架屋松風最上頭”，館臣括此四句。上有眉批“此四首勿寫”，未從改。文淵閣本《竹枝詞四首后》有一行“昨夜床頭燈結花朝來浣女立江沙洗得紵衣”，此行底本中無。閣本又將底本中《竹枝詞四首》之后的“千障浮空翠入舟亂云堆里指東流無緣結得煙霞伴架屋松風最上頭”歸入《望東流》。查看目錄可知，《竹枝詞四首》后還有《趙疃》、《蓮花洲》、《儻來洲》、《雷港》、《望東流》五首，但底本中缺，

（12）·卷十第五頁上《奉旨賀平章鄧遇等諸將平定中原回》中有“六軍倒戈胡主逝”一句，館臣圈畫“胡主”二字，旁批“元運”，根據批注，此句應改為“六軍倒戈元運逝”，未從改。文淵閣本最終改為“千軍倒戈強敵避”。“六”變“千”，疑為謄寫錯誤所致。

·卷十第五頁上《閩中王指揮報捷來金陵就送其歸》中首句“（號夸）錦韉佩龍泉豹”上有眉批“當是 （號夸）訛跨”，從改。

·卷十第六頁上有《凌熇臺》一首，館臣將詩作中“熇”字“火”旁圈出刪去，改“熇”為“歊”，從改。

（13）·卷十七第十七頁上《瑞麥記》“河南靳侯處宜守太平之明年為至正癸巳瑞”上有眉批，因膠卷掃描不全之故，只見四字“篇且勿寫”，未從改。底本卷十七第十七頁下大片漫漶，暫不可知是選作底本之前便已漫漶，還是在后世流傳中漫漶。但依據眉批“篇且勿寫”推測，底本應不止一本。

（14）·卷十九第七頁上《代朱城述母行狀》后有一行頂格寫“先妣宜人梁氏行狀”，館臣劃去“先妣宜人梁氏行狀”一句，從改。

·卷十九第八頁下《代嚴潛述父行狀》后有一行 頂格寫“先考思永居士嚴公行狀”，館臣劃去“先考思永居士嚴公行狀”一句，從改。

（15）·卷二十第五頁上“譙山頌妙主者陶姓”后又館臣批注“十字雙行排句”，從改。

以上是館臣的批注從改情況。閣本中也有許多改動是底本沒有標注過的，具體如下：

（1）卷十六第十二頁下“斡勒氏家傳記”在閣本中改為“沃哷氏家傳記”，底本無批注。

（2）卷十六第十四頁下“集慶路達魯花赤善政記”在閣本中改為“集慶路達嚕齊善政記”，底本無批注。

（3）卷十七第十二頁下“監郡珊竹元振招安記”在閣本中改為“監郡沙卜珠岱公招安記”，底本無批注。

這一類改動與《四庫全書》改譯名有關。編修《四庫全書》時，對關于遼金元民族語中的地名、人名都進行了改譯。按照乾隆的要求，館臣編撰了一部《遼金元三史國語解》作為改譯的依據，此書在乾隆四十七年編撰完成。而《陶學士集》是在乾隆四十一年校定的，當時無書可依據，底本上無批注也就可以理解了。

除此之外，根據王太岳的《四庫全書考證》卷八十六對《陶學士集》的記載，對比底本與閣本，可知此四處底本無修改批注，而閣本直接改動，具體如下：

（1）卷二《送文元粲游學杭城》：“展卷瑯然了清暇”，刊本“瑯”訛“浪”，今改。

（2）卷三《送汪朝宗》：“萬里撫邊陲”，刊本“陲”訛“郵”，今改。

（3）卷五《費安中山長告別走賦》：“信到梅梢白玉英”，刊本“英”訛“音”，今改。

（4）卷八《為劉博士題畫》：“頓覺郊原草色青”，刊本“青”訛“新”，據韻改。

此四條于底本上均無任何修改批注，而閣本皆改動。

三、莫伯驥藏本《陶學士先生文集》

莫氏藏本名為《陶學士先生文集》，為善本。有二十卷并附事跡一卷，共十六冊，由當涂學諭張祜校編。半頁十行，行十八字，黑口，四周雙邊。卷首有序，次為目錄，詳細標明了每卷所包含的作品名。第二十卷末有事跡一卷，事跡卷后有費宏識語，事跡卷后有張祜跋語。此本中費宏序與四庫底本之費宏序在行款和內容上都一致。費宏序作于“弘治十二年”[8]，而張祜的跋則作于“弘治十三年”[9]，根據張祜的跋語判定此本當為弘治十三年（1500）遞修本。此本文集前序第一頁上，鈐有四個藏書印，其中一個為“東莞莫伯驥所藏經籍印”；文集后序第三頁上，鈐有三個藏書印，其中一個為“東莞莫伯驥號天一藏”。而莫伯驥也在他所編纂的《五十萬卷樓藏書目錄初編》中提及了此書：

“《陶學士先生文集》二十卷，明弘治間刊本。……前有弘治十二年費宏序云：‘當元之末，南士類擯不用。先生為貧而仕，低徊散地。其精華銳果之氣，一寓于文辭，而不得見諸設施。及圣祖渡江，先生首率父老迎謁。圣祖善先生之謀而用之，蓋國初才智之士。乘時效其尺寸者多，而寶先生為之倡。’又云：‘此集刻置太平郡齋，距先生之卒已百三十余年。’可見明初文人集本，尚不妄為刊行也。末附安事跡二十頁，并有張祜跋尾。半頁十行，行十八字。”[10]

此本與莫氏記載相吻合，又鈐有莫氏印章，可確定其為莫伯驥藏本，現藏中國國家圖書館。莫伯驥藏本《陶學士先生文集》在行款方面與四庫底本十分接近。二者在內容上的不同主要有以下幾點：

（1）順序有所不同。四庫底本事跡卷置于卷首序言之后，詳細目錄之前，而莫氏藏本則將事跡卷置于卷末。

（2）內容有所不同。第一，四庫底本只有費宏一人的序和事跡卷末的識語，而莫氏藏本除費宏的序和識語之外還有張祜的跋語。第二，四庫底本卷八詩作《庚子二月二十七日上在姑孰游靈山無相庵時仆與汪朝宗都諫王思文理問俱侍行王賦絕句三首因次其韻》，其題名在目錄與卷八中不同，目錄為“庚子二月二十七日”，卷八中為“庚子二月十七日”。而莫氏藏本中此題名為“庚子二月十七日”。第三，四庫底本卷九的《竹枝詞四首》缺失又誤寫《望東流》于其后，而莫伯驥藏本《竹枝詞四首》是完整的。除此之外，在《竹枝詞四首》與《即景二首》之間底本所缺失的《趙疃》、《蓮花洲》、《儻來洲》、《雷港》、《望東流》五首詩，在莫氏藏本中都是被完整收錄的。第四，底本中卷十七《瑞麥記》有大段漫漶，而莫氏藏本中無漫漶。

四、明弘治殘本《陶學士先生文集》

殘本名為《陶學士先生文集》。目錄載全書共二十卷并附事跡一卷，現存七卷。由當涂學諭張祜校編。半頁十行，行十八字，黑口，四周雙邊，單魚尾。卷首有序，次為事跡一卷，卷末有費宏識語，次為目錄，詳細標明了每卷所包含的作品名。費宏序作于“弘治十二年”

，因其為殘本，無法判斷卷末是否還有能夠判定年代的跋語，因此按費宏序，可認定此本當為弘治年間（1488-1505）刻本。此本每卷第一頁都鈐有一壓角章“林中子藏書記”，“林中子”為何人暫不可考。現藏中國國家圖書館。

殘本與文淵閣本相比，《四庫全書考證》中所改的四字，在殘卷中可找到前三處進行比較，可知與其他兩個明刻本相同，三字并未做改動。

五、清同治五年本《陶學士集》

同治本命為《陶學士集》。首頁云“依明本重刊”，題名后有長方形牌記，豎排雙行云：“歲在強圉單閼永寧官廨開雕”，表明刊刻地。共六冊，二十卷，附事跡一卷，卷末有年譜一卷。半頁十行，行二十至二十二字，宋體，白口，四周雙邊，單魚尾。卷首有序，次為目錄，詳細標明了每卷所包含的作品名。次為事跡一卷，卷末有費宏識語。第二十卷末有張祜跋語，張祜跋后有年譜一卷，年譜后有夏炘跋語。按夏炘跋語“同治五年丙寅”，此本當為同治五年（1866）刻本。現藏中國國家圖書館。

夏炘在年譜后跋語中詳細交代了《陶學士集》的重刊過程。

“先生歿后，二子以官獲罪，發家屬為軍，后嗣零落。全集刻于弘治間，無再鋟者。姑孰為先生桑梓之鄉，世家舊族亦鮮有藏本。惟先生祠堂中一部巋然獨存。先君子與炘宦游四方，先后購得兩部。懼其愈久愈湮也，是以勾稽薈萃作為此譜，聊存先生平生之梗概。”

“以上年譜并跋撰于道光十年（1830）庚寅，刻于咸豐三年（1853）癸丑。 先名宦公及炘所得學士集兩部，一送安化陶文毅公；一為咸豐庚寅粵寇所毀。前年客游武林，又于撫署亂書堆中得一部。紙墨如新，較前兩部尤佳。急以書告六弟嗛甫。明府報書云：‘此桑梓之第一名臣，未可聽其集之湮沒。’現刻吳忠節公《樓山堂集》二十七卷，又《東林本末》三卷、《留都聞見錄》二卷、《熹朝忠節死臣傳》二卷，并前所刻《剝復錄》，合之題為《樓山遺書》。去冬開工，計五六月間可畢。如學士集到，即可續刻……同治五年丙寅七十八歲弢甫炘又識。”[12]

可知，夏炘先完成了陶安年譜，后在官署舊書中找到了“紙墨如新”的本子，在刊刻《樓山堂集》一批文集時，同時刊刻了《陶學士集》。

同治五年本是依明刊本重刊的，除在明刻本的基礎之上增加了一卷年譜外，其內容基本上與明代刻本相同。文集前序和張祜跋依照明刻本樣式雕版，字體行款與明代的本子很相近，但有挖改痕跡。如文集前序中，將明刻本“天厭夷徳”改為“天厭元徳”；將明刻本中“南服而致華夷一統”改為“南服而致中外一統”。同時有避諱，“弘治十二年”中“弘”缺末筆云云。因此，筆者認為同治五年本中的前序部分和張祜跋是挖改明刻本而成的。將其與目前較為完整的兩個明代刻本進行比較，可知同治五年本更接近莫伯驥藏本。與四庫底本相比，同治本卷九的《竹枝詞四首》完整，《竹枝詞四首》后五首在底本缺失的詩作在同治本中也是完整的。卷十七中的《瑞麥記》在底本中有大段漫漶，而在同治五年本中《瑞麥記》是完整的。而《竹枝詞四首》及其后五首以及《瑞麥記》在莫氏藏本中都是完整的。同治五年本在順序上與莫氏藏本有所不同，莫氏藏本中事跡卷置于卷末，而同治本則置于目錄之后。但同治本收有依明刻本挖改的張祜跋語，此跋莫氏藏本有而四庫底本無。

同治本雖說依照明本重刊，但并不是說完全依照明本不加改變。除了避諱之外，《四庫全書考證》中記載明本的四處訛誤在同治本中都得到了修正。對比前三個明代刻本和文淵閣本可知，在明所刻的本子中，此四條皆未改動，而同治五年的本子則進行了改動。但這并不能說明同治本受到了《四庫全書》的直接影響。經過比較可知，《四庫全書》中改動的譯名同治本并沒有進行改動。卷十，第四頁的《奉旨賀平章鄧遇等諸將平定中原回》中“六軍倒戈胡主逝”一句只將“胡”挖去改為“□”，并未如《四庫全書》訛“六”為“千”，改為“千軍倒戈強敵避”。卷七《首尾韻二十首》的二十個題注在《四庫全書》中被刪去，而同治本并沒有刪去這些題注。同時，卷十七的《凌熇臺》同明刻本，并未如《四庫全書》將“熇”改為“歊”。最能說明這一點的是同治本對詩文缺漏的判斷，明刻本中有空行的情況，《四庫全書》改格式“接寫勿空行”，而同治本中皆在空行處寫“缺”，且留出空處。如卷三第七頁下《偶成四句》末句“我亦老江東”與下一首詩之題“三月三日晟生朝賦詩”之間，同治本空行且寫“缺”字。但是對比明刻本可知，明刻本無“缺”字，而四庫底本則做批注“接寫勿空行”。底本中批注為“接寫勿空行”之處，同治本都空行，并補“缺”字。因此，筆者認為同治本主要還是以明刻本為依據，沒有直接受到《四庫全書》的影響。

六、總結

經過對比，可以得出以下結論：

（1）四庫底本《陶學士先生文集》中的批注，主要是規范了格式，同時糾正了一些底本的錯誤。一些底本缺失的詩作文淵閣也缺失了，如《竹枝詞四首》等詩作。但也有的作品底本缺漏，如卷十七《瑞麥記》，底本漫漶而閣本完整。由此推測，館臣所用底本當不止一本。

（2）《四庫全書考證》記載的四條校記在底本上沒有體現，出現這種情況說明底本不止一本，這四條的批注在另一底本上。《四庫全書考證》中收錄的大多是底本上考證正確、證據充分、有代表性的校簽，這些校簽為了與一般校簽相區別，往往寫在黃色的紙上，粘貼于需要校改處的眉端，因此這些校簽也被稱為黃簽。而收入的四條在底本上并無黃簽，因此有可能是另一底本還未被發現。但《四庫全書考證》的來源并不是唯一的，目前暫時沒有更加有力的證據來進行判斷。

（3）莫氏藏本與四庫底本的費宏所作的前序一致，但莫氏藏本與四庫底本相比更加完整，底本缺失的內容，莫氏藏本中都完整收錄。因此，莫氏藏本與四庫底本是相近但不同的兩個版本。

（4）同治五年的刻本依明刻本重刊，除了避諱和糾正了一些字形的訛誤外，基本與明代刻本相同。在與兩個明刻本進行進一步的比較后可以發現，同治本的內容比較完整，與莫氏藏本非常接近，但是由于夏炘在跋語中對所依照的三個明代刻本記載還不夠詳細，目前暫時不能確定同治本與莫氏藏本之間有直接的版本承接關系。

參考文獻：

[1]（明）陶安撰 《陶學士先生文集》，弘治十二年刻本。

[2]（明）陶安撰 《陶學士先生文集》，弘治十三年刻本。

[3]（明）陶安撰 《陶學士集》，同治五年永寧官廨刻本。

[4]（明）高儒撰 《百川書志》，卷十三，清光緒刻本。

[5]（明）祁承爜撰 《澹生堂藏書目》，清代宋氏漫堂抄本。

[6]（清）紀昀編 《四庫全書·集部六·陶學士集》，文淵閣本抄本。

[7]（清）丁丙撰 《善本書室藏書志》，卷三十五，清光緒刻本。

[8]（清）永瑢編《四庫全書總目》，卷一百六十九集部二十二，乾隆武英殿刻本。

[9]傅玉璋：《簡評陶安》，《安徽史學》，2003年第1期。

[10]張春國 江慶柏：《<四庫全書>本<誠意伯文集>底本考》，《圖書館雜志》，2014年第11期。

[11]張春國：《<四庫全書>閣本所據底本考》，《圖書館工作與研究》，2015年05期。

[12]陳曉偉：《<廟學典禮>四庫底本與四庫館臣改譯問題》，《民族研究》，2016年第3期。

[13]張升：《<四庫全書考證>的成書及主要內容》，《史學史研究》，2011年第1期。