刑事庭前會議制度的研究

【摘要】：2012年《刑事訴訟法》新增庭前會議制度，該項制度的設(shè)立，對于保障控辯雙方的程序參與權(quán)，明確審判的爭執(zhí)點，突出審判的重心，確保法庭審判集中高效進行，提高法庭審判的質(zhì)量等具有重要意義。特別是隨著“庭審實質(zhì)化”的開展，庭前會議的作用必須發(fā)揮更重要的作用，但是在實踐中仍存在著不少問題，需要進一步完善。為了實現(xiàn)以審判為中心訴訟制度改革的基本要求，刑事庭前會議應(yīng)當作為有別于開庭前準備程序的獨立程序并應(yīng)以控辯雙方共識為基礎(chǔ)，根據(jù)不同意見采用不同的裁決程序，以便發(fā)揮刑事庭前會議的制度功能。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；庭前會議；立法動因；完功能特點

一、我國刑事庭前會議制度的特點

（1）在庭前會議的啟動上凸顯了職權(quán)主義色彩

就我國的情況而言，盡管在誰有權(quán)提議召開庭前會議的問題上，新《刑事訴訟法》及其司法解釋并未明確予以規(guī)定，但有一點是肯定的，無論控辯雙方是否申請，庭前會議只能在審判人員認為有必要時才能召開，審判人員對于是否召開庭前會議擁有最終的決定權(quán)，法官可以根據(jù)案件情況來決定是否召開庭前會議以及參加庭前會議的人員范圍、時間和地點，這種規(guī)定凸顯了濃厚的職權(quán)主義色彩，與奉行當事人主義訴訟模式的國家有明顯區(qū)別。

（2）聽取控辯雙方意見的方式有別于證據(jù)開示

審判人員就證據(jù)材料聽取控辯雙方意見以及簡化無異議證據(jù)舉證質(zhì)證的行為不能稱之為證據(jù)開示。盡管對于證據(jù)開示的定義尚存爭議，但證據(jù)開示的是指在于由控辯雙方提供和相互披露證據(jù)和信息資料。首先，從對象上看，我國庭前會議中審判人員詢問控辯雙方對證據(jù)的意見，意見交流主要發(fā)生在控辯雙方與審判人員之間。其次，從法律后果上看，在庭前會議中，如果控辯雙方對證據(jù)材料不發(fā)表意見或發(fā)表不實意見，法律上并未規(guī)定相應(yīng)后果。第三，從設(shè)立制度的目的看，我國的庭前會議不要求也不允許控辯雙方就證據(jù)問題展開實質(zhì)性的質(zhì)證和辯論。庭前會議變成了庭審預(yù)演，與其庭前準備程序的職責(zé)相悖。

（3）庭前會議產(chǎn)生的結(jié)果不具有強制性

我國《刑事訴訟法》司法解釋的起草者認為，庭前會議只能了解情況和聽取意見，法院不能在庭前會議中對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等程序性事項作出裁定、決定，庭前會議達成的共識不具有法律效力；但對于雙方在庭前會議中提出的意見和問題，能夠在庭前解決的，應(yīng)當盡量在庭前解決，以免影響庭審的正常進行。刑事訴訟法在確立刑事庭前會議制度時，未能對控辯雙方不配合庭前會議的行為給予相應(yīng)的否定性評價，未賦予審判人員就程序性事項進行裁判的權(quán)利。按照分工負責(zé)、相互配合、相互制約的訴訟法原則，檢察機關(guān)有配合法院迅速公正審理案件的義務(wù)，辯護方也不會冒著“得罪”審判人員的風(fēng)險，在庭前會議中說假話或不予配合。

二、刑事庭前會議制度中存在的問題

（1）提起主體不明確

訴訟法條文中關(guān)于庭前會議制度的提起主體表述為“審判人員”，但是“審判人員”的具體范圍難以明確、即是否應(yīng)該按照司法解釋之規(guī)定將審判人員理解為院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員、審判助理和人民陪審員是很值得商榷的。對于這個問題我國立法機構(gòu)也做出了相關(guān)解釋：即上述審判人員可以是合議庭組成人員，言外之意，也可以不是合議庭的組成人員，只要具備“審判人員”的身份即可，所以人民陪審員也有召集的權(quán)力，顯然這在我國司法實踐中是不可取的。因此，筆者認為，應(yīng)將公訴人的建議權(quán)和當事人、辯護人、訴訟代理人的申請權(quán)納入立法規(guī)定中，最后是否召開由審判人員決定。

（2）庭前會議決定的效力未規(guī)定

刑事訴訟法第184條規(guī)定“審判人員可以就與審判相關(guān)的問題了解情況、聽取意見”，但是了解情況、聽取意見之后審判人員可否做出有法律效力的決定、以及由審判人員和書記員簽字的會議筆錄是否對控辯雙方具有法律約束力尚沒有明確的答復(fù)。第184條也僅僅規(guī)定了“審判人員……質(zhì)證可以簡化。”與我國不同的是，美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》明確規(guī)定“一旦庭前會議的記錄經(jīng)由被告人以及其律師簽字之后，則該份記錄就具有了法律效力，可以此來對抗被告及其律師的相關(guān)主張，若無簽字，則不具有法律效力”。此項規(guī)定不但保障了人權(quán)，還有效的避免了被告及其律師在庭審當中就庭前會議已經(jīng)解決且無爭議的程序性問題重復(fù)提出。筆者認為，我國可以借鑒美國的此項規(guī)定，賦予該份記錄的法律效力。

（3）缺乏有效的監(jiān)督

庭前會議制度的確立，無疑能夠促進庭審的順利進行和司法的公正。但是由于個體的差異性、自身素養(yǎng)和職業(yè)水平等方面的不同，再加上新刑訴法對于庭前會議的參加與否、無正當理由拒不參加應(yīng)承擔的責(zé)任無詳細明確的規(guī)定。因此，在司法實踐中，拒不參加庭前會議的情形也常有發(fā)生。為了保障庭前會議的正常召開，通過立法給參加庭前會議的人員予以一定的規(guī)制。不過同時也應(yīng)當將此行為與擾亂法庭秩序的情形加以區(qū)別，謹慎運用處罰措施。筆者認為，可以根據(jù)拒絕參加庭前會議的嚴重程度和違反主體不同，給予口頭警告、罰款、甚至一定期限的職業(yè)禁止等措施。建議采取公開進行的方式并在其一定時間之前給予公告，對公開審理的案件，允許公眾旁聽。

三、“以審判為中心”背景下完善庭前會議制度的構(gòu)想

（1）要求刑事庭前會議必須嚴格遵循法定的程序

程序公正是所有訴訟活動都必須遵循的要點。庭前會議的進行會涉及被告人的有關(guān)程序利益，如是否申請回避、是否提出排非申請等，庭前會議中也不能涉及被告人定罪量刑的實質(zhì)性問題。因此嚴格按照法定程序召開庭前會議，能夠有效為庭審活動做好充分預(yù)案，在庭前準備階段使刑事訴訟活動的重心定位于“審判”、服務(wù)于“審判”，這樣才使接下來要進行的庭審活動順理成章，從而維持刑事訴訟活動的程序合法性。

（2）要求刑事庭前會議必須嚴格保障被告人的權(quán)益

有學(xué)者曾提到，《刑事訴訟法》是一項保障被告人訴訟權(quán)利義務(wù)的法律。法條中規(guī)定了被告人可以在刑事訴訟活動中可以提出的諸多權(quán)利，如偵查階段對于偵查機關(guān)詢問是否規(guī)范、搜查范圍是否規(guī)范、審查起訴階段檢查機關(guān)的權(quán)利義務(wù)告知是否在法定期間內(nèi)進行、審判階段法院的文書送達是否符合期間規(guī)定等等。在“以審判為中心”改革更加強調(diào)審判中心地位的前提下，庭前會議中同樣也要求司法機關(guān)必須保障被告人合法權(quán)益。這勢必涉及到如被告人是否有權(quán)申請啟動庭前會議、被告人是否應(yīng)親自參與庭前會議、被告人對于庭前會議的內(nèi)容是否有一定表態(tài)權(quán)的情況。然而司法實踐中，真正有被告人參與的情況卻幾乎沒有，也反映出司法人員存在不愿讓被告人參與庭前會議的心理。

（3）要求刑事庭前會議應(yīng)與庭審有效銜接

庭前會議作為庭前準備活動，要確定發(fā)揮其作用和效果，就必須有相關(guān)制度保障其與庭審活動的銜接，否則庭前會議即失去其存在意義。換而言之，庭前會議仍然屬于審判活動，其決定的內(nèi)容具有一定約束力，而該約束力需要通過立法予以明確，并且通過訴訟法相關(guān)規(guī)定，確定在正式庭審中如何說明庭前會議的決定內(nèi)容，從而讓庭前會議有效與庭審活動銜接，形成完整的審判活動。

參考文獻

[1]陳瑞華：《論法學(xué)研究方法》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年版。

[2]成懿萍、馮興吾：《庭前會議制度的實踐困惑與對策》，載《中國檢察官》，2015年第6期。

[3]左衛(wèi)民：《未完成的變革——刑事庭前會議制度研究》，載《中外法學(xué)》，2015年第2期。