我國刑事和解制度的問題研究

【摘要】：由于我國現(xiàn)階段刑事和解制度發(fā)展不夠成熟，而且與我國國情及社會環(huán)境還有待更好得融合，雖然刑事和解制度在立法上得到確立，但在我國的司法實踐中或多或少出現(xiàn)了一些問題。

關(guān)鍵詞：刑事和解；問題；完善

一、我國刑事和解制度制度概述

刑事和解是指在刑事訴訟過程中，通過調(diào)停人或其他組織使被害人與加害人直接溝通、共同協(xié)商，雙方達成賠禮道歉或者金錢賠償?shù)群徒鈪f(xié)議后，司法機關(guān)根據(jù)案件的具體情況對加害人不再追究刑事責任或從輕減輕刑事責任的訴訟活動。

二、我國刑事和解制度存在問題

（一）刑事和解的適應范圍問題

刑訴法所規(guī)定的刑事和解的適用范圍在筆者看來有一定的限制，其將大部分的罪名排除在外。據(jù)統(tǒng)計，刑法分則第四、五章可能判處三年以下的罪名有 42 個，除瀆職外的可能判處七年刑期以下的過失犯罪有 26 個罪名，而我國刑法分則共有 452 項罪名，也就是說可能適用刑事和解的罪名只占 15.04%。再從其法條第277條所述“因民間糾紛引起”可以看出，其將刑事案件當事人之間的和解范圍局限在了民間糾紛引起的案件中。但是民間糾紛的概念，法律并沒有給出準確的解釋，一般來說民間糾紛指的是公民之間在生活中涉及的人身、財產(chǎn)權(quán)益等糾紛。但其實這是對這個概念的限制，還應包括鄰里糾紛、繼承糾紛、贍養(yǎng)撫養(yǎng)撫育糾紛、生產(chǎn)經(jīng)營性糾紛、財產(chǎn)性糾紛等。

（二）監(jiān)督機制不完善

刑事監(jiān)督機制的不完善，很容易就誘發(fā)司法腐敗，司法實踐中的罪與非罪、重罪與輕罪的判斷界限是模糊的，這樣混亂的機制將有可能帶來嚴重的后果。

（1）刑事和解調(diào)停人規(guī)定混亂

刑事和解調(diào)停人的相關(guān)規(guī)定也顯得比較混亂。在自訴案件中，一般由法官充當刑事和解主持人，檢察官可依據(jù)公安機關(guān)建議和當事人達成的和解協(xié)議酌定不起訴或不批捕，所以即使基于自愿的和解協(xié)議，司法機關(guān)也或多或少的施加了一定的影響。還有一個問題，當有不止一個被害人的時候，如果只有部分被告人愿意與加害人達成和解協(xié)議的情況下，那么是否能夠?qū)雍θ藦妮p處罰呢。

（2）擅用和解程序

由于和解程序的適用范圍并不是很明確，所以也有加害人與被害人對不屬于刑事和解適用范圍內(nèi)的案件向司法機關(guān)申請和解的。司法機關(guān)在處理這類問題時，還沒有一個統(tǒng)一的標準，所以有可能會出現(xiàn)擅用和解程序的現(xiàn)象，這是對刑訴法的權(quán)威性的挑戰(zhàn)。

（3）司法配套設施不健全

缺乏相應的設施，無法確認被害人與加害人是否出于真實自愿的前提下提出和解的；同樣也沒有機制確認加害人是否真心的悔過。立法者是很難通過外在的客觀標準推斷出當事人的主觀思想的，所以就需要健全司法配套設施，以確保和解制度的公正順暢得進行。

三、我國刑事和解制度的完善建議

（一）擴大刑事和解制度的適用范圍

現(xiàn)行法律對刑事和解制度的適用范圍其實有很大的限制，剝奪了被害人支配和處置自己個人法益的權(quán)利，公民的訴訟權(quán)益沒有得到保障，使法律面前人人平等變成了一句空話，所以規(guī)范擴大刑事和解制度的適用范圍勢在必行。既然我國確立了刑事和解制度，認可了其效力，表示正常來說，刑事案件中的被害人每一個人的個人法益都必須要保障到的，即理論上來講，被害人與加害人都是可以就被害人的損失賠償達成和解協(xié)議的。由于刑事和解協(xié)議的達成只會對影響加害人犯罪行為的量刑，定罪其實是不會受到干擾的，刑事案件和解的范圍是應當擴大至使用所有擁有被害人的案件的。當然，按照我國目前的司法實踐，很多重罪其實是并不適合納入刑事和解范圍的，所以擴大范圍實際上應該是一個很漫長的過程。但隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展進步，可以納入刑事和解范圍的罪行將會越來越多，甚至連死刑也可能適用于其中。

（二）完善訴訟監(jiān)督機制

首先是刑事和解的檢務公開，只有使刑事和解監(jiān)督機制常規(guī)化，使刑事和解的程序透明公開化，該制度才能發(fā)揮出其效用。將與刑事和解過程相關(guān)的信息，即承辦檢察官的信息，刑事和解案件的進展等內(nèi)容，在官方網(wǎng)站、檢察院公告欄或者微博等方式及時公開，增加透明度，使公眾可以及時了解監(jiān)督；其次，我國的刑事和解應該建立一個長效的監(jiān)督機制，檢察院對于刑事和解制度的監(jiān)督具有不可推卸的責任，必須強調(diào)其在刑事和解過程中的監(jiān)督地位。如發(fā)現(xiàn)了在刑事和解案件中濫用公權(quán)力，迫使被害人妥協(xié)的行為，則予以嚴厲糾正；而觸犯了法律的。則追究其法律責任。必須嚴守法律底線，使得破壞該制度的行為不斷減少，刑事和解制度能夠更好的發(fā)展，發(fā)揮出其應有作用；最后是建立人民監(jiān)督員機制，人民監(jiān)督員可由社會主體引進，例如居民委員會、村民委員會的成員、有威望的人員以及有法律專業(yè)知識的人員等。人民監(jiān)督員可以要求聽取刑事和解案件進展的工作報告，也可以對刑事和解的被害人和加害人進行探訪。人民監(jiān)督員將作為刑事和解制度的外部監(jiān)督機制對權(quán)力濫用以及滋生腐敗作出監(jiān)督與揭露。

（三）建立健全刑事和解的配套措施

（1）完善法律援助機制

弱勢群體本來就在法律關(guān)系中處于不利的地位，而為了保護弱勢當事人的合法權(quán)益，法律援助制度就應然而生了。法律援助制度是人類法制文明和法律文化發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，是否擁有完善的法律援助制度是現(xiàn)代國際社會衡量一個國家的民主和法制以及文明進步程度的重要標尺。該制度是國家對由于經(jīng)濟上有困難而不能保障自我合法權(quán)益的當事人，在有嚴謹制度及專業(yè)法律素養(yǎng)的基礎下，提供免費的法律幫助的制度。法律援助制度對完善司法、實現(xiàn)司法公正等方面起到很重要的作用，而在刑事和解制度中，雖然刑事和解沒有固定的程序，但不代表其是沒有規(guī)范的，反而是隨著法制的精細化，規(guī)則和程序是越來越復雜的。即表明了要保障刑和解中的當事人合法權(quán)益是需要對法制的高度了解的，普通的民眾很明顯是沒有這種能力的。由此可見，法律援助制度在刑事和解中是具有很大用處的。

（2）建立社區(qū)矯正制度

現(xiàn)行的刑事和解配套設施的不完善，導致加害人在刑事和解中基本上只能采取金錢賠付的方式來實現(xiàn)對被害人的補償，但是金額的多少就要視乎加害人的經(jīng)濟狀況，這樣在很大程度上將加害人分成了貧與富兩類，是對其行使自身權(quán)益的一種損害。社區(qū)矯正制度就是對于這種不公平現(xiàn)象的一種緩和方式。社區(qū)矯正作為行刑社會化的一種方式，通過開放式的矯正方式，增加罪犯與社會的聯(lián)系，塑造罪犯符合社會正常生活的信念和人格，最終促成其回歸社會。如果形成了完善的體系，則可以增強社會公眾的安全感，體現(xiàn)出加害人的悔過態(tài)度，等于讓公眾也加入了對加害人的監(jiān)督行列，是一種對于真心悔罪的加害人更加公平的方式。

按照目前來看，我國的社區(qū)矯正制度當然還不能與西方發(fā)達國家的相提并論，還只是處于一個萌芽的狀態(tài)，整體水平偏低。國家應當重視社區(qū)矯正制度完善的問題，加大對社區(qū)矯正制度的投入；社區(qū)矯正機構(gòu)的工作人員除了對矯正者進行監(jiān)督之外，還應對他們進行開導教育，幫助解決被矯正者的心理問題，使得被矯正者能在矯正后更好的適應社會，這才是社區(qū)矯正制度的真正內(nèi)涵。

參考文獻：

[1]郭曉凌.論刑事和解制度的適用范圍[D].南昌大學法學院，2014.17.

[2]荊林林.我國刑事和解制度的問題與完善[D].山東：煙臺大學法學院，2014.16.

[3]馮博.新刑事訴訟法視野下的刑事和解制度研究[D].沈陽師范大學，2013.23.

[4]宋偉衛(wèi).平衡觀視野下刑事和解制度的困境與改革[J].法政探索理論月刊，2014（12）.104.