儒佛“中道”淺析

【摘要】：儒家與佛學中都使用了“中道”的概念，但其含義有同有異。隨意地將它們等同起來，或者以這一家的含義套進另一家，都會造成理解上的偏差，不能準確了解思想。本文通過引證、解釋各種資料，展現(xiàn)儒家與佛學里中道概念的異同和發(fā)展。

【關鍵詞】：儒家；佛學；中道

在我國，“中道”是一個歷史悠久的詞。它最早出現(xiàn)在《論語·雍也》中：“力不足者，中道而廢。”表示的是中途、半途的意思，隨后又引申出道路的中央的意義。此后這兩個意義作為中道一詞最簡單而基礎的意義，幾千年來一直為人們使用。但在更多的場合中，它有一個更為重要的含義，即“中正之道”，也可以說是“中庸之道”。佛教傳入中國后，僧人們在翻譯佛經(jīng)時，使用了“中道”一詞來表示佛教的核心教義。但在佛學里，不同時期的中道有不同的含義，這一點與儒家不同。在阿含經(jīng)中，中道指八正道；在部派佛教而言，中道是遠離斷、常之二見；到了大乘中觀派，以遠離一切執(zhí)著、分別而無所得者為中道。

一、儒家中道簡述

在儒家領域里，中道就等于中庸。儒家的中道源起很早，具體的發(fā)源時間尚不能確定。在孔子與孟子自己看來，中道的思想是來自于先代的圣王們，即堯、舜、禹，然后一脈相承至于商湯、文王、武王、周公，再至于孔、孟。現(xiàn)存《尚書》中雖有《堯典》《皋陶謨》《禹貢》三篇記載三代之事，但有越來越多的證據(jù)表明現(xiàn)存《尚書》大多篇目屬于偽書，這三篇也不例外，并非三代文獻。所以被孔孟推崇的堯舜等人都沒有任何理論著作傳世，說他們中的某一個創(chuàng)造了中道思想，尚無直接證據(jù)。依據(jù)史料記載，他們可能做了符合中道的事情，但理論與符合理論的行為是兩回事，不能混為一談。

2008年，清華大學收藏了一批戰(zhàn)國竹簡，被稱為“清華簡”，上面記載了諸多流傳至戰(zhàn)國時期的古老文獻。其中有一篇《保訓》，據(jù)考證是周文王臨終前留給繼承人（即后來的周武王）的遺言。此篇的主要內(nèi)容就是文王舉出舜獲得“中”之后受到堯的贊賞并繼承君位的例子，來教導武王要恭敬執(zhí)中。依據(jù)《保訓》一篇，中道思想的起源至少可以前推至周文王時代，不可謂不古老。

《論語·雍也》：“中庸之為德也，其至矣乎！民鮮久矣！”現(xiàn)存的《論語》全文中，提到中庸的只有這一處。另有《論語·子路》：“不得中行而與之，必也狷狂乎！”行者道也，中行即中道。孔子雖然沒有詳細解釋何為中庸，但在他生活的年代，中與庸是有其固有意義的。文字學研究表明，在先秦時期，中即中正，即恰當，即有度；庸同用，“中庸”即“執(zhí)中”、“用中”。

《中庸》一篇，相傳為孔子之孫子思所作，并傳授給了孟子。儒家的價值觀是仁，中庸則是實現(xiàn)仁的方法。這一篇詳細闡述了“中”的標準，具體說來，包括五達道、三達德、九經(jīng)、慎獨自修、忠恕寬容、至誠盡性等。總的來說，《中庸》告訴人們?yōu)槿颂幨馈⑿惺屡e措時要遵循有度恰當?shù)臉藴剩@個標準是所有人共有的標準，它本身就不會對誰特別有利或不利。并且，無論遭遇什么險難、受到什么誘惑都不應當拋棄這樣的標準。

孟子被尊為繼孔子之后儒家的“亞圣”，其思想大多源出孔子。因為時代背景的不同，二人風格有異，但在中道思想上是相同的。孔子言中庸，孟子則稱之為中道。《孟子·盡心上》：“執(zhí)中為近之，執(zhí)中無權，猶執(zhí)一也。”意思是說行中道是好的，但死守最中間不知權變的行為，等同于偏向一方。此后的荀子更是反復強調(diào)中道，既主執(zhí)中又言權變：“臨事接民，而以義變應，寬裕而多容，恭敬以先之，政之始也。然后中和察斷以輔之，政之隆也。”（《荀子·致士》）

漢代以后的學者們都喜愛對先秦典籍作注作疏。《中庸章句》中記載程頤的解釋說：“不偏之謂中，不易之謂庸。”中的意義沒有變化，庸則被解釋為不變。朱熹解釋孔子的中庸為：“中者，無過無不及之名也。庸，平常也。”平常不是平凡、常見之類的意義，同樣是指不變，在各種時候都不背離中道。他再次重申了不偏不倚和不變的原則。這就是說，中庸就是不偏不倚，堅持自己的道不改變。

綜上所述，中道是一個詳細的、可操作的道德標準。歷代的儒家學者對中道多有闡發(fā)，究其根本，都沒有超出不偏不倚與堅守的范圍。它不是教人一有情緒就發(fā)泄出來，不是徹底拋棄七情六欲，也不是死死站在發(fā)泄與摒棄的正中間，而是在恰當?shù)臅r候做恰當?shù)氖隆Ｋ３Ｅc節(jié)、度等詞聯(lián)系在一起，要求“中節(jié)”、“適度”。正中間合適的時候當然堅持，稍偏一些的道路合適的時候就不會也不應當死守正中。

二、佛學中道簡析

在佛學典籍里，“中道”是由梵文詞語madhyama^-pratipad翻譯而來的，表示的是佛教的核心教義之一。佛學理論有發(fā)展變化的過程，不同的發(fā)展時期，“中道”指代的具體內(nèi)容也有所不同。早期的佛教，中道含義較為簡單，即修行的正確道路，在阿含經(jīng)中具體指八正道，在部派佛教時期指遠離斷、常二見。到了大乘佛教興盛時期，中道被反復強調(diào)，在對諸多問題的理解、看法上都要持守中道，即不能執(zhí)著一邊，而是須將絕對對立的兩邊一起否認。

幾部阿含經(jīng)是原始佛典的結集，交代了許多佛教的基礎教義，其中修行的目的是獲得涅槃解脫。八正道就是通向涅槃解脫的正確途徑，具體為正見、正思惟、正語、正業(yè)、正命、正精進、正念、正定這八種。簡單說來，正見就是認可佛學的理論認為它們是正確的；正思惟就是不要有錯誤的觀念；正語就是不要亂說話；正業(yè)就是不能殺生不能偷竊；正命就是生活所需的各種必須品應當求之有道；正精進即努力修行善法，修得不夠好的要精進；正念是牢牢記得各種法所包含的內(nèi)容不忘記；正定則是拋棄外道諸法，逐級進步，依次修成初禪、二禪、三禪乃至四禪。要修行有成，不是從八種里選一種，而是要同時具備八種。

釋迦牟尼在時，所有僧人都聽從他的教導；他滅度后，僧人們在諸多問題的看法上產(chǎn)生分歧，而又不再有佛陀能為他們解答。因此，僧團依據(jù)看法不同，經(jīng)歷數(shù)次分裂，先后產(chǎn)生了大眾部、說一切有部、犢子部等二十（一說十八）個不同的派別，這就是部派佛教時期。部派佛教時期，對中道的解說非常簡短，主要見于說一切有部的《阿毗達磨大毗婆沙論》和《成實論》。《大毗婆沙論》卷七十七：“而執(zhí)斷常乖于中道……非斷非常契于中道。[1]”這就是說，在說一切有部這里，中道就是遠離斷見和常見。

斷見與常見共稱二見，時常對稱并舉，是兩種相對立但都被佛學否定的看法。斷見又稱斷滅論，即認為世界和我只在我活著的時候有意義，死了就什么都沒有了。常見即主張世界是常住不變的，人類之自我不滅，人類死后自我亦不消滅，且能再生而再以現(xiàn)狀相續(xù)。舉點簡單的例子，認為沒有輪回、沒有因果報應，就屬于斷見；而靈魂不滅的看法則屬于常見。依照佛學的理論，這二者都是錯誤的，中道即遠離二見。佛學認為依現(xiàn)世所造的善惡之業(yè)，而于未來招受種種的苦樂果報。現(xiàn)世所做之事會形成種子潛藏在阿賴耶識中，將來條件具備時種子會現(xiàn)行，這個“將來”可能是這一世也可能是來世，就看因緣何時具備。因此，斷見的人死即斷滅、根本沒有來世是不正確的。同時，有輪回與一般人認知的靈魂不滅是兩回事。在佛學看來，輪回的是阿賴耶識及其中涵藏的種子，種子不等于記憶；萬法皆因緣所生，這一世的這個人和下一世的這個人絕不能說是相同的人。部派佛教的教義紛繁復雜，但對中道的解說卻異常簡單，只有遠離斷常二見這一種。

在史學家們看來，佛教是經(jīng)歷了釋迦牟尼的原始教義、紛繁復雜的部派教義、龍樹的大乘教義等幾個發(fā)展階段，大乘佛法的出現(xiàn)是較晚的。而在佛教內(nèi)部，普遍觀點是佛陀所說的就是大乘佛法，這是佛教的根本法，只是許多人智慧不足，無法準確理解，才有小乘等學說出現(xiàn)。有鑒于此，我將尤其重視中道的這一時期稱為大乘的興盛時代，暫時放棄探究它的源起。在大乘佛教教義里，中道被反復闡述，其含義在部派佛教的基礎上大為深化。龍樹《中論》卷一：“不生亦不滅，不常亦不斷，不一亦不異，不來亦不出；能說是因緣，善滅諸戲論；我稽首禮佛，諸說中第一。[2]”直接將中道抬到了第一的地位。大乘教義里的中道仍然保留了遠離斷常二見的含義，并增添了許多其他內(nèi)容。如龍樹所說，非生非滅、非一非異、非來非出，都成了中道所涵括的意義。不止于此，《大乘起信論》還說：“應知真如非有相、非無相、非有無相、非非有無相、非一相、非異相、非一異相、非非一異相。[3]”類似這樣亦有亦無、非有非無的說法在佛學中非常普遍。

在一般人看來，生滅、一異、有無等許多概念是絕對對立的，根本沒有辦法找到它們的中間道路，也沒有可與之并列的第三種狀態(tài)。而大乘的中道，特殊之處恰恰在于將二者同時否定。即使是這種絕對對立的概念，仍然不可以偏執(zhí)于其中任意一邊。去掉腦中根深蒂固的世俗觀念，理解緣起性空，即是中道。《中論》卷四：“眾因緣生法，我說即是無。亦為是假名，亦是中道義。[4]”這樣才有可能得到佛教所追尋的真如。

三、儒佛中道辨析

無論是儒家還是佛學，中道都是一個重要概念。二者皆以中道為名，意義上有不少相似之處，同時也有諸多容易混淆誤解的細微差異。

在相似方面，它們都要求不偏向任意一邊。儒佛兩家都一樣地排斥極端，無論走向哪個極端都是不可取的。儒家的中道是人們?yōu)槿颂幨赖臏蕜t，佛學原始教義的中道是人們修行以獲得解脫的準則。

差異方面，首先，儒家看重的是“度”，不同的情況會有不同的“度”，恰當?shù)匕盐樟俗詈线m的程度當然最好，稍微偏了一點點也不是什么大事，不會被譴責。如同走在大路上，道路正中央最為合適的話，稍微偏左一點或者偏右一點也都是可行的。大乘佛學的中道則完全不適用這個比喻。佛學的中道沒有“度”可言，它超脫于世俗對各種概念的理解認知。如果一定要類比的話，大約可以說，你走在大路上，覺得自己要么向前走要么向后走，不可能既向前又向后；而佛學的中道告訴你，路根本不是長這樣的，其實根本沒有前后兩個方向，連道路都不一定存在。

第二，數(shù)千年來，儒家的中道含義都沒有多大的變化。佛學里，原始教義的中道是指示了修行的準則，大乘佛學的中道則強調(diào)非常非斷、非一非異等等與世俗看法不同的理論，同時仍隱含著修行準則的意義——想要修行精進，就不可執(zhí)著于世間諸法。

注釋：

[1]《阿毗達磨大毗婆沙論》卷77。（CBETA， T27， no. 1545， p. 400， c2-3）

[2]《中論》卷1〈觀因緣品 1〉。（CBETA， T30， no. 1564， p. 1， b14-17）

[3]《大乘起信論》卷1。（CBETA， T32， no. 1667， p. 584， c24-26）

[4]《中論》卷4〈觀四諦品 24〉。（CBETA， T30， no. 1564， p. 33， b11-12）

參考文獻：

[1]（宋）朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，1993年。

[2]（印）阿毗達磨大毗婆沙論[M].《大正藏》第27冊。

[3]（印）龍樹.中論[M].《大正藏》第30冊。

[4]（印）馬鳴.大乘起信論[M].《大正藏》第32冊。

[5]楊朝明.孔子的“中道”哲學及其意義[J].邯鄲學院學報，2013年第3期。

[6]姚衛(wèi)群.佛教的“中道”觀念及其思想淵源[J].宗教學研究，2001年第4期。

[7]徐克謙.論荀子的“中道”哲學[J].中國哲學史，2011年第1期。