無權占有動物致人損害民事責任論

【摘要】：制造并控制了危險源、受有利益是動物致人損害民事責任的基礎。無權占有動物致害民事責任的構成要件有：須被無權占有的動物造成他人損害；須損害發生在無權占有期間或遺棄、逃逸后；須無權占有的動物的獨立動作造成損害。溫順動物的無權占有人得以受害人故意或重大過失為責任抗辯事由，并對該事由承擔證明責任；烈性動物的原占有人和無權占有人不得抗辯侵權責任，并承擔按份責任。

【關鍵詞】：無權占有；動物致人損害民事責任；溫順動物；烈性動物；危險責任

飼養動物，有人愛之，有人惡之。一方面，動物飼養人可以通過飼養動物獲得經濟利益或情感寄托；另一方面，動物畢竟是不理性的生命體，其存在即意味著潛在危險的存在。據統計，2006年上半年北京市被狗咬傷的人數高達6.9萬人，每天平均不少于380人被咬傷；2007年上海市共有13萬人被狗咬傷；2008年寧波市共有12萬人被狗、貓等抓傷、咬傷。[1]盡管我國《民法通則》第127條，《侵權責任法》第78-84條對飼養動物致人損害責任作了規定，但對于無權占有他人動物致人損害后受害人需向誰主張損害賠償、無權占有他人動物致人損害責任的構成要件及抗辯事由等問題都尚待探討。基于此，本文不揣淺陋，試以無權占有他人動物致人損害民事責任為中心作一番考察，以就教于名家大方。

一、動物致人損害民事責任的基礎

美國法學家沃倫-A-西維先生指出，基于牽連關系的責任、占有或控制義務產生的責任、個人活動產生的責任構成了侵權責任的基礎。[2]顯然，動物致人損害民事責任既不是基于兩個民事主體的牽連關系產生的，也不是基于行為人的個人加害活動產生的。其責任的基礎在于行為人對其所占有動物的占有或控制義務。一般認為，動物致人損害責任是行為人對其所控制或支配的動物內部危險的實現所應承擔的責任。[3]即動物的占有人或控制人承擔的是一種危險責任（無過錯責任）。[4]

二、無權占有動物致人損害民事責任的構成要件

（一）須被無權占有的動物造成他人損害

強調無權占有的動物造成了他人損害有兩層含義：首先，無權占有人對致害動物必須是沒有占有權利的。無權占有的形式非常多樣，如基于盜竊、搶劫、搶奪等情形的無權占有，基于租賃期限屆滿的無權占有等。其次，該動物在被無權占有前由他人有權占有。如果某人占有某一動物前，該動物出于無主狀態，則可按照物權法的相關規定取得其所有權，在該動物造成他人損害后，盡可直接適用侵權責任法的有關規定。至于損害，或為瘋牛撞毀他人籬笆造成財產損失，或為惡犬咬人造成人身損害，則在所不問。但純粹經濟損失應不包括在內。[5]

（二）須損害發生在無權占有期間或遺棄、逃逸后

之所以要求損害發生在無權占有期間，是因為此時無權占有人是該動物的危險控制者和利益保有者。本著“誰受益，誰負責”的原則，應當由無權占有人承擔該占有動物致人損害責任。但問題在于，無權占有人占有他人飼養動物一段時間，其后該動物被無權占有人遺棄或自行逃逸后造成他人損害的，應由誰承擔侵權責任？

《侵權責任法》第82條規定，遺棄或逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原飼養人、管理人承擔侵權責任。因為，遺棄動物的行為屬于物權法上處分財產的行為，按照物權法上的規定，自可任意為之。但是，遺棄行為同時使得原來由飼養人或管理人控制的危險被不合理地釋放出來。故遺棄的動物造成他人損害的，仍要求由原飼養人或管理人承擔責任。無權占有人占有他人飼養的動物，而后將該動物遺棄的，其將處于自己控制的危險釋放到社會上，對該動物造成的損害仍應承擔侵權責任。

根據《侵權責任法》第82條的規定，飼養動物逃逸后仍應由原飼養人或管理人承擔侵權責任。飼養動物逃逸后，動物的所有權關系并未發生變化。由于動物逃逸前期飼養人或管理人是該動物的利益保有者和危險控制者，由其管理過失造成了危險的擴散，所以法律要求其承擔動物逃逸后造成的損失。同理，因為飼養過程中管理人的疏忽造成了飼養動物這種內在危險不合理地擴散出來，法律應要求其承擔侵權責任。但對于無權占有人占有他人動物前或該動物歸原占有人后該動物造成的損害，與占有人無因果關系，無權占有人不承擔侵權責任。

（三）須無權占有的動物的獨立動作造成他人損害

動物造成他人損害的情形不一，但不是所有由動物造成的損害都由無權占有人承擔侵權責任。只有因動物的獨立舉動造成的損害才能使飼養人或管理人承擔侵權責任。所謂獨立舉動，是指基于動物的自身危險，在不受外力或驅使下而實施的自身動作，如獵犬咬人、馬吃莊稼等。[6]又如甲追打乙，情急之下抓起被丙無權占有的鴨子扔向乙，并造成乙面部損傷，即不屬于鴨子的獨立動作，不能要求無權占有人丙承擔侵權責任。因為，該案例中乙的損害并不是由丙控制的鴨子的內在危險之爆發而造成的，損害與無權占有人丙控制的內在危險無因果關系，故丙不承侵權責任。

三、無權占有動物致人損害民事責任的抗辯事由

無權占有溫順動物致人損害民事責任的抗辯事由，是指非法占有人占有溫順動物期間，該動物造成他人損害后，可以減輕非法占有人侵權責任或使非法占有人不承擔侵權責任的事由、理由。受害人過錯在我國大陸地區被稱為“過失相抵”，在臺灣地區被稱為“與有過失”，德國法上則有“共同過錯”（Mitvershulden）之說。此外，英美判例法傳統上的助成過失（contributory negligence）以及后來的比較過失（comparative negligence）都有與之相似的含義。受害人過錯是指受害人于損害之發生或者擴大具有可非難的心理狀態。[7]受害人過錯又可分為受害人故意和受害人過失。但并不是所有的受害人的過錯都可以作為無權占有人不承擔或減輕動物致人損害民事責任的事由。

《侵權責任法》第78條規定，因被侵權人的故意或重大過失造成損害的，動物飼養人或管理人可以不承擔或減輕責任。據此，可以認為被害人故意或重大過失可以作為動物致人損害后的責任抗辯事由。飼養動物被無權占有人占有后，該飼養動物的危險性沒有發生變化，故作為風險承擔者的無權占有人較原飼養人或管理人承擔的責任并未增減。無權占有人得承繼原飼養人或管理人的權利義務（但并未取得所有權）。因此，無權占有人占有溫順動物期間，該動物造成他人損害的，無權占有人得依《侵權責任法》第78條之規定，抗辯侵權責任。

值得注意的是，《侵權責任法》第78條規定，只有被害人的故意或重大過失才能作為占有人不承擔或減輕責任的事由。反面推之，被害人的一般過失或輕微過失則不能作為侵權責任的抗辯事由。之所以限定為重大過失，是因為無過失責任的本意在于保護被害人，加害人沒有過失也要承擔侵權責任。因此，受害人有過失時，對其過失的斟酌應比加害人負過失責任的情形為輕，只有這樣才能實現法律上的均衡狀態。[8]故《侵權責任法》第78條規定，被害人對損害的發生具有故意或重大過失的，可以作為不承擔或減輕責任的事由。至于這里的重大過失，則既可以是損害發生的原因，也可以使損害擴大的原因，自不待言。

注釋：

[1]參見全國人大常委會法制工作委員會民法室：《中華人民共和國侵權責任法條文說明、立法理由及相關規定》，北京大學出版社2010年版，第314頁。

[2]參見[美]沃倫-A-西維：《侵權法的原則》，李俊譯，載《哈佛法律評論——侵權法學精粹》，法律出版社2005年版，第38-46頁。

[3]參見克里斯蒂安-馮-巴爾：《歐洲比較侵權行為法》（上卷），張新寶譯，法律出版社2001年版，第269頁。

[4]盡管我國及大多數國家立法規定，飼養人對飼養動物造成的損害承擔無過錯責任，但《德國民法典》第833條卻屬例外：動物致人損害的，飼養人承擔無過錯責任；但損害由用于動物飼養人的行業、從業活動或生計的家畜引起的，飼養人承擔過錯責任。參見：《德國民法典》（第4版），陳衛佐譯，法律出版社2015年版，第319頁。

[5]王澤鑒：《侵權行為》，北京大學出版社2016年版，第556頁。

[6]參見房紹坤：《試論動物致人損害的民事責任》，《中外法學》1992年第6期。

[7]參見張新寶：《侵權責任構成要件研究》，法律出版社2007年版，第495頁。

[8]參見最高人民法院侵權責任法研究小組：《<中華人民共和國侵權責任法>條文理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第526頁。