項羽、劉邦對比論

【摘要】：對比手法是《史記》常用的一種寫作手法，在《項羽本紀》和《高祖本紀》中表現尤為明顯，通過鮮明的對比，我們對兩個人物形象有了更加深刻的了解，從而了解歷史的發展命脈。

【關鍵詞】：項羽；劉邦；對比

魯迅在《漢文學史綱要》中說：“況發奮著書， 意旨自激， ……恨為弄臣， 寄心紙墨，感身世之戮辱； 傳畸人于千秋，雖背《春秋》之義，固不失為史家之絕唱， 無韻之《離騷》矣。惟不拘于史法，不囿于字句， 發于情， 肆于心而為文。”1太史公的“發于情，肆于心而為文”所產生的感染力確實是巨大的，讀《項羽本紀》和《高祖本紀》，同樣讓人欲效項羽之剛烈而直斥劉邦之無賴。《史記》的文學性強，在重現劉邦、項羽這兩個歷史人物時，高超地運用了對比的文學手法，也把自己的情感深深注入其中，使劉邦和項羽有了一定的文學形象的成分，從而使人們讀后，引起更加強烈的共鳴。

關于兩人的出生問題，《項羽本紀》中記載“項氏世世為楚將，封于項，故姓項氏。”“季父項梁，梁父即楚將項燕”，2世世代代為楚將，項羽出生于世代貴族之家。《高祖本紀》中“姓劉氏”、“父曰太公，母曰劉媼”，簡單的幾句話介紹其家世，只有父母的稱謂，連確定的名字都沒有，可見其出生低微。在他們同見秦始皇時，項羽曰：“彼可取而代也”，說他可以取代秦始皇，看出其性格的傲慢、魯莽。劉邦卻喟然太息曰：“嗟乎，大丈夫當如此。”看出其成熟穩重，把一個卑微之人對權貴的渴望表現的不見聲色。他們先后同進咸陽，項羽“殺秦降王子嬰，燒秦宮室，火三月不滅；收齊貨寶婦女而東”，項羽表現的是一種強盜行為，并沒有稱王的長遠計劃。劉邦卻“父老苦秦苛法久矣，誹謗者族，偶語者棄市”，“與父老約法三章耳：殺人者死，傷人及盜抵罪。余息除去秦法。”劉邦首先安撫人民，約法三章，獲得擁護地位，顯示了其稱王的野心。在項羽攻下彭城的時候，他“自立為西楚霸王，王梁、楚地九郡，都彭城”，安于現狀，沒有長遠的眼光。劉邦“立沛公為漢王”“項王王諸將之有功者，而王獨居南鄭，是遷也。軍吏士卒兼山東人也，日夜跂而望歸，及其鋒而用之，可以有大功。天下已定，人皆自寧，不可復用。不如決策東鄉，爭權天下。”表現的是不安現狀，決心奪取天下的決心。隨后，劉邦的手下曹無傷告密于項羽，項王曰：“此沛公左司馬曹無傷言之，不然，籍何以至此”，他缺乏思考，缺乏謀略，白白出賣向自己告密的沛公左司馬曹無傷。劉邦得知后，“沛公至軍，立殺曹無傷”，看出他的狠心。鴻門宴中，“范增數目項王，舉所佩玉玦以示之者三，項王默然不應”，項羽不聽范增的謀劃，婦人之心，沒殺掉劉邦。劉邦面對嚴峻的形式，“起如廁”、“托身獨去，以至軍矣”，他聽張良、陳平等的建議，偷偷逃跑，只留張良、樊噲留下來應付宴會，表現了他善于聽從建議、不拘小節的性格。項羽集團內部，只有范增一位謀臣，而“項伯即入見沛公”，項伯反而胳膊往外拐，私密張良，而出賣了項羽。劉邦集團內部卻是“噲遂入，披帷西向立，嗔目視項王”、“樊噲從良坐”、“陳平召沛公”，張良、陳平、樊噲等多位有勇有謀之人，且內部團結一心，全面擁護劉邦。對待身邊的謀臣，“項王乃疑范增與漢有私，稍奪之權，范增大怒，愿賜骸骨歸卒伍。”“項羽乃疑亞父。亞父是時勸項羽遂下滎陽，及其見疑，乃怒，辭老，愿賜骸骨歸卒伍，未至彭城而死”，項羽疑心重重、缺乏謀略、年輕氣盛，君臣內部產生矛盾。劉邦對待謀臣卻是一味聽之，善于聽從謀士意見，君臣相處和諧。隨后的爭斗中，項羽抓住劉邦的父親太公，“項王怒，欲殺之”、“項伯曰‘雖殺之無益。’項王從之”，項羽心慈手軟、婦人之心。劉邦卻說：“吾翁即若翁，必欲烹而翁，則幸分我一杯羹。”多么心狠手辣的劉邦！其奸詐狡猾的無賴形象變現的淋漓盡致。在廣武之地，項王謂漢王曰：“天下匈匈數歲者，徒以吾倆入耳，愿與漢王挑戰決雄雌，毋徒苦天下之民父子為也”，表現出項羽的仁愛之心與英雄氣概，但又缺乏政治謀略，他不明白這是在奪天下。劉邦“吾以義兵從諸侯誅殘賊，使刑余罪人擊殺項羽，何苦乃于公挑戰”，缺乏仁愛之心、膽小懼怕項羽、有奪天下的野心。他倆達成平分天下的陰謀后，“項王許之，即歸漢王父母妻子”，項羽立刻答應，歸還劉邦的家人。劉邦卻聽從建議“不如因其機而遂取之”，不守信用，想一心奪得天下。對于兩人的勝負結果，項羽說：“此天之亡我，非戰之罪也”“此天之亡我，我何渡為”，乃自刎而死。司馬遷對此提出批判：“尚不覺悟而不自責，過矣。”引‘天亡我，非用兵之罪也’豈不謬哉！項羽到死都沒有認清自己失敗的原因。劉邦能認清楚，“項羽妒賢嫉能，有功者害之，賢者疑之，戰勝而不與人功，得地而不與人利，此所以失天下也。”高祖曰：“夫運籌策帷帳之中，決勝千里之外，吾不如子房。鎮國家，撫百姓，給饋餉，不絕糧道，吾不如蕭何。連百萬之軍，戰必勝，功必取，吾不如韓信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此所以取天下也。”劉邦對自己成功的原因及對方失敗的原因分析的很清楚，是用人問題。

司馬遷在《項羽本紀》和《高祖本紀》中對兩人的對比描寫，可以說是有意為之，這樣鮮明的對比，把一個年輕勇敢、富有仁愛之心、剛愎自用、不善于用人、缺乏政治謀略的項羽和一個老成猥瑣、心狠手辣卻善于用人、富有政治謀略、最后奪得帝位的劉邦描寫地鮮明突出、淋漓盡致。司馬遷把項羽破格列入本紀，就說明對項羽的英雄氣概表示肯定與贊揚，堅持“不以成敗論英雄”的歷史觀點，同時又對項羽年輕氣盛，少不更事的幼稚與缺乏政治心理的悲劇表示惋惜甚至指責，在烏江自刎的那一刻，他都沒有真正認識到自己失敗的真正原因，這是司馬遷所批判的，他把自己的失誤及失敗歸為天意，歸為老天亡他，而沒有認識到是他自己的猜忌、不善用人、幼稚的政治心態所導致。可是縱觀整個楚漢戰爭，我們仍然為項羽的勇敢無畏、善良仁愛表示喜愛，對他的悲劇結局表示惋惜。二十四歲起兵，連戰連勝，三十多歲自刎，人們對這個年輕的英雄寄寓太多的同情。可以說項羽是我國悲劇英雄的典型，后世的文人們總是對他或惋惜或贊揚或懷念。“江東子弟多才俊，卷土重來未可知”（《題烏江亭》杜牧），“生當作人杰，死亦為鬼雄。至今思項羽，不肯過江東”（《夏日絕句》李清照），“貫云石佳人閣淚棄英雄，劍血不銷原草碧”（《別離情》貫云石），可以說，項羽已成為人們所歌詠的一個歷史符號。

兩個人的出生，一個出生于普通的平民家庭，一個出生于世代的貴族家庭，筆者贊同司馬遷的觀點，認為他們成敗的最重要的原因在于用人方面的不同。出生平民的劉邦渴望用人且廣泛的運用大量的謀士，“漢初三杰”、陳平、周勃等都是漢朝的開國元勛，而項羽身為貴族，他缺乏用人的意識，他沒有把用人當作事業成敗的重要原因，身邊只有一個范增，還是作為亞父的身份來當謀臣，而比如韓信、陳平等一開始作為項羽集團的人物，他卻沒有發掘他們的才華，沒有重用他們，以至于最后都到了劉邦那里；而渴望用人、為了事業成功的劉邦則不顧他倆的身份，重用他們，從而為他打江山立下汗馬功勞。劉邦屬于卑微的寒族，他會特別注重用人方面的問題，會不顧身份、不顧出身的重用謀士、賢臣，為他的事業來做貢獻，他善于聽從謀士們的意見，虛心采納，導致他最后的結局是成功的。項羽身為貴族家庭，顯赫的貴族家庭，他沒有考慮用人方面的問題，性格上剛愎自用，即使很有謀略的韓信與陳平，卻因為出身低賤，在項羽集團都沒得到最好的重用，而這些寒士是很希望得到重用的，所以他們被迫逃到劉邦那里。正如出身寒族的曹操一樣，渴望賢臣，廣納賢士，為他的政權著想，到出身貴族的司馬氏篡奪政權后，不注重用人，所以注定不會長久。我們從出身與自身的性格看出他們用人的策略的不同，從而看到了成王敗寇的悲慘結局。

劉邦和項羽有著鮮明的對比，司馬遷把他對兩個人的感情融入其中，我們能夠看到司馬遷對項羽英雄氣概的崇拜以及品評人物的公正性，看到了用人的不同對事業成敗產生的不同影響。

參考文獻：

[1]魯迅.漢文學史綱要[M].（《魯迅全集》第九卷）.北京：人民文學出版社，1982.

[2]（漢）司馬遷撰，三家注《史記》，點校本二十四史修訂本.北京：中華書局，1982.（原文全引自此套書，不一一列舉）

作者簡介：路艷（1990—），女，漢，山西和順人，廣西師范大學文學院15級碩士，方向：漢魏六朝文學。