淺析《六至九世紀中國政治史》中的民族關系

【摘要】：南北朝后期至唐朝前期，中國社會的“民族大融合”已趨于完成。而在北周與北齊對立的這短短幾十年中，兩個王朝的民族問題一直頗受史學方家們的關注，特別是以陳寅恪先生為首的一批學者，更是對此進行了深入的研究，并得出了許多鞭辟入里的結論。新中國成立后，黃永年先生作為隋唐史的大家，同樣對北周北齊時期的民族問題進行了及其深入的研究，并將其整理后，寫入了自己的得意之作——《六至九世紀中國政治史》一書。黃永年先生對于這一時期的民族問題，另辟蹊徑，其觀點有很多獨到之處。其中不少觀點對于我們學習歷史研究歷史，頗有啟發。

【關鍵詞】：北周；北齊；漢人；鮮卑；胡漢關系

一、《六至九世紀中國政治史》的獨到觀點

唐朝作為我國古代一個及其重要的封建王朝，一直以來都受到歷代史家的關注和重視。自后晉趙瑩等人修《前唐書》，北宋歐陽修、宋祁等人修《新唐書》以來，時人對唐史的研究從未中斷過，甚至自近代以來隋唐史還引起了歐美、日本等地學者的關注，英國學者崔瑞德所編的《劍橋隋唐五代史》及日本學者氣賀澤保規的《絢爛的世界帝國：隋唐時代》等著作是其中翹楚。近代以來，我國著名的史學大家呂思勉先生和陳寅恪先生也曾以《隋唐五代史》與《隋唐制度淵源略論稿》《唐代政治史述論稿》等書對唐朝歷史做了極為全面的研究。作為我國著名的歷史學家，與呂思勉及陳寅恪先生有著極深淵源的黃永年先生，利用其深厚的唐史和歷史文獻學功底在其晚年寫成的《六至九世紀中國政治史》一書，研究價值極高。

《六至九世紀中國政治史》一書，雖名為“政治史”，實則絕非通史，而是黃永年先生依時代順序對自北朝后期至唐憲宗朝的政治史，建立自己的解釋框架。黃永年先生在諸多方面糅合陳寅恪先生的觀點，但又與其提出不少商榷，功力雄厚，意味深長。筆者以為，如果之前對唐代政治史已有一個基本的了解，此書可以極大的提升自己對唐代政治史的認識，有助于歷史認知的深入進行。除此之外，黃永年先生在書中所展現出的一些不為人關注的觀點，對民族史的研究是大有裨益的。

本書的起始點，是北朝后期的北周與北齊之爭。對于北周最終勝利以及北齊的敗亡，在黃永年先生的筆下，我們不難看出如繆彥威、陳寅恪等史學家都不能免俗，皆抱有“北齊一代，鮮卑勢盛……然卒不能勝鮮卑而歸于失敗”、“北周能將民族問題解決，而北齊在民族關系上則未能善調”這樣的觀點。似乎經濟力量遠超北周的北齊只要能在民族問題上下一點功夫，中國歷史的走向就會改變。但是黃永年先生并不這么認為，在他的“審核”之下，發現在北齊政權中，激烈的政治斗爭并非是因“胡漢”之爭而引起，而是由代表不同政治利益的政治集團與傳統的“文武”官員引起。為了陳述自己這一觀點的正確性，黃永年先生對當時涉及北齊高層政治斗爭的主要官員做了統計與分類，發現所謂的“胡漢”之爭是完全站不住角的。若以前人“民族問題”的視角來看，北齊的政治斗爭就會演變成漢人群體和鮮卑人及鮮卑化群體的沖突，這在作者的分析中是完全不成立的。在黃永年先生的筆下，無論是北齊政治斗爭的勝利者或失敗者一方，都是既有漢人也有鮮卑人，在斗爭中失敗，即使是鮮卑人，也會弄得包括鮮卑、漢人在內的“朝野深非笑之”。斗爭的原因，“也并非出于鮮卑的民族利益來反漢人，而只是自身感受到了此集團對他們的威脅?！?“這些都說明此種斗爭確實不曾以民族來劃分營壘，不能說成是漢人與鮮卑之爭?！?/p>

《六至九世紀中國政治史》是一本內容非常詳盡、考證也十分精細的學術專著，不僅僅是第一章中有關所謂“民族矛盾”的論證，之后的內容也對一直以來學術界似乎已經“蓋棺定論”的諸如“關隴集團”、“府兵制”、“玄武門之變”、“兩稅法”及“永貞革新”等隋唐時期重要事件與制度進行了深入的剖析，并得出了與前人有所差異的結論。其中涉及“安史之亂”與藩鎮制度興起等部分，筆者以為還可以參閱張國剛先生的博士論文——《唐代藩鎮研究》，二者互相印證比較之下，定能有所體會。

二、黃永年先生的史料解讀

或許是由于角度和解讀的不同，對于相同的史料，黃永年先生與謬、陳二位學者的看法也大相徑庭。例如《北史·后妃·齊文宣皇后李氏傳》記載的“及帝將建中宮，高隆之、高德正言漢婦人不可為天下母，宜更擇美配。”這句話，都曾被謬、陳二位學者使用，并以此作為北齊政治斗爭實是鮮卑與漢人之爭，是“婁后排斥李后，壓制漢人”。這樣站在民族對立立場上的解釋無疑不能讓黃永年先生滿意，于是他就這一段史料祥加分析，通過《北史·齊宗室諸王神武諸子傳》等史料，黃永年先生認為北齊宗室中，為數不少的王子的嬪妃都是漢人，若要達到“漢人不可為天下母”這樣的要求，豈不是北齊宗室都需另行聘娶，這無疑是不合常理的。同時，史料中出現的高隆之、高德正二人，經黃永年先生考證后，發現他們同為漢人而非鮮卑，如果就他們的意見簡單得出“胡漢相爭”的結論，無疑是過于武斷了。

為了對自己的論據進行充分的支撐，黃永年先生繼續就北齊宗室的矛盾進行了深入分析。他舉出《北史·楊愔傳》的一句話：“太皇太后曰：‘豈可使我母子受漢老嫗斟酌！’?！边@句話在繆彥威先生的分析中，是用以補充上文中的“漢婦人不可為天下母”觀點的，繆先生以此作為婁后站在鮮卑立場反兒媳李氏的證據。但是黃永年先生不這么看，黃永年先生對已經升任“太皇太后”的婁氏殘留的政治能量表示懷疑，于是在《北史·齊孝昭帝紀》中找到了證據來反駁：“包括高殷所說‘天子亦不敢與叔惜，豈敢惜此漢輩’等好似準備退位的話語，婁后所說‘豈可使我母子受漢老嫗斟酌’的直斥李后的言詞，也都是違背當時情勢而屬事后所虛構，在論證婁后的鮮卑民族立場上毫無史料價值。”而對因誅殺士大夫祖珽、崔季舒等漢人士大夫而導致北齊政治終于上不了軌道以訖于亡這一觀點，黃永年先生則進行了逐條分析。他認為，“祖珽從得寵到失勢到再得寵，馴至參預中樞政事兼綰兵柄，以及其間各種人物的勾結傾軋，實無一不是為了爭個人權勢而并非鬧民族矛盾，不存在漢人與鮮卑之爭?！?/p>

而在《六至九世紀中國政治史》一書的第一章中，最后一小節“口語中‘漢’字的解釋”無疑是總結第一章的點睛之筆。黃永年先生在這一節中舉了10個例子，并說明這10個例子中，“漢”的意思共有“六鎮鮮卑以外的地方豪族武裝”、“對人的賤稱而并非專指漢族”、“文人”、“漢族”這四種，但是其中唯一指代漢族的就是上文中提到過的婁后那句“豈可使我母子受漢老嫗斟酌”，而這句話的真實性依然存疑，有很大可能是臆造出來的，并不能作為一個民族對立、民族矛盾的論據。因此，在黃永年先生的引經據典考證之下，北齊的政治斗爭僅是單純的因個人利益或政治集團利益而引起的政治傾軋，并非是不少史家所認定的是由鮮卑和漢人的民族矛盾引起的民族迫害。

三、對黃永年先生筆下“民族關系”的心得

除了上述方面，筆者還認為在《六至九世紀中國政治史》的第一章“北齊政治斗爭的真相”中，黃永年先生的一些觀點對當前的民族史研究有很大啟發。比如，黃永年先生在總結歷代學者有關中國歷史上“民族問題”的研究共性時，指出：“過去研究歷史者往往有一種錯覺，即認為只要在中國大地上出現了少數民族的政權，民族間的歧視欺凌就必然熾烈而不能緩和，民族矛盾將成為始終成為主要矛盾?！秉S永年先生的說法確有其道理，無論是秦漢時期的漢人與匈奴，魏晉南北朝時的漢人與“五胡”，宋朝時的漢人與契丹、女真、黨項，還是元朝時的漢人與蒙古，明朝時的漢人與蒙古、滿洲……似乎整個中國古代史就是一部漢人與少數民族的斗爭史。這種將各民族有意對立起來的狹隘的史學思維，我們今天仍可發現它依然有著很大的“市場”。

這樣的一種刻意對立民族關系的思維無疑是不正確、也不值得宣揚的。就算在民族壓迫、歧視、斗爭最為嚴重的魏晉南北朝時期，到了北魏以后，隨著南朝的勢弱，不少留居在“敵占區”的漢人，也開始視北魏這一由鮮卑拓跋氏建立的異族政權為正朔，正如黃永年先生在書中引用周太初先生《魏晉南北朝史札記》中的那句“百余年間，南北之間民族矛盾遠較東晉渡江后之百年間為緩和?！秉S永年先生也借此闡述自己的觀點：“南北兩不同民族主持的政權之間尚且如此，同一政權內部要說經久不息地大鬧其民族問題，豈不捍格難通！……六鎮鮮卑子孫亦已漸與漢族融合不能分離，這是研究歷史者公認的事實，則說其前東魏鮮卑與漢人的斗爭，尚如彥威先生和寅恪先生《講演錄》所說如此劇烈，恐也不合于事物演變的規律?！秉S永年先生在這段話中清楚的表示，一方面民族矛盾實際并無想象的那么嚴重，甚至很多時候“胡漢”之間早已水乳交融；另一方面漢族與少數民族之間在進行了激烈斗爭之后，無論是“漢人胡化”或“胡人漢化”，都是歷史的選擇，民族融合終將成為大勢，因此在歷史研究中，刻意將各民族造成對立關系，強調民族間的矛盾，或是以漢族作為“先進文化”的代表，蔑視少數民族對歷史的貢獻，在歷史研究中是完全行不通的。

筆者以為黃永年先生不僅是一個斷代史大家，其對歷史文獻的鉆研也是一流的?？梢哉f黃永年先生正是因為有了在歷史文獻方面的深厚功底，才能從浩如煙海的史料中挑出自己所需要的部分，并且判斷這些史料的真偽。黃永年先生在論證完太皇太后婁氏的話語真偽后，有一句話讓筆者印象深刻：“舊日史書本紀的可信程度往往高于列傳，這也可算是一例。”筆者以為，當前的歷史教學中對歷史文獻的梳理以及辨別真偽做的還不夠好，甚至會有學生在論文中引用不少野史史料，這就造成了文章質量難以保證，研究歷史所要求的求真求實得不到落實。因此在歷史教學中，我們較以往是否應該更加重視歷史文獻學，以教學生辨別史料、搜尋史料的方法來從根源上保證學生對史料的運用是正確規范的。

參考文獻：

[1]黃永年：《六至九世紀中國政治史》，上海：上海書店出版社，2004年版。

[2]《北史》卷14《后妃傳上》，北京：中華書局，1974年標點本。

[3]《北史》卷41《楊愔傳》，北京：中華書局，2012年標點本。

[4]陳寅?。骸端逄浦贫葴Y源略論稿》，北京：三聯書店，2004年版。

[5]周一良：《魏晉南北朝史札記》，北京：中華書局，1985年版。

[6]張國剛：《唐代藩鎮研究》，北京：人民大學出版社，2010年。

作者簡介：王梓楊（1992—）云南昆明人，現為云南民族大學人文學院碩士研究生，研究方向：西南邊疆史。