關于同時履行判決的問題研究

【摘要】：同時履行的判決，由實體法中雙務合同的同時履行抗辯權引出，是雙務合同中同時履行抗辯權在程序法方面的體現，關于同時履行的判決，在德國、日本、我國臺灣地區都有類似的規定，但在我國大陸地區，這是一個新問題，多數人沒有意識到該問題的存在，我國法律也沒有規定，尚屬法律空白。本文試圖通過簡要分析和研究，說明其存在的必要性，同時，同時履行的判決也應該成為以后我國法律發展和修訂的關注點。

【關鍵詞】：同時履行的判決；同時履行抗辯權；雙務合同

市場經濟條件下，本著國家鼓勵交易的原則，《合同法》顯得尤為重要，在一個雙務合同中，若雙方都沒有按照約定對待給付，同時又超過約定的期限時，此時若雙方都沒有采取積極行動促進合同履行，那么合同就處于一直停滯的狀態。例如：甲乙訂立買賣合同中約定：“甲以2萬元向乙購買一部筆記本電腦，2018年5月1日一手交錢，一手交貨。”到期后，雙方均未履行。此時若雙方都消極等待對方，則僵局難以打破，若一方主動起訴至法院，法院則應該作出主動起訴的一方勝訴的判決，敗訴的一方負擔訴訟費用，從而解決同時履行抗辯權在程序法上的問題，這就是同時履行的判決。

一、實體法中同時履行抗辯權的概念和構成要件

同時履行抗辯權，是指雙務合同的當事人一方在相對人未為對待給付以前，可拒絕履行自己債務的權利。《中華人民共和國合同法》第66條對其作了明確規定，其內容為：“當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行。一方在對方履行之前有權拒絕其履行要求。一方在對方履行債務不符合約定時，有權拒絕其相應的履行要求。”

同時履行抗辯權有四個構成要件：

1、雙方當事人因“同一雙務合同”互負債務；

2、雙方的債務沒有履行的先后順序；

3、雙方債務的履行期均已屆至；

4、請求履行的一方未履行自己的義務或者履行不適當。

例如：甲乙訂立買賣合同中約定：“甲以2萬元向乙購買一部筆記本電腦，甲于2018年5月1日支付全部價款，乙于2018年6月1日交付筆記本電腦。”直到2018年6月1日，雙方均未履行。此時，若乙請求甲先支付價款，甲能否對乙主張同時履行抗辯權？仔細閱讀《中華人民共和國合同法》第66條，會發現它的規定具有漏洞，應當對其進行漏洞補充，應當通過“目的性擴張”予以漏洞補充，即在行使同時履行抗辯權時，雙方債務可以有先后履行順序，結論便是甲可對乙主張同時履行抗辯權。

二、同時履行抗辯權的效力

同時履行抗辯權在實體法上的效力，包括行使的效力和存在的效力。

所謂“行使的效力”，體現為拒絕履行權，指須經主張同時履行抗辯權，才能發生的效力。具體言之，雙務合同中，一方未履行義務，并提出履行請求的，須主張同時履行抗辯權，才能產生有權拒絕履行全部對待給付義務的效果；一方雖履行合同義務但不符合約定并提出履行請求的，須主張同時履行抗辯權，才能產生有權拒絕履行相應對待給付義務的效果；權利人不積極主張同時履行抗辯權，法院不得依職權援用同時履行抗辯權，應對請求人宣示無條件勝訴的判決，法律沒有必要保護懶人。

所謂“存在的效力”，指無須主張同時履行抗辯權，即當然具有的效力。主要體現在附同時履行抗辯權的債權不得以之為主動債權主張抵銷；有同時履行抗辯權的債務人不陷入履行遲延；對方欲解除合同，須提供自己的履行等方面。

三、同時履行的判決

作為大陸法系的代表德國，在民法第322條第1款規定了同時履行的判決：“雙務契約當事人一方就其應受之給付提起訴訟時，相對人如主張于對待給付前行使拒絕給付之權利者，僅發生交換履行之債務人之敗訴判決之效果。”日本裁判中也作出交換給付判決。臺灣通說和判例也采用同時履行的判決。在中國大陸地區，同時履行抗辯權規定在《中華人民共和國合同法》第66條，但在司法裁判上，并沒有關于“同時履行的判決”的規定，也尚未見到最高人民法院作成典型案例。

根據德國、日本、臺灣地區的做法，同時履行的判決，系原告勝訴的判決，究其原因有三：其一，原告的主張，（附條件）的得到支持，在判決的過程中沒有被駁回，因而不能說原告敗訴；其二，原告主動起訴，打破僵局，積極用法律維護自己的權益，而不是做法律上的懶人；其三，被告主張同時履行抗辯權，僅生暫停執行判決的效力，并非否定了原告的請求。

根據同時履行的判決，在文章開始甲乙訂立買賣筆記本電腦的合同中，判決乙向甲交付筆記本電腦，但該義務的履行，以甲向乙支付2萬元價款為前提，它是一個附生效條件的給付判決，即乙向甲交付筆記本電腦義務的履行附條件，甲向乙支付2萬元價款之前，乙向甲交付筆記本電腦的義務不能強制執行，沒有執行力。這也是同時履行判決的內容和本質。

基于同時履行的判決的合理性，也決定了我國在未來的民事訴訟法中制定相關救濟方式和處理措施的必要性。在作出同時履行的判決時，應當受到誠實信用原則的支配，不僅體現在“一手交錢，一手交貨”的雙務合同的雙方之間，雙方對待給付，在一方不履行時，對方享有的同時履行抗辯權，同時履行的判決也應符合誠實信用原則；同時履行的判決，還應遵循雙務合同的牽連性，包括發生上的牽連性、履行上的牽連性以及存續上的牽連性，表現在：一方的給付義務不發生，對方的對待給付義務也不發生；一方不履行其義務，對方原則上亦有權不履行；一方的義務因履行不能而免除時，除非對方負擔風險，對方的對待給付義務亦免除。

四、同時履行抗辯權，在涉訴階段發揮著訴訟經濟的效用

同時履行抗辯權，在涉訴階段注重提高雙務合同的糾紛解決效率，盡量一次性解決合同雙方在履行合同中遇到的障礙，并根據敗訴方負擔訴訟費的通則，鼓勵原告積極通過訴訟打破當事人之間債務履行的僵局，而無論是原告負擔還是雙方共同負擔的方案，均起不到這一效果。當事人節省了訴訟費用，又合理使用了司法資源，具有訴訟經濟意義。

綜上，應完善我國法治國家建設，填補民事訴訟法關于同時履行判決的法律空白，完善程序法體系，盡快把我國建設成社會主義法治國家。

參考文獻：

[1]韓世遠.構造與出路：中國法上的同時履行抗辯權[J].中國社會科學.2005（3）.

[2]王澤鑒.民法學說與判例研究（第6版）[M].北京：中國政法大學出版社.2005

[3]馮靜.簡論同時履行的判決[J].法制與社會.2016（5）.

作者簡介：王煜斐，女，漢族，煙臺大學法學院碩士研究生。