杜子春《周禮》訓詁范式探析

丁 進，楊化坤

（安徽財經大學 文化產業研究院，安徽 蚌埠 233030）

杜子春是漢代經學家，在《周禮》學研究方面成就突出。他開創了以校勘、訓詁、名物制度解說為主要內容的《周禮》學研究范式，對鄭司農、賈逵、馬融、鄭玄等漢學大師影響很大。上述三個方面，訓詁是杜子春尤其用力之處。他標準的一條訓詁包括三項內容：辨字形，正讀音，釋字義。例如《考工記·鮑人》職文說：“察其線，欲其藏也。”鄭玄注說：“故書線或作綜，杜子春云：‘綜當為纟旁泉，讀為絤，謂縫革之縷。’”[1]917這是杜子春最完整的一條訓詁模式，包括辨字形、正讀音、釋字義三個方面。此外，尚有標音讀、說名物與正句讀。杜子春的《周禮》學研究范式影響很大，鄭司農、賈逵、馬融、鄭玄等漢學大師的《周禮》學研究，基本不出杜子春的研究模式。這樣一位重要的學者，學術界對他的研究非常稀少，除了在一些經學史著作和校勘學、訓詁學、古漢語教材中有所提及之外，以杜子春為研究對象的學術論文非常少見，更不用說學術專著了。下面筆者擬對杜子春的訓詁方法進行分析，提出自己的看法。

一、定字形

杜子春通過提示語“當為”揭示故書異文、故書或本異文通假現象，從而達到確定《周禮》經文字形的目的。例如帑，《說文·巾部》：“帑，金幣所藏也。”即藏金幣的容器，也就是杜子春所說的函器。根據孫詒讓說，帑，又讀湯蕩反，帑與蕩二字音近可以通假[2]1115。杜子春在訓詁中使用了提示語“讀為”“當為”，這些提示語不是隨意為之。段玉裁解釋說：“讀為、讀曰者，易其字。”又說：“當為者，定為字之誤、聲之誤而改其字也，為救正之詞。形近而訛謂之字之誤；聲近而訛謂之聲之誤。字誤、聲誤而正之，皆謂之當為。凡言讀為者不以為誤；凡言當為者直斥其誤。”[3]261可見這些提示語是有規律可循的。我們對于杜子春的“漢讀”進行了分析，發現杜子春以“當為”提示了字際關系的四種情況。

第一種情況，“當為”二字之間純粹由于讀音相同、相近而假借。例如：《內饔》有“貍豕盲視而交睫”，杜子春說：“盲視當為望視。”“盲”假借為“望”[1]662。《小祝》職文有“及葬，設道齎之奠”，杜子春以為“齎”當為“粢”[1]812，則“齎”假借為“粢”。《廋人》職文有“掌十有二閑之政教，以阜馬佚特”，杜子春說“佚”當為“逸”[1]861，則“佚”假借為“逸”。《司市》職文有“門市之群吏平肆展成，奠賈”，杜子春云“奠”當為“定”[1]734，則“奠”假借為“定”。《職方氏》職文“東南曰揚州”一節故書有“其利金錫竹晉”，杜子春說“晉”當為“箭”，則晉借為“箭”[1]862。盲之與望、赍之與粢、佚之與逸、奠之與定、晉之與箭僅僅聲近而已，聲旁、形旁無關聯。

第二種情況，“當為”的兩字之間由于聲旁相同而假借。例如《司市》職文故書有“其袝于刑者歸于士”，杜子春以為“袝”當為“附”[1]735。《司尊彝》職文故書有“其朝餞用兩獻尊”，杜子春說“餞”當為“踐”[1]773。《大司樂》職文故書有“藩之以八音”，杜子春說“藩”當為“播”[1]789。《巾車》職文故書或本有“大祭祀鳴軨以應雞人”，杜子春說“軨”當為“鈴”[1]825。《梓人》故書有“厝其匪色必似不鳴”，杜子春說“厝”當為“措”[1]925。袝與附、餞與踐、藩與播、軨與鈴、厝與措這五組字，都是形聲字，聲旁相同，為同聲假借。

第三種情況，“當為”二字，一字為另一字的聲旁，屬于同聲通假。如《大司徒》故書有“正日景以救地中”，杜子春以為“救”當為“求”[1]704。例句中的求與裘是通假字關系。求字，《說文》以為“裘”字的古文，段玉裁注：“此本古文裘字。后加衣為裘，而求專為干請之用。”[4]398則“求”本義為裘，后造區別字“裘”字，求字表示衣裘之義被剝奪。救字，《說文》攴部：“救，止也，從攴求聲。”[4]124則求與救兩字除了讀音相同，意義上沒有任何聯系，不構成古今字、本原字與區別字關系。可見杜子春是以救為求的通假。再如《遺人》故書有“野鄙之委積以待寄旅。”杜子春以“寄”當為“羇”，而《委人》故書有“以甸聚待奇旅”，杜子春以為“奇”當為“羇”。例句中的奇、寄與羇是通假

關系。《說文》網部有字，釋曰：“從網從。，馬絆也。羈，或從革。”[4]356則羈字本作。則為正字，羈為或體字，羇為異體字。羇為馬絡頭，則與“奇旅”、“寄旅”沒有直接關系。“奇旅”當即“寄旅”。鄭玄注“羇旅”說：“羇旅，過行寄止者。”[1]728羇旅詞義關鍵在于“寄止”，鄭玄雖從杜子春說，而釋義用“寄”，可見該字作“寄”字不誤。奇字，《說文·可部》說：“奇，異也。一說不耦。從大從可。”[4]204寄字，《說文·宀部》說：“寄，讬也，從宀奇聲。”[4]341可見奇羇、寄與羇不構成古今字關系，杜子春的“當為”提示的是同聲假借關系。

第四種情況，“當為”的兩字，一個字為另一個字的聲旁，但字際關系是本源字與區別字關系。例如《玉人》或本有“以致稍氣。”杜子春以為“氣”當為“餼”。《說文·米部》說：“氣，饋客之芻米也，從米氣聲。”又說：“氣或從食。”段玉裁注說：“按：從食而氣為聲，蓋晚出俗字，在假‘氣’為‘氣’之后。”[4]333由此可見，氣為本字，餼為后起字，在以氣表示氣體之“氣”的意義后，再造餼字以取代氣字原來表示饋客芻米的功能。再如《大司徒》有“以土會之灋辨五地之物生”，杜子春讀“生”為“性”。甲骨文、今文無性字，以生字承擔今天性字之義。蔡姞簋銘有“彌氒生”，生字，相當于《詩經》有“俾爾彌爾性”之“性”[5]。

綜合以上四種“當為”的字際關系，不難看出“當為”表示原字需要改字，而且絕大部分是通假字關系，只有少量的是本字與區別字關系。杜子春通過“當為”、“當作”的提示語確定故書、故書或本中相關文字的字形，通過字形的確定達到訓詁目的。

二、釋字義

杜子春《周禮》訓詁的一項重要內容是詮釋字義。我們發現，杜子春字義詮釋方法主要有以通俗字解釋生僻字、以雙音節詞解釋單音節詞、以對比釋詞、變換視角釋詞和以方言釋詞法等五種方法。

（一）以通俗同義詞釋生僻詞

這里的“訓詁”主要指杜子春對《周官》中難懂的動詞、形容詞和少量名詞的解釋。《周官》有相當一部分詞匯到了漢代已經成為冷僻字，甚至已經被放棄不用了。杜子春對這一類字往往采用比較通俗的字來訓詁。例如《天官·醢人》職文“饋食之豆”有“豚拍”，杜子春以為“拍”為“膊”，并對“膊”再次進行訓詁：“謂脅也。”[1]674這樣“豚拍”詞義就明白了。再如《夏官》故書有“司燋”一職，杜子春認為：“燋當為爟，書亦或為爟。爟為私火。”[1]831“燋”已經很生僻了，杜子春釋為“爟”，爟字也不常用，于是用“私火”作進一步解釋。

（二）以雙音節詞解釋單音節詞

由于語言發展的一般規律是由簡到繁，一些單音字在漢代已經不常用了，杜子春以帶有這個字的雙音節詞來訓釋字義。例如《大司寇》職文故書有“凡邦之大事使其屬避”，其中的“避”字，杜子春說：“避當為辟，謂辟除奸人。”[1]871這個解釋的關鍵不在于以辟換避，實際上避、辟只是古今字的差別，本句最難懂的是避的字義。杜子春用了一個雙音節詞“辟除”，全句意思就明白了。又如《職幣》職文故書說：“皆辨其物而奠其祿”，杜子春說：“祿當為録，定其録籍。”[1]682以雙音節詞“録籍”釋“録”。又如《大胥》職文有“比樂官”，杜子春說：“次比樂官也。”以“次比”[1]794釋比。以上辟與辟除、錄與錄籍、比與次比均為本字與以本字為中心組成的雙音節詞的關系。

（三）以對比釋詞

有些器物本身具有對比性質，逐個解釋反而不如對舉解釋效果好。如《典庸器》職文說：“及祭祀，帥其屬而設?虡。”其中“?

虡”是禮樂文明時代懸掛編鐘中的器物，但要講清楚也不容易。杜子春解釋說：“讀為博選之選，橫者為，從者為鐻。”[1]802杜子春第一步說的“?讀為博選之選”依然不好懂，而經過“橫者為?，從者為鐻”這樣一對比，橫的編鐘架子叫“?”，縱的編鐘架子叫“鐻”，即“虡”，這就好懂了。

（四）換視角釋詞

某些字由于當時沒有與之對應的詞，杜子春對這個字所承載的意義從性質、處所、特征、行為等方面加以介紹和描述。從方位、處所解釋詞語如《夏官·圉師》，職文有“射則充椹質”，杜子春解釋“椹質”說：“椹質，所射者習射處。”[1]861這是從處所角度解釋“椹質”一詞。從性質角度解釋的如《占夢》，職文有“二曰噩夢”，杜子春說：“當為驚愕之愕，謂驚愕而夢。”[1]807從行為角度訓詁詞義的如《男巫》，職文說：“冬堂矰無方無算”，杜子春說：“矰當為贈，堂贈謂逐疫也。”[1]816其中“逐疫”指的是“堂贈”所代表的行為。

（六）以方言釋詞

古今語言文字差異很大，有些字詞已經不用了，但這些字詞所承擔的功能在方言中有相應的詞，正好可以用來詮釋《周禮》詞匯。如《小宗伯》職文有“卜葬兆甫竁亦如之”。根據鄭玄注，杜子春讀“竁”為“毳”，并解釋說：“皆謂葬穿壙也。今南陽名穿地為竁，聲如腐脃之脃。”[1]768采用當時南陽地區的方言釋竁字。又如《圉師》職文說：“夏庌馬，冬獻馬，射則充椹質”。杜子春說：“椹為齊人言鈇椹之椹。”[1]861采用當日齊人方言解釋椹。

由于杜子春的著作原本沒有流傳下來，我們只是根據鄭玄的引用作如上歸納，因此難以保證以上就是杜子春訓詁模式的全部。不過，此后《周禮》的訓詁，基本上在以上范圍之內。杜子春的首創之功不可磨滅。

三、標音讀、句讀

《周官》一書用字形體與西漢文字有一定的差異。這些“異文”有的屬于異體字，有的屬于廢棄字，有的屬于生僻字，有的字體相同但讀音有別。這些差別讓兩漢學者研讀《周禮》感到困辨、判、別三字義同也。辧從刀，俗作辨，為辨別字，符蹇切。”[4]18《0說文·冎部》有字：“，分解也。從冎從刀。”段玉裁注說：“分別、離別皆是也。”[4]164按照段玉裁說，此字即別字。而判、別、辨三字同義，杜子春為什么要提示“傅辨”讀為“傅別”？原因是杜子春時代，辨與別二字讀音已經分化，故特別強調一下讀音而已，并沒有要改“辨”為“別”的意思。

再如《醢人》有“茆菹”，杜子春讀“茆”為“卯”。卯、茆二字從構造看，當先有卯，后有茆。《說文·卯部》有卯字：“卯，冒也。二月萬物冒地而出，象開門之形。”[4]74《5說文·艸部》有茆字：“茆，鳧葵也。”兩字在字義上沒有直接聯系。段玉裁以為杜子春說當為“茆讀為。”[2]270而孫詒讓以為“竊疑杜、鄭自作茆字。此當云‘讀茆如卯’，非正其字，乃擬其音耳。”[3]399我們贊同孫詒讓說，同時我們認為孫詒讓改杜子春“讀為”為“讀如”也是不恰當的。杜子春“讀為”并不要求改字，而是用其字而強調其讀音有變。難。杜子春在正音讀方面下了不少功夫，這就是馬融《周官傳》所稱的杜子春“能通其讀”的重要原因。

（一）“讀為”的音讀提示功能

我們發現，杜子春通過提示語“讀為”辨別《周禮》經文文字讀音，以達到訓詁目的。按照段玉裁說，“讀為”與“當為”一樣，都是易其字。我們在分析中發現“讀為”乃正音讀的提示語。如《小宰》“八成”有“傅別”，故書作“傅辨”，杜子春讀為“傅別”。此例中，杜子春并沒有要將傅辨之辨用別取代的意思，只是提示“辨”應讀為“別”。《說文·刀部》說：“辧，判也。從刀，辡聲。”段玉裁注說：“《小宰》‘傅別’故書作‘傅辨’，《朝士》‘判書’故書‘判’為‘辡’。大鄭‘辡’讀為‘別’。故

這兩則例子說明，杜子春用“讀為”表示該字讀音應破讀，但并不表示該字為通假字，或者作另一個字去解釋。而段玉裁《周禮漢讀考》說“易其字”的“漢讀”，“讀為”也在內，顯然是需要修改了。

（二）音讀標注方法

由于杜子春時代學者還沒有發明反切注音法，杜子春在如何標注讀音上做了有價值的探討，從而形成我國最早的讀音標注方法。這個方法總體上看屬于“直音法”，不過在具體操作上可以分為以本字組詞注音、以他字注音和同聲旁字注音三種。

1.以本字組詞注音

本字組詞注音法正音讀主要針對多音字。如《地官·稻人》職文說：“以溝蕩水，以遂均水。”根據鄭玄注，杜子春讀“蕩”為“和蕩”，謂以溝行水也[1]746。蕩是多音字，分別可以有名詞、形容詞和動詞三種讀音。杜子春在這里通過將單音節字組成雙音節詞“和蕩”以標注這個字的動詞讀音。又如《磬師》職文說：“掌教擊磬、擊編鐘。”杜子春讀“編”為“編書”之“編”。因編字有名詞性和動詞性兩種讀音，這里提示編字的動詞讀音[1]800。

以上例子都是以本字組成一個詞，再用本字標本字的破讀之音，屬于直音法中的以本字標注本字的標音法，我們稱之為“本字組詞注音法”。

2.以同聲旁字注音

有些字，經文用的是假借字。杜子春除了別標出讀音外，還直接指出該讀音對應字的含義，形成同聲部字注音+直釋字的闡釋模式。如《典同》經文有“微聲韽”杜子春“韽”讀為“闇不明”之“闇”[1]797。韽、闇兩字聲旁均為“音”，杜子春以闇標注韽字讀音。再如《太祝》職文有“九拜”，其四曰振動，其七曰奇拜。杜子春“動”讀為“哀慟”之“慟”[1]810。動、慟二字均以重為聲旁，杜子春以“慟”標注“動”字讀音。

3.以他字注音

有時候杜子春也挑選另外一個比較流行的字標注《周禮》經文文字的讀音。這是直音標注法。如《考工記·鮑人》職文有“察其線，欲其藏也。”故書線或作綜，杜子春說：“綜當為纟旁泉，讀為絤，謂縫革之縷。”用“絤”直接標注線讀音[1]917。又如《考工記序》有“燕之角，荊之干，妢胡之笴，吳粵之金錫，此材之美者也。”故書笴為筍，杜子春說：“妢讀為焚咸丘之焚，書或為邠。妢，胡地名也。筍當為笴，笴讀為稾，謂箭稾。”[1]906杜子春讀“妢”為“焚”，讀“笴”為“稾”，都是用另外一個字標注本字讀音。

《周禮》一書古奧之處一般人難以處理。這些困難往往由于難以句讀造成。杜子春在這方面也有所注意。例如《凌人》職文故書為“掌冰政歲十有二月令斬冰”。這段話可以讀為“掌冰政，歲十有二月，令斬冰。”鄭玄《凌人注》介紹了杜子春的讀法：“杜子春讀掌冰為‘主冰也’，‘政’當為‘正’，正謂夏正”，可見杜子春這一條解說主要是明確句讀，根據杜子春的意見，凌人職文此句當讀為“掌冰，正歲十有二月令斬冰。”[1]671再如《族師》職文說：“族師各掌其族之戒令政事，月吉則屬民而讀邦法，書其孝弟睦姻有學者。”杜子春說：“當為正月吉。書亦或為‘戒令政事，月吉則屬民而讀邦法’。”根據鄭玄注，鄭玄本同于杜子春所說的或本，杜子春從故書無“事”字的版本，并且進行了正讀，將經文讀為“族師各掌其族之戒令，政月吉則屬民而讀邦法”[1]718。

杜子春通過提示語“當為”辨別《周禮》經文異文通假字，從而確定字形。又通過提示語“讀為”來確定《周禮》經文文字的正確讀音。再通過多種手法對經文重點文字進行釋義，最后對《周禮》經文中的名物制度進行多方位解說，構筑了《周禮》訓詁的范式。這種訓詁范式，從鄭司農到孫詒讓，在兩千年的《周禮》學史上一直被學者所遵循。杜子春開創之功不可磨滅。

四、說名物制度

杜子春《周官》研究除了校勘和訓詁之外，對經義也作了探索，包括對經文中包含的名物制度的解釋，對句讀的提示和句意的揭示等。我們未將杜子春對于名物制度的解釋放在釋字義中，主要出于詞性的考慮。名物制度屬于知識體系的闡釋，而動詞、形容詞和少量名詞的闡釋屬于普通語言學的詞匯闡釋，二者是有區別的，不過這種區分也是相對的。

（一）名物解說

《周官》一書涉及大量的名物制度，這些制度，西漢人已經很生疏了。杜子春采取描述名物形狀、說明名物用途、說明名物來源、指明名物歸屬等方式對名物進行解說。描述名物形狀如《籥章》職文說：“掌土鼓豳籥”，杜子春對土鼓作了形狀的描述：“土鼓以瓦為匡，以革為兩面，可擊也。”[1]801說明名物用途如《封人》職文有“凡祭祀飾其牛牲，設其楅衡”，杜子春說：“楅衡所以持牛，令不得抵觸人。”[1]720說明名物來源如《菙氏》職文說：“凡卜，以明火爇燋，遂龡其焌，契以授卜師，遂役之”，杜子春解釋說：“明火，以陽燧取火于日，焌讀為英俊之俊，書亦或為俊。”[1]805指明名物歸屬如《大卜》職文說：“掌三兆之灋，一曰玉 二曰瓦 三曰原”，杜子春解釋說：“玉兆，帝顓頊之兆；瓦兆，帝堯之兆；原兆，有周之兆[1]802。通俗詞釋生僻詞法如《庖人》，職文說：“凡用禽獻，春行羔豚，膳膏香，夏行腒鱐，膳膏臊，秋行犢麛，膳膏腥，冬行鱻羽，膳膏膻。”杜子春對其中的名物作了解釋：“膏臊，犬膏，膏腥，豕膏也。鮮，魚也；羽，鴈也，膏膻，羊脂也。”[1]661

（二）制度解說

杜子春解說《周禮》中的制度往往采用行為過程描述法、對比解說法、引用文獻闡釋法。

1.行為過程描述法

行為過程描述法是指名物制度難以用下定義法進行界定，不得不采用制度實行過程和行為描述來闡釋該制度。如《占人》職文說：“凡卜簭，既事，則系幣以比其命，歲終，則計其占之中否。”杜子春解釋說：“系幣者，以帛書其占，系之于龜也。”[1]805“系幣”，是司巫職官一項官常性質的工作，難以“一言以蔽之”，不得不采用過程描述法。再如《司巫》職文說：“國有大烖，則帥巫而造巫恒。”對于“造巫恒”，杜子春解釋說：“司巫帥巫官之屬會聚常處以待命也。”[1]816“會聚常處以待命”即“造巫恒”行為。

2.對比解說法

有些名物制度與人們比較熟悉的名物制度相近，杜子春將兩種名物和制度進行對比，在對比中體現兩者的差異和相同點，以達到闡釋的目的。例如《酒正》職文說：“凡祭祀，以法共五齊三酒，以實八尊。大祭三貳，中祭再貳，小祭壹貳，皆有酌數。唯齊酒不貳。”這是禮制規定，為什么“齊酒不貳”？杜子春說：“齊酒不貳，謂五齊以祭，不益也。其三酒，人所飲者，益也。《弟子職》曰：‘周旋而貳，唯嗛之視。’”[1]669在五齊三酒中，三酒供人飲用，因此要不停地添加；五齊供神，只是擺在那里做樣子，神是不會真的飲用的，因此是不要添加的。“貳”即“益”，杜子春通過益與不益的對比，清楚地闡釋了經義。

3.引用文獻闡釋法

當年劉歆研究《左傳》，通過利用五經“相發明”，獲得成功。杜子春也利用這一研究方法對《周禮》進行研究。例如《春官·籥章》：“國祭蠟則龡豳頌，擊土鼓以息老物。”鄭玄注引杜子春說：“蠶當為蠟。《郊特牲》曰：‘天子大蠟八，伊耆氏始為蠟，歲十二月而合聚萬物而索饗之也。蠟之祭也，主先嗇而祭司嗇也，黃衣黃冠而祭，息田夫也，既蠟而收，民息已。’”[1]801杜子春為了證明“蠶”當為“蠟”，引用了《禮記·郊特牲》一文，兩文事類近似，可以借助《郊特牲》校勘《籥章》傳寫錯誤。

杜子春是第一個真正開啟《周禮》學研究范式的人，他除了在《周禮》學傳承上具有承上啟下地位外，還將研究旨趣放在正字形、正音讀、句讀、文字訓詁和名物制度闡釋等方面。這種研究方式籠罩了兩千年以來的《周禮》學研究。與西漢今文經學家致力于經文的義理闡釋不同，杜子春的《周禮》學研究體現出的是古文經學的性質。雖然后來鄭司農、賈逵的《周官解詁》在具體文字訓詁和名物制度的闡釋上取得新的進展，但仍舊沒能超越杜子春的研究范式。從這一點上說，杜子春在《周禮》學史上的確占據十分重要的地位。

[參 考 文 獻]

[1]鄭玄，賈公彥.周禮注疏［M］.北京：中華書局，1980.

[2]孫詒讓.周禮正義［M］.北京：中華書局，1987.

[3]段玉裁.周禮漢讀考［M］.上海：上海古籍出版社，2002.

[4]段玉裁.說文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1988.

[5]容庚.金文編［M］.北京：中華書局，1985：422.