網絡游戲直播中的著作權性質研究

【摘 要】 本文介紹了網絡游戲直播中的著作權性質爭議情況，分析了網絡游戲直播中的著作權性質認定方法，分別提出了我國劇情類和競技類網絡游戲直播著作權性質認定及解決思路。指出，目前我國法律對于游戲網絡直播著作權相關問題的規制并不完善。因此，要盡快的完善立法，統一觀點，解決現實中的糾紛。同時，在立法時也應將不同的直播類型分開規制，這樣更有利于網絡游戲直播的發展。

【關鍵詞】 網絡直播；網絡游戲；著作權性質

網絡直播是直播平臺用戶利用互聯網和先進的技術，通過所在的平臺，用戶可以進行在線的語音、視頻、數據等的交流和互動。2016年是網絡直播發展極為迅猛的一年，最新數據統計顯示，目前網絡直播平臺用戶數量已經達到2億，大型直播平臺每日高峰時間大約有三、四千個直播“房間”同時在線，用戶數可達二、三百萬人次。[1]目前國內的網絡直播形式大致分為兩類：一類是網絡平臺直接提供電視信號供人們進行觀看，例如各類比賽以及活動的直播；另外一類是直接的網絡直播，用戶在直播的地點架設獨立的信號采集設備導入導播端（導播設備或平臺），再通過網絡上傳至服務器，發布至網址供人觀看。網絡游戲直播是網絡直播中非常重要的一個門類，也是目前直播中問題與爭議較多的一種。

一、網絡游戲直播中的著作權性質爭議

目前，我國的法律法規已經開始對網絡直播進行規制，比如前不久國家網信辦頒布的《互聯網直播服務管理規定》[2]就對直播中的色情、詐騙、暴力等行為做出了處理并且提出了一些整改措施，但就網絡游戲直播中著作權的認定以及侵權救濟并沒有相關的規定?！吨腥A人民共和國著作權法》第三條中關于“作品”的規定并沒有明確包含網絡游戲，該條文中第（六）條中“類電影作品”和類似設置電影的方法創作的作品中是否包括網絡游戲以及電子競技游戲在學界還存在爭議。在我國的司法實踐中，在此方面目前已有“耀宇訴斗魚案”和“奇跡MU案”兩案，但兩個案子的判決結果卻大相徑庭。“耀宇訴斗魚案”一審判決認定游戲比賽畫面不屬于著作權法規定的作品，[3]而在“奇跡MU案”中，法院認為《奇跡MU》的連續畫面構成類電影作品，其著作權屬于游戲開發商。[4]可見，法院對游戲網絡直播侵權案件還沒有確定的法律依據和認定標準。

二、比較法上網絡游戲直播中的著作權性質認定

在美國的司法實踐中將網絡游戲作為視聽作品進行保護，由于美國屬于判例法國家，之前生效的判決對以后的類似案例的審判具有指導意義，也就是說，在美國網絡游戲的著作權性質已經確定。任何未經原創作人同意而進行的直播、轉播行為都將侵犯權利人的著作權。在1981年的美國“斯坦恩案”中，上訴法院法官認為盡管游戲者在每一次游戲時，由于路徑、速度和準確度的不同，顯示在屏幕上的圖像和聲音系列有所不同，但是這些圖像和聲音系列的許多方面，在每一次游戲中都是一樣的。這表明游戲的主要圖形和聲音已經被固定。[5]后來也出現了相關案件，比如網絡游戲“星際爭霸”的權利人美國暴雪公司就認為韓國電子競技協會擅自許可電視臺直播“星際爭霸”比賽屬于侵權行為，要求韓國的電視臺停止直播，并于2010年對韓國電子競技協會和兩家韓國電視臺提起了訴訟。[6]

但在韓國對此存在著不同的看法。韓國電子競技委員會在與美國暴雪公司的爭議中就提出：“如果游戲開發商在其游戲已經成為電子競技核心項目之后，還要主張其權利以實現其利益的最大化，將構成對電子競技產業這一面向未來的娛樂產業的嚴重威脅”。美國也有評論者認為，如果作品已經成為新興競技項目或產業的基礎，且作者未嘗意圖以相同的方式使用作品，則作者無權禁止以此種方式進行的使用。以在韓國經久不衰的《星際爭霸》為例，《星際爭霸》應當被認為是一種準公共產品，即使暴雪公司應當獲得許可費，也不能允許其輕易禁止游戲直播，以保護此種公共產品持續存在的權利和相關各方的利益。[7]

對于網絡游戲的直播相關規定國外的法律較國內而言更為完善，一些國家將網絡游戲作為“類電影作品”進行保護。未經網絡游戲運營商同意而進行直播、轉播的行為，網絡服務提供商在“明知”的情況下要承擔侵權責任，美國最高法院對于“明知”曾提出了相關的標準進行說明：當某一工具或服務具有實質性的非侵權用途時，不能僅以該工具或者服務被用于實施侵權，而推定工具或服務提供者有意幫助此人侵權。由此可知，網絡直播平臺應履行“通知+刪除”義務。[8]對于游戲主播的未經網絡游戲運營商同意進行的游戲直播、轉播行為，美國《著作權法》的107條規定了“合理使用”的四要素。[9]

三、我國劇情類網絡游戲直播著作權性質研究及解決思路

在本人看來，網絡游戲并不能一概而論，而是應該進行分類研究。大致將網絡游戲分為兩大類：一類為競技類游戲，另一類為固定劇情性游戲，前者是以競技類電子游戲為基礎，信息技術為核心的軟硬件設備為器械、在信息技術營造的虛擬環境中，在統一的競賽規則、以及在規則保障下公平進行的對抗性電子游戲比賽。前者更傾向于比賽中的對抗技巧，加入玩家本身的創作、思考；而后者的玩家則傾向于根據網絡游戲開發商所制定的固定劇情來進行游戲。

1、我國劇情類網絡游戲直播著作權性質研究

這里所說的固定劇情性網絡游戲是指故事情節已經設定好的游戲，無論玩家的操作技術是否出色，每個關卡的結局只有兩個：通關或者卡在此關，掌握了通關技巧即可過關。這種情形下，游戲畫面是可以復制的、相同的，因而不應將玩家的游戲畫面固定成作品，但是玩家如果將游戲通關技巧畫面作為一種盈利手段放到網上，那么對網絡游戲運營商的利益會有一定的損害，因此這里就涉及到“合理使用”的范圍問題。雖然我國《著作權法》第22條規定的無需經過許可也無需付酬的使用作品的情形并不包含游戲直播，但我國法院卻已經開始借鑒美國法院在司法實踐中發展出來的、用于判斷合理使用的“轉換性使用”因素。

2、我國劇情類網絡游戲直播著作權性質的解決思路endprint

此種類型的網絡直播應當符合上文所說的“轉換性使用”的條件，“轉換性使用”，是指對原作品的使用只是并非為了再現原作品本身的價值或者實現其內在功能或目的，而是通過增加新的表達形式、意義或傳達的信息等，使原作品在被使用過程中具有了新的價值、功能或性質，[10]即直播者在使用作品時改變了其原先的功能或目的。根據這個定義可以看出，游戲運營商創作游戲時并非只是讓人只是看游戲畫面，而是希望更多的人加入游戲，因而可以看出是屬于“轉換性使用”的范圍。對于此類型的游戲網絡直播有學者提出：未經游戲著作權人許可的游戲直播對于游戲中的影視作品可構成轉換性使用，且難以形成市場替代，可被認定為合理使用。這樣的結論不僅符合著作權法原理，而且有利于電子競技產業的發展。[11]基于此，我們不能利用侵犯著作權為由對相關直播的主播進行限制，這樣更有利于游戲市場的發展，也有利于網絡直播平臺的發展。

四、我國競技類網絡游戲直播著作權性質研究及解決思路

1、我國競技類網絡游戲直播著作權性質研究

競技類網絡游戲由于對于玩家的自主操作要求較高，玩家在游戲進行過程中需要做的是通過對抗并利用虛擬的裝備來發展己方，削弱彼方。在游戲中玩家都具有極大的自由性，受自己和隊友的操作技術、雙方戰術等因素限制，每場游戲的比賽過程具有隨機性和不可復制性，比賽結果具有不確定性。

其次，對于直播行為也主要包含著大型電競賽事組織者進行授權直播、玩家自己進行網絡直播，和第三人在玩家的直播視頻基礎上加入解說、評論等再創作直播以及盜播四種情形。

（1）大型電競賽事直播。在此種情況下，賽事有關直播的權利當然屬于賽事的組織者，但是具體是什么權利，我國的法律界定卻很模糊。目前學界中的一些學者提出賦予賽事組織者鄰接權[12]即廣播組織權，但是與之相違背的是我國《著作權法》規定的鄰接權的主體只包括廣播電臺和電視臺，而賽事組織者并不一定為前兩者，因而就存在著無法規制的情形。

（2）玩家自行網絡直播。玩家自行進行的網絡直播行為的界定目前也沒有明確的規定。玩家若借助互聯網進行同步直播，其行為不受“廣播權”控制。我國《著作權法》對“廣播權”的定義是：“以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉播的方式向公眾傳播廣播的作品……”。[13]然而通過直播平臺對游戲過程的直播，既不是以無線方式進行的傳播，也不是轉播行為。同時，該行為也不屬于“信息網絡傳播權”，[14]因為根據我國法律對“信息網絡傳播權”的定義，該權利是指交互式網絡傳播行為，即“使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權利”。王遷教授曾在文章中提出：應當將《著作權法》規定的“兜底權利”——“應當由著作權人享有的其他權利”[15]解釋為玩家在直播中所應該享有的權利。[16]由于我國之前加入了《世界知識產權組織著作權條約》（WCT），該公約中規定了著作權人應當享有一項廣義的向公眾傳播權，能夠涵蓋以各種技術手段向公眾傳播作品的行為。網絡游戲直播行為當然也應該在其保護范圍內。根據條約簽訂的要求：對于受WCT保護的外國著作權人，我國負有保護其向公眾傳播權的條約義務，而對于本國權利人，我國也應提供同等保護，否則將出現“超國民待遇”。但是我國的《著作權法》中并未規定該權利，因而應當如此解釋。

同時玩家進行游戲時，也應該享有表演權，第三人若想對該畫面進行使用應該經過玩家的同意及授權，否則第三人也應屬于侵權。

（3）再創作直播。第三人在經過原作者的同意后，在網絡游戲直播視頻的基礎上加入解說、評論等再創作直播行為，可以看作是二次創作，[17]因為在此類直播中第三人加入了自己的見解，屬于智力成果，視頻作品也具有獨創性，所以有學者認為應當賦予該第三人表演者權，以此對其權利進行保護。但按照我國的《著作權法》中的規定，第三人若想享有表演者權，一個基礎就是再創作的視頻應該屬于作品，但是按照我國目前的立法，電競類網絡游戲直播并未明確規定屬于作品，所以可以擴大我國表演者權制度的保護范圍，增加對于非作品表演者的保護。具體途徑可以是取消“表演者”定義中“文學、藝術作品”的限定因素。[18]

（4）盜播。盜播是指未經原作品所有權人或賽事組織者的同意，其他直播平臺或網絡對游戲視頻或比賽視頻進行轉播、盜播情形，這種情形對玩家和已授權的賽事直播平臺的損害極大，若按前文所述能構成作品，則就可以用著作權進行保護，但無法構成作品則就很難進行維權；而對于網絡直播平臺則可以使用“不正當競爭”為由提起訴訟。

2、我國競技類網絡游戲直播著作權性質的解決思路

由于著作權的一個構成要件為可復制性，因此學界就有人提出有電競玩家生成的畫面不應由著作權進行保護。前文所提到的“耀宇訴斗魚”案就是基于此判決的。但是由于科技的進步，相關的錄屏設備的出現，以及直播畫面可以回放的功能，這樣的游戲畫面是具有可復制性的；且在游戲過程中體現了玩家的智力活動，屬于智力成果。因此應該用著作權進行保護。具體來講，競技類游戲視頻可歸類于以“類似攝制電影的方法創作的作品”（以下簡稱“類電影作品”），但我國的著作權法關于“類電影作品”的描述只是照搬于中國先前加入的《伯爾尼公約》，但該公約已經落后現在的社會發展狀況。我國《著作權法實施條例》第4條為：“電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品，是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品?！笨梢娫撁枋霾⒉煌晟?，且似乎并不包括競技類游戲，因此有學者建議將“類電影作品”的概念重新定義，以將不同于錄像制品的新型視聽作品納入著作權法的保護范圍。[19]即修訂立法，擴張“類電影作品”的含義。本人同意將競技類網絡游戲直播認定為“類似攝制電影的方法創作的作品”，并在此基礎上將“類電影作品”的概念重新定義，以此來更好地保護競技類網絡游戲直播相關當事人的著作權權利，懲治盜播現象。endprint

對于玩家自行直播情形的著作權保護，目前可將其列為我國《著作權法》規定的“兜底權利”——“應當由著作權人享有的其他權利”，[20]即應當由最高人民法院出臺司法解釋進行擴張解釋，這樣既呼應了我國之前加入的《世界知識產權組織著作權條約》，也同時避免了修改法律的大費周章。

同時為了游戲網絡直播的更好發展，應對相應的主體的權利進行保護，即在大型電競賽事直播中賦予賽事組織者相應的鄰接權，并將鄰接權的主體范圍擴大至包含網絡直播平臺；在玩家自行直播的情形下，對玩家的權利使用《著作權法》中的兜底權利進行保護；對于再創作直播，應賦予進行直播的第三人表演權，在這種情況下，就需要使競技類游戲網絡直播被認定為作品，否則就需擴大表演者權的保護范圍，即增加對于非作品表演者的保護。正如前文所說可以取消“表演者”定義中“文學、藝術作品”的相關限定；因而可以看出對于競技類網絡游戲直播的著作權認定方面急需相關立法規定，從而解決以此帶來的相關問題；盜播情形中在構成作品的前提下，直播用戶和游戲直播平臺就可以用著作權進行維權，網絡直播平臺還可以利用不正當競爭為由進行維權。

五、小結

可以看到，目前我國法律對于游戲網絡直播著作權相關問題的規制并不完善，但現在網絡直播的蓬勃發展以及相關的糾紛出現使我們不能忽視這中間存在的問題，而正是由于立法的不完備使得我國的司法實踐中存在著種種困難，其中體現在審判依據不清、結果不同最為明顯。因此盡快的完善立法，統一觀點，解決現實中的糾紛，是目前急需完成的一步。另外，在立法時也應考慮到將不同的直播類型進行分開規制，這樣更有利于網絡游戲直播的發展。

【注 釋】

[1] 數據來源：中央政府門戶網站.www.gov.cn.

[2] 該規定自2016年12月1日起施行.

[3] 參見上海市高級人民法院民事判決書（2006）滬高民三（知）終字第35號民事判決書.

[4] 參見“上海網之易網絡科技發展有限公司與上海游易網絡科技有限公司案”一審民事判決書，上海市第一中級人民法院（2014）滬一中民五（知）初字第23號.

[5] 李明德.美國知識產權法（第二版），法律出版社，2014.917-919.

[6][11][16] 王遷.電子游戲直播的著作權問題研究.載《電子知識產權》2016.2.

[7] 該案以和解終結.http：//www.teamliquid.net/forum/brood-war/223866-blizzard-kespa-license-official.

[8] UniversalCityStudios，Inc，.v.SonyCorporationofAmerica.

[9] SeeCopyrightLawoftheUnitedStatesNo.107.

[10] Campbellv.Acuff-RoseMusic，Inc.，510U.S.569，579（1994）.

[12] 在我國，鄰接權主要是指出版者的權利、表演者的權利、錄像制品制作者的權利、錄音制作者的權利、電視臺對其制作的非作品的電視節目的權利、廣播電臺的權利.

[13] 著作權法.第10條第1款第（十一）項.

[14] 著作權法.第10條第1款第（十二）項.

[15][20] 著作權法.第10條第1款第（十七）項.

[17] 宋頌.表演者權的迷失與回歸——兼評〈著作權法〉送審稿相關條款.載《電子知識產權》2015.7.

[18] 崔智偉.電子競技游戲網絡直播相關著作權問題研究.載《法律事務》2016.4.

[19] 王遷.“電影作品”的重新定義及其著作權歸屬與行使規則的完善.載《法學》2008.4.

【作者簡介】

劉靜雯（1997.06-），天津師范大學學生，研究方向：法學.endprint