雙重治理體制下政府碳排放監管博弈分析

吳士健+孫向彥+楊萍

摘要 中國式分權管理、官員晉升考核的經濟錦標賽制度使得地方政府在多目標決策時更關注于經濟增長而非環境保護，致使環境規制政策難以有效落到實處。基于國家和企業面臨的日趨嚴峻的碳排放約束和2017年后逐漸形成的階梯式碳稅體系，構建了中央、地方雙重治理體制下，中央、地方環保部門同碳排放企業間的三方博弈模型，分析了雙層治理體制下實施階梯式碳稅政策對不同主體行為的影響。模型均衡分析和仿真研究發現：雙重治理體制下，地方政府對經濟績效的追求會導致地方環保部門放松環境監管，弱化了環境規制的碳減排績效；實施階梯式碳稅時，企業偷排行為與地方環保部門的檢查成本和中央環保部門的審查成本正相關，與偷排懲罰系數反相關，合理的碳排放標準對約束企業的偷排傾向和偷排量有重要影響；實行階梯式碳稅比單一的標準碳稅對提升地方環保部門的監管績效具有更好的激勵效果，而單純的經濟手段無法激發地方環保部門的檢查積極性，還應輔之以行政手段等其他約束措施。為強化環境規制政策效果，切實達成預期的碳減排目標，必須從制度上打破環境規制的中央-地方雙層治理體制，改變政府官員的晉升考核標準。探索實行環保部門的中央垂直管理并合理劃分雙方權限，將環保指標納入官員晉升考核，有助于更好地提升地方環保部門的檢查激勵；盡快建成完善的碳稅體系和全國性的碳排放權交易市場，科學制定階梯式碳稅標準和配額標準；同時還應加大執法力度和中央環保部門的審查力度，引入第三方參與以降低環境規制的監管成本等。

關鍵詞 雙層治理體制；中國式分權管理；階梯式碳稅；碳減排；政策績效

中圖分類號 X323

文獻標識碼 A文章編號 1002-2104（2017）12-0021-10DOI：10.12062/cpre.20170705

伴隨著經濟的快速增長，中國已成為世界上污染最嚴重、碳排放最多的國家之一。2015年碳排放超過歐盟和美國的總和，達到104億t，約占世界總排放量的29%。同時，人均碳排放量也超過歐盟，達到7.5 t[1]。持續增長的碳排放水平和日益嚴重的霧霾污染，給碳減排工作帶來了很大壓力。為此，中國政府采取了一系列行動，公開承諾碳排放到2030年左右達到峰值并爭取盡早達峰，2020年碳排放強度比2015年下降18%，有效控制碳排放總量。為達成這一目標，出臺了更為嚴厲的環境保護措施，頒布了《國家應對氣候變化規劃（2014—2020年）》和《“十三五”控制溫室氣體排放工作方案》，計劃于2017年內啟動全國性的碳排放權交易市場，并有望在2020年以后開始征收碳稅，最終建成以低價格或免費的碳排放配額為基準，超出排放部分高價向市場或政府購買配額或繳納碳稅的階梯式復合型碳稅體系。以碳排放權為基礎的階梯式碳稅體系設計充分考慮了環境政策對企業行為的影響，試圖通過內化企業碳排放所帶來的外部負效應，遞進增加其生產成本，進而推動企業減少碳排放或刺激其采用綠色低碳技術。然而，碳減排政策的有效實施還需要一系列行之有效的執行體系，并充分考慮政策執行的具體情境和各主體的策略選擇[2]。從當前來看，中國環境規制仍然實行的是中央和地方政府雙層治理的管理體制，人事權和財權均受制于地方政府的地方環保部門能否有效執行碳減排政策，能否積極查處企業碳排放權額度外的偷排行為，不僅受制于地方政府的目標選擇和中央環保部門的審查壓力，還與受地方政府庇護的碳排放企業的機會主義行為策略有關，必須綜合考慮。

1 理論分析與文獻綜述

碳減排規制政策對經濟增長的影響主要有兩種不同的理論觀點。新古典經濟學強調環境規制的“成本遵循”效應，認為碳稅增加了企業的生產成本，從而對其他方面的投資產生擠出效應；碳稅政策也相當于給企業的生產決策增加了新的約束條件，導致企業績效和市場競爭力下降[3]。張華等基于中國省際面板數據的研究發現，過強的環境規制會對經濟增長產生一定的抑制作用[4]；Knellera 等基于英國制造業的研究發現，由于環境研發對非綠色研發的擠出效應，影響了總研發投入及總資本積累[5]。在能源供給方面，該理論同樣認為嚴格的環境規制會導致產出下降，甚至是導致碳排放增加[6]。Sinn提出了“綠色悖論”理論[7]，認為碳減排政策的執行也可能會導致化石能源加速開采，進而惡化環境狀況。Van der Werf 和Di Maria指出，不完美的氣候政策及其實施機制會增加短期碳排放[8]。而有關“綠色悖論”作用機制的研究也表明，碳減排規制可能會導致化石能源價格和期權價值下降，進而使能源所有者加速開采，導致碳排放上升[9-10]。

以波特為代表的修正學派批評了新古典經濟學的觀點，認為合理的環境規制能激發“創新補償”效應[11]，能夠提高企業的技術創新能力以及生產率[12]，有助于促進長期經濟增長[13]。Lanjouw 和Mody使用美國、日本和德國的相關數據研究發現，環境規制強度與技術創新呈顯著正相關關系[14]；Yang等基于臺灣地區工業層面的面板數據發現，更強的環境規制引致更多的R&D，并且顯著地促進了工業生產率[15]；李樹等基于中國數據的研究也發現，適當提高環境規制強度能夠促進產業技術創新，由此產生的創新補償效應可以抵消環境規制對經濟績效的負面影響[16]。

上述兩種觀點實際反映了碳減排規制政策的兩種取向。從長期來看，環境規制可以刺激技術創新，促進低碳產業發展；但在短期，過于嚴格的環境規制不可避免地會導致產出下降，影響經濟增長。具體采取哪種政策取向，是放寬還是收緊碳減排規制，主要取決于政策制定者的權衡。制定嚴格的碳減排政策并借此倒逼企業轉型升級已是中央政府明確的選擇，但政策執行的效果如何，能否達到預期目標，還要受政策執行體系、政策工具選擇和和執行主體策略行為的影響。在政策執行體系方面，中國當前實行的是中央和地方政府雙層治理的管理體制。中央環保部門負責制定碳減排目標和確立政策方案，地方環保部門負責政策執行并進行環保檢查，中央環保部門則對地方環保部門的政策執行情況進行監督和考核。這種管理體制在確保中央對總體碳排放水平有效控制的基礎上，又給了地方以一定的靈活性，可以在經濟增長和環境保護之間進行權衡[17]。然而，考慮到“中國式分權”的現實背景，經濟事務上的分權與政治事務上的集權相結合而產生的激勵制度[18-19]，以及20世紀80年代以來形成的以相對經濟增長績效為核心的官員晉升考核制度[20]，使得地方政府官員存在非常強的單純追求任期內經濟增長的傾向，而對環境保護、基礎教育等與區域社會福利密切相關的任務投入不足，削弱了環境規制對碳減排的作用[21]。一方面，地方政府間的經濟競爭導致了公共支出 “重基本建設、輕公共服務”的結構，導致環境公共支出和相關的技術研發投入不足，強化了環境規制碳減排績效的“成本遵循”效應。另一方面，政治上的晉升錦標賽又使得地方政府更加注重GDP增長，進而有可能降低環境標準，通過寬松的環境政策吸引更多的FDI 等流動性因素以期追求更高的經濟增長[22]。同時，在中國式的分權體制下，由于中央政府和地方政府之間的目標差異、信息不對稱以及地方政府承擔任務的多維性和任務之間的沖突性，地方政府為最大化自身效用，就有動機不完全或扭曲執行中央政府的環境政策[23]。地方政府環境規制標準降低和非完全執行，弱化了碳排放政策的“創新補償”效應，難以有效約束碳排放量的增長。endprint

經濟分權和政治集中的中國式分權管理、以相對經濟增長績效為核心的官員晉升考核制度、經濟增長與環境規制的兩難選擇，是當前中國地方政府在執行環境規制政策時所面臨的現實問題。作為環境規制政策具體執行主體的地方環保部門，面臨著上級中央環保部門和地方政府的“雙重治理”，在業務上受中央部門的指導，而在人事任命和財政收入上則受制于地方政府部門。在這種雙重治理體制下，當地方政府為了經濟增長業績要求地方環保部門放寬環境監管和執法時，地方環保部門為了政治升遷和部門利益將不得不配合地方政府的決策，在碳排放監管方面可能會與中央目標產生背離。現有實證研究主要基于單一碳稅政策討論了碳排放規制對宏觀經濟和企業行為的影響[24-26]，但沒有考慮到中國特殊的治理體制中規制政策的執行情況。在有關政府環境規制與企業碳排放行為的模型研究中，學者們討論了碳稅與碳排放權交易制度的優劣[27-29]，證明了復合型碳稅政策在提升碳減排績效、緩和碳減排與經濟發展的矛盾中的重要意義[30-32]，并對復合型碳稅政策下企業的決策行為進行了分析[33-34]。但已有研究沒有考慮到階梯式碳稅政策實施的影響，在決策分析時也僅著眼于碳稅政策對企業決策行為的作用，沒有考慮企業對政府決策的反饋作用；且大多數研究均將政府視為一個單一的決策主體，沒有考慮到中央政府和地方政府在碳排放政策制定與執行中的目標差異[35]。基于此，本研究構建了一個中央和地方雙重治理下的污染監管博弈模型，分析階梯式碳稅政策實施對中央、地方環保部門環境監管和企業碳排放行為的影響，為環境規制政策改進提供參考。與已有成果相比，本研究的創新性主要表現在：一是將碳配額、碳排放權和碳稅視為一個遞增的階梯式碳稅體系，在一個統一的框架下分析了復合型碳稅對各方行為的影響；二是考慮到中國特殊的分權管理和雙層治理體制，分析了中央、地方環保部門決策目標差異情況下，碳排放監管對企業決策的影響，并基于企業的行為反饋，討論了中央環保部門和地方環保部門最優決策的形成。基于此，本研究結論將更具現實性和指導意義。

2 中央、地方雙重治理下的碳排放監管博弈模型

2.1 模型假設與參數定義

考慮中國碳減排政策制定和執行的具體情形：中央環保部門負責制定碳減排配額和檢查標準，地方環保部門負責配額分配并進行環保檢查，中央環保部門則對地方環保部門的政策執行情況進行監督和考核。地方政府出于經濟發展的考慮，可能會要求地方環保部門放寬碳減排標準和執法檢查，地方環保部門基于自身政治和經濟利益受制于地方政府，會選擇順從于地方政府的要求，但這又可能會導致中央環保部門對地方環保部門違規行為的經濟處罰。

根據上述情景模擬，有如下研究假設：假設企業獲得的碳排放配額為M，碳排放量在規定范圍內時的碳稅標準為β1，超出規定范圍時碳稅標準為β2，β2>β1；γ1<1為地方環保部門留存的碳稅比例。企業基于機會主義行為，在監管不嚴的情況下都有偷排動機，偷排的概率為θ1，則不偷排的概率為1-θ1；本文所指的偷排是指企業繞過碳排放監管，在不占用碳配額或不繳納碳稅的情況下非法進行的碳排放行為。假設地方環保部門對企業進行檢查就一定能夠獲得其真實的碳排放情況，地方環保部門進行檢查的概率為θ2，不檢查的概率為1-θ2，檢查成本為C1>0。假設αω為企業偷排并被地方環保部門發現時須繳納的罰金，其中ω為企業的偷排放量，α為地方環保部門對企 業偷排的懲罰系數（單位罰金），γ2為地方環保部門所得碳偷排罰款的留存比例。假設中央環保部門對地方環保部門進行審查即可得到真實的地方環保部門和企業的行為，進行審查的概率為θ3，不審查的概率為1-θ3，審查成本為C2>0；J1為中央環保部門審查后對地方環保部門積極作為的經濟激勵，J2為對地方環保部門不作為時的處罰。假設K為企業的碳排放總量，企業單位碳排放所得收益為α。有關參數符號及含義如表1所示。

由于中央、地方環保部門間的博弈存在著相互之間的信息不對稱，且各自的策略是動態變化的，因此該博弈模型為不完全信息動態博弈；同時由于中央對地方環保部門的審查是建立在企業偷排行為的基礎上，企業的策略選擇也是博弈中要考慮的因素，故本研究的基礎模型為企業-地方-中央環保部門間的三方動態博弈。

2.2 階梯式碳稅與各方收益分析

考慮兩階段碳稅模型，aK為企業生產收入，表示企業產出水平與碳排放線性相關。企業所繳納的碳稅包括超標排放的稅款和規定內排放的稅款，當企業偷排被環保部門檢查到時還需繳納罰款。定義G1為企業偷排且地方環保部門進行檢查時所要繳納的稅款；G2為企業偷排而地方環保部門未進行檢查時所要繳納的稅款；G3為企業不偷排而地方環保部門進行檢查時所要繳納的稅款；G4為企業未偷排且地方環保部門未進行檢查時所要繳納的稅款。根據假設，不同情境下企業碳排放所需繳納的稅款如表2所示。在中央-地方雙層治理的監管體制下，地方環保部門、中央環保部門及企業的收益函數可以由如下分析給出。

定義Q、R、S為企業、地方環保部門和中央環保部門的收益函數，下標分別表示不同情境下的收益情況，具體如表3所示。在企業偷排、地方環保部門進行檢查且中央環保部門進行審查時，地方、中央環保部門都將付出檢查（審查）成本，中央環保部門額外需付出對地方環保部門的經濟激勵成本，地方環保部門的收益將包括企業所繳納的碳稅分成γ1G1、偷排懲罰分成γ2αω和中央對其經濟激勵J1，其收益R1=γ1G1+γ2αω+J1-C1；中央環保部門的收益將包括企業所繳納的碳稅分成、偷排懲罰分成，其收益為S1；企業收益為企業收入去除碳稅和偷排懲罰后的部分，記為Q1=aK-αω-G1。若中央環保部門未進行審查，地方、中央環保部門、企業收益與中央環保部門進行審查時的收益差異在于中央環保部門無需付出審查成本，此時中央環保部門收益可記為S1+C2。

在企業偷排、地方環保部門未進行檢查而中央環保部門進行審查時，中央環保部門需付出審查成本，但地方環保部門將受到中央環保部門的經濟處罰J2，地方環保部門的收益僅包括企業所上繳的偷排碳稅分成γ1G2，其收益為R2=γ1G2-J2；中央環保部門收益包括企業所上繳的偷排碳稅分成和中央環保部門對地方環保部門的經濟罰金，其收益為S2；企業收益為Q2=aK-G2。若中央環保部門未進行審查，地方、中央環保部門的收益僅包括企業所繳碳稅各自分成（地方環保部門所得碳稅分成γ1G2），地方環保部門收益為R2+J2；中央環保部門收益為S2+C2；企業收益為aK-G2。endprint

在企業未偷排、地方環保部門進行檢查且中央環保部門進行審查時，地方、中央環保部門都將付出檢查（審查）成本，中央需對地方環保部門的積極作為進行經濟激勵，地方、中央環保部門還可獲得企業所繳納的碳稅分成（地方環保部門所得碳稅分成γ1G3），地方環保部門收益為R3=γ1G3+J1-C1；中央環保部門收益為S3；企業收益為Q3=aK-G3。若中央環保部門未進行審查，則地方、中央環保部門分別可獲得企業所繳納的碳稅分成，地方環保部門收益為γ1G3-C1；此時，中央環保部門不再付出審查成本，其收益為S3+C2；企業收益保持不變。

在企業未偷排、地方環保部門未進行檢查而中央環保部門進行審查時，中央環保部門需付出審查成本，中央需對地方環保部門的積極作為進行經濟激勵，地方、中央環保部門分別可獲得企業所繳納的碳稅分成（地方環保部門所得碳稅分成γ1G4），地方環保部門收益為R4=γ1G4+J1；中央環保部門收益為S4；企業收益為Q4=aK-G4。若中央環保部門未進行審查，地方、中央環保部門的收益包括企業所繳碳稅分成（地方環保部門所得碳稅分成γ1G4），地方環保部門收益為γ1G4；中央環保部門收益為S4+C2；企業收益保持不變。

3 博弈均衡分析

3.1 最優收益分析

由于企業的收益受中央、地方環保部門監管執行情況及自身策略選擇的影響，故碳排放企業的收益函數為：

在上述三方博弈模型中，各方最優收益函數均受其他兩方主體行為的影響，但企業的偷排行為則是影響地方環保部門檢查和中央環保部門審查行為的關鍵因素，因而可將博弈模型中的企業視為一個“斯塔克爾伯格領導者（Stackelberg Leader）”[36]，逆推進行模型求解，獲得最優博弈均衡條件。

3.2 碳排放企業與地方環保部門的博弈均衡分析

根據公式（1）、（2）、（3）給出的各方最優收益函數，可以運用“逆推歸納法”求解企業碳排放行為的最優均衡條件。首先，分別就地方環保部門的最優收益函數和中央環保部門的最優收益函數對地方環保部門檢查的概率θ2和中央環保部門的審查概率θ3求導，并令

綜合上述分析可知，企業采取偷排行為的概率與地方環保部門、中央環保部門的檢查（審查）成本正相關，與偷排行為的懲罰系數反相關；企業偷排概率與企業碳排放存量的關系受偷排預期和碳排放標準的共同影響。由此可知，當地方、中央環保部門的檢查（審查）成本增加時，企業的偷排傾向將增加，降低環保執法成本有助于制約企業的偷排行為；提高地方環保部門的碳稅分成比例或企業偷排行為的罰款分成比例，也有助于降低企業的偷排傾向。同時，合理的碳排放標準對約束企業的偷排傾向和偷排量有重要影響，政府制定的碳排放標準越高、企業所獲碳排放配額越少，偷排傾向越大。

3.3 地方環保部門與中央環保部門的博弈均衡分析

基于構建的三方博弈模型，根據公式（1）、（2）、（3）給出的各方最優收益函數，可得地方環保部門對企業碳排放行為檢查概率的均衡條件和中央環保部門監督審查概率的均衡條件。

對地方環保部門的最優收益函數和中央環保部門的最優收益函數關于地方環保部門的檢查概率θ2求導，并令Smaxθ2=0，Rmaxθ2=0，可得地方環保部門檢查概率θ2的兩個表達式：

由此可知：地方環保部門對企業碳排放行為的檢查概率與企業偷排概率成正相關關系；與中央環保部門的經濟處罰與激勵系數成正相關關系。企業偷排概率增加會引發地方環保部門檢查概率的增加；加大對企業偷排行為的處罰力度有助于抑制企業的偷排傾向，但卻不能提高地方環保部門的監管積極性。中央環保部門對地方環保部門的經濟激勵不一定會激發其檢查積極性，但經濟激勵與經濟懲罰相結合的手段可以有效提升地方環保部門的碳排放檢查積極性。進一步分析可以發現，超額排放的碳稅標準提高時，即當β2和β1間的差值增加時，地方環保部門的檢查積極性將大幅增加，說明階梯式碳稅比單一標準碳稅具有更好的監管績效。

因此，當企業偷排概率低于中央環保部門審查最低點時，中央審查概率將先隨企業偷排概率的遞增而遞減，而后隨企業偷排概率的遞增而遞增（但增速遞減）。

由此可得，中央環保部門對地方環保部門的審查概率對企業偷排行為的影響比較復雜，受碳稅標準、企業偷排量、地方環保部門監管成本和中央監管部門激勵系數綜合影響。中央環保部門的審查概率主要受碳稅標準、企業偷排傾向及地方環保部門的檢查成本等因素影響。為降低企業的偷排行為，中央環保部門應采取多管齊下的措施，制定合理的碳稅分成比例、積極鼓勵地方環保部門降低檢查成本、構建有效的環境監管審查機制以及有效降低中央環保部門的審查成本等。

4 數值模擬與分析

通過構建中央、地方環保部門同碳排放企業間的三方博弈模型，分析了雙層治理體制下實施階梯式碳稅政策對不同主體行為的影響，得到了各方行為與模型參數間的關系。由于中國尚處于碳排放權交易試點階段，尚未形成全國性的碳排放權交易市場和碳稅征收體系，實際數據難以獲得，因而采用Matlab 仿真軟件對模型參數進行模擬和仿真，進一步分析模型的解釋意義。

假設某企業獲得的碳排放配額M為100 t，碳排放配額范圍內的碳稅標準β1為10元/t，碳排放配額范圍外的碳稅標準β2為20元/t，地方環保部門所得碳偷排罰款分成比例γ2為0.6，地方環保部門對企業偷排行為的懲罰系數為30元/t，中央環保部門的審查概率為0.2，地方環保部門積極作為時中央給予的經濟激勵為200元/t，地方環保部門不作為時中央給予的經濟處罰為300元/t。根據上述假設，可以得到表4所示的企業偷排概率隨碳存量與地方環保部門碳稅所得分成比例變化情況的算例分析。

由算例分析可以發現，隨著地方環保部門所得碳稅分成比例的增加，碳排放企業偷排傾向降低；隨著碳排放企業偷排放量的增長，偷排傾向降低。這表明，當地方環保部門碳稅所得分成增加時，地方環保部門可以從碳排放企業正常的碳排放行為中獲得較高的部門收益，使得地方環保部門具有較高的遏制碳排放企業碳偷排的意愿。因此，為了提高地方環保部門的監管積極性，中央環保部門應當提升地方環保部門的碳稅分成比例。endprint

根據表4的數值模擬，可以繪制碳排放企業偷排行為與企業碳配額量、碳排放配額范圍外的碳稅標準及地方環保部門所得碳稅分成比例間關系的仿真圖像，如圖1-3所示。

由圖1可以直觀地發現，由于碳排放企業碳偷排概率受到取值范圍|K-M|-|K-ω-M|的影響，在企業碳存量較低和較高時，碳存量對企業偷排概率的影響保持穩定；當碳存量介于規定的碳排放配額至碳排放配額與碳偷排放量之和時，碳排放企業偷排碳概率隨著企業碳存量的增長而上升。而當碳企碳偷排量較高時容易招致地方環保部門的檢查，因此隨著偷排量的增加，碳排放企業的碳偷排行為變的愈加謹慎，偷排概率降低。

由圖2可以發現，當碳企的碳存量高于環保部門所規定的碳排放配額時，階梯式碳稅對企業的偷排行為影響穩定；但隨著碳存量的提高，地方環保部門對企業的監管力度加強，企業偷排概率下降；當碳存量低于環保部門所規定的碳排放配額時，階梯式碳稅對企業碳偷排行為有顯著的抑制作用。因此，環保部門應當提高碳排放配額范圍外的碳稅標準，在降低碳排放企業碳存量的同時遏制碳排放企業的偷排行為。

由圖3可以發現，在企業碳存量一定時，若地方環保部門所得碳稅分成比例較低，將導致地方環保部門對企業偷排行為的監管不力，企業碳偷排概率較高；隨著地方環保部門所得碳稅分成比例提升，企業的偷排傾向可以得到迅速遏制；在地方環保部門所得碳稅分成比例一定時，若碳排放企業的碳存量較低，風險厭惡型的碳排放企業決策者將不會冒險進行碳偷排，造成更大的不確定性損失，因此，企業的碳偷排傾向越低。

5 研究結論與建議

本研究構建了一個中央和地方雙重治理下的污染監管博弈模型，分析了階梯式碳稅政策實施對中央、地方環保部門環境監管和企業碳排放行為的影響，得到如下結論：

（1）中國式分權管理、官員晉升考核的經濟錦標賽制度使得地方政府在多目標決策時更關注于經濟增長而非環境保護。中央、地方雙層治理體制下，地方環保部門在行政隸屬關系和經費撥付方面受地方政府的直接領導，地方政府對經濟績效的追求會要求環保部門放松環境監管，而地方環保部門為了政治升遷和部門利益將不得不配合地方政府的決策，最終弱化了環境規制的碳減排績效。

（2）實施階梯式碳稅時，企業偷排行為的概率與地方環保部門、中央環保部門的檢查（審查）成本正相關，與偷排行為的懲罰系數反相關，降低環保執法成本、提高地方環保部門的碳稅分成比例或企業偷排行為的罰款分成比例，有助于降低企業的偷排傾向。合理的碳排放標準對約束企業的偷排傾向和偷排量有重要影響，碳排放標準越高、企業所獲碳排放配額越少，偷排傾向越大。

（3）雙層治理體制下，地方環保部門對企業碳排放行為的檢查概率與企業偷排概率正相關，與中央環保部門的經濟處罰和激勵系數正相關。中央環保部門對地方環保部門的經濟激勵不一定會激發其檢查積極性，但經濟激勵與經濟懲罰相結合的手段可以有效提升其檢查積極性；階梯式碳稅比單一標準碳稅具有更好的監管績效，超額排放的碳稅標準提高時，地方環保部門的檢查積極性增加。

（4）雙層治理體制下，中央環保部門的審查概率受碳稅標準、企業偷排傾向及地方環保部門的檢查成本等因素的綜合影響，提高中央環保部門的審查概率有助于降低企業的偷排傾向，也有助于增加地方環保部門的執法檢查積極性。

基于上述研究結論，為強化環境規制政策效果，切實達成碳減排目標，可以有如下政策啟示：①打破環境規制政策實施的雙層治理，實行省以下環保機構監測、監察、執法的垂直管理，將地方政府對地方環保部門的人事、財政控制權授予垂直管理部門（中央環保部門）。通過垂直管理，不僅可以有效遏制地方政府對碳排放監管的干預，提高政策的執行績效；也有助于提高企業的偷排成本，減少偷排行為。同時，垂直管理還有助于推進跨區域的碳排放權交易，推進環境規制合作。②改革地方官員的晉升考核標準，將環境規制、社會福利等內容納入考核指標，摒棄“唯GDP”考核的政績觀，弱化中國式分權的環境規制負激勵。建立環保追責制度，對即將離任的政府及環保部門官員進行環保審計，對于監管不利的人員予以追責，迫使其重視任期內的碳減排問題。③完善碳稅體系，盡快建立全國性的碳排放權交易市場，科學制定階梯式碳稅標準和配額標準，合理劃分中央環保部門與地方環保部門的碳稅、罰款分成比例，激勵地方環保部門的執法積極性。④降低環境規制的監管成本，通過引入社會公眾參與和第三方參與、增加資金投入和人員配備、借助互聯網技術和大數據技術等手段，提高環保部門的監管能力和監管水平，降低企業的偷排預期。

參考文獻（References）

[1]LE Q. global carbon budget 2016[J]. Earth system science data， 2016， 8（2）：1-45.

[2]路正南， 馮陽. 環境規制對碳績效影響的門檻效應分析[J]. 工業技術經濟， 2016， 35（8）：31-37.[LU Zhengnan， FENG Yang. The threshold effect of environmental regulation on carbon performance[J]. Journal of industrial technological economics， 2016， 35（8）：31-37.]

[3]李玲， 陶鋒. 中國制造業最優環境規制強度的選擇——基于綠色全要素生產率的視角[J]. 中國工業經濟， 2012（5）：70-82.[LI Ling， TAO Feng. Selection of optimal environmental regulation intensity for Chinese manufacturing industry：based on the green TFP perspective[J]. China industrial economics，2012（5）：70-82.]endprint

[4]張華， 魏曉平. 綠色悖論抑或倒逼減排——環境規制對碳排放影響的雙重效應[J]. 中國人口·資源與環境， 2014， 24（9）：21-29.[ZHANG Hua， WEI Xiaoping. Green paradox or forced emission-reduction： dual effect of environmental regulation on carbon emissions[J]. China population， resources and environment， 2014，24（9）：21-29.]

[5]KNELLER R， MANDERSON E. Environmental regulations and innovation activity in UK manufacturing industries[J]. Resource & energy economics， 2012， 34（2）：211-235.

[6]VANDER P R， WITHAGEN C. Green growth， green paradox and the global economic crisis[J]. Environmental innovation & societal transitions， 2013（6）：116-119.

[7]SINN H W. Public policies against global warming： a supply side approach[J]. International tax and public finance， 2008， 15（4）：360-394.

[8]VANDER W E， MARIA C D. Imperfect environmental policy and polluting emissions： the green paradox and beyond[J]. International review of environmental & resource economics， 2012， 6（2）：153-194.

[9]SMULDERS S， TSUR Y， ZEMEL A. Announcing climate policy： can a green paradox arise without scarcity？[J]. Journal of environmental economics & management， 2010， 64：364-376.

[10]SCHOU P. When environmental policy is superfluous： growth and polluting resources[J]. The scandinavian journal of economics， 2002， 104：605-620.

[11]PORTER M E， VAN DER L C. Toward a new conception of the environment-competitiveness relationship[J]. Journal of economic perspectives， 1995， 9（4）：97-118.

[12]TESTA F， IRALDO F， FREY M. The effect of environmental regulation on firms competitive performance： the case of the building & construction sector in some EU regions[J]. Journal of environmental management， 2011， 92（9）：2136-2144.

[13]張成， 陸旸， 郭路，等. 環境規制強度和生產技術進步[J]. 經濟研究， 2011（2）：113-124.[ZHANG Cheng， LU Yang， GUO Lu， et al. The intensity of environmental regulation and technological progress of production[J]. Economic research journal， 2011（2）：113-124.]

[14]LANJOUW J O， MODY A. Stimulating innovation and the international diffusion of environmental responsive technology[J]. Research policy， 1996， 25（4）：549-571.

[15]YANG C H， TSENG Y H， CHEN C P. Environmental regulations， induced R&D， and productivity： evidence from Taiwans manufa-cturing industries[J]. Resource & energy economics， 2012， 34：514-532.

[16]李樹， 翁衛國. 我國地方環境管制與全要素生產率增長——基于地方立法和行政規章實際效率的實證分析[J]. 財經研究， 2014， 40（2）：19-29.[LI Shu， WENG Weiguo. Local environmental supervision and total factor productivity growth in China： empirical analysis based on real efficiency of local legislation and administration regulations[J]. Journal of finance and economics， 2014， 40（2）：19-29.]endprint

[17]王賽德， 潘瑞姣. 中國式分權與政府機構垂直化管理——一個基于任務沖突的多任務委托-代理框架[J]. 世界經濟文匯， 2010（1）：92-101.[WANG Saide， PAN Ruijiao. Chinese decentralization with the vertical management of government agency： a multi-task principal-agent framework based on task conflict[J]. World economic papers， 2010（1）：92-101.]

[18]TSUI K Y， WANG Y. Between separate stoves and a single menu： fiscal decentralization in China[J]. The China quarterly， 2004， 177：71-90.

[19]于長革. 中國式財政分權激勵下的經濟社會非均衡發展[J]. 當代財經， 2009（6）：36-40.[YU Changge. Non-balanced development of economy and society under the incentive of Chinese-style fiscal decentralization[J]. Contemporary finance & economics， 2009（6）：36-40.]

[20]周黎安. 中國地方官員的晉升錦標賽模式研究[J]. 經濟研究， 2007（7）：36-50.[ZHOU Lian. Governing Chinas local officials： an analysis of promotion tournament model[J]. Economic research journal，2007（7）：36-50.]

[21]傅勇， 張晏. 中國式分權與財政支出結構偏向：為增長而競爭的代價[J]. 管理世界， 2007（3）：4-13.[FU Yong， ZHANG Yan. The impart of Chinese decentralization on the fiscal expenditure structure bias： the price of competition for growth[J]. Management world，2007（3）：4-13.]

[22]徐盈之， 楊英超， 郭進. 環境規制對碳減排的作用路徑及效應——基于中國省級數據的實證分析[J]. 科學學與科學技術管理， 2015， 36（10）：135-146.[XU Yingzhi， YANG Yingchao， GUO Jin. The paths and effects of environmental regulation on Chinas carbon emissions： an empirical study based on Chinese provincial data[J]. Science of science and management of S & T， 2015， 36（10）：135-146.]

[23]張華. 環境規制提升了碳排放績效嗎？——空間溢出視角下的解答[J]. 經濟管理， 2014，36（12）：166-175.[ZHANG Hua. Does environmental regulations enhance carbon emissions performance： interpretation from the perspective of spatial spillover[J]. Economic management， 2014，36（12）：166-175.]

[24]謝鑫鵬， 趙道致. 低碳供應鏈企業減排合作策略研究[J]. 管理科學，2013，26（3）： 108-119.[XIE Xinpeng， ZHAO Daozhi. Research on cooperation strategy of enterprises carbon emission reduction in low carbon supply chain[J]. Journal of management science， 2013， 26（3）：108-119.]

[25]GUO Z， ZHANG X， ZHENG Y， et al. Exploring the impacts of a carbon tax on the Chinese economy using a CGE model with a detailed disaggregation of energy sectors[J]. Energy economics， 2014， 45：455-462.

[26]STRAND J. Strategic climate policy with offsets and incomplete abatement： carbon taxes versus cap-and-trade[J]. Journal of environmental economics & management， 2013， 66：202-218.

[27]HE Y， Wang L， WANG J. Cap-and-trade vs. carbon taxes： a quantitative comparison from a generation expansion planning perspective[J]. Computers & industrial engineering， 2012， 63：708-716.endprint

[28]BRISTOW A L， WARDMAN M， ZANNI A M， et al. Public acceptability of personal carbon trading and carbon tax[J]. Ecological economics， 2010， 69（9）：1824-1837.

[29]RAUX C， CROISSANT Y， PONS D. Would personal carbon trading reduce travel emissions more effectively than a carbon tax？[J]. Transportation research part D transport & environment， 2015， 35：72-83.

[30]PIZER W A. Combining price and quantity controls to mitigate global climate change[J]. Journal of public economics， 2002， 85（3）：409-434.

[31]MANDELL S. Optimal mix of emissions taxes and cap-and-trade[J]. Journal of environmental economics & management， 2008， 56（2）：131-140.

[32]石敏俊， 袁永娜， 周晟呂，等. 碳減排政策：碳稅、碳交易還是兩者兼之？[J]. 管理科學學報， 2013， 16（9）：9-19.[SHI Minjun， YUAN Yongna， ZHOU Shenglv， et al.Carbon tax， cap-and-trade or mixed policy： which is better for carbon mitigation？[J]. Journal of management sciences in China， 2013， 16（9）： 9-19.]

[33]安崇義， 唐躍軍. 排放權交易機制下企業碳減排的決策模型研究[J]. 經濟研究， 2012，47（8）：45-58.[AN Chongyi， TANG Yuejun. Research on decision model of enterprises carbon emission reduction under emission trading system[J]. Economic research journal， 2012，47（8）：45-58.]

[34]孫亞男. 碳交易市場中的碳稅策略研究[J]. 中國人口·資源與環境， 2014， 24（3）：32-40.[SUN Yanan. Carbon tax policy in the carbon market[J]. China population， resources and environment， 2014， 24（3）：32-40.]

[35]趙黎明， 殷建立. 碳交易和碳稅情景下碳減排二層規劃決策模型研究[J]. 管理科學， 2016， 29（1）：137-146.[ZHAO Liming， YIN Jianli. Bi-level programming model of carbon emission reduction decision-making under the coexistence of carbon trading and carbon tax[J]. Journal of management science， 2016， 29（1）：137-146.]

[36]張昊宇， 陳安. 應急救災三方博弈模型研究[J]. 電子科技大學學報（社會科學版）， 2011， 13（3）：24-28.[ZHANG Haoyu， CHEN An. Interpret the jumping events of foxconn from sociological perspective[J]. Journal of University of Electronic Science and Technology of China （social sciences edition）， 2011， 13（3）：24-28.]endprint