深筋膜層連續嚴密縫合與間斷縫合防治腰椎后路手術后腦脊液漏的對比研究

王 軍, 鄭守超, 劉曉慧, 郜順興, 田偉榮, 韓慶林

(河北省滄州中西醫結合醫院1. 骨二科; 2. 口腔科; 3. 心理科, 河北 滄州, 061000)

深筋膜層連續嚴密縫合與間斷縫合防治腰椎后路手術后腦脊液漏的對比研究

王 軍1, 鄭守超1, 劉曉慧2, 郜順興1, 田偉榮1, 韓慶林3

(河北省滄州中西醫結合醫院1. 骨二科; 2. 口腔科; 3. 心理科, 河北 滄州, 061000)

目的探討深筋膜層連續嚴密縫合與間斷縫合防治腰椎后路手術后腦脊液漏的療效差異。方法本研究回顧性分析本院行腰椎后路手術的病例，術后出現腦脊液漏39例，其中22例術中采用連續縫合法關閉腰背深筋膜(A組)，17例術中采用間斷縫合法關閉腰背深筋膜(B組)。對2組患者的術后平均拔管時間、下地時間、傷口愈合時間以及術后不同時間的VAS評分進行記錄并對比分析。結果連續縫合組拔管時間、下地時間、傷口愈合時間優于間斷縫合組。連續縫合組術后第1、3、7、14天的VAS平均評分分別為3.55、2.64、1.18、0.36分，間斷縫合組術后第1、3、7、14天的VAS平均評分分別為3.35、4.18、2.18、0.59分，連續縫合組第3天和第7天的VAS評分優于間斷縫合組，但第1天和第14天差異無統計學意義。結論相比深筋膜層間斷縫合，深筋膜層連續嚴密縫合防治腰椎后路術腦脊液漏的臨床效果更好。

深筋膜層; 連續嚴密縫合; 間斷縫合; 腰椎后路手術; 腦脊液漏

脊柱手術后腦脊液漏是由于術中硬膜破損造成術后腦脊液流出體外，包括腦脊液從切口流出或引流液中發現腦脊液。腦脊液漏處理不當將導致手術切口延遲愈合、不愈合、腦脊液囊腫、椎管內或顱內逆行性感染甚至死亡等。本研究回顧性對比分析采用深筋膜層連續嚴密縫合與間斷縫合防治腰椎后路手術后腦脊液漏的療效，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

2013年6月-2016 年 11月在本院行腰椎后路手術，術中有硬膜損傷、腦脊液漏出，術后引流管中出現腦脊液者39例，男 23例，女 16 例，年齡 26～75歲，平均54.10歲。A組22例，男13例，女9例，年齡(52.4±10.88)歲; 腰椎管狹窄癥15例，腰椎間盤突出癥3例，腰椎骨折2例，腰椎管硬膜內腫瘤2例。B組17例，男10例，女7例，年齡(56.29±10.68)歲; 腰椎管狹窄癥10例，腰椎間盤突出癥4例，腰椎骨折2例，腰椎管硬膜內腫瘤1例。2組一般臨床資料的比較無顯著差異(P>0.05)。

1.2 治療方法

采用直接硬膜縫合，用6-0無創線連續縫合，縫合針距1～2 mm, 邊距 1 mm。所有患者均噴灑生物蛋白膠。所有患者應用以下兩種方法之一進行縫合。

A組采用深筋膜層連續嚴密縫合。縫合起止點應在沒有切除的棘突的棘上韌帶，針距5～10 mm, 邊距5～10 mm。注意兩頭不要留下未縫合的深筋膜縫隙，以免深處腦脊液進入皮下脂肪層。且使用連續縫合，不要使用間斷縫合，在縫合下一針時，由助手幫忙將之前的縫線拉緊。使每針之間形成連續加壓。只有這樣才能嚴密閉合深筋膜層。肌層的縫合無需太緊，因為過度的拉緊易導致縫合肌肉的壞死，且切口上下兩端的肌肉椎板止點根本就無法嚴密關閉。皮下為疏松脂肪層，縫合時不宜加壓過緊，以免出現皮下和皮膚的壞死。所有患者均用穿刺型引流管于手術切口旁(距離切口不少于5 cm)斜行穿過豎嵴肌，防止引流管從切口皮下穿出，引流管出口處留置1針較深縫線，以備拔除引流管后打結閉合引流管口。術后拔管指征: 引流液為淡血性或澄清液體。試行夾閉引流管(夾閉時間6～8 h，以下同)，切口無滲出，即可拔管，拔管后打結預留縫線閉合引流管口(以下同); 拔管后(觀察時間3～6 h, 以下同)無縫合口和引流管口滲漏腦脊液，即鼓勵患者下地鍛煉。如有切口滲出，則立即打開引流管，延長拔管時間。

B組采用深筋膜層間斷縫合。縫合方法: 針距5～10 mm, 邊距5～10 mm, 采用間斷縫合。肌層、皮下脂肪層、皮膚的縫合同A組。拔管指征: 術后引流液清亮后，試行夾閉引流管，切口無滲出，即可拔管; 拔管后無縫合口和引流管口滲漏腦脊液，即鼓勵患者下地鍛煉。如有腦脊液從傷口滲出，則立即打開引流管，繼續延長引流時間，每2天試行夾閉1次。如切口再滲出，則再打開引流管，繼續延長引流時間。

術后第1、3、7、14天對患者的疼痛情況，采用視覺模擬評分法(VAS)進行評價，范圍 0～10 分。

2 結 果

A組術后48～72 h引流液為淡血性或澄清液體，平均引流量為411 mL, 22例患者中，試行夾閉引流管，無患者出現傷口滲漏腦脊液。完整拔除引流管，平均拔管時間為(2.59±0.50) d。拔管后無患者出現縫合口和引流管口滲漏腦脊液。鼓勵患者下地鍛煉，平均下地時間為(2.95±0.38) d。平均傷口愈合時間(12.59±0.85) d。

B組術后48～72 h引流液為淡血性或澄清液體，平均引流量為395 mL, 17例患者中，試行夾閉引流管, 6例患者無傷口滲漏腦脊液，拔管后縫合口和引流管口無腦脊液滲漏，傷口愈合。試行夾閉引流管后，另外11例患者出現傷口滲漏腦脊液，繼續留置引流，到術后第4～5天，試行夾閉1次，5例患者傷口無腦脊液滲漏，完整拔除引流管; 拔管后無患者出現腦脊液滲漏，傷口愈合。有2例患者引流管脫落后傷口滲液，有1例患者拔管后出現傷口滲液; 其中1例經傷口換藥，術后7 d后滲出消失，傷口愈合; 另外2例出現發熱，傷口滲液感染征象，行二次手術清理，保留內固定，術中采用A組方法，深筋膜層連續嚴密縫合。二次手術后72 h, 引流液為淡血性或澄清液體，拔除引流管。拔管后無傷口滲漏腦脊液，傷口愈合。使用敏感抗生素3周。另3例患者繼續保留引流管。術后7～8 d試行夾閉引流管，3例患者無傷口滲漏腦脊液，拔除引流管。拔管后無傷口滲漏腦脊液，傷口愈合。以上B組平均拔管時間為(4.94±1.92) d, 平均下地時間為(5.47±2.07) d, 平均傷口愈合時間(16.18 ±2.81) d。A、B組患者的平均拔管時間，平均下地時間，平均傷口愈合時間均有顯著差異(P<0.01)。

A、B組患者在術后第1、14天的VAS評分均無顯著差異(P>0.05), 在術后第3、7天的VAS評分均具有顯著差異(P<0.01)。見表1。

表1 2組患者術后第1、3、7、14天VAS評分比較 分

與A組比較, **P<0.01。

3 討 論

腰椎后路手術腦脊液漏發生的直接原因是硬膜損傷[1]。究其原因有醫源性腦脊液漏: 術者的操作經驗不足，手術顯露不充分造成操作性硬脊膜損傷。術前的有創操作，如靠近術區的椎管穿刺。術中對硬膜過度牽拉造成神經根腋下撕裂等; 患者自身的病理性因素: 外傷性腦脊液漏: 如胸腰椎骨折脫位撕裂硬脊膜，或碎骨塊突入椎管壓迫、刺破、劃傷硬脊膜所致的腦脊液漏[2-3]。由于退變性腰椎疾病，伴有不同程度的椎間盤骨化、黃韌帶骨化或者椎管嚴重狹窄，在減壓的過程中存在無操作間隙造成的硬脊膜損傷。需行硬膜切開手術，如硬膜內腫物。本組39例患者中，有25例患者因椎管嚴重狹窄，黃韌帶骨化，硬膜囊粘連嚴重，術中操作過程中造成硬膜撕裂; 在7例腰椎間盤突出癥患者中，有4例因間盤巨大，過度牽拉硬膜，造成神經根腋下撕裂，有3例因間盤與硬膜粘連嚴重，在分離過程中造成硬膜撕裂; 有4例骨折患者因骨塊進入椎管，損傷硬膜; 有3例患者因椎管硬膜內腫瘤，術中需切開硬膜。

在脊柱手術中，一旦發生腦脊液漏，應當立即仔細、耐心修補硬脊膜。對硬脊膜進行嚴密的縫合，對術后腦脊液漏的發生有決定意義。使用明膠海綿、生物蛋白膠以及可吸收性止血紗布等覆蓋，有利于術后的止血、促進組織生長，加速硬脊膜再生等，同時也有壓迫堵漏的效果。但在臨床實踐中，即使做到十分細心的處理，術后仍然發生腦脊液漏的病例并非少見。本組在術中發現硬膜損傷的39例患者中，盡管術中硬膜均做了仔細嚴密的縫合，術后引流液中均發現腦脊液。撕裂口越大，硬膜損傷越嚴重，術后引流量越大[4]。

脊柱術后腦脊液漏目前的處理方法很多[5-6], 包括切口更換敷料、經皮蛛網膜下腔引流，術區持續引流等。這些處理方法患者臥床時間長，至少7～8 d。臥床期間需保持俯臥或頭低腳高等不適的特殊體位，增加了患者的痛苦。采用切口更換敷料的方法，出現脊膜炎和切口感染的幾率較高，往往需要追加其他治療。術區持續引流: 一旦出現引流管堵塞，腦脊液則從切口流出，持續術區引流則失去作用。經皮蛛網膜下腔引流多用于頸椎、胸椎手術。兩種引流的共同缺點是存在通過引流管逆行性感染的風險[7]。

對于術中縫合的描述以往的文獻都很模糊，多僅描述為“嚴密縫合肌層、筋膜、皮膚組織”。肌層的縫合無需太緊，因為過度的拉緊易導致縫合肌肉的壞死，且切口上下兩端的肌肉椎板止點根本就無法嚴密關閉。關鍵步驟在于深筋膜層的連續嚴密縫合: 縫合起止點應在沒有切除的棘突的棘上韌帶，注意兩頭不要留下未縫合的深筋膜縫隙，以免深處的腦脊液進入皮下脂肪層[8-9]。且使用連續縫合，不要使用間斷縫合，在縫合下一針時，由助手幫忙將之前的縫線拉緊。使每針之間形成連續加壓。只有這樣才能嚴密閉合深筋膜層。皮下為疏松脂肪層，縫合時不宜加壓過緊，以免出現皮下和皮膚的壞死[10]。

通過回顧性對比分析，A組患者術后引流液為淡血性或澄清液體，無明顯血液引出即可，這樣可減少術后傷口深部血腫壓迫神經的風險。所有患者拔管時間都在術后48～72 h內。拔管后(觀察時間3～6 h)無縫合口和引流管口滲漏腦脊液，在脊柱穩定性良好的情況下，鼓勵患者下地活動。B組患者，在術后48～72 h夾閉引流管后，多數患者因出現傷口滲漏腦脊液，而采用延長保留引流時間的方法最終傷口愈合。有2例患者引流管脫落后傷口滲液，有1例患者拔管后出現傷口滲液; 其中1例經傷口換藥，術后7 d后滲出消失，傷口愈合; 另外2例出現發熱，傷口滲液感染征象，行二次手術清理，保留內固定，術中采用A組方法，深筋膜層連續嚴密縫合。二次手術后72 h拔除引流管，最終傷口愈合。2組患者的平均拔管時間，平均下地時間，平均傷口愈合時間均具有非常顯著性差異(P<0.01), A組顯著優于B組。關于患者疼痛的VAS評分比較顯示，術后第1、14天2組比較均無顯著性差異(P>0.05)。術后第3、7天2組具有顯著差異(P<0.01), A組明顯優于B組，考慮與術后B組腦脊液滲漏，傷口密閉性差，局部炎性刺激有關。

綜上所述，采用深筋膜層連續嚴密縫合防治腰椎后路手術后腦脊液漏具有較高的臨床療效，患者術后恢復速度更快，疼痛程度更低，具有臨床應用及推廣價值。

[1] 孟德福, 孫威, 神興勤, 等. 單純腰椎間盤切除術并發腦脊液漏的臨床分析[J]. 中國矯形外科雜志, 2013, 21(11): 1157-1159.

[2] 韋敏克, 梁斌. 脊柱手術硬脊膜損傷及腦脊液漏的診治進展[J]. 中國矯形外科雜志, 2008, 16(10): 756-758.

[3] 范恒華, 杜俊杰, 朱克順. 微創腰椎間盤鏡手術并發腦脊液漏的處理[J]. 中國矯形外科雜志, 2015, 23(17): 1612-1614.

[4] Aribal S, Ulusoy O L, Ozturk E, et al. An unusual cause of severe headache: Spontaneous dorsal cerebrospinal fluid leakage[J]. Neurology India, 2016, 64(6): 1378.

[5] 陳建, 田進財, 趙存賽, 等. 腰椎后路減壓、椎間融合術并發腦脊液漏23例分析[J]. 寧夏醫科大學學報, 2015, 37(7): 799-801.

[6] Hirayama A, Komatsu F, Hotta K, et al. Endoscopic Endonasal Repair of Cerebrospinal Fluid Leakage Caused by a Rare Traumatic Clival Fracture[J]. Neurologia medico-chirurgica, 2016, 56(2): 81-81.

[7] 譚健, 李平元, 蘇小桃, 等. 胸腰椎后路手術并發腦脊液漏的防治[J]. 實用臨床醫學, 2010, 11(11): 43-45.

[8] 鄧若毅, 余利民, 邵明, 等. 腰大池置管間斷引流鞘內注射抗生素治療胸腰椎術后腦脊液漏伴顱內感染[J]. 中國脊柱脊髓雜志, 2015, 25(3): 287-288.

[9] 劉佐忠, 黃黎黎. 脊柱手術腦脊液漏的診治進展[J]. 頸腰痛雜志, 2016, 37(2): 150-153.

[10] 黃志先, 石萬克. 脊柱手術并發腦脊液漏26例病因分析及防治策略[J]. 中國當代醫藥, 2012, 19(23): 235-236.

Effectcomparisonbetweencerebrospinalfluidleakageusingvariousdeepfasciacontinuoussuturetechniquesandinterruptedsutureinlumbarposteriorsurgery

WANGJun1,ZHENGShouchao1,LIUXiaohui2,GAOSunxing1,TIANWeirong1,HANQinglin3

(1.DepartmentofOrthopedicsDepartment; 2.DepartmentofStomatology; 3.DepartmentofPsychology,CangzhouHospitalofIntegratedTraditionalandWesternMedicine,Cangzhou,Hebei, 061000)

ObjectiveTo compare clinical effects on treatment of cerebrospinal fluid leakage using various deep fascia suture techniques in lumbar posterior surgery.MethodsThere were 39 cases with cerebrospinal fluid leakage after lumbar posterior surgery in our hospital, in whom 22 cases were treated with deep fascia continuous suture, and 17 cases were treated with deep fascia interrupted suture. The extubation time, ambulation time, healing time and VAS scores in different times were recorded.ResultsThe average extubation time, ambulation time, healing time of continuous suture group were better than that in interrupted suture group. The VAS scores on 1, 3, 7, 14 d after operation in the continuous suture group was 3.55, 2.64, 1.18, 0.36, and were 3.35, 4.18, 2.18, 0.59 in the interrupted suture group. There were statistically significant differences in VAS scores on 3, 7 d after operation between continuous suture group and interrupted suture group, while no significant differences were found in VAS scores on 1, 14 d after operation.ConclusionDeep fascia continuous suture method has better effect on the treatment of cerebrospinal fluid leakage after lumbar posterior surgery.

deep fascia; continuous suture; interrupted suture; lumbar posterior surgery; cerebrospinal fluid leakage

2017-07-23

河北省醫學科學研究重點課題計劃項目(20171185)

R 765.24

A

1672-2353(2017)24-030-04

10.7619/jcmp.201724009