草酸艾司西酞普蘭與氟西汀治療抑郁癥的療效比較

朱 玲, 周 菊

(四川省德陽市人民醫院 神經內科, 四川 德陽, 618000)

草酸艾司西酞普蘭與氟西汀治療抑郁癥的療效比較

朱 玲, 周 菊

(四川省德陽市人民醫院 神經內科, 四川 德陽, 618000)

目的比較草酸艾司西酞普蘭與氟西汀治療抑郁癥中的療效。方法100例抑郁癥患者隨機分為實驗組與對照組。實驗組采用草酸艾司西酞普蘭治療，對照組采用氟西汀治療。比較2組患者的治療效果，同時觀察治療過程中2組患者不良反應，進行臨床總體印象量表(CGI)、漢密頓抑郁量表(HAMD)、漢密爾頓焦慮量表(HAMA)評分。結果實驗組患者治療后CGI評分顯著低于對照組，實驗組HAMD顯著低于對照組。實驗組患者不良反應發生率為14.81%, 顯著低于對照組23.91%(P<0.05)。結論草酸艾司西酞普蘭對于抑郁癥有更好的治療效果，且藥物不良反應較少。

抑郁癥; 草酸艾司西酞普蘭; 氟西汀; 療效

抑郁癥是一種對患者的工作、學習、生活以及健康產生嚴重負面影響的精神科疾病[1-3]。目前臨床抑郁癥治療主要是藥物治療，而最近廣泛應用的新型抗抑郁藥如SSRI、SNRI、NaSSA等療效仍不夠理想，大多數起效時間較慢，癥狀緩解不徹底且副作用較多[4-6]。艾司西酞普蘭是一種新型的SSRIs, 其相對選擇性在同類藥物中最高[7]。體外研究[8]顯示，草酸艾司西酞普蘭能有效抑制5-HT的再攝取，對多巴胺和去甲腎上腺素的再攝取作用很小，對乙酰膽堿、組織胺、γ-氨基丁酸(GABA)、毒菌堿、阿片類和苯二氮類受體的影響很小甚至無影響。艾司西酞普蘭對內源性和非內源性抑郁患者同樣有效，且不影響患者的心臟傳導系統和血壓，不損害認知功能及精神運動，也不增強乙醇導致的抑郁作用，對血液、肝及腎等也不產生影響[9], 特別適用于長期治療。本研究對本院2014年6月—2017年1月收治的抑郁癥患者100例進行分組治療，觀察兩種藥物的治療效果及安全性，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取本院2014年6月—2017年1月收治的100例抑郁癥患者，其中男39例，女61例，患者年齡21～65歲，平均(40.5±4.7)歲，患者入院時均表現為情緒抑郁、興趣減退、快感缺乏、出現疲勞感、活力減退或喪失、思維活動減慢、語言活動減少、決斷能力降低、或伴緊張，嚴重者出現自殺傾向。軀體癥狀常表現為食欲減退、睡眠障礙、慢性功能疼痛、視力模糊等軀體癥狀。對患者進行器質性疾病排查，排除因器質性病變引起的類似癥狀。所有患者均符合ICD-10 精神與行為障礙分類診斷標準，輕度抑郁癥患者11例，中度抑郁癥53例，重度抑郁癥36例。患者入院后隨機分為實驗組與對照組。實驗組54例，其中男22例，女32例，患者年齡21～62歲，平均(39.2±4.2)歲，給予草酸艾司西酞普蘭治療; 對照組46例，男17例，女29例，患者年齡22～65歲，平均(41.6±4.1)歲，給予氟西汀治療。

排除標準: 患者均排除有感染性疾病、凝血功能障礙、嚴重肝腎功能障礙、嚴重心血管疾病、嚴重精神類疾病、妊娠及近期有外科手術史患者。2組患者在性別、年齡、病情等方面無顯著差異(P>0.05)。患者此次治療前均未接受其他藥物前期治療。一般資料具有可比性，且均簽署知情同意書。

1.2 治療方法

實驗組患者給予草酸艾司西酞普蘭 (商品名: 來士普, 10 mg, 國藥準字J20150119, 生產廠家: 丹麥靈北藥廠，分包裝廠: 西安楊森制藥有限公司)，起始劑量 10 mg/d, 早餐后服用, 1周后根據病情治療劑量不超過20 mg/d。對照組給予氟西汀(商品名: 百憂解, 20 mg, 國藥準字J20160029, 生產廠家: PATHEON FRANCE 分包裝廠: 禮來蘇州制藥有限公司)，起始劑量 10 mg/d, 早餐后服用，根據病情治療劑量不超過40 mg/d。老年患者酌情減量，連續治療4周。治療期間回訪患者，詢問不良反應發生情況，如有嚴重不良反應者應予以停藥。

1.3 觀察指標

使用臨床總體印象量表進行療效評價[10], 采用HAMD、HAMA量表對患者抑郁伴隨癥狀進行評估; 藥物不良反應采用TESS量表對服藥不良反應進行評價。

1.4 統計學方法

本試驗數據采用SPSS 17.0軟件進行統計，計量資料以均數±標準差及百分比形式表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗,P<0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

治療4周后，實驗組患者的CGI評分為(2.46±0.62)分，顯著低于治療前的(4.83±0.74)分；對照組CGI評分為(3.28 ±0.53)分，顯著低于治療前的(4.74±0.69)分，且實驗組治療后的CGI評分顯著低于對照組(P<0.05)。治療4周后收集患者HAMD、HAMA評分并進行統計, 2組患者在治療后以上兩項指數均有顯著降低，且實驗組患者HAMD評分降低較對照組更為顯著(P<0.05), 見表1。實驗組患者第1、2周后的不良反應發生率顯著低于對照組，實驗組患者不良反應發生率為14.81%, 顯著低于對照組23.91%(P<0.05), 見表2、3。

3 討 論

在美國NCS-R調查中顯示, 9 090例成人中抑郁障礙的終身患病率為16.2%, 12個月內的患病率為6.6%。另外根據美國NSEARC調查43 000名調查對象中抑郁的終身患病率為13.25%, 12個月內的患病率為5.28%。張明園等[10-13]調查發現，中國成年人群中抑郁障礙的現患率為6%, 且已約有6 100萬患者。抑郁癥患者中約有38.9%的患者伴有中重度功能障礙，約15%抑郁癥患者死于自殺。目前用于治療抑郁癥的藥物絕大多數為急性升高單胺類遞質而發揮作用包括選擇性五羥色胺再攝取抑制劑(SSRIs)等[14-15], 另外還有三環類抗抑郁藥(TCAs)、選擇性五羥色胺和去甲腎上腺素再攝取抑制劑(SNRI)、去甲腎上腺素能和特異性五羥色胺受體拮抗類藥物(NASSA)[16-18]。鹽酸艾司西酞普蘭為西酞普蘭的單一左旋異構體，避免類西酞普蘭所含的右旋異構體對神經細胞突觸前膜變構位點結合的干擾，使抗抑郁的有效藥物成分達到100%。100%經胃腸吸收且不受食物影響，通過前期藥物實驗[19]發現口服多次給藥后平均4 h即可達到血漿藥物峰濃度，生物利用度高達80%且與其他藥物配伍發生交叉影響概率較小。

本試驗中通過對抑郁癥患者進行4周的分組治療, 2組患者均有顯著的癥狀改善，同時給予草酸艾司西酞普蘭治療的實驗組患者4周治療后CGI評分顯著低于對照組。治療4周后對患者HAMD、HAMA評分并進行統計, 2組患者在分別治療后以上指數均有顯著降低，然而，給予草酸艾司西酞普蘭的實驗組患者HAMD評分降低較對照組更為顯著，即草酸艾司西酞普蘭顯示出優于氟西汀的全面治療效果。在藥物治療期間觀察患者的不良反應發生情況，通過統計TESS量表發現，給予草酸艾司西酞普蘭組患者治療第1、2周后的不良反應發生率顯著低于對照組，詳細詢問患者是否出現口干、惡心、心悸、頭疼、性功能障礙等不良反應，給予草酸艾司西酞普蘭組患者不良反應發生率為14.81%, 顯著低于對照組23.91%。

表1 2組患者HAMD、HAMA評分 分

與治療前比較, *P<0.05; 與對照組比較, #P<0.05。

表2 2組患者治療期間藥物不良反應TESS量表統計

與對照組比較, *P<0.05。

表3 2組患者用藥后不良反應情況

與對照組比較, *P<0.05。

[1] Lepine J P. The increasing burden of depression[J]. Neuropsychiatr Dis Treat, 2011, 7(1): 3-7.

[2] Uschold-Schmidt. Chronic psychosocial stress results in sensitization of the HPA axis to acute heterotypic stressors despite a reduction of adrenal in vitro ACTH responsiveness[J]. Psychoneuroendocrinology, 2012, 37(10): 1676-87.

[3] Hedayati S S. Rationale and design of A Trial of Sertraline vs. Cognitive Behavioral Therapy for End-stage Renal Disease Patients with Depression (ASCEND)[J]. ContempClin Trials, 2016, 47: 1-11.

[4] 江鴻波. 抑郁癥與強迫癥患者治療前后血清腦源性神經營養因子、白介素-2及白介素-6水平變化及其臨床意義[J]. 實用臨床醫藥雜志, 2013, 17(1): 37-39.

[5] 陳會然. 聯合應用舍曲林與喹硫平治療難治性強迫癥的對照研究[J]. 河北醫藥, 2011, 33(18): 2744-2745.

[6] Chen M H. Symptomatic Menopausal Transition Increases the Risk of New-Onset Depressive Disorder in Later Life: A Nationwide Prospective Cohort Study in Taiwan[J]. PLoS ONE, 2013, 8(3): e59899.

[7] 顏景祥. 艾司西酞普蘭與西酞普蘭治療抑郁癥的對照研究[J]. 中國臨床藥理學雜志, 2012, 28(5): 340-345.

[8] Malki K. The endogenous and reactive depression subtypes revisited: integrative animal and human studies implicate multiple distinct molecular mechanisms underlying major depressive disorder[J]. BMC Med, 2014, 12: 73-9.

[9] 胡賢. 艾司西酞普蘭聯合心理干預治療軀體形式障礙的臨床效果研究[J]. 實用臨床醫藥雜志, 2013, 17(9): 54-55.

[10] Brito M J. Yale-Brown Obsessive Compulsive Scale modified for Body Dysmorphic Disorder (BDD-YBOCS): Brazilian Portuguese translation, cultural adaptation and validation[J]. Rev Bras Psiquiatr, 2015, 37(4): 310-6.

[11] Lin C H. Relief of depression and pain improves daily functioning and quality of life in patients with major depressive disorder[J]. Prog Neuropsychopharmacol Biol Psychiatry, 2013, 47: 93-8.

[12] Park SC. Does age at onset of first major depressive episode indicate the subtype of major depressive disorder: the clinical research center for depression study[J]. Yonsei Med J, 2014, 55(6): 1712-20.

[13] 魏雪瑩. 草酸艾司西酞普蘭對難治性良性陣發性位置性眩暈的治療分析[J]. 貴州醫藥, 2015, 39(10): 915-916.

[14] 張琳. 利培酮聯合草酸艾司西酞普蘭對53例阿爾茨海默病癡呆抑郁狀態的療效觀察[J]. 貴州醫藥, 2014, 38(03): 238-239.

[15] 鄧方. 艾司西酞普蘭治療難治性抑郁癥的臨床研究[J]. 當代醫學, 2010, 16( 27): 150 - 151.

[16] Lin C H. The relationship between symptom relief and functional improvement during acute fluoxetine treatment for patients with major depressive disorder[J]. J Affect Disord, 2015, 182: 115-20.

[17] Cao Y. Health-related quality of life and symptom severity in Chinese patients with major depressive disorder[J]. Asia Pac Psychiatry, 2013, 5(4): 276-83.

[18] 陸健. 草酸艾司西酞普蘭聯合度洛西汀對抑郁伴焦慮的療效及安全性[J]. 臨床精神醫學雜志, 2015, 25(6): 406-408.

[19] 張雅紅. 幾種新型抗抑郁藥治療抑郁癥首次發病患者的療效比較[J]. 臨床精神醫學雜志, 2012, 22(3): 145-147.

Effectcomparisonbetweenoxalicacidescitalopramandfluoxetineinintreatmentofpatientswithdepression

ZHULing，ZHOUJu

(DepartmentofNeurology,DeyangPeople′sHospital,Deyang,Sichuan, 618000)

ObjectiveTo compare the effect of oxalic acid escitalopramand and fluoxetine on treatment of depression.MethodsTotally 100 patients with depression were randomly divided into experimental group and control group. Experimental group was treated with oxalic acid escitalopramand, while the control group was treated with fluoxetine. Effect, complications and the scores of CGI, HAMD, HAMA were compared and observed.ResultsThe score of CGI in the experimental group was significantly lower than that in the control group, and the HAMD in the experimental group was significantly lower than that of the control group (P<0.05). The incidence rate of adverse reactions in the experimental group was 14.81%, which was significantly lower than 23.91% of the control group (P<0.05).ConclusionOxalic acid escitalopramand has a better therapeutic effect on treating depression and less adverse reactions.

depression; oxalic acid escitalopramand; fluoxetine; efficiency

R 749.4

A

1672-2353(2017)24-042-03

10.7619/jcmp.201724012

2017-07-19