胡秋原與夏曾佑史學理論之承繼關系

張雨潮

摘 要：胡秋原是現代著名的歷史學家，他的史學理論是在對近代著名史學家夏曾佑史學觀的繼承中發展起來的。本文將從三個方面來探討胡秋原對于夏曾佑史學理論的承繼：歷史“三段式”分期論；歷史因果論；同時比較法。通過比較可以發現，夏曾佑的史學思想更為樸素，尚不足形成邏輯嚴密的理論體系。.胡秋原在夏氏的基礎上進一步深化，吸收了近代自然科學的精神，史學理論自成體系。

關鍵詞：胡秋原；夏曾佑；史學理論；承繼關系

胡秋原，湖北黃陂人，現代著名的史學家、政論家和文學家，被鄭學稼先生稱為“現代中國知識分子的鏡子”。他的史學理論自成一家，但其最終的形成并非胡氏一人獨創的結果，而是深深受到夏曾佑①史學觀的影響。胡秋原在其《古代中國文化與中國知識分子》一書中，屢次引用到了夏曾佑的觀點，作者對其有贊同亦有補充，細究夏氏之史學思想，竟與胡氏多有相似。夏氏乃晚清人，可以判定，胡氏的史學理論，必是在繼承夏氏思想的基礎上發展成熟的。

夏氏早年受到嚴復的影響，接受“物競天擇，適者生存”的進化論思想，在其代表作《中國古代史》開篇，夏曾佑便提到達爾文的《種源論》，認為該說雖“條分縷析，觀其會通，而得物與物相擅之故”。夏氏將此觀點運用到歷史研究中，便形成了自身獨特的歷史進化史觀。以下，本文將從三個方面來研究胡秋原對于夏曾佑史學理論的承繼。

一、歷史“三段式”分期論

夏曾佑通過對歷史的深入觀察，根據中國歷史不同發展時期的特點，將歷史劃分為三個時期：“中國歷史，可分為三大期，自草昧以至周末，為上古之世；自秦至唐，為中古之世；自宋至今，為近古之世。”[1]夏氏對于中國歷史的“三段式”劃分，所依據的是社會形態、國勢強弱、文化發展以及民族關系等，這種分期方式改變了以往以朝代更替為標準的史書傳統，其思想基礎正是進化論思想，“由于他做到對東西方進化觀點加以揚棄、吸收，所以能夠提出嶄新的關于中國歷史的看法”[2]

然而，這種迥異于前人的分期方式，絕非夏氏一人之獨創。事實上，這種歷史“三段式”在夏氏所處的晚清時代很是流行，當時很多史學家，均將中國歷史分為上古、中古和近古。梁啟超在《中國史緒論》中以黃帝至秦為上世史，秦至清乾隆末年為中世史，乾隆末年至今為近世史。陳憊治在《中國歷史教科書》中將三皇五帝到戰國為上古史，秦至唐為中古史，五代至宋明為近古史，清為近世史。雖然不同的人所劃分的每個時期所包含的歷史階段略有不同，但是整體的大框架是一致的，可見“三段式”分期亦是時代的產物。

胡秋原顯然是繼承了這一傳統，他將遠古至漢分為上古期，三國至宋末分為中古期，元明清到目前歷史分為近世期，這種歷史分期方式與夏氏一脈相承的。然而胡氏自己卻認為此三分法乃一己獨思之成果：“此三分法，是我在抗戰后期慢慢想出來的。直到我寫完本書上卷時，才發現梁啟超先生在《中國史敘論》中早有類似分期。”[3]或許胡氏確實未刻意模仿夏氏乃至晚清諸人，然而從他對夏氏史學思想了解之深來看，其分期思路必定受到夏氏潛移默化的影響。

二、歷史因果論

夏曾佑認為社會現實的發展源于歷史的事實，也就是說，是過去的“因”造成了現在的“果”，“至于今日，天下之人，環而相見，各持攜其固有文化，以相為上下，其為勝為負，豈盡今人之責哉？各食古人之報而已矣”。[1]441因此，他主張從過去尋求歷史的因果關系：“智莫大于知來。來何以能知？據往事以為推而已矣。故史學者，人所不可無之學也。”可見，史學據往知來的功能正是通過歷史的因果關系而實現的。

此說肯定了歷史發展的連續性，揭示了研究歷史的現實意義，無疑是合理的，然夏氏對其推崇太過，未免呆滯守舊，甚至使其成為某些不合理現實的遮蔽之所。如將中國未能早日建立立憲制的原因歸于中國歷史之漫長古舊，“蓋其為物也大，則感動必遲，抑其建國也古，則守舊必篤。積篤與遲，則其立憲居萬國之終，自然之理，無足怪者。”

此外，夏氏考察歷史因果關系，多從學術角度入手，而忽略政治、經濟等其它因素對歷史演化的影響。如在《戰國之變古》中說：“春秋之際，老子、孔子、墨子興，新理大明，天下始曉然于舊俗之未善。至戰國時，社會一切情狀，無不與古相離，而進入于今日世局焉。”[1]202顯然，夏氏認為春秋時的學術思想變化造成了戰國之社會變革，這是有道理的，但是將社會變革僅僅歸因于思想，未免太過片面。

而歷史因果論亦是胡秋原史學方法論的重要內容。胡氏從歷史的性質出發，認為歷史具有科學的性質，“史學之最大用處，畢竟在求一般人民生活方式之變動，即文化興衰，國家治亂之法則，借以鑒往知來。故史學是一門社會科學。”[3]3科學以改變概括事實，研究概念間之因果關系，以預見事實之因果關系，因此，史學必須要探究因果關系，“史學為鑒往知來之學，可由社會之過去、現在及結構、進化、興衰之法則以推論將來，人力則可變更速度。”[3]19胡氏對于史學鑒往知來的認識與夏氏是一致的，但是相較于夏氏“因——果”機械對應的思路，胡氏的觀點更為靈活客觀。他肯定夏氏的歷史因果觀，但又批評其有機械的宿命論之嫌，胡氏理想的歷史因果觀應該更進一步：“我們應在前人歷史之基礎上，面對世界與將來，重為因革損益，即繼續改革，和創造”[3]216。這便充分體現了人在歷史中的主體性，人可以在認識歷史因果關系規律的基礎上，去改變歷史演化的速度，甚至可以去改造歷史。

胡氏不僅提出了更為成熟的歷史因果觀，更進一步在具體的史學方法層面說明如何去發現歷史規律。具體包括三個層次：第一層是對史料的收集、批評和考證，確定個別事實；第二層是借助各種補助科學及社會科學之解釋，將個別之事實連結為事態，看出事態之關聯、構造與變化；第三層是對一時代一社會內部構造（社會之道德知識狀態、技術、制度）與外部構造（地理、國際），內部、外部各種因素及其作用，加以考察和聯絡，理解其先后因果關系及一定時期之總結果。

從第一層次到第三層次，正是歷史研究由點到面、由基礎到復雜的逐漸深入的過程。對史料的收集考證乃是孤立地研究歷史事件，這是歷史研究的基礎；待到將個別事實連接為事態，則是由點到線，觀察不同歷史時期內整個事態的發展趨勢，從歷時性的角度考察歷史規律；而連接一個社會之內部構造與外部構造，則已經由線到面，從歷時性和共時性的角度共同入手，全面展現歷史全貌和規律。

如果說夏曾佑的看法尚處于較為初級零散的層面，胡秋原的觀點無疑更系統深入。他從歷史的性質出發來論述歷史因果觀，帶有更多的近代自然科學的思辨色彩和邏輯性。而歷史研究方法論的提出，尤其是對史學方法做出理論上的不同層次的說明，則使其史學觀更為系統科學，這一點正是對夏氏史學思想的深化。

三、同時比較法

同時比較法是指在歷史研究中將中國歷史放在世界歷史的背景下，將同一時期的中外歷史進行比較，從而更好地說明中國歷史的特點。夏曾佑多次使用此法，如在《中國古代史》中，以中國先秦的原始儒學和子學的開創和復興與希臘文化作比較。

胡秋原亦十分重視歷史研究中的比較法：“比較方法在生物學上，在社會科學和歷史學上之重要人所共知。我甚至以為無比較即無史學。”[4]胡氏將比較法提升到了一個非常高的位置，因為在他看來，歷史研究的各個維度都不能離開比較：“史料之鑒別需比較，事實之關聯、變動，及其因果關系之判斷須比較，文化之評價亦須比較。”[3]221史料之比較是史學研究中基礎工作，事實之關聯、因果關系、文化之評價的比較則屬于更高的維度，而所有這些都需要在比較中考察。

具體到對中國歷史的研究上，胡氏認為須用同時比較法，“要真正判別東西文化，須用同時比較法”[3]226。他特別強調“同時”，因為只有在相同的時代，不同民族才有可比性，“如果只是隨意比較，尤其是近人常只將蒸汽機以后的西方，與蒸汽機以前的中國或東方相比，不僅在學術上為輕率，實際上尤為誤人與自誤”[3]605。這體現了胡氏在史學研究上的縝密之處。

胡秋原反復申明：“史學是知己知彼之學，必須經由中國史，西洋史，俄國史以及世界史的比較研究，才能判斷中西文化之價值，看出中國可能而必要的出路。”[3]11“欲了解中國史特點，必須要了解世界史，不僅要深入研究中國，也要研究世界。”[3]14任何民族都不是孤立的，而是處在一個更大的世界背景下，各民族的興衰、成敗、治亂，均會影響到世界歷史，因此，史學研究不僅要對個體國家進行微觀分析，更要對包含此國家世界歷史作宏觀分析，只有把國家歷史放在世界史構造中，才能判斷此國家的文化獨特性。

同為運用同時比較法，夏曾佑的比較多為淺層的、外在的文化層面的比較，多泛泛而談，缺乏深入專業的比較分析。而胡秋原則是對于中外不同文化構造的整體比較，這種比較涵蓋了技術、制度、學藝等多方面，通過這種嚴謹而科學的比較，可以得出許多關于中西文化差異的結果。

通觀夏曾佑與胡秋原的史學觀，發現二者很有一脈相承之跡象。夏氏作為近代早期的歷史學家，將西方的進化論思想引入史學研究中，使其史學思想多有創新之處，但總體較為樸素，尚不足形成邏輯嚴密的理論體系。.胡秋原對夏曾佑的觀點在批判中繼承，進一步深化拓展，并且更多的吸收了近代自然科學的精神，史學理論自成體系，較之夏曾佑更為縝密全面。

注釋：

①夏曾佑，浙江錢塘人，近代著名歷史學家。

參考文獻：

[1]夏曾佑.中國古代史[M].北京： 團結出版社，2006：6.

[2]陳其泰.史學與中國文化傳統[M].北京：學苑出版社，1999：257.

[3]胡秋原.古代中國文化與中國知識分子[M].臺北：學術出版社，1987：5.

[4]胡秋原.歷史學及其方法論[J].中華雜志，1963：9.