“推測(cè)史”與亞當(dāng)·斯密的史學(xué)貢獻(xiàn)

張正萍

(浙江大學(xué) 歷史學(xué)系， 浙江 杭州 310028)

亞歷山大·布羅迪在《蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)：歷史民族的歷史年代》一書中寫道：“蘇格蘭人在啟蒙時(shí)代寫了大量的推測(cè)史，因此，斯圖爾特那‘不容置疑的格言’便值得好好研究一下。”[1]67這一“格言”正是亞當(dāng)·斯密的傳記作者杜格爾特·斯圖爾特對(duì)“推測(cè)史”的描述：“在缺少直接證據(jù)的情況下，我們必須靠推測(cè)來填補(bǔ)事實(shí)的空白；當(dāng)我們無法確定人類在特定環(huán)境下如何真正引導(dǎo)自己的行為時(shí)，我們只能根據(jù)他們天性的原理及其外在環(huán)境的狀況來思考他們可能以何種方式采取行動(dòng)。”[2]293斯圖爾特是在論述斯密早期發(fā)表的《論語言的最初形式》時(shí)提到“推測(cè)史”這個(gè)概念的。斯密在探索語言的最初形成時(shí)，因當(dāng)時(shí)既無文字記載，也無其他證據(jù)可考，于是根據(jù)人類的天性和情感來推斷各類詞語的形成過程[3]203-204。這種方法即被稱為推測(cè)史。

斯圖爾特這段關(guān)于推測(cè)史的敘述也成為后來人們談?wù)撎K格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)經(jīng)常引用的說辭。盡管在后人的研究中，斯密之前的伯納德·曼德維爾、維柯也被認(rèn)為運(yùn)用了推測(cè)史[4]2，但這個(gè)概念最早卻是與斯密相關(guān)聯(lián)的。雖然斯密不像其同時(shí)代人如亞當(dāng)·弗格森、約翰·米勒、凱姆斯勛爵等那樣發(fā)表過完整的推測(cè)史著作，但他在探索語言、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和天文學(xué)的發(fā)展史時(shí)，對(duì)推測(cè)史有過長短不一的論述；在這些推測(cè)史中，他還提出了一些重要概念，如“四階段論”“自然進(jìn)程”等，這些概念現(xiàn)在仍然被經(jīng)常討論。因此，探討斯密如何從推測(cè)史的角度闡釋不同學(xué)科的原理，反過來思考斯密對(duì)啟蒙史學(xué)的貢獻(xiàn)，在當(dāng)下還是很有必要的。本文試圖揭示斯密在蘇格蘭啟蒙史學(xué)編纂中的貢獻(xiàn)：運(yùn)用推測(cè)史，斯密歷時(shí)地展現(xiàn)了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理在社會(huì)史中的運(yùn)行；在天文學(xué)史中揭示了科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型背后想象力的作用和天文學(xué)觀念的變遷；在對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的批評(píng)中賦予史學(xué)新意義，將歷史的疆域從政治史擴(kuò)大到了社會(huì)史和觀念史。這些歷史思考是蘇格蘭啟蒙史學(xué)的重要內(nèi)容，也是我們今天評(píng)價(jià)斯密史學(xué)貢獻(xiàn)的依據(jù)。

一、 “推測(cè)史”與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的歷時(shí)維度

《國富論》第三卷描述歐洲歷史的篇幅不長。從史學(xué)史的角度看，第三卷基本上可以歸為經(jīng)濟(jì)史的范疇*該詞條只談到斯密的《國富論》而未提及其他歷史著作，顯然是將斯密作為經(jīng)濟(jì)史學(xué)家列入18世紀(jì)英國歷史學(xué)家的行列中。[5]318-326，它勾勒了西歐經(jīng)濟(jì)發(fā)展史，論述了經(jīng)濟(jì)史上的重大變遷即封建土地制度的瓦解。相較于《國富論》其他四卷內(nèi)容，第三卷稍顯單薄，在后來的研究中也最易為人忽略甚至被貶低。熊彼特就說：“雖然這一卷所表現(xiàn)出來的智慧有點(diǎn)干癟和缺少靈感，但它卻本可以成為前所未有的關(guān)于經(jīng)濟(jì)生活的歷史社會(huì)學(xué)的極好起點(diǎn)。”[6]292熊彼特可能沒有揣摩到斯密第三卷的意圖，他也沒有看到，斯密在這里其實(shí)塑造了一種經(jīng)濟(jì)增長的理想類型。這種理想類型便是斯密所說的“豐裕的自然過程”。在描述這個(gè)“自然過程”時(shí)，斯密采用了推測(cè)歷史的方法。從方法上說，第三卷是運(yùn)用推測(cè)史闡釋政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理最有意義的一個(gè)篇章[7]61。

《國富論》第三卷之所以吸引很多研究者的關(guān)注，主要是因?yàn)樗姑芴岢龅摹柏S裕的自然進(jìn)程”[8]376與歐洲真實(shí)的歷史產(chǎn)生了沖突。斯密說：“根據(jù)事物的自然進(jìn)程，每一個(gè)發(fā)展中的社會(huì)的大部分資本，首先應(yīng)當(dāng)投入農(nóng)業(yè)，然后投入制造業(yè)，最后才投入對(duì)外商業(yè)。這種事物順序是極其自然的，所以在每一個(gè)擁有領(lǐng)土的社會(huì)，我相信總是可以看到在某種程度上遵循這種順序。”[8]380這是斯密所認(rèn)為的投資和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自然順序。他認(rèn)為這種順序“在每個(gè)國家都是由人類的自然傾向促成的”[8]377。人類的自然傾向是什么呢？斯密認(rèn)為是人們對(duì)財(cái)產(chǎn)安全的欲望。在同等或差不多相同利潤的情況下，人們會(huì)最先投資于土地改良，而不是制造業(yè)或?qū)ν赓Q(mào)易，因?yàn)橥度氲街圃鞓I(yè)和商業(yè)的資本更易受意外風(fēng)險(xiǎn)的沖擊，而土地收入是穩(wěn)定的、可見的，因而是最安全的。以此類推，投資于制造業(yè)也比對(duì)外貿(mào)易安全。按照這個(gè)邏輯，財(cái)富增長的自然順序就是先農(nóng)業(yè)、后制造業(yè)，最后才是對(duì)外貿(mào)易。然而，人類的天性并不能順其自然地發(fā)展，總是或多或少受到人類既有制度的阻撓。斯密不得不面對(duì)與其所謂的自然進(jìn)程完全相反的西歐經(jīng)濟(jì)史：城市首先獲得發(fā)展，繼而是城市商業(yè)為鄉(xiāng)村發(fā)展做出貢獻(xiàn)，然后才是商業(yè)社會(huì)的興起。

對(duì)于斯密所謂的自然進(jìn)程與真實(shí)歷史的悖論，學(xué)者們有不同的解釋。杰里·伊文斯凱認(rèn)為，斯密希望他提出的一般原理即便在不自然的情況下仍然有效[9]169。這種有效性須在引進(jìn)法律、制度和政府這些變量之后才得以成立，歐洲經(jīng)濟(jì)的發(fā)展正是這樣一個(gè)例子。保爾·鮑爾斯認(rèn)為，斯密把農(nóng)業(yè)放在首位是因?yàn)樗粗厣a(chǎn)性勞動(dòng)和非生產(chǎn)性勞動(dòng)的分類，而且受重農(nóng)學(xué)派的影響，認(rèn)為農(nóng)業(yè)是最具生產(chǎn)性的部門[10]117。誠然，斯密的確受重農(nóng)學(xué)派的影響，但兩者又是截然不同的。伊斯特萬·洪特指出，雖然斯密和魁奈都希望能在自由的環(huán)境下發(fā)展經(jīng)濟(jì)，但斯密始終強(qiáng)調(diào)重農(nóng)學(xué)派只是說出了部分真理，因?yàn)樵谒姑芸磥恚盎謴?fù)自然自由秩序并不是一項(xiàng)‘設(shè)計(jì)’”，而“對(duì)于魁奈及其追隨者來說，這就是‘設(shè)計(jì)’”[11]362。洪特從自然法的角度闡釋了斯密的“自然自由體系”，以此來理解斯密所說的“不自然的、倒退的順序”，也是頗有道理的。這里，筆者還想從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的角度來解釋推測(cè)史和真實(shí)歷史之間的鴻溝。

斯密一直認(rèn)為，應(yīng)該用“盡量少的原理”解釋復(fù)雜的現(xiàn)象*斯密在多處談到這個(gè)原則，見Smith A., The Theory of Moral Sentiments, edited by Raphael D.D. & Macfie A.L., Clarendon: Oxford University Press, 1976, p.299； Smith A., Lectures on Rhetoric and Belles Letters, edited by Bryce J.C., Clarendon: Oxford University Press, 1983, p.145。[8]General Introduction,3，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理也不例外。在《國富論》第一卷，斯密提出了一條基本原理，一言以蔽之，“分工本身被認(rèn)為產(chǎn)生于一種人們喜歡以物易物的先天傾向，分工的發(fā)展則歸因于市場(chǎng)的逐漸擴(kuò)大，某一時(shí)刻的市場(chǎng)規(guī)模決定著分工所能達(dá)到的程度”[6]293。其中，分工、交換傾向、市場(chǎng)范圍是三要素。在解釋自然進(jìn)程與真實(shí)歷史之間的悖論時(shí)，斯密也引入了這些要素。他總結(jié)說，“工商業(yè)城市的增加和富裕，依照三種途徑對(duì)其所在鄉(xiāng)村的改良和耕種做出了貢獻(xiàn)”[8]411。這三種途徑是：城市為鄉(xiāng)村提供市場(chǎng)，善于投資的商人購置土地之后實(shí)行土地改良計(jì)劃，以及城市給鄉(xiāng)村帶來自由、安全和秩序[8]411-412。

我們可以首先從市場(chǎng)入手。市場(chǎng)即交換范圍。斯密指出，隨著交換范圍和市場(chǎng)的逐步擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)也在不斷增長。米歇爾·沙普里奧認(rèn)為，“斯密的歷史敘述主要集中在交換的發(fā)展上，并且比較模糊地關(guān)注空間交換的發(fā)展”[12]45-46。這種說法不無道理。在歐洲史上，威尼斯城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展源于其市場(chǎng)即交換范圍的擴(kuò)大，這一點(diǎn)促進(jìn)了勞動(dòng)分工和制造業(yè)、商業(yè)的發(fā)展。于是，威尼斯在沒有農(nóng)村經(jīng)濟(jì)支撐的情形下，依然能獲得較好的發(fā)展，并且還能刺激鄰近地區(qū)農(nóng)業(yè)的發(fā)展。威尼斯只是一個(gè)城市，不是整個(gè)意大利，因此威尼斯的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不能作為斯密自然進(jìn)程的反例，但可以作為交換范圍擴(kuò)大帶來繁榮的一個(gè)案例。在這里，有必要重新理解斯密所說的“財(cái)富增長的自然進(jìn)程”中的市場(chǎng)范圍。在斯密的設(shè)想中，按照農(nóng)業(yè)、制造業(yè)和對(duì)外貿(mào)易的先后順序進(jìn)行投資的這個(gè)“文明社會(huì)”，或許并不局限于政治意義上的領(lǐng)土國家*“國家”概念的模糊性還可以從斯密對(duì)美洲殖民地的態(tài)度中看到。[13]186，它更可能是一個(gè)有能力進(jìn)行充分交換的大市場(chǎng)。歐洲中世紀(jì)城市和農(nóng)村的市場(chǎng)最初的壁壘隨著交換的不斷擴(kuò)大而逐漸被打破，成為一個(gè)大市場(chǎng)。斯密對(duì)歐洲經(jīng)濟(jì)史的考察也并非特指后來所謂的民族國家。盡管他談到瑞士、意大利等國的經(jīng)濟(jì)時(shí)使用了“國家”這個(gè)概念，但我們知道，中世紀(jì)的“國家”是分散的聯(lián)合體。因此，“財(cái)富增長的自然進(jìn)程”不是指?jìng)€(gè)別“國家”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程，而是指整個(gè)“經(jīng)濟(jì)體系”的發(fā)展。沙普里奧將第三卷所寫的歷史與其價(jià)值理論關(guān)聯(lián)起來，與第一、二卷中斯密對(duì)分工和交換傾向的論述聯(lián)系起來，從人的欲望出發(fā)來解釋，正好說明斯密是以“人性科學(xué)”來推測(cè)經(jīng)濟(jì)史的發(fā)展。

其次，是土地投資人的變化，即早先沒有改良土地欲望或改良欲望不強(qiáng)的大地主被受利益驅(qū)使的商人替代。斯密認(rèn)為，人的交換傾向在勞動(dòng)分工中起主導(dǎo)作用，而商人作為土地投資人，其交換欲望比地主強(qiáng)烈得多。在改良土地上，商人比地主有著天生的優(yōu)勢(shì)：商人總在追求利潤，并且有望看到投資于土地上的利潤；而大地主在投資時(shí)總是不那么勇敢，且其資金來源也是節(jié)省所得。同時(shí)，商人還擁有“講秩序、重節(jié)約和謹(jǐn)慎小心”的品質(zhì)，這些品質(zhì)使他的土地改良計(jì)劃更有利可圖、更容易成功[8]411。傳統(tǒng)社會(huì)的大地主更像一位君王，以自給自足為目標(biāo)，因而怠于交換；而商人更愿意將土地產(chǎn)出用以交換，而不是存儲(chǔ)。斯密在《國富論》中描述了商業(yè)社會(huì)的畫面：那是一個(gè)人人以交換為生的社會(huì)[8]31。在這個(gè)社會(huì)中，地主需要更多地參與到交換或商業(yè)活動(dòng)中，他也成了商人。但我們也知道，斯密認(rèn)為，作為“四階段”中的最后一個(gè)階段，商業(yè)社會(huì)的到來只是晚近的事情。

最后，是自由、安全和有秩序的交換環(huán)境。盡管商人是商業(yè)社會(huì)的主體，但沒有良好的外部環(huán)境，經(jīng)濟(jì)仍然無法穩(wěn)定發(fā)展。斯密以極其簡短的文字概述了歐洲封建法律秩序在商業(yè)和制造業(yè)的發(fā)展中逐漸瓦解的過程，并流露出“自發(fā)秩序”的思想：大地主為了滿足虛榮心，商人和工匠為了逐利，無意之中，“一方的愚昧和另一方的勤勉造就了這種大變革”[8]422。斯密認(rèn)為，美洲殖民地因是以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)，故其經(jīng)濟(jì)發(fā)展是穩(wěn)定的、快速的：由于不存在歐洲的長子繼承制，美洲土地很容易分成小塊土地，小地主“懷著對(duì)財(cái)產(chǎn)特別是對(duì)小財(cái)產(chǎn)的自然激情”，對(duì)耕種和改良土地都懷有熱情，因此是“最勤勉、最明智和最成功的改良家”[8]423。

以上三種因素的動(dòng)態(tài)發(fā)展其實(shí)回應(yīng)了斯密在《國富論》第一卷提出的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。除此之外，在自然進(jìn)程與歐洲經(jīng)濟(jì)史的不自然進(jìn)程的背后，還有兩個(gè)因素需要考慮進(jìn)來：一是美洲殖民地，二是法律和制度的歷史變遷。在斯密所謂的自然進(jìn)程中，美洲殖民地在歐洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展中可視為一種補(bǔ)充。在某種程度上，除了早期的金銀等貴金屬，美洲殖民地提供的是農(nóng)產(chǎn)品、初級(jí)加工品以及工業(yè)原材料，彌補(bǔ)了歐陸某些國家農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不足，殖民地經(jīng)濟(jì)彌補(bǔ)了自然進(jìn)程中的“斷層”。進(jìn)而，我們還可以大膽推論，斯密認(rèn)為，在18世紀(jì)全球市場(chǎng)范圍內(nèi)，自然進(jìn)程仍然是成立的。至于法律和制度在歐洲不自然進(jìn)程中的作用，杰里·伊文斯凱認(rèn)為，“扭曲的法律和制度導(dǎo)致城鎮(zhèn)比鄉(xiāng)村先發(fā)展，但是這些法律和制度從根本上演化成這樣：鄉(xiāng)村在進(jìn)步過程中緊隨城市”[9]168-169。斯密希望向讀者展示，“他的一般原理，即使在實(shí)際歷史即敘述史看似如此不自然的情況下仍然有效；自然的體系(economy of nature )、自然的欺騙、那位設(shè)計(jì)者的行為，能引導(dǎo)人類走向進(jìn)步——盡管是沿著一條迂回曲折的路徑，甚至是扭曲的路徑”[9]169。這恰好印證了“看不見的手”的歷史作用。

隨著市場(chǎng)范圍的逐漸擴(kuò)大、交換能力的逐步提高、交換傾向的日益強(qiáng)烈(這一點(diǎn)似乎暗示著商業(yè)社會(huì)的個(gè)體的形成，無論這種傾向是主動(dòng)形成還是在外界影響下形成的)，法律和制度的扭曲也逐漸被拉回到自然的軌跡之中。這種自然的軌跡讓后來的研究者將斯密與馬克思的唯物主義歷史觀關(guān)聯(lián)起來。可以說，斯密展現(xiàn)了一種范圍更廣的歷史，不僅涉及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，還包括后來馬克思所謂的上層建筑的歷史——羅納德·米克清楚地知道斯密和馬克思在這一點(diǎn)上的區(qū)別*米克寫道：“資本主義的每一個(gè)特征，在斯密看來都是資本主義強(qiáng)大和穩(wěn)定性的主要源泉——生產(chǎn)的原子化、資本的個(gè)人積累、財(cái)富和收入的不均等等，而在馬克思看來都是資本主義虛弱和不穩(wěn)的主要源泉。當(dāng)然，在斯密18世紀(jì)70年代著書時(shí)，他想不到工人階級(jí)能在政治中或在類似不列顛已經(jīng)形成的‘大洋國或?yàn)跬邪睢械恼误w中發(fā)揮積極的作用，而馬克思在一個(gè)世紀(jì)以后，由于那些明顯的理由，他采取了一種非常激進(jìn)的觀點(diǎn)。”見Meek R.L, Smith, Marx, & After: Ten Essays in the Development of Economic Thought, London: Chapman & Hall, 1977， p.17。[14]17，但他還是使用了馬克思社會(huì)分析的術(shù)語*米克寫道：“我們關(guān)注的是，斯密可能第一個(gè)以清晰明確的形式提出那個(gè)影響深遠(yuǎn)的觀點(diǎn)，即一般來說社會(huì)是通往進(jìn)步的，經(jīng)歷四個(gè)或多或少連續(xù)的、明顯不同的社會(huì)—經(jīng)濟(jì)階段，每個(gè)階段都建立在不同的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)之上：狩獵、游牧、農(nóng)業(yè)和商業(yè)。以斯密的話來說，在每個(gè)階段的基礎(chǔ)之上都相應(yīng)地存在不同的上層建筑：政治的、道德的、法律的觀念和制度。”見Meek R.L, Smith, Marx, & After: Ten Essays in the Development of Economic Thought, London: Chapman & Hall, 1977， p.15。。如果僅從經(jīng)濟(jì)史的角度分析，那么，《國富論》第三卷是斯密從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理到批判現(xiàn)實(shí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的過渡，即在第一、二卷闡釋他自己的基本原理，從歷史敘述過渡到對(duì)當(dāng)時(shí)重商主義和重農(nóng)主義的批判(第四卷)，以及對(duì)政府職能的闡釋(第五卷)。整個(gè)體系的立足點(diǎn)是作為第四階段的商業(yè)社會(huì)。洪特指出，“《國富論》不單是第四階段的理論——這個(gè)階段處于歷史的自然法理論所展現(xiàn)的事物的自然秩序之中，而且還是商業(yè)社會(huì)的理論——商業(yè)社會(huì)的出現(xiàn)是歐洲史‘不自然的、倒退次序的無意圖的結(jié)果’”[11]388。這一評(píng)論與“看不見的手”形成了呼應(yīng)，并在自然法傳統(tǒng)中闡釋了所謂“完美的自然自由體系”。這個(gè)體系的“發(fā)條”或“齒輪”是斯密對(duì)人性在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的基本假設(shè)，而推測(cè)史與歐洲真實(shí)的歷史則為斯密的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)做了最好的背書。

二、 想象與天文學(xué)史的觀念變遷

盡管推測(cè)史最重要的兩個(gè)要素是人性和外在環(huán)境[15]125，但想象也是推測(cè)不可或缺的元素。只有通過想象人性在不同環(huán)境下的表現(xiàn)，才能推測(cè)歷史可能的發(fā)生過程。最能體現(xiàn)想象在推測(cè)史中的運(yùn)用的，莫過于斯密的《天文學(xué)史》這份手稿。在今天看來，《天文學(xué)史》的結(jié)構(gòu)有些奇怪，因?yàn)樗_篇論述的是人類一些情感(驚訝、好奇、贊美)的性質(zhì)和起因，而非天文學(xué)的起源[16]79。不過，結(jié)合“天文學(xué)史”“古代物理學(xué)史”和“形而上學(xué)的歷史”這幾篇未發(fā)表的手稿的標(biāo)題來看，這一點(diǎn)就不足為怪了，因?yàn)檫@些論文的標(biāo)題都有這樣一個(gè)說明：“引導(dǎo)和指引哲學(xué)研究的原理”；后面是“以天文學(xué)史為例”“以古代物理學(xué)史為例”“以古代形而上學(xué)史為例”*參見Smith A., Essays on Philosophical Subjects, edited by Wightman W.P.D. & Bryce J.C., Clarendon: Oxford University Press, 1982。中譯本《亞當(dāng)·斯密哲學(xué)論文集》(商務(wù)印書館2012年版)的譯文將“引領(lǐng)和指導(dǎo)哲學(xué)研究的原理”放在“天文學(xué)史”后面，容易讓人忽略斯密的原意。《天文學(xué)史》的標(biāo)題原文是The Principles Which Lead and Direct Philosophical Enquiries, Illustrated by the History of Astronomy。，如此，天文學(xué)、物理學(xué)、形而上學(xué)等科學(xué)的歷史本身只是“探究哲學(xué)原理”的例子。

“哲學(xué)”和“科學(xué)”這兩個(gè)術(shù)語在斯密的用語中幾乎是同義的[2]45,note10。斯密認(rèn)為，“哲學(xué)是研究大自然聯(lián)結(jié)原理的科學(xué)。自然界……似乎充滿了孤立的事件，與之前發(fā)生的不一致，因而干擾了想象的暢流，讓彼此相續(xù)的觀念顛來倒去、糾結(jié)不清，在某種程度上導(dǎo)致我們前面所說的混亂和困擾。哲學(xué)則呈現(xiàn)那些將所有這些散亂對(duì)象綁在一起的看不見的鏈條”*在《天文學(xué)史》中，斯密多次提到“看不見的鏈條”“隱形的鏈條”(those hidden chains)，這與這篇論文第四部分“論天文學(xué)史”中的“丘比特那看不見的手”形成呼應(yīng)。這一點(diǎn)已成為斯密思想的一個(gè)重要特征。在某種意義上，它也影響了斯密對(duì)歷史的看法。，“故而，哲學(xué)可被視為一種致力于想象的藝術(shù)；因此，它的理論和歷史才順理成章地進(jìn)入我們的研究范圍之內(nèi)”[2]45-46。因此，研究哲學(xué)也就是在研究科學(xué)。探尋自然界那些散亂現(xiàn)象的背后“鏈條”，其實(shí)是在研究“想象”這門“藝術(shù)”。當(dāng)想象開始運(yùn)行時(shí)，“驚訝”“好奇”“贊美”這些人類情感就成為哲學(xué)(或者說科學(xué))探索的源頭。

那么，哲學(xué)的起源是什么？斯密運(yùn)用了與他論語言時(shí)的相同邏輯：推測(cè)。缺乏秩序和安全的野蠻人最關(guān)心的是生命安全，缺乏安全感和秩序壓抑了他們對(duì)自然現(xiàn)象的好奇心；在形成秩序和安全之后，人們對(duì)各種事物的好奇心才開始滋長，才會(huì)努力探索隱藏在自然現(xiàn)象背后的“事物之鏈”，去了解“丘比特那看不見的手”[2]49的作用。這是一段推測(cè)的歷史。細(xì)心的讀者可能會(huì)注意，雖然斯密從希臘哲學(xué)的誕生寫到伊壁鳩魯，但這部分內(nèi)容與前面分析哲學(xué)起源的篇幅幾乎相當(dāng)，可見作者的意圖不是羅列哲學(xué)史上的觀點(diǎn)和流派*參見斯密《道德情感論》第七卷“論道德哲學(xué)體系”。該卷專門論述幾大哲學(xué)流派，但只是簡單扼要地介紹各派觀點(diǎn)并加以點(diǎn)評(píng)，而且，斯密顯然是立足于自己的道德哲學(xué)體系來評(píng)價(jià)西方哲學(xué)史的。，而是在這段推測(cè)史中突出人類思維和情感的地位。

如此便可理解《天文學(xué)史》為何以討論情感開篇了。這篇論文由導(dǎo)言和四部分內(nèi)容構(gòu)成：第一，論未曾意料的效果，即論驚訝；第二，論好奇，或論新穎的效果*需要說明的是，由于《天文學(xué)史》是整理之后發(fā)表的手稿，因此斯密這里的行文與反復(fù)修改的《道德情感論》有很大不同，比如這里對(duì)“驚訝”和“好奇”兩個(gè)標(biāo)題的表述在行文上就不太對(duì)稱。；第三，論哲學(xué)的起源；第四，論天文學(xué)史。對(duì)驚訝、好奇、贊美這三種情感的闡釋占據(jù)了相當(dāng)?shù)钠Ｔ谒姑軘⑹龅奶煳膶W(xué)史中，讀者可以看到這三類情感所發(fā)揮的作用。他首先描述了這三種情感的性質(zhì)。“驚訝”是人們無法接受不尋常事物的初步反應(yīng)。“任何一種情感突然沖擊心靈時(shí)所產(chǎn)生的強(qiáng)烈而驟然的變化，構(gòu)成了驚訝的整個(gè)本質(zhì)。但是，只有當(dāng)一種激情、一種強(qiáng)烈的激情突然沖擊心靈，并且心靈最不適于接納它時(shí)，這種驚訝才是最強(qiáng)烈的。”[2]35大喜大悲或極端情形都會(huì)令人驚訝。在這部分最后一段，斯密還說，風(fēng)俗和習(xí)慣卻能讓人的驚訝之情有所緩和，而這種緩和自然會(huì)對(duì)人們的認(rèn)識(shí)過程產(chǎn)生一些影響，尤其是對(duì)自然現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)。“好奇”則是人們?cè)噲D理解、探究這類事物的情感反應(yīng)。斯密認(rèn)為有兩類事物激起人們的好奇：單一的個(gè)別事物因其不尋常的特性和獨(dú)特的外表會(huì)激起我們的好奇，因?yàn)槲覀儫o法確定將其歸入哪個(gè)類別；同樣，當(dāng)一串事物彼此按照一種不同尋常的順序出現(xiàn)時(shí)會(huì)產(chǎn)生同樣的效果，盡管這些事物單獨(dú)看起來沒有特殊之處[2]40。第二類事物對(duì)想象的影響尤甚。斯密使用了休謨關(guān)于彈子球滾動(dòng)的例子[2]40-41,note 4來說明流暢的想象不會(huì)產(chǎn)生好奇，但一旦出現(xiàn)異常現(xiàn)象，想象就會(huì)受挫，人們先是感到驚訝繼而感到好奇。自然界各種現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)并非一開始就呈現(xiàn)在人們的眼前，日食月食、風(fēng)雨雷電等不僅令人們感到恐懼，也會(huì)激起人們的好奇之心。因此，“尋找看不見的事物之鏈將世人熟知順序的兩件事聯(lián)系在一起”[2]45，探索自然規(guī)律，彌補(bǔ)事物之間關(guān)聯(lián)的缺口[2]42.note 6，讓想象順暢過渡，就成為哲學(xué)家們的任務(wù)。

根據(jù)斯密的描述，天文學(xué)的歷史是闡釋這些情感演變的一個(gè)極好例子。在今天看來，天文學(xué)史是一部嚴(yán)格的自然科學(xué)史，但在斯密這里，它同樣也是一部宏偉的關(guān)于想象力或人類心靈的歷史。1795年《天文學(xué)史》發(fā)表時(shí)，編輯已經(jīng)說明了這一點(diǎn)[2]105。鑒于這樣的基調(diào)，斯密對(duì)天文學(xué)史上的重大發(fā)現(xiàn)、改進(jìn)等的解釋便呈現(xiàn)出一幅完全不同于現(xiàn)代自然科學(xué)史的面貌。因此，這里的重點(diǎn)是揭示斯密解釋天文學(xué)發(fā)展的人類情感機(jī)制，以及這些情感推動(dòng)的觀念轉(zhuǎn)變。

斯密闡釋天文學(xué)史上各種體系的出發(fā)點(diǎn)是人類的情感，確切地說，是驚訝、好奇、贊美這三種情感的演變。比如天文學(xué)史第一個(gè)正規(guī)體系即由亞里士多德及其同時(shí)代的歐多克斯、卡利普斯闡述的同心球體系，斯密認(rèn)為該體系雖然“粗糙而不加修飾”*斯密給出的這個(gè)評(píng)價(jià)并不完全正確，《哲學(xué)論文集》的編輯在注釋中對(duì)此做了解釋。參見Smith A., Essays on Philosophical Subjects, edited by Wightman W.P.D. & Bryce J.C., Clarendon: Oxford University Press, 1982, pp.55-56， note 6。，卻仍能為人所接受，其原因在于它“在想象中將天空中最壯麗、表面上最不相關(guān)的現(xiàn)象聯(lián)系在一起了”*訴諸人類情感尤其是驚訝、好奇、贊美這三種情感來闡釋某個(gè)事件，在《天文學(xué)史》《道德情感論》《修辭學(xué)和文學(xué)講義》中反復(fù)出現(xiàn)。[2]56。他還指出，如果說該體系貌似可信，那么，“它還吸引了人們的好奇之心和贊美之情”[2]56。同心球體系描述的“時(shí)進(jìn)、時(shí)退、時(shí)而不進(jìn)不退”行星現(xiàn)象違背了想象的所有自然傾向，雜亂無章的運(yùn)動(dòng)不斷打亂或干擾想象的運(yùn)行，甚至出現(xiàn)斷裂或“鴻溝”。哲學(xué)家們的工作就是努力填補(bǔ)這些“鴻溝”，讓想象得以暢通。于是，柏拉圖、亞里士多德以后的觀察者們不斷增加天球的數(shù)目，結(jié)果讓這個(gè)體系變得越來越龐雜，令想象陷入困窘之中無法解脫。因此，阿波羅尼烏斯創(chuàng)立了另一個(gè)天文學(xué)體系：偏心圓—本輪體系。斯密認(rèn)為這是個(gè)“更多人為修飾的”體系，盡管仍然有一些問題沒有解決，但它“最明顯地彰顯了哲學(xué)的最終目的就是想象的寧靜安詳”，將“表面上雜亂無章的天文現(xiàn)象聯(lián)系在一起，并將和諧與秩序引入人類心靈關(guān)于天體運(yùn)動(dòng)的概念中”[2]59-60,60-61。該體系經(jīng)依巴谷改進(jìn)、托勒密記載成書，逐漸為古代世界所接受。斯密隨后介紹了各哲學(xué)流派對(duì)天文學(xué)體系的改進(jìn)，尤其青睞斯多葛學(xué)派的論述[2]64。這一點(diǎn)也反映了斯多葛哲學(xué)對(duì)斯密整個(gè)哲學(xué)思想的影響[17]Introduction,5-10。

上述對(duì)人類三種情感的分析中，想象是哲學(xué)或科學(xué)研究最重要的因素。越精妙的體系，想象越順暢。斯密說，“體系是一部想象中的機(jī)器，它被發(fā)明出來將現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)完成的不同運(yùn)動(dòng)和結(jié)果在想象中聯(lián)系起來”；“在聯(lián)結(jié)兩種松散現(xiàn)象時(shí)，一種特殊的銜接之鏈或原理通常被認(rèn)為是有必要的”[2]66。這些鏈條或原理就像機(jī)器的齒輪，并非齒輪越多運(yùn)行就越暢通。在斯密看來，偏心圓—本輪體系這部假想的機(jī)器在運(yùn)轉(zhuǎn)中涉及的齒輪過多，復(fù)雜難懂，讓想象得不到寧靜和滿足。而在天文學(xué)史上，哥白尼、第谷·布拉赫、伽利略、開普勒、伽桑狄、卡西尼、笛卡兒、牛頓，誰的體系越精簡，想象越順暢，則誰的體系就越有說服力。如此，我們就能夠理解斯密對(duì)哥白尼《天體運(yùn)行論》的評(píng)價(jià)了。他說，令哥白尼感到最不滿的是，“天體運(yùn)動(dòng)只能在偏離其中心的角度觀察時(shí)才是均勻的，這導(dǎo)致它們現(xiàn)實(shí)中的不均衡運(yùn)動(dòng)；這就與最自然的實(shí)際上也是最基本的觀念相悖。迄今為止所有天文學(xué)體系的創(chuàng)建者……都曾闡述過一個(gè)基本觀念：如此美麗而神圣的天體的真實(shí)運(yùn)動(dòng)必然是完全規(guī)則的，進(jìn)而讓想象感到愉悅，正如天體本身讓人們的感官感到愉悅一樣”[2]71。這一評(píng)價(jià)不是現(xiàn)代天文學(xué)史上的物理計(jì)算，而是與人類的想象和感官聯(lián)系在一起。

并非斯密本人不精于計(jì)算，從《天文學(xué)史》接下來的內(nèi)容即可看到斯密對(duì)五大行星與太陽距離的物理描述和數(shù)學(xué)分析。斯密所做的是將科學(xué)(哲學(xué))的發(fā)展置于引導(dǎo)人們計(jì)算、推導(dǎo)的終極原因——想象的活動(dòng)之下：“(笛卡兒)這個(gè)體系受到想象的歡迎并非僅僅因其漂亮簡潔；這種(體系下的)自然觀為想象打開的新穎和意外之門比那最奇怪的天象體系(該體系被發(fā)明出來原本是為了讓人們感到自然和熟悉)更能激發(fā)人們的好奇和驚訝之情……盡管哲學(xué)的目的是緩和自然界中非同尋常或看似不相關(guān)的現(xiàn)象所激起的好奇心，她卻從未獲得這樣的成功，而為了將一些微不足道的事物關(guān)聯(lián)在一起，她卻創(chuàng)造了另一種結(jié)構(gòu)，與先前那些體系相比，這個(gè)結(jié)構(gòu)更自然，更能讓想象輕松地接受，而且更新，更背離一般的看法和預(yù)期。”[2]75但這一體系還沒有激起人們最終的贊美之情。斯密認(rèn)為笛卡兒渦旋論對(duì)哥白尼體系的最大改進(jìn)，是將后者體系中“最難的部分即大量行星的快速運(yùn)動(dòng)帶到想象(fancy)熟悉的領(lǐng)域之中”，“如此，當(dāng)想象學(xué)會(huì)將這些大量的天體設(shè)想為漂浮在巨大的以太時(shí)，它就按照平常的思維習(xí)慣，想到這些天體應(yīng)該追隨以太海洋的潮流，無論其速度有多快。它早已習(xí)慣了行星次第而動(dòng)的順序，因此感到非常熟悉”[2]96。笛卡兒的漩渦論似乎更能把天體的各種運(yùn)動(dòng)現(xiàn)象聯(lián)系在一起，但當(dāng)哥白尼體系深入人心時(shí)，人們對(duì)笛卡兒的接受程度還是有限的。

無論是在自然科學(xué)還是在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，牛頓都是18世紀(jì)啟蒙時(shí)代的標(biāo)桿[1]200-202，他是斯密時(shí)代天文學(xué)理論的終結(jié)者。斯密認(rèn)為，牛頓力學(xué)對(duì)天文學(xué)現(xiàn)象的解釋是完美的：該體系的“各部分都嚴(yán)格地聯(lián)系在一起，令其他任何哲學(xué)假設(shè)都無法望其項(xiàng)背”；它承認(rèn)了引力的普遍存在，并以力學(xué)方程式解釋了天體的運(yùn)行；它所運(yùn)用的聯(lián)系原理，想象可以毫不費(fèi)力地跟隨[2]104。雖然笛卡兒的渦旋論在法國還有一定的市場(chǎng)，但牛頓體系以其“牢不可破”的特性在“現(xiàn)有哲學(xué)領(lǐng)域獲得了最大的帝國”。斯密認(rèn)為牛頓體系的精妙之處在于“努力將所有哲學(xué)體系呈現(xiàn)為僅僅是想象的創(chuàng)造，將自然界分散的、不一致的現(xiàn)象聯(lián)系起來”，“就像它們是真正的鏈條，大自然用這個(gè)鏈條把自身的各種運(yùn)行綁在了一起”[2]105。除了將天體現(xiàn)象聯(lián)系在一起，牛頓體系的偉大更在于“它發(fā)現(xiàn)了一切最重要、最崇高的真理緊密連在一起的巨大鏈條”[2]105。平心而論，18世紀(jì)的斯密對(duì)牛頓的贊美不算過分；但斯密的這種贊美之詞給人印象最深的是：力學(xué)計(jì)算、數(shù)學(xué)推理等在流暢的想象活動(dòng)中黯然失色了。

斯密沒有寫出一部技術(shù)性的天文學(xué)史。現(xiàn)代天文學(xué)史的著作*潘內(nèi)魁科(A. Pannekoek)的《天文學(xué)史》講述了從古希臘到現(xiàn)代科學(xué)的天文學(xué)史，因而有部分內(nèi)容可與斯密的《天文學(xué)史》進(jìn)行比較。顯然，當(dāng)代天文學(xué)史的寫作與斯密的論述完全不同，前者重在科學(xué)的演進(jìn)，后者關(guān)注的是心靈或想象的觀念。[18]充斥著物理原理、數(shù)學(xué)公式、天文繪圖，而斯密的天文學(xué)史更多是在描述公式、圖像背后的想象和觀念。這種闡釋對(duì)科學(xué)史究竟有怎樣的意義呢？可以看到，斯密對(duì)不同天文學(xué)說的描述并沒有以否定前者或指出其科學(xué)意義上的錯(cuò)誤來論證各種學(xué)說的錯(cuò)謬之處，而是從人類想象的角度論述各種學(xué)說的合理性，他所揭示的是科學(xué)史背后的觀念和認(rèn)知的變化。這種寫法與托馬斯·庫恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中提出的新科學(xué)史遙相呼應(yīng)[19]178。在新科學(xué)史中，科學(xué)史家們“不再去尋求一門古老科學(xué)對(duì)我們現(xiàn)代文明的永恒貢獻(xiàn)，而是試圖表現(xiàn)這門科學(xué)當(dāng)時(shí)的完整歷史……盡可能使歷史上的這些觀點(diǎn)內(nèi)部聯(lián)系得最緊密，又最能符合自然界”[20]3。這樣的論證與18世紀(jì)斯密的努力不謀而合。

在另一種意義上，斯密的天文學(xué)史或科學(xué)史也是一種“觀念史”。懷特曼在《亞當(dāng)·斯密與觀念史》中指出，“斯密將一門‘嚴(yán)格’科學(xué)(天文學(xué))的觀念史中相當(dāng)詳細(xì)的知識(shí)與隨之而來的對(duì)批判的歷史方法意義的認(rèn)識(shí)結(jié)合起來，以便更好地理解不同領(lǐng)域的人類知識(shí)”；但他又指出，斯密沒有編年史意義上的發(fā)展，“或許的確可以這樣說，他嫻熟地運(yùn)用天文學(xué)的‘歷史’‘闡釋’了一個(gè)哲學(xué)主題，這種運(yùn)用屬于‘人為的’歷史(‘contrived’ history)的范疇，而‘人為的’歷史直到今天都是我們科學(xué)史的災(zāi)星”[21]64-65。懷特曼在這篇論文中的發(fā)散性思維得到當(dāng)代斯密研究的印證*在這篇文章中，懷特曼將斯密《天文學(xué)史》中的觀點(diǎn)與科林伍德、洛夫喬伊的觀念史進(jìn)行比較，還將斯密與維特根斯坦的分析哲學(xué)、胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)關(guān)聯(lián)起來。這種關(guān)聯(lián)在近年來的斯密研究中可見一斑，如Christel F. & Dagfinn F.(eds), Intersubjectivity and Objectivity in Adam Smith and Edmund Husserl: A Collection of Essays, Frankfurt: Ontos Verlag, 2012。，但如果僅從斯密對(duì)天文學(xué)史的分析來看，這部自然科學(xué)的歷史充滿了對(duì)人類想象力和情感的肯定和贊美，讓讀者清楚地看到觀念變革背后的那些力量。

《天文學(xué)史》被斯密束之高閣，但從他在遺囑中反復(fù)叮囑這篇文章可發(fā)表這一點(diǎn)，我們可推斷他對(duì)此文還是頗為滿意的。《亞當(dāng)·斯密哲學(xué)論文集》的編輯懷特曼說：“或許可以推測(cè)前面這三篇論文可以視為一本書的章節(jié)而非獨(dú)立的篇章；這個(gè)設(shè)想可能是對(duì)的，因?yàn)榫幷?按，指斯密遺囑執(zhí)行人約瑟夫·布萊克、詹姆斯·赫頓)在其公告中強(qiáng)調(diào)，即便斯密在臨終前燒毀了很多手稿，卻將這些手稿交到‘摯友手中，并囑其按照他們認(rèn)為恰當(dāng)?shù)姆绞健幚恚?jīng)檢視發(fā)現(xiàn)，‘這批手稿的大部分是其曾經(jīng)的計(jì)劃的一部分，該計(jì)劃想寫出一部貫通各門科學(xué)和優(yōu)雅藝術(shù)的歷史’，但他發(fā)現(xiàn)‘這個(gè)計(jì)劃過于宏大而不得不過早放棄’。”[2]Introduction,1懷特曼還說：我們一定不要忽視一個(gè)事實(shí)，即這些歷史是一本書的某些章節(jié)，而這本書的標(biāo)題是“引導(dǎo)和指引哲學(xué)探究的原理”，這些歷史只是作為即將談到的各門歷史“原理”的例證而已[21]47。如果這種猜想成立，那么，自然科學(xué)和優(yōu)雅藝術(shù)的歷史幾乎都會(huì)被斯密寫成一種推測(cè)史，而對(duì)這些歷史的闡釋則可能在同一方法中融會(huì)貫通。這樣的歷史在亞當(dāng)·弗格森的代表作《文明社會(huì)史論》中非常明顯[22]106，只是弗格森沒有探討自然科學(xué)的歷史而已。

三、 斯密的史學(xué)批評(píng)與蘇格蘭人的“推測(cè)史”

斯圖爾特曾寫到，一位紳士告訴他斯密曾暗示要寫一部關(guān)于希臘和羅馬共和國的歷史，“斯密的研究將會(huì)提出許多關(guān)于這兩個(gè)國家內(nèi)部和國內(nèi)情況的重要觀點(diǎn)，用一個(gè)比迄今為止更少牽強(qiáng)附會(huì)的見解來闡明這些國家的一些政策體系”[23]31。由此推斷，斯密的確懷有撰寫傳統(tǒng)史學(xué)的想法，但這種傳統(tǒng)史學(xué)并非過去的歷史年表，不是君主和大人物的大事記，而是對(duì)整個(gè)社會(huì)歷史的關(guān)注[24]81。這種社會(huì)史在《國富論》和《法學(xué)講義》中已有論及。除此之外，在面對(duì)18世紀(jì)歷史寫作的背景和觀念時(shí)，斯密更多是作為一位評(píng)論家出現(xiàn)的，他對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)提出了很多自己的見解和方法。

在斯密時(shí)代，傳統(tǒng)史學(xué)是指從希羅多德以來的西方敘述史，大多以軍事、政治的重大事件為主要對(duì)象。這樣的傳統(tǒng)史學(xué)被斯密放在修辭學(xué)的總綱之下。從整理出來的修辭學(xué)和文學(xué)講義來看，斯密在這一時(shí)期就已試圖構(gòu)建一個(gè)完整的體系。尼古拉斯·菲利普森指出，斯密將修辭學(xué)作為理解社會(huì)原理與人性科學(xué)的主要基礎(chǔ)[25]90。聯(lián)想一下斯密在各種場(chǎng)合對(duì)勸服和同情能力的重視[15]69，菲利普森的論斷無可厚非。應(yīng)該承認(rèn)，斯密所講的修辭學(xué)已經(jīng)不是自亞里士多德以來那種傳統(tǒng)的修辭學(xué)，而是一門全新的、與人性關(guān)聯(lián)起來的關(guān)于“溝通”的學(xué)科。豪威爾指出，斯密把修辭學(xué)作為所有文學(xué)分支包括歷史、詩歌、說教(didactic)或科學(xué)以及演講術(shù)的總論；而且，斯密構(gòu)建總論時(shí)不是充滿敬意地從亞里士多德、昆體良、拉米斯(Ramus)的修辭學(xué)說中汲取素材，而是從前人的修辭學(xué)說中選取他認(rèn)為自己那代人認(rèn)可的觀點(diǎn)，而且，只要他認(rèn)為有需要，便添加一些他自己的新看法[26]20。

在這個(gè)體系中，斯密重新界定了修辭學(xué)的界限，并在這個(gè)界限中討論了傳統(tǒng)史學(xué)的寫作，可以說也是對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的重新界定。修辭學(xué)是社會(huì)交流和溝通思想的工具，因而，史學(xué)、詩歌、教化、演講等只是溝通的不同手段。這四種手段有著不同的目的：歷史的功能是教育，詩歌是為了愉悅，教化是為了確信，而演講術(shù)是為了勸服[26]26。盡管這四種形式有時(shí)可能會(huì)有相同的功能，但因各自目標(biāo)不同，所采取的方式也各不相同。就傳統(tǒng)史學(xué)而言，斯密認(rèn)為，“史書的創(chuàng)作意圖不只是為了愉悅讀者(敘事詩也許有這種意義)，同時(shí)，還要達(dá)到教育讀者的目的。它把人類生活中比較有趣的、重要的事件一個(gè)一個(gè)地展現(xiàn)在讀者眼前，同時(shí)指出事件的原因，通過這些手段告訴讀者應(yīng)采取怎樣的方法或方式，以取得同樣好的結(jié)果或者避免同樣不好的結(jié)果”[3]90-91。這一目標(biāo)在《修辭學(xué)講義》第20講中再次被強(qiáng)調(diào)[3]111。為達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，歷史學(xué)家需要注意題材選取、描述方式以及謀篇布局、敘述文體等各個(gè)方面。可以說，斯密重新講述了一部自己的史學(xué)史。從《講義》的第12講到20講*實(shí)際上，真正討論史學(xué)的只有四講，從17講到20講。不過從12講到16講，涉及對(duì)史學(xué)描述方法的討論，所以筆者以為這種劃分是成立的。另一種劃分是：第2講討論語義，3—5講討論語法，第6講討論辭章，7—11講討論氣質(zhì)，12—16講討論描寫，17—30講討論不同文體。參見Stephen J.M., Adam Smith: The Rhetoric of Propriety, New York: State University of New York Press, 2006, p.79。該書的劃分依據(jù)是主題，而不是題材。[27]77，他分別討論了歷史著作的寫作方法，分析古代和近代史上一系列歷史學(xué)家及其作品的優(yōu)劣之處；其思路是“先討論史書的目的，其次是達(dá)成目的的手段和歷史資料，接下來是史料排列，最后對(duì)歷史學(xué)家進(jìn)行點(diǎn)評(píng)”[3]98。從這些講述中我們可以看到斯密的史學(xué)批評(píng)及其角度。

在闡釋傳統(tǒng)史學(xué)時(shí)，斯密提到了歷史學(xué)的起源問題。他使用了與《天文學(xué)史》相同的方法：根據(jù)人的情感推測(cè)史學(xué)的產(chǎn)生、評(píng)判合適的寫作方法。就史學(xué)的誕生而言，“最早的歷史學(xué)家是詩人，他們記述類似神話的歷史以及諸神的冒險(xiǎn)經(jīng)歷，記載一切令人驚訝的事物”，使用“令人驚嘆的語言”，“表達(dá)令人驚訝的感情”[3]104，因?yàn)椤昂闷媸窃谀切┤藗冃闹凶钜妆簧縿?dòng)的激情”[3]111。可以看到斯密再次使用了“驚訝”“好奇”這些在《天文學(xué)史》中的術(shù)語。

在闡述哪種描寫手法更恰當(dāng)時(shí)，斯密不失時(shí)機(jī)地分析歷史描述在讀者心中激起的情感如悲傷、激憤、喜悅等等，高明的史家會(huì)巧妙地運(yùn)用不同描寫手法展現(xiàn)歷史畫面，比如李維對(duì)霍拉提與庫利亞提決斗[3]85的間接描寫。可以說，讀者對(duì)歷史故事同情而生的情感，不僅形成了他們的道德判斷，也是評(píng)價(jià)史家史著的標(biāo)尺。因此，斯密對(duì)史家的第一要求便是嚴(yán)格遵循史學(xué)的真實(shí)性準(zhǔn)則。歷史學(xué)家的任務(wù)是追求真實(shí)的事件、真實(shí)的原因，由此規(guī)定了史學(xué)的文體必須是敘述，不是論證，也不是辯論[3]101。這就是說，歷史學(xué)家最好按照事實(shí)本身的樣子書寫，不要插入自己的觀點(diǎn)，甚至不要摻入自己的感情。雖然斯密沒有明確說明，但完全可以推斷：好的史家應(yīng)該是一位“無偏旁觀者”*在“修辭學(xué)和文學(xué)講義”中，斯密還沒有明確提出“無偏旁觀者”(the impartial spectator)這個(gè)概念，但在好幾處使用了“不偏不倚”(impartiality)這個(gè)詞語，還用過一次“無偏者”(impartial person)。[3]175。因?yàn)闅v史學(xué)家“自己個(gè)人的一切感嘆都將不適于他所堅(jiān)持的不偏不倚，也不符合他維持既不夸大也不縮小事實(shí)這一敘述原則的意圖”[3]101。歷史在讀者心中產(chǎn)生的同情共感只能源于歷史本身，而不是出于歷史學(xué)家的感嘆。尤其是在近代，黨派爭(zhēng)論、宗教偏見與歷史事件糾纏在一起時(shí)，要弄清真相，就必須拋棄黨派成見、摒棄個(gè)人情感。斯密推崇塔西佗和馬基雅維利，尤其是后者。他認(rèn)為馬基雅維利是“唯一實(shí)現(xiàn)史學(xué)主要目標(biāo)即將事件與原因關(guān)聯(lián)起來卻不偏袒任何一方的近代歷史學(xué)家”[3]115。在今天看來，馬基雅維利書寫歷史的中立和公允是有限的；但從蘇格蘭人對(duì)歷史因果關(guān)聯(lián)的追求這個(gè)角度[15]34來看，斯密論及的那些史家在某種程度上比其他歷史學(xué)家做得更好一些。

其次，斯密認(rèn)為，史學(xué)的對(duì)象不能僅僅局限于軍事或帝王將相，而應(yīng)擴(kuò)大到政治和社會(huì)的歷史，包括風(fēng)俗習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等。這就與傳統(tǒng)史學(xué)的主要內(nèi)容大相徑庭。從這個(gè)角度出發(fā)，斯密認(rèn)為希羅多德的歷史內(nèi)容涉獵廣泛，雖然目的不是教育而是娛樂，不探索歷史的因果關(guān)聯(lián)而描述各地民風(fēng)民俗，但這樣的歷史仍然是有益的；而修昔底德不僅出色地做到了探索伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的原因，詳細(xì)描述戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程，而且還描述了雅典和斯巴達(dá)社會(huì)和政治的歷史，讓讀者獲益匪淺。對(duì)于色諾芬，斯密認(rèn)為他“續(xù)寫了修昔底德沒有涉及的歷史”，并因此比前面的歷史學(xué)家對(duì)希臘政治“有更深刻的洞察”[3]108。對(duì)于波里比烏斯，斯密雖然只是一筆帶過，卻說他是對(duì)“各國文明史進(jìn)行詳細(xì)敘述的歷史學(xué)家”[3]108，而且向讀者展示了羅馬人的社會(huì)結(jié)構(gòu)。對(duì)于近代的史家拉潘，斯密認(rèn)為他雖然公正，但還是太過拘泥于大人物之間的黨派斗爭(zhēng)，對(duì)全體國民的關(guān)注不夠[3]116。這些評(píng)價(jià)即便是斯密同時(shí)代的思想家們，可能都未見得同意，但或許以下說法還算公允：斯密注意到古代史學(xué)和近代史學(xué)著作中對(duì)社會(huì)史的描述，并將此作為評(píng)價(jià)史家、史著好壞的一個(gè)參數(shù)。而之所以有這個(gè)參數(shù)，與斯密對(duì)史學(xué)目的的認(rèn)識(shí)密不可分。史學(xué)的目的是尋找因果鏈條，那么政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等各方面的因素都必須作為原因的來源。這個(gè)社會(huì)的維度解釋了“為什么歷史在‘溝通理論’中有重要意義”，因?yàn)闅v史編纂對(duì)“人類行為和相互影響提供了真實(shí)的描述”，為人類在整個(gè)歷史長河中“再現(xiàn)了道德選擇”[27]89-90。

最后一點(diǎn)，是斯密對(duì)歷史教育功能的認(rèn)識(shí)。這一認(rèn)識(shí)使他在歷史寫作方法上提出了一些獨(dú)特看法，比如在描述人物性格時(shí)間接描寫更勝一籌[3]80，而在描述事件時(shí)可采取直接描寫；比如對(duì)事件本身及其原因探究要筆墨均勻[3]93；又比如按照事物自然發(fā)生的順序敘述[3]98，“敘述過程中絕不能留下任何斷層或間隙，即便沒有大事件來填補(bǔ)這個(gè)空白”，因?yàn)椤伴g隙的概念讓我們對(duì)那段時(shí)間應(yīng)該發(fā)生的事情感到心神不寧”[3]100。諸如此類，這些方法都是為了讓歷史為“將來行為的具體方式提供指導(dǎo)”[27]90。米歇爾·霍根認(rèn)為斯密對(duì)史學(xué)教育功能的規(guī)定與其倫理學(xué)聯(lián)系緊密：斯密對(duì)“歷史話題的處理表明揭示事實(shí)世界(the factual world)真相的推理方法或許也可以建構(gòu)道德領(lǐng)域中的主導(dǎo)性原理”；與此同時(shí)，他在“歸納倫理警句時(shí)為歷史編纂找到了一個(gè)位置，同時(shí)揭示了善與真理的邏輯”[27]91。霍根的判斷提醒我們對(duì)斯密史學(xué)認(rèn)識(shí)的分析需要再次回到道德哲學(xué)體系中，回到他使用的推理原則。

回顧一下斯密在經(jīng)濟(jì)史和科學(xué)史中運(yùn)用的推測(cè)史，以及他對(duì)歷史功能的認(rèn)識(shí)，我們可以得出這樣的結(jié)論：作為敘述各種歷史時(shí)一以貫之的方法，他依據(jù)人的情感推測(cè)事物的自然進(jìn)程和對(duì)天文現(xiàn)象的想象，即上文所說的推測(cè)史。這種推測(cè)史描述的究竟是什么呢？

應(yīng)該說，蘇格蘭人所說的自然的、理論的、推測(cè)的歷史[2]293在大多數(shù)情形下，是在確認(rèn)“發(fā)展過程是最簡單的，而不是確定其與事實(shí)最一致；因?yàn)檫@個(gè)命題可能自相矛盾，但可以肯定的是，真實(shí)的進(jìn)程并不總是最自然的。它可能由特殊的偶然事件決定，而這些事件不可能再次發(fā)生，不能作為大自然為人類發(fā)展所提供的一般準(zhǔn)備中的任何一部分”[15]35。斯密社會(huì)史中所謂自然進(jìn)程與真實(shí)歷史之間的悖論可以從這段話中獲得更充分的解釋。而在描述科學(xué)史的發(fā)展時(shí)，斯密的依據(jù)同樣是人類情感或想象力的滿足過程。需要注意的是，斯密所揭示的這一過程并非意味著后人的觀念一定比前人的觀念更正確，而是說在某種程度上滿足了人們的想象力。推測(cè)史“告訴我們關(guān)于人的東西，不是關(guān)于這個(gè)人或那個(gè)人，而是關(guān)于整個(gè)人類，關(guān)于我們共享的、共通的人性”[1]63。斯密所說的自然進(jìn)程、對(duì)人類的天文想象、對(duì)史學(xué)的撰寫原則，充分體現(xiàn)了這一特征。

我們還可以將眼光投到更寬廣的蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)，看看18世紀(jì)蘇格蘭人總體的歷史寫作特征。蘇格蘭人在推測(cè)史中討論了“社會(huì)的各個(gè)方面……語言的歷史、藝術(shù)的歷史、科學(xué)的歷史、法律的歷史、政府的歷史、風(fēng)俗的歷史以及宗教的歷史”[15]38，這些歷史的總體趨勢(shì)是從具體到抽象、從復(fù)雜到簡化、從特殊到一般、從野蠻到文明、從殘忍到人道、從人格的到非人格的、從多神教到一神教[15]44，等等。我們可以從休謨的《宗教的自然史》、凱姆斯的《歷史法律論叢》、米勒的《地位區(qū)分的起源》、羅伯遜的《歐洲社會(huì)進(jìn)程觀》、斯密的《天文學(xué)史》等著作中看到這些歷史進(jìn)程的特征。其中一些特征，比如“從野蠻到文明”的發(fā)展史觀，似乎反映了一種“進(jìn)步的、文明的觀念”，但另一些特征，比如語言發(fā)展史中，一些基本原理“從復(fù)雜到簡化”的趨勢(shì)，卻并非被蘇格蘭人完全視為進(jìn)步或好的[3]223。因此，“從啟蒙運(yùn)動(dòng)開始，歷史學(xué)研究中出現(xiàn)了歷史進(jìn)步觀、長期的國家發(fā)展觀等概念，以及在后來許多年里長期主導(dǎo)‘輝格式歷史’研究的目的論觀點(diǎn)：研究過去的目的不是紀(jì)念過去而是著眼現(xiàn)在”[28]244。這樣的總體評(píng)論并不十分準(zhǔn)確，因?yàn)樘K格蘭人的歷史寫作雖然已經(jīng)產(chǎn)生了進(jìn)步觀、長期發(fā)展觀，卻沒有呈現(xiàn)出明顯的“輝格”特征，或者“目的論”。他們運(yùn)用自己獨(dú)特的方法，闡釋不同領(lǐng)域的主題。在這些推測(cè)史中，他們對(duì)社會(huì)史的看法并不全然一致。

作為斯密及其同時(shí)代蘇格蘭人歷史寫作的共同方法，推測(cè)史依據(jù)人性原理和外在環(huán)境的狀況這兩個(gè)要素來填補(bǔ)事實(shí)的空白，尤其是對(duì)人性原理的假設(shè)，這一點(diǎn)常常受到后來史家的詬病。凱姆斯的傳記作者說：“對(duì)真實(shí)事實(shí)的記錄，對(duì)歷史真相的展現(xiàn)，在這些作家眼中不足以與精巧的論證和花哨的理論相提并論……這些哲學(xué)家膽子大到去決定人應(yīng)該是什么樣的，而且通過先驗(yàn)推理證明在特定情況下已經(jīng)是什么樣的，以及在類似的情況下必定是什么樣的。”[15]60-61,note4最著名的批評(píng)來自柯林伍德，他批評(píng)蘇格蘭人“假定人性是永恒不變的”，這樣“他們就使自己永遠(yuǎn)不可能達(dá)到人性本身的歷史這一概念”；他認(rèn)為存在于18世紀(jì)歐洲的人性是歷史進(jìn)程的產(chǎn)物，卻被蘇格蘭人看作“永遠(yuǎn)不變的前提”[29]135。這兩種批評(píng)至少缺乏對(duì)推測(cè)史兩個(gè)要素的理解，而只把人性原理作為批判的靶子。蘇格蘭人絕非不知道不同歷史語境的特殊性，我們可以將他們的這種嘗試?yán)斫鉃椋核麄冊(cè)诟鱾€(gè)領(lǐng)域都想極力效仿牛頓，以某種或某些原理解釋復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象。因?yàn)闊o論如何，“推測(cè)史家不能寫他想寫的所有東西，推測(cè)緊緊圍繞著人們對(duì)充分展開的人性的見解，該見解具有科學(xué)的基礎(chǔ)，在這個(gè)意義上，推測(cè)史是科學(xué)方法論持續(xù)、系統(tǒng)運(yùn)用的結(jié)果”[1]73。

四、 結(jié) 語

現(xiàn)在，讓我們回到斯密及其所理解的歷史上來。就傳統(tǒng)史學(xué)而言，真實(shí)還原歷史、探索史實(shí)真相、“經(jīng)世致用”等古典史學(xué)的任務(wù)和目標(biāo)自文藝復(fù)興以來已經(jīng)再次成為著史的標(biāo)準(zhǔn)和原則。與此相比，斯密的史學(xué)批評(píng)并無新意。不過，斯密注意到史學(xué)在修辭學(xué)意義上的溝通功能，這是全新的看法。任何文本都是作者與讀者的溝通，但作為修辭學(xué)上的溝通，如何讓讀者產(chǎn)生作者想要表達(dá)的情感，更進(jìn)一步說，如何從這些情感中形成道德判斷，這些就需要史家特別講究敘述方法和策略。史家本身不偏不倚的立場(chǎng)很重要，同時(shí)還需要敘述技巧以及內(nèi)容上的拓展。所以，斯密在評(píng)價(jià)史著時(shí)特別提到社會(huì)史，將歷史的主題從傳統(tǒng)的重大人物、重大事件的軍事史、政治史擴(kuò)大到經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史。在思考整個(gè)人類社會(huì)的歷史進(jìn)程時(shí)，斯密的四階段論為蘇格蘭人以及后來者提供了某種參照。階段論在某種程度上類似于后來韋伯所說的“理想類型”[15]49，而“自然進(jìn)程”不過是其在經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域中的具體表述而已。在物質(zhì)世界的層面上，斯密實(shí)際上已經(jīng)打破了傳統(tǒng)史學(xué)的界限，將政治、軍事、法律、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)的各個(gè)方面都納入史學(xué)之中，同時(shí)也將歷史作為論述不同主題的宏大背景。斯密所寫的法律和政府的歷史以及從歷史角度闡釋政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的做法就是極好的例證。

最后，必須談一談斯密對(duì)歷史學(xué)的貢獻(xiàn)。對(duì)整體社會(huì)史的關(guān)注和闡釋可算其一，但這并不是斯密所獨(dú)有的。應(yīng)該說，他的蘇格蘭同胞和他一起為總體社會(huì)史的書寫和研究做出了貢獻(xiàn)。然而，就斯密而言，他以大量史實(shí)從歷時(shí)維度闡釋政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，這種做法在一定程度上增強(qiáng)了他的解釋力。但這一點(diǎn)在19世紀(jì)被貼上“蘇格蘭腔調(diào)”的標(biāo)簽，逐漸在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展中消失了。很難說拋棄了這種“腔調(diào)”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)總是具備很強(qiáng)的解釋力和說服力。因此在這一點(diǎn)上，斯密無疑是一位偉大的榜樣。另一方面，是斯密在觀念史意義上的貢獻(xiàn)。分析物質(zhì)世界歷史進(jìn)程的推測(cè)史，同樣也被斯密用于對(duì)語言學(xué)、形而上學(xué)以及天文學(xué)、物理學(xué)這些學(xué)科的歷史的闡釋中。這些闡釋是以人類情感(驚訝、好奇、贊美)為依據(jù)在人類不同知識(shí)領(lǐng)域的推測(cè)，是將想象的滿足作為所謂科學(xué)革命的分析依據(jù)。斯密描述的天文學(xué)史并不是編年史意義上的，而是觀念史意義上的，是對(duì)人們時(shí)空、引力等觀念變化的歷史描述。從觀念史角度書寫的科學(xué)史顯然不再是知識(shí)的堆積，而是對(duì)知識(shí)背后認(rèn)知機(jī)制的分析。可以說，在18世紀(jì)的蘇格蘭人中，斯密在這一領(lǐng)域中的貢獻(xiàn)是獨(dú)一無二的。遺憾的是，長久以來，斯密對(duì)史學(xué)的貢獻(xiàn)并沒有得到人們的重視，甚至沒有被理解。

[1] Broadie A.,TheScottishEnlightenment:TheHistoricalAgeoftheHistoricalNation, Edinburgh: Birlinn Limited, 2001.

[2] Smith A.,EssaysonPhilosophicalSubjects, edited by Wightman W.P.D. & Bryce J.C., Clarendon: Oxford University Press, 1982.

[3] Smith A.,LecturesonRhetoricandBellesLettres, edited by Bryce J.C., Clarendon: Oxford University Press, 1983.

[4] Palmeri F.,″Conjectural History and the Origins of Sociology,″StudiesinEighteenth-CenturyCulture, Vol.37(2008), pp.1-21.

[5] Jenkins E.J.(ed.),DictionaryofLiteraryBiography:Vol.336,Eighteenth-CenturyBritishHistorians, Detroit & New York: Thomson Gale, 2007.

[6]

[美]約瑟夫·熊彼特： 《經(jīng)濟(jì)分析史》第1卷，朱泱等譯，北京：商務(wù)印書館，2008年。[Schumpeter J.A.,TheHistoryofEconomicAnalysis:Vol.1, trans. by Zhu Yang et al., Beijing: The Commercial Press, 2008.]

[7] Palmeri F.,StateofNature,StagesofSociety:EnlightenmentConjecturalHistoryandModernSocialDiscourse, New York: Columbia University Press, 2016.

[8] Smith A.,AnInquiryintotheNatureandCausesoftheWealthofNations, edited by Campbell R.H. & Skinner A.S., Clarendon: Oxford University Press, 1976.

[9] Evensky J.,AdamSmith’sMoralPhilosophy:AHistoricalandContemporaryPerspectiveonMarkets,Law,EthicsandCulture, Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

[10] Bowls P.,″Adam Smith and the ′Natural Progress of Opulence′,″Economica, New Series, Vol.53, No.209(1986), pp.109-118.

[11] Hont I.,JealousyofTrade:InternationalCompetitionandtheNation-StateinHistoricalPerspective, Cambridge & London: The Belknap Press of Harvard University Press, 2005.

[12] Shapiro M.J.,Reading″AdamSmith″:Desire,HistoryandValue, Newbury Park: Sage Publication Inc., 1993.

[13] Berdell J.F.,″Adam Smith and the Ambiguity of Nations,″ReviewofSocialEconomy, Vol.56, No.2(1998), pp.175-189.

[14] Meek R.L,Smith,Marx, &After:TenEssaysintheDevelopmentofEconomicThought, London: Chapman & Hall, 1977.

[15] Berry C.J.,TheIdeaofCommercialSocietyintheScottishEnlightenment, Edinburgh: Edinburgh University Press, 2013.

[16] Longuet-Higgins H.C.,″′The History of Astronomy′: A Twentieth-century View,″ in Peter J. & Andrew S.S.(eds.),AdamSmithReviewed, Edinburgh: Edinburgh University Press, 1992, pp.79-92.

[17] Smith A.,TheTheoryofMoralSentiments, edited by Raphael D.D. & Macfie A.L., Clarendon: Oxford University Press, 1976.

[18] Pannekoek A.,AHistoryofAstronomy:FromAncientGreektoModernScience, London: Allen & Unwin, 1961.

[19] Phillips M.S.,SocietyandSentiment:GenresofHistoricalWritinginBritain, 1740-1820, Princeton: Princeton University Press, 2000.

[20] Kuhn T.S.,TheStructureofScientificRevolutions, Chicago: University of Chicago Press, 1996.

[21] Wightman W.P.D.,″Adam Smith and the History of Idea,″ in Andrew S. & Thomas W.(eds),EssaysonAdamSmith, Clarendon: Oxford University Press, 1975, pp.44-67.

[22] Ferguson A.,AnEssayontheHistoryofCivilSociety, edited by Fania O., Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

[23] [英]杜格爾德·斯圖爾特： 《亞當(dāng)·斯密的生平和著作》，蔣自強(qiáng)等譯，北京：商務(wù)印書館，1983年。[Stewart D.,TheLifeandWorksofAdamSmith, trans. by Jiang Ziqiang et al., Beijing: The Commercial Press, 1983.]

[24] Alvey J.E.,AdamSmith:OptimistorPessimist?ANewProblemConcerningtheTeleologicalBasisofCommercialSociety, Aldershot: Ashgate, 2003.

[25] Phillipson N.,AdamSmith:AnEnlightenedLife, New York: The Penguin Group, 2010.

[26] Howell W.S.,″Adam Smith’s Lectures on Rhetoric: An Historical Assessment,″ in Skinner A.S. & Wilson T.(eds),EssaysonAdamSmith, Oxford: Oxford University Press, 1975, pp.11-43.

[27] Hogan J.M.,″Historiography and Ethics in Adam Smith’s Lectures on Rhetoric: 1762-1763,″AJournaloftheHistoryofRhetoric, Vol.2, No.1(1984), pp.75-91.

[28] [英]默里·皮托克： 《歷史學(xué)》，見[英]亞歷山大·布羅迪編： 《蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)》，賈寧譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2010年，第244-265頁。[Pittock M.,″History,″ in Broadie A.(ed.),TheCambridgeCompaniontotheScottishEnlightenment, trans. by Jia Ning, Hangzhou: Zhejiang University Press, 2010, pp.244-265.]

[29] [英]柯林伍德： 《歷史的觀念》，何兆武、 張文杰譯，北京：商務(wù)印書館，1997年。[Collingwood R.G.,TheIdeasofHistory, trans. by He Zhaowu & Zhang Wenjie, Beijing: The Commercial Press, 1997.]