政企合謀、草根動員與環境抗爭
——以冀南L鎮D村為例

韓瑞波，葉娟麗

(武漢大學政治與公共管理學院，湖北武漢 430072)

一、問題的提出

當前，環境問題引起的底層抗爭是農民抗爭的重要類型之一。環境抗爭事件是多元主體利益博弈的結果，是民眾表達環境利益訴求的一種特殊樣態，也是社會轉型與經濟發展過程中不能回避的問題。對環境抗爭的生成邏輯與行動策略展開學理分析，是本文試圖完成的任務。

綜觀既有研究，一方面，諸多涉及民眾社會抗爭的經典解釋框架在環境抗爭領域仍具有極強的解釋力，如“依法抗爭”[1]“以法抗爭”[2]等理論。另一方面，就環境抗爭的特定領域而言，近年來學者們基于各自的經驗和觀察提出了諸多富有洞見的解釋框架，如“依勢抗爭”[3]“以身抗爭”[4]“依情理抗爭”[5]“英雄倫理”[6]“原始抵抗”[7]“混合型抗爭”[8]等。以上分析框架往往是在“侵權?抗爭”這一宏觀邏輯預設下展開的。這種預設所聚焦的環境抗爭事件一般發生在民眾的權益受到侵害之時或遭受侵害之后，是對基層社會頻繁出現的環境群體性事件的理論回應。其邏輯支點在于，民眾之所以采取環境抗爭行動是由于環境問題導致自身權益不斷受到侵害而被迫奮起反抗以謀求救濟，因此，“侵權?抗爭”的邏輯預設獲得學界認可并得以廣泛應用。

然而，“侵權?抗爭”的邏輯框架容易導致個案描述嵌套于“侵權方”和“抗爭方”這兩種博弈主體之間的簡單互動之中，進而忽視了特定事件過程的情境性。事件的情境性要求觀察者認清行動者采取某種行為的邏輯起點，避免墜入慣性思維。具體到環境抗爭問題上，考察其生成邏輯必須回歸特定事件的起因。筆者通過田野觀察發現，民眾之所以采取環境抗爭行為，主要原因不在于因環境問題而受損，而是基于環境治理的維權，這一現象成為本文研究的切入點。本文主要研究的問題是：政府與企業的環境治理為什么會引發民眾的環境抗爭？因此，以環境問題為基礎的“侵權?抗爭”的分析框架無法囊括“治理?抗爭”的現實問題。這就需要構建新的分析框架對其進行解讀。本研究的目的就是在構建分析框架的基礎上，在具體的事件情境中把握環境抗爭的邏輯。

二、框架構建與案例簡介

(一) 政企合謀與草根動員：一個新的分析框架

在分級行政體制下，地方政府在中央政府和企業之間充當“中間人”角色，來自中央政府的環境保護政策與資金分配均由地方政府負責監督和實施[9]。此外，地方政府官員不得不接受政治晉升的強激勵，晉升錦標賽往往以相對績效考核為主，這迫使地方政府官員為實現經濟增長而展開激烈角逐[10]。事實證明，地方政府為實現這一目標而犧牲生態環境的做法不在少數，結果則是環境治理的投入力度不斷增強卻收效甚微。因此，地方政府行為是我們在考察環境抗爭事件時必須考慮的一個因素。再者，企業作為環境問題的直接制造者，在環境污染問題上始終處于民眾的對立面。

由此可見，政府與企業共同成為環境污染與破壞的主體，這點在既有研究中已然證實。筆者認為，地方政府和轄區企業的行為不僅是環境問題得以形成的關鍵因素，同時還是造成環境治理失效的主要原因，而環境治理的失效又為環境抗爭的生成提供了可能。在環境抗爭事件中，地方政府、企業和公眾是三個主要行為體，三者之間的利益組合呈現出復雜結構[11]。總體來看，環境抗爭是民眾因環境問題受損之后，或是在環境治理失效的情況下，自發動員并組織利益共同體向地方政府和相關企業提出利益訴求的一種行為。本研究從政企合謀和草根動員兩個面向對環境抗爭的生成邏輯以及多方主體的行為邏輯進行嘗試性解釋，以期達到知識推進的目的。

(二) 案例簡介

筆者調研的L鎮位于冀南城郊地帶，轄區面積65平方公里，耕地面積2萬余畝，人口3.4萬，下轄14個行政村。L鎮緊鄰X市煤礦，因煤礦多年采煤，開采范圍逐年向周邊村居拓展，導致L鎮大部分轄區土地出現不同程度的沉陷，沉陷區域逐年擴大，目前涉及行政村11個，沉陷面積16 000余畝。其中，L鎮轄區內的D村是遭受土地沉陷最為嚴重的村莊之一。自沉陷區治理啟動以來，D村的環境抗爭事件此起彼伏。

X市煤礦于 2011年成立了沉陷區綜合治理辦公室(以下簡稱沉治辦)，其職責就是對沉陷區范圍內各村居的經濟損失進行補償。2013年，GM項目立項，這是X市煤礦對采煤沉陷區進行綜合治理的重點項目之一。該項目占地1 200余畝，在D村占地約520畝。然而，D村部分村民因自身的合理訴求得不到滿足進而對這種環境治理措施表示強烈不滿。自 2013年以來，D村村民曾數次到X市煤礦進行談判，到項目建設現場阻礙施工，也曾多次向各級政府反映問題，甚至采取集體越級上訪的行動。本文基于對特定事件的描述來展現地方政府、企業和村民之間的互動過程。依循學術研究的慣例，本文對相關的地名、人名都做了技術化處理。文中出現的相關個案、事例皆來自筆者的田野觀察，故未作特別說明。

三、利益驅動下的政企合謀：L鎮的環境治理

政企合謀意在解釋政府和企業之間的合作謀利行為。政企合謀行為得以產生的一個重要背景是，在中國式分權體制下，地方政府獲得中央政府的授權和委托來發展本地經濟(以GDP作為衡量指標)并監督轄區企業的生產活動，從企業繳納的稅收中獲得一定的收益分成[12]。在這種背景下，企業“擴大產出”的粗放式生產行為往往會得到地方政府的鼓勵。“擴大產出”可以使企業獲得盡可能多的利潤，而地方政府官員也能取得一定政績。因此，政企合謀同時滿足了地方政府和企業的利益需求。企業想要實現利潤最大化勢必會以“壞”的生產方式(成本低、容易發生事故)參與生產活動，這也成為我國環境污染事件頻發的原因之一。既有研究側重于以政企合謀的視角來解釋環境污染問題。但在筆者看來，政企合謀行為不僅僅限于環境污染領域，它還同時存在于以“降低成本”為方式釀成環境治理失效的現象之中。

(一) 政企合謀的目標：降低環境治理的成本

1. 集中有限資源降低行政成本

由前文可知，地方政府受政治錦標賽的影響，需要依賴轄區企業獲得財政收入與晉升優勢[13]。因此，在環境治理過程中，地方政府會主動尋求與企業的合作，進而形成一種共謀關系。同時，地方政府的行政資源又是有限的，對于基層政權而言更是如此。資源的有限性也形塑了基層政府執行國家政策的方式。“國家政策要在農村落實，都要經過基層政權的具體執行，國家政治體制塑造了基層治理模式，而基層政權的運作方式又直接影響了國家政策的執行效 果。”[14]在此情況下，集中有限的行政資源去做中心工作就成了鄉鎮政府的重中之重。這種中心工作實質上就是以項目開發和招商引資為主要手段來推動本地經濟增長。由此，“位于壓力型體制中的鄉鎮政權圍繞中心工作來展開行政資源的配置，無法納入中心工作范圍的國家政策及其執行將成為鄉鎮政府眼中的二線工作”[15]。環境治理工作正處于這種二線工作的行列。

調研發現，L鎮政府的多數干部都認為沉陷區治理的當務之急是大力招商引資，轉變產業結構，發展現代農業，促進經濟發展。這種“治理就是搞項目”的簡單化思維導致他們對采煤沉陷區環境治理的認知極其匱乏。“環境治理本應就是 X市煤礦的責任，土地沉陷就是煤礦長年采煤所致，誰破壞、誰治理，這才合乎常理。”可見，在沉陷區治理問題上，鄉鎮政府干部的責任意識淡薄，甚至存在一定的抵觸情緒。然而，干部考核體系具有明顯的“壓力型體制”特征，作為中央政府鼓勵地方官員進行環境治理的一種制度性政治激勵模式，環境治理績效與官員仕途之間或多或少存在一定聯系[16]。因此，鄉鎮政府雖不愿承擔沉陷區治理的責任，但又必須完成上級政府壓下來的一系列 “硬指標”，所以不得不參與到沉陷區治理當中。但是，鄉鎮政府不會在其中投入太多的精力，而是將自身定位于“協助者”的角色，協助企業進行沉陷區治理，進而有效降低行政成本。

2. 選擇治理受眾降低經濟成本

對于企業而言，相比于改進生產方式，成本較低的經濟補償則是沉陷區綜合治理的主要方式。X市煤礦沉治辦的綜合治理主要包括發放補償金、居民安置搬遷、基礎設施建設維護、建筑物維修加固、土地復墾等內容。GM項目正是X市煤礦以沉陷區綜合治理的名義為實現居民有效安置搬遷而爭取到的房地產開發項目，實際上是為因土地沉陷遭受損失的居民提供福利住房。然而，根據該項目的相關安置方案，可以享受到這種福利的居民僅限于企業內部職工，周邊村居的農民可在項目征地時得到一定的補償，但無法在GM 項目中分配或購買福利住房。這表明，企業在環境治理中有意地在治理受眾之間進行取舍，并本能地選擇成本較低的治理方式，這無疑加劇了企業和民眾之間的利益沖突。

(二) 政企合謀的形式：塑造項目運作過程中的庇護關系

1. 鄉鎮政府對企業及其項目進行庇護

政府對企業的庇護由來已久。自20世紀80年代以來，伴隨鄉鎮企業的興起，鄉鎮政府和鄉鎮企業的關系逐漸進入國內學界討論的視野。“經營企業”成為地方政府參與競爭的首要選擇，同時也成為經濟增長的主要推動力量。戴慕珍提出了“地方政府公司主義”概念，以此概括地方政府的行為邏輯與政府和企業之間的特殊關系。鄉鎮政府積極通過各種方式“放水養魚”，它們或者直接舉辦和管理鄉鎮企業，或者通過庇護手段來支持“戴帽”企業的發展[17]。借助于地方政府的扶持和庇護，鄉鎮企業得到迅速發展。

X煤礦不是L鎮政府興辦和管理的鄉鎮企業，而是國有企業，二者之間不存在隸屬關系。但是，在沉陷區治理過程中，L鎮政府對X市煤礦與GM項目的庇護依然明顯。在這種庇護中，鄉鎮政府發揮其整合和分配資源的有限權力優勢，集中力量解決好項目實施過程中出現的一系列問題，從而確保上級壓下來的項目得到順利落實。為了加快GM項目的落成，L鎮政府不僅要將沉陷區因常年采煤形成嚴重塌陷的土地轉化為可用于企業項目開發的建設用地，還要竭力在利益分配方面協調好政府、企業和農民之間的關系。

2. 以項目正外部性合力推動項目落實

就項目層面而言，項目本身具有一定的正外部性。項目的落成不僅是地方政府決策的過程，同時也是政策制定的過程，能否獲得民眾的接受和認可存在不確定性[18]。因而民眾的可接受程度決定了對項目是否滿意，進而塑造了決策者政策制定行為。對于采煤沉陷區而言，大面積的土地沉陷大大增加了沉陷區的投資風險，可征用、開發和轉讓的土地少之又少。這在很大程度上限制了鄉鎮政府招商引資的規模和經濟增長的機遇。由于采煤沉陷區的投資環境惡劣，像GM這樣的大型項目能夠進駐L鎮已實屬難得。項目規劃所涉及的各個村居及農民普遍希望通過這種為數不多的征地機會把土地“賣出去”來獲取一定補償。因此，GM項目不僅符合L鎮政府推動本地區GDP增長的利益訴求，同時還與周邊村居通過“經營土地”達到共同“致富”的目的相契合。此外，為推動項目施工進度，鄉鎮政府和企業還對被征地農民做出各項承諾，如簽訂青苗補償合同、提供就業保障、辦理失地低保等，這些都是項目正外部性的體現。

(三) 政企合謀的結果：環境治理的失效

1. 政企自利性導致環境治理失效

地方政府作為環境管制的具體執行者，在政府間以激勵為核心的競爭機制下，具有與企業“合謀”犧牲環境質量換取經濟利益的動機[19]。這也是影響政策執行偏離既定目標的關鍵因素。項目落地之后，盡可能地降低環境治理的成本主導著鄉鎮政府和企業的行為選擇。這時，作為沉陷區環境治理政策執行主體的政府和企業，其自利性與政策目標群體的公共性之間的沖突愈發激烈。沉陷區治理本應為礦區的工人群體和周邊各個村居的農民群體的公共利益服務，然而政府和企業基于自利性的驅動，為了降低治理成本并加快項目實施的進度，往往會忽視特定農民群體的訴求表達。這種片面化的治理形式勢必導致不同群體間的利益失衡，進而釀成環境治理的失效。

2. 政策執行偏差引發環境抗爭

盲目追求經濟效益的發展方式在很大程度上弱化了鄉鎮政府服務民眾的職能。為加快項目實施的進度，L鎮政府和X市煤礦往往會有意忽略土地征用與開發過程中的“圈地行為”所遺留下的一些問題。鄉鎮政府和企業的片面治理方式與沉陷區綜合治理政策的初衷相悖，政策執行偏差隨之產生。政策執行偏差是執行主體曲解、規避甚至違背政策制定的原意，進而導致政策執行結果偏離政策目標的行為。就政策執行的角度而言，政策執行偏差與民眾的抗爭行為之間存在明顯的因果關系。這種因果關系可能表現在以下幾個方面：其一，激發出民眾的怨恨心理和維權心理，進而構成抗爭行為的心理動機；其二，提供了抗爭的制度空間與合理抗爭的機會；其三，創造出一系列的抗爭工具，例如政策文本、上訪信、宣傳和動員口號等形式的利益表達工具，為抗爭行為造勢。同樣，環境抗爭也可以作為政策受眾對環境政策執行偏差做出的回應。換言之，政策受眾對政策執行偏差的消極體驗與評價，容易導致抗爭行為的出現。從這一層面來看，政策執行偏差在農民的環境抗爭生成階段發揮著關鍵作用。

四、維權驅動下的草根動員：D村的環境抗爭

草根動員指的是民眾高度投入到關乎自身切實利益的社會問題之中，積極分子自覺自發地將周圍具有相同利益訴求且不排斥參與的民眾動員起來，共同參與到利益群體表達行動的過程[20]。草根動員在提升治理績效方面作用明顯，是因為集體行動可在地方政府與社會之間構建起某種橫向責任關系，從外部給地方政府施壓，逼迫他們糾正政策執行偏差行為[21]。在環境抗爭事件中，民眾在積極分子的引領下團結一致展開集體行動，這種組織化的行動賦予其勇氣、力量和策略，以此方式對地方政府和企業提出利益訴求，要求其承擔在環境治理方面的相關“社會責任”[22]。

(一) 草根動員的目的：突破相對剝奪感，獲得公平對待

相對剝奪感是對面臨的境遇感到不公正或不公平的一種主觀體驗，即當特定的個體或群體在與其他個體或群體進行比較時，意識到自己不享有某種資源，進而對獲得這種資源感到期望，且認為這種期望是正當而合理的，由此產生了相對剝奪感[23]。民眾的相對剝奪感會增強其怨恨心理，尤其在環境治理失效以及一些遺留問題得不到解決的情況下，怨恨心理會持續積累。“民眾的權利意識已然覺醒，某些問題長期無法解決并不等于他們的抗爭意識和維權意識會弱化或消弭。相反，怨恨心理往往會在深處發酵和醞釀。”[24]在怨恨心理的刺激下，民眾的維權意識伴隨社會經濟的發展而有所提升，相對剝奪感迫使他們組成“利益共同體”來集體表達訴求。若集體訴求得不到滿足，這種“利益共同體”又會自發組織起來，通過靜坐、游行、散步、信訪等方式進行抗爭，旨在使責任企業和地方政府積極做出回應，進而獲得公平對待。

調研發現，D村的近百戶失地農民既沒有得到合理的征地補償，也沒有在GM項目中獲得相關政策規定的、應當享有的住房保障。這些遺留問題遲遲得不到解決，進而激化了失地農民的怨恨情緒。企業的項目以環境治理的名義落地，環境問題和治理需求的公共性加劇了農民的相對剝奪感。失地農民想要平等共享環境治理的成果，但現實情況則是無法得到項目惠及。因此，失地農民只有借助于草根動員的方式憑借集體行動的規模效應來向地方政府和企業施壓。草根動員的目的在于突破不公平的相對剝奪感，進而向政府和企業表達爭取合理對待的意愿。

(二) 草根動員的方式：環境抗爭的話語與行為選擇

1. 基于政策依據塑造抗爭性話語

任何形式的抗爭行為都擁有一套特定的抗爭性話語。運用不同形式的抗爭性話語，行動者們嘗試構建集體行動的話語框架以實現社會動員[25]。根據《河北省人民政府關于實行征地區片價的通知》的相關規定，“土地補償費20%歸集體經濟組織，80%歸被征地的土地使用權人或者按照家庭承包方式承包土地的農戶”。然而，調研發現，D村在發放GM項目征地補償款時并沒有按照上述政策進行分配，而是采取人均分配的方式，每個村民統一分到了25 000元的補償款。這是因為以往的數次征地都是采取這種方式來分配補償款，這次征地補償遵循了之前的慣例。這種分配措施引起了 D村近百戶失地村民的強烈不滿：“以前沒這項政策，補償款平均分，大家都不好說什么。但現在省里都出文件了，還按照以前的分法，怎么能這么辦事兒呢。”可見，在分配征地補償款問題上，D村失地農民表現出一種因沒有得到合理補償而產生的怨恨情緒。

此外，失地農民同樣不滿于GM項目的住房安置政策。在筆者對幾個上訪農戶的訪談中，他們都提到了“2014年中央一號文件”，即2014年1月19日中共中央、國務院印發的《關于全面深化農村改革加快推進農業現代化的若干意見》，其中規定，“改變對被征地農民的補償辦法，除補償農民被征收的集體土地外，還必須對農民的住房、社保、就業培訓給予合理保障”。然而，GM項目并沒有涉及為失地農民提供住房保障的問題。可見，D村失地農民以國家政策執行偏差為斗爭工具，來建構自己的一套合法性話語，他們能夠找到相關的政策性依據來支撐自身的抗爭行為。由于政策執行有悖于政策制定的初衷，所以村民的環境抗爭能夠獲得正當性理由。質言之，他們對國家政策和法律的利用集中于其政策性的話語表達，并以政策執行偏差為切入點，進行“合法的反抗”。

2. 建構關系網絡為行動造勢

關系網絡建構對于強化民眾的集體行動是必要的。在草根動員中，積極分子建構關系網絡的能力越強，意味著維權運動中橫向與縱向的關系網絡越稠密。橫向網絡和參與規范使“利益共同體”內部更加團結，充滿更多的合作與信任；縱向網絡使積極分子能夠利用自身資源從政府內部或宣傳媒介獲得支持[26]。農村精英更容易成為農民環境抗爭事件中的積極分子，其資源動員能力及生活經歷使其成為環境抗爭的領導者。

在D村的環境抗爭中，阿奎成為草根動員的領導者。他曾擔任過村主任一職，這一有利條件使他成為失地農民的領袖。在對阿奎的訪談中筆者了解到，他經常在家中召開會議向失地農民代表宣傳相關政策并告知行動計劃。在他看來，要維權就要“師出有名”，國家的政策就是表達訴求、反映問題的理由和證據。他反復強調近百戶失地農民已經團結為一個整體，每次聯名上訪要求每個人都要簽字，每次去向企業“討說法”或是到項目工地阻止施工，都要求每家每戶必須出一名代表參與，這些行動使失地農民的橫向關系網絡更加緊密。此外，因為和鎮里的領導有交情，阿奎領導的這些行動往往更容易受到L鎮政府的關注，進而推動他們所反映的問題盡快進入基層政府的政策議程。因此，關系網絡不僅能夠擴大抗爭規模，而且還可以為行動造勢來增加事件的影響力，增強草根動員的效果。

(三) 草根動員的結果：重塑權力結構

在草根動員尚未發起的時候，失地農民作為孤立的抗爭個體遭受著政府和企業的共同壓制。失地農民與政企之間的結構性地位是不對等的。此外，項目征地補償導致農民群體的內部分化，失地農民與非失地農民相對立，意味著少數群體與多數群體的利益沖突。失地農民作為本應從土地征用補償政策中受益的一方，卻要和全村人一起“平均分配”土地被征的補償款，無法得到政策的優待，從而被激發出其怨恨與維權心理；對于非失地農民而言，即使國家政策規定了具體的分配方式，但也應按照以前征地補償的慣例進行分配，盡可能地照顧大多數人的利益，才是公平合理的分配辦法。可見，孤立的個體抗爭限制其抗爭強度。這種規模小、強度弱的環境抗爭導致鄉鎮政府在維穩工作中缺乏關注度，往往不在意個別民眾的抗爭行為。

草根動員發起后，草根行動者能夠將孤立的個體訴求匯集為集中的群體性訴求，由此醞釀出一定的民意裹挾。鄉鎮政府開始承受維穩壓力，“穩定壓倒一切”的觀念使得“維穩”成為政績考核的重要指標。在維穩機制的運作過程中，上級政府下放維穩指標到基層政府，以此來考核基層政府的治理績效。這種機制的存在直接關系到基層政府對待民眾環境抗爭時表現出的立場、態度與行為模式[27]。當基層政府愈發感到維穩壓力時，為盡快平息事態總是會草率做出決策。維穩壓力往往會使基層政府應對民眾集體行動時選擇“一鬧就給”這種較為單一的治理模式。

據了解，D村失地農民代表在阿奎的帶領下多次越級上訪，并連續數日到工地靜坐阻礙施工，還借助于網絡媒體工具，如微信、微博、博客、新聞客戶端等渠道來宣傳其境遇。隨著事態的不斷升級，L鎮政府迫于維穩壓力決定另行賠償失地農民每戶 10萬元的征地補償款。然而，這一舉措并沒有使事態得到平息，相反，D村的非失地農民得知此事后，群體矛盾被進一步激化，新一輪的環境抗爭已然形成。顯然，在草根動員釀成規模效應之后，基層政府為了維穩選擇“一鬧就給”的治理舉措，這種決策失誤反而很可能會引發次級風險，激化各利益主體之間的矛盾。利益主體的多元化意味著利益結構的復雜化，當越來越多的抗爭個體加入到行動之中，民眾開始提出各種合理或不合理的訴求。因此，我們很難界定其行為是否是因為侵權而抗爭，其目的是維權還是謀利。因此，“侵權?抗爭”“維權?謀利”的簡單二元對立分析框架無法全面解讀民眾的環境抗爭行為。我們需要置身于特定事件的情境中對環境抗爭的生成邏輯和行動策略加以把握。但是，可以明確的是，草根動員可能會使環境抗爭中各利益主體的強勢地位和弱勢地位發生置換，進而重塑鄉村社會的權力結構。

四、結論與思考

本文基于特定的事件情景從政企合謀與草根動員兩個分析維度解讀了底層民眾的環境抗爭行為。一方面，政企合謀作為環境抗爭的生成因素，在造成環境破壞的同時也可能導致環境治理的失效。政企合謀旨在降低環境的治理成本，政府能夠集中有限資源降低行政成本，通過項目開發和招商引資來抓中心工作，回避環境治理這種二線工作；企業以項目治理的形式進行環境治理，其選擇特定治理受眾的行為是為了降低環境治理的經濟成本。政企合謀以項目運作過程中政企之間形成的庇護關系展示出來，鄉鎮政府對企業及其項目加以庇護，政企又以項目外部性來合力推動項目落實。政企自利性導致環境治理的失效，相關環境政策執行偏差激化了民眾的維權意識，也創造了環境抗爭的正當性理由。

另一方面，草根動員作為環境抗爭的行為導向，其目的是突破相對剝奪感獲得公平對待。底層民眾在積極分子的引導下，基于政策性依據建構抗爭性話語，他們在抗爭過程中對國家政策和法律的運用是對政策執行偏差的有力回擊。此外，民眾通過建構關系網絡為其集體行動造勢，編織出的橫向與縱向關系網絡不僅能夠擴大抗爭規模，也能夠增強草根動員的效果。草根行動者將孤立的個體訴求轉變為集中的群體性訴求，政府迫于維穩壓力不得不選擇滿足抗爭群體的訴求。然而，這種簡單化的治理方式卻導致抗爭規模的擴大化與民眾訴求的復雜化，并重塑了鄉村社會權力結構。

因此，政企合謀的分析框架在理解環境治理為何導致環境抗爭的問題上具有一定的解釋力。當政府和企業以環境治理的名義而通過政企合謀的方式對民眾的利益形成二次損害時，利益沖突激化到一定程度，最終引發環境抗爭。政企合謀在一定程度上為抗爭者提供了抗爭機會，并形塑了一定的政治機會結構。這樣一種結構成為抗爭者加以選擇、利用的符號化策略空間與實踐空間，抗爭者由此獲得了改變自身弱勢地位的話語權。在一個抗爭資源匱乏、行動空間狹小的制度環境中，這種以相關法律或政策為依據的話語權構成行動者可資利用的底線資本，可以有效解決抗爭行為的合法性問題[28]。

同時，草根動員下的行動者能夠識別和利用法律和政策之間、文本和實踐之間的空隙和矛盾，以此作為抗爭的支點，通過抗爭實踐將政府和企業的行為置于一種“非法”的境地，相關政策成為社會抗爭的場域。抗爭群體中的積極分子通過草根動員可以充分調動起所有可能的資源來擴大抗爭規模以引起政府重視。在積極分子的帶領下，行動者采用“鬧事”等手段，運用各種策略或技術，使事件得以“問題化”[29]，把自己的遭遇演變成政府尤其重視的社會不穩定因素，進而使自己的具體問題納入政府解決問題的議事日程之中。總之，合法抗爭的背后充滿豐富的行動策略。

民眾對環境治理的質量是否滿意，直接決定了其行為選擇。避免環境抗爭事件的發生還是要歸結于環境治理績效的提升。由此，政府和企業應分別承擔起環境治理的公共責任與社會責任。對于政府而言，要重視各方利益群體的訴求表達，構建有效的平等協商與決策參與機制；科學理解和對待民眾的集體行動，避免陷入 “簡單妥協”的單一化治理思維；盡量克服政策執行偏差，培育公共服務的價值，強化以人為本的治理理念，充分認識到政策受眾的合法利益；構建政治問責機制，防止政府及其工作人員在環境治理中可能出現的機會主義行為和尋租腐敗行為，以強化其市場監管責任。對于企業而言，企業必須內在自覺地履行社會治理的職能，將企業的社會責任問題內化于市場交易行為之中，摒棄以“壞”的生產方式追逐利潤最大化的行為，改進企業生產方式，從源頭減輕環境破壞；企業在環境治理過程中應盡可能地照顧至少不損害相關民眾的利益，在提高環境治理績效的同時避免與民眾發生利益沖突，最大限度地承擔起社會責任。

參考文獻：

[1]O' BRIEN, KEVIN J, LI L J. Rightful resistance in rural China[M]. New York and Cambridge: Cambridge University Press, 2006: 179.

[2]于建嶸. 當前農民維權活動的一個解釋框架[J]. 社會學研究,2004(2): 49?55.

[3]董海軍. 依勢博弈: 基層社會維權行為的新解釋框架[J]. 社會, 2010(5): 96?120.

[4]王洪偉. 當代中國底層社會“以身抗爭”的效度和限度分析:一個“艾滋村民”抗爭維權的啟示[J]. 社會, 2010(2):215?235.

[5]羅亞娟. 依情理抗爭: 農民抗爭行為的鄉土性——基于蘇北若干村莊農民環境抗爭的經驗研究[J]. 南京農業大學學報(社會科學版), 2013(3): 26?33.

[6]吳長青. 英雄倫理與抗爭行動的持續性——以魯西農民抗爭積極分析為例[J]. 社會, 2013(5): 204?229.

[7]李晨璐, 趙旭東. 群體性事件中的原始抵抗——以浙東海村環境抗爭事件為例[J]. 社會, 2012(5): 179?193.

[8]陳濤, 謝家彪. 混合型抗爭——當前農民環境抗爭的一個解釋框架[J]. 社會學研究, 2016(3): 25?46.

[9]龍碩, 胡軍. 政企合謀視角下的環境污染: 理論與實證研究[J]. 財經研究, 2014(10): 131?144.

[10]周黎安. 中國地方政府官員的晉升錦標賽模式研究[J]. 經濟研究, 2007(7): 36?50.

[11]聶軍, 柳建文. 環境群體性事件的發生與防范: 從政企合謀到政企合作[J]. 當代經濟管理, 2014(8): 49?53.

[12]聶輝華. 政企合謀與經濟增長: 反思“中國模式”[M]. 北京:中國人民大學出版社, 2013: 11.

[13]張俊, 鐘春平. 政企合謀與環境污染——來自中國省級面板數據的經驗證據[J]. 華中科技大學學報(社會科學版), 2014(4):89?97.

[14]呂德文. 中心工作與國家政策執行——基于 F縣農村稅費改革過程的分析[J]. 中國行政管理, 2012(6): 35?39.

[15]印子. 治理消解行政: 對國家政策執行偏差的一種解釋——基于豫南G鎮低保政策的實踐分析[J]. 南京農業大學學報(社會科學版), 2014(3): 80?91.

[16]冉冉.“壓力型體制”下的政治激勵與地方環境治理[J]. 經濟社會體制比較, 2013(3): 111?118.

[17]JEAN C. OI. Fiscal Reform and the Economic Foundations of Local State Corporatism in China[J]. World Politics, 1992, 45(1):99?126.

[18]張國磊. 府際博弈、草根官員與“反鄰避”效應——基于國內“高鐵爭奪戰”分析[J]. 北京社會科學, 2017(7): 58?68.

[19]李云雁. 財政分權、環境管制與污染治理[J]. 學術月刊,2012(6): 90?96.

[20]應星. 草根動員與農民群體利益的表達機制——四個個案的比較研究[J]. 社會學研究, 2007(2): 1?23.

[21]謝岳, 黨東升. 草根動員: 國家治理模式的新探索[J]. 社會學研究, 2015(3): 1?22.

[22]張玉林. 環境抗爭的中國經驗[J]. 學海, 2010(2): 66?68.

[23]鄭謙. 相對剝奪感塑造與資源動員耦合下的社會抗爭分析——以江蘇省揚州市H鎮的社會沖突為例[J]. 公共管理學報,2015(1): 145?152.

[24]陳濤, 王蘭萍. 環境抗爭中的怨恨心理研究[J]. 中國地質大學學報(社會科學版), 2015(2): 43?52.

[25]周裕瓊, 蔣小艷. 環境抗爭的話語建構、選擇與傳承[J]. 深圳大學學報(人文社會科學版), 2014(3): 131?140.

[26]石發勇. 關系網絡與當代中國基層社會運動——以一個街區環保運動個案為例[J]. 學海, 2005(3): 76?88.

[27]陳濤, 李素霞.“維穩壓力”與“去污名化”——基層政府走向漁民環境抗爭對立面的雙重機制[J]. 南京工業大學學報(社會科學版), 2013(1): 94?103.

[28]畢向陽. 都市運動的基本譜系[A]//郭于華. 居住的政治——當代都市的業主維權與社區建設. 桂林: 廣西師范大學出版社, 2014: 37?56.

[29]應星, 晉軍. 集體上訪中的“問題化”過程——西南一個水電站的移民的故事[A]//清華大學社會學系. 清華社會學評論:特輯. 廈門: 鷺江出版社, 2000: 80?109.