是人情，還是腐敗

化定興

從網絡輿情來看，腐敗可謂人人痛恨之事，但仔細分析就會發現，這種痛恨時常是出于道德正確，難以真實反映現實。就像你問別人遇到歹徒會不會見義勇為，估計大多數人選擇會，可當歹徒真正來臨時，又是另一回事。也就是說，腐敗作為一種不良現象，沒人敢說不痛恨、不抵制，只是真正需要自己與腐敗作斗爭時，或許態度就不會那么大義凜然和堅決了，而是有了更多現實理性與精明算計。因此，只有當事情真正發生時，那一刻的選擇才會反映出一個人的精神品質，假設性的問題，答案一般都天衣無縫，三觀極正，不能太當真。

早些年，瑞典經濟學家繆爾達爾提出了“腐敗民俗化”的概念。按照他的說法，掌握權力的人，個個在搞腐敗，而且成為一種習慣、風俗。這種較為絕對的說法自然會有人跳出來反對，并認為大多數干部是好的。不過，也有一些學者有類似的認識，只是言語沒這般直接、尖銳，他們主要鑒于中國“腐敗存量”大的現實，進而主張對貪官進行一定的赦免。這種說法一出，人民不答應了，紛紛要求“零容忍”。不過，這只是一種態度，實際情況如何，大多數人不得而知。如果嚴格按照法律來，官場的腐敗存量恐怕不容樂觀。這從官員財產公開推行之難可略知一二。在這種背景下，湖北巴東縣委原書記陳行甲離職時敢說自己不收錢就顯得很另類。

“腐敗民俗化”還有另一層意思，就是人民群眾對腐敗的態度，不是反對而是默許、寬容、參與。人民群眾之所以會如此，是因為這樣可以為自己帶來實際利益，而不會考慮這樣的行為助長了腐敗氣焰。這里的腐敗可能并沒有那般觸目驚心，但卻深刻影響著人們的生活，侵蝕人們對公平正義的信念。繆爾達爾認為，如果公眾產生一種普遍的觀念，即掌握權力的每個人都可能（或者正在）為自己、為家庭、為小集團謀取私利，那么事實上，公務員的廉潔性就會降低，廉潔性的繼續降低，又致使公眾的信任度進一步下降，于是陷入惡性循環之中。

生活里，人們很難區分人情與腐敗的界限，為求學、就業等送錢的不在少數，有時候，大家不是苦于要送錢或者走關系，而是苦于錢不知道往哪里送，關系該怎么走。人們之所以對此習以為常，一方面因為與披露的貪官腐敗事實相比，這樣的事情就是小巫見大巫，算不上腐敗；另一方面因為類似的事情周圍很多，見怪不怪，與其與眾不同被人嘲笑，不如隨波逐流悶聲得利。

以此觀之，盡管大家從道義上痛恨腐敗，但并不影響自己參與腐敗，乃至腐敗已然成為一種生活方式：不管遇上什么事，大家的第一想法往往是走關系，這個關系里就是人情與腐敗的交織，剪不斷，理還亂。這個時候，不管一個人有沒有關系走，都會產生一種被剝奪感和不公平感。

學者高兆明將諸如此類的事情稱為“明知故犯”現象，他稱，明知故犯現象固然可以通過行為主體意志薄弱及其他原因來說明，然而，無可否認的是，從行為學的角度看，更多的是與行為主體自認為明智的選擇有關。他說：“在一種廣義成本—收益比較中，明知是惡，但有利可圖，風險較小，得大于失，所以在一些人看來選擇作惡較之選擇行善更為明智。即，雖然不合法、不正當、不道德的行為，但卻是利弊權衡下的‘明智選擇?！?/p>

當明知故犯的事情不斷發生時，將矛頭指向個人的道德就顯得異常蒼白，最后的辦法無非是讓大家提高道德水平，而這就像“只要人人都獻出一片愛，世界將變成美好的人間”一樣，是一種愿景，不能成為辦法——不能指望以人人獻出愛的方式來換取人間的美好，也不能指望人人道德高尚來維護社會的公正。

人性是復雜的，一個人在特定的情境中做出的選擇多數時候是趨利避害的，這個時候不能指望個人是高尚的、是脫離低級趣味的，而是要有一個公平的環境，讓他的選擇不在兩難。正如高兆明所言：“一個良序社會，是一個能夠向社會成員提供良好日常生活環境的社會。在這個環境中，選擇德行被認為是明智的。這不僅需要有善的價值引導與精神塑造，更需要有善的社會結構與公正的制度體制。”

圖：付業興

編輯：鄭賓393758162@qq.comendprint