論遺囑自由的限制及其合理性

范 艷

（710100 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

遺囑是遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的方式處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)或者處理其他事務(wù)，并在其死亡時(shí)發(fā)生法律效力的單方法律行為。我國(guó)法律嚴(yán)格保護(hù)遺囑自由，賦予遺囑人遺囑行為的主動(dòng)權(quán)、遺囑內(nèi)容的確定權(quán)和遺囑形式的選擇權(quán)，這不僅貫徹了《民法》中意思自治這一基本原則，更有利于養(yǎng)老育幼的有效實(shí)現(xiàn)。但是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中濫用遺囑自由而損害法定繼承人的繼承權(quán)、損害社會(huì)公共利益乃至違背公序良俗原則的現(xiàn)象層出不窮。因此，我國(guó)法律及很多域外法律均對(duì)遺囑自由予以合理的限制。

一、遺囑自由的涵義及其表現(xiàn)形式

1.遺囑自由的涵義

遺囑自由是指自然人生前享有的通過立遺囑的方式來處分自己的財(cái)產(chǎn)，讓其財(cái)產(chǎn)根據(jù)所立遺囑發(fā)生轉(zhuǎn)移，在其死亡之后發(fā)生效力的權(quán)利和自由。

2.遺囑自由的表現(xiàn)形式

遺囑自由包括遺囑行為自由、遺囑內(nèi)容自由和遺囑形式自由。遺囑行為自由包括遺囑設(shè)立自由和遺囑撤回自由。遺囑內(nèi)容自由是指遺囑人有權(quán)自己決定將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)于何人、如何轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)移多少。遺囑形式自由是指遺囑人可自己選擇所立遺囑的形式，包括公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑。

二、遺囑自由的限制及其合理性

1.遺囑人遺囑能力的限制

我國(guó)《繼承法》第22條第1款規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人所立的遺囑無效”。該款的合理性在于，只有完全民事行為能力人才能準(zhǔn)確表達(dá)自己的真實(shí)意思，并準(zhǔn)確判斷自己行為的性質(zhì)、預(yù)測(cè)自己行為的后果，避免因受人利用而處分財(cái)產(chǎn)造成損失。因此，遺囑人在立遺囑時(shí)必須具有完全民事行為能力。

2.遺囑內(nèi)容的限制

遺囑的內(nèi)容必須符合法律的規(guī)定。遺囑中所處分的財(cái)產(chǎn)必須是遺囑人自己所有的合法的財(cái)產(chǎn)。倘若遺囑人處分的是不屬于自己所有，而是國(guó)家所有、集體所有或者他人所有的財(cái)產(chǎn)，則遺囑的該部分內(nèi)容無效。這對(duì)于保護(hù)國(guó)家、集體、個(gè)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)意義重大。

3.遺囑形式的限制

我國(guó)《繼承法》規(guī)定了五種遺囑形式，并規(guī)定了各種形式的遺囑必須具備的有效條件，遺囑人在立遺囑時(shí)必須遵守這些條件，不具備該有效要件時(shí)，遺囑無效。這樣有利于遺囑人的真實(shí)意思得以表達(dá)，避免遺囑的偽造與篡改，確保遺囑的真實(shí)性。

4.基于公序良俗原則的限制

現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在遺囑人將自己合法所有的財(cái)產(chǎn)以立遺囑的形式處分給與其有不正當(dāng)關(guān)系的人，而置配偶、子女等近親屬不顧的現(xiàn)象，比較典型的有“四川瀘州市納溪區(qū)遺贈(zèng)案”“杭州小保姆受遺贈(zèng)案”，這顯然有悖于倫理道德，違反公序良俗原則。因此，世界上大多數(shù)國(guó)家通過立法規(guī)定了“特留份”制度，來限制遺囑人的遺囑自由，避免其濫用遺囑自由的權(quán)利，造成不良的社會(huì)影響。

《德國(guó)民法典》中規(guī)定的“特留份”的享有主體包括配偶、直系血親親屬和父母。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法規(guī)定的“特留份”的享有主體的范圍比較大，還囊括了兄弟姐妹和祖父母。我國(guó)《繼承法》的規(guī)定與上述立法規(guī)定有所不同，我國(guó)規(guī)定的是“必留份”。我國(guó)《繼承法》第19條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”。而對(duì)該繼承人是否“缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以繼承開始時(shí)為準(zhǔn)。該條的合理性有兩點(diǎn)：其一，有利于保護(hù)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的合法權(quán)益；其二，假如遺囑中未涉及對(duì)該部分繼承人的“必留份”，則該部分繼承人就會(huì)需要社會(huì)補(bǔ)助，如此一來，就會(huì)增加社會(huì)負(fù)擔(dān)。該條恰恰有利于防止遺囑人將應(yīng)當(dāng)由家庭承擔(dān)的義務(wù)轉(zhuǎn)移給社會(huì)。

5.基于家庭關(guān)系、婚姻關(guān)系的限制

對(duì)于遺囑人將財(cái)產(chǎn)處分給與自己有不正當(dāng)關(guān)系的人，或者遺囑人將其應(yīng)承擔(dān)的家庭義務(wù)推向社會(huì)時(shí)，我們可以適用公序良俗原則加以限制。但遺囑人將財(cái)產(chǎn)處分給除配偶、父母、子女等近親屬以外的普通第三人時(shí)，顯然無法適用公序良俗原則來對(duì)其予以限制。此時(shí)，應(yīng)利用婚姻關(guān)系、家庭關(guān)系來進(jìn)行限制。這樣做的合理性在于：首先，婚姻關(guān)系是夫妻雙方共同生活的穩(wěn)定的共同體，基于婚姻關(guān)系的同甘共苦，配偶的繼承權(quán)理應(yīng)得以實(shí)現(xiàn)；其次，家庭關(guān)系中的其他近親屬成員與遺囑人長(zhǎng)期共同生活、共有物品，基于其對(duì)期待利益的可能性，讓其繼承權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的重要性毋庸置疑。

6.共同遺囑的限制

受限制的共同遺囑有兩種形式。一是相互共同遺囑，即遺囑人互為遺贈(zèng)或相互指定對(duì)方為自己繼承人的遺贈(zèng)；二是牽連共同遺贈(zèng)，即相互以對(duì)方遺囑作為條件的遺贈(zèng)。限制的合理性在于：第一，從遺囑的定義可知其為單方法律行為，應(yīng)由遺囑人獨(dú)立完成。設(shè)立遺囑時(shí)容易受到他遺囑人的意思約束，而基于共同遺囑只能共同撤回，顯然違反了撤回自由的原則。第二，共同遺囑會(huì)導(dǎo)致遺囑效力的不確定性。我國(guó)《遺囑公證細(xì)則》第15條規(guī)定：“兩個(gè)以上的遺囑人申請(qǐng)辦理共同遺囑公證的，公證處應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)他們分別設(shè)立遺囑”。

三、遺囑自由限制的建議

我國(guó)《繼承法》中的“必留份”雖然維護(hù)了缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的合法權(quán)益，但是其存在以下幾方面的問題。

第一，享有“特留份”的主體范圍過于狹小，忽略了其他法定繼承人的繼承權(quán)。而繼承權(quán)本身就存在身份屬性，顯然有悖于《繼承法》的初衷，而且對(duì)遺囑自由限制的力度也大打折扣。

第二，對(duì)于“缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源”的規(guī)定過于抽象、模糊。對(duì)于何為“缺乏勞動(dòng)能力”、何為“無生活來源”只能交由法官認(rèn)定，這樣一來，法官的自由裁量權(quán)很難受到限制，也會(huì)導(dǎo)致同案不同判的結(jié)果。

第三，對(duì)于“必留份”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)沒有作出規(guī)定，在司法實(shí)踐中很難具有可操作性。

因此，個(gè)人建議借鑒域外法律的立法經(jīng)驗(yàn)，將“必留份制度”改為“特留份制度”；明確“特留份”的享有主體，盡可能地涵蓋所有法定繼承人；明確“特留份”的具體數(shù)額，增強(qiáng)其在司法實(shí)踐中的可操作性。

[1]韓松.民法分論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2014.

[2]江平.民法學(xué)（第三版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2016.