國外未成年人犯罪司法經(jīng)驗(yàn)分析
——以巴西與美國為例

鄭 驊 易天宇 緱 誠

（611130 西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 四川 成都）

未成年人是社會公認(rèn)的弱勢群體之一，但是在未成年人的群體之內(nèi)卻有著勢力強(qiáng)弱的區(qū)別，在學(xué)校這一相對封閉的區(qū)域之內(nèi)，處于相對弱勢的一方更加容易受到相對強(qiáng)勢一方的欺負(fù)，由此引發(fā)的未成年人犯罪問題也一直是社會關(guān)注的熱點(diǎn)，近年來，我國目前犯罪頻現(xiàn)低齡化現(xiàn)象，未成年人犯罪不斷增多，挑戰(zhàn)社會底線的惡性事件也屢見不鮮。本文從比較法學(xué)的視角出發(fā)，對比美國與巴西這兩個未成年人犯罪率較高的大國之司法應(yīng)對，為我國未成年人司法應(yīng)對提出中肯建議。

一、巴西經(jīng)驗(yàn)做法

1830年，巴西帝國的“刑法典”建議將14歲以下的兒童接納到一個“懲教之家”，將未成年人與普通罪犯進(jìn)行區(qū)別對待，自此，正式開啟了巴西未成年司法應(yīng)對之路。1927年，“未成年人法典”獲得通過，開始在巴西全境生效，由此巴西成為拉丁美洲第一個為未成年年齡組單獨(dú)劃分刑罰標(biāo)準(zhǔn)的國家。1941年，巴西政府牽頭建立“未成年人援助事務(wù)處（SAM）”，但諷刺的是，其表現(xiàn)出的官僚主義、效率奇低、僵化管理讓其實(shí)際效果遠(yuǎn)低于期望值，甚至成為了壓制和恐怖的代名詞。

與國家主導(dǎo)下的未成年犯防治獨(dú)立機(jī)構(gòu)相對應(yīng)的，各地市也有各自的市級防治機(jī)構(gòu)或者“犯罪學(xué)校”。以里約熱內(nèi)盧為例，早在1944年，里約已經(jīng)擁有了數(shù)所相當(dāng)成熟的“犯罪學(xué)?！薄Ｔ撆恋吕锶f里諾研究所（IPS）成立于1954年，被定性為收容具有進(jìn)攻性的青春期男生的直接監(jiān)護(hù)病房，對口接收來自青少年警察局（DPCA）和兒童青少年法庭（JIJ）審判的青少年，其150名青少年的設(shè)計空間中卻常常擁擠著200名以上的囚犯，生活條件較差。

桑托斯杜蒙學(xué)校（ESD）也對口接收由兒童和青少年法庭審判的未成年人，其在里約熱內(nèi)盧的機(jī)構(gòu)主要面向14—18歲的女生開放。ESD在三所學(xué)校中擁有最封閉的住院系統(tǒng)。數(shù)十年來，幾所未成年人犯罪防治機(jī)構(gòu)，其發(fā)展坎坷艱難，囚犯與管理人員之間沖突不斷，講習(xí)班的癱瘓、老教工的退休、簡單監(jiān)視與粗暴隔離帶來的人情關(guān)系的冷漠，共同導(dǎo)致了1994年的集體“叛亂”，273名未成年人的逃跑與10名未成年人的死亡，讓“未成年犯罪教育”的難度進(jìn)一步凸顯。

二、美國經(jīng)驗(yàn)做法

對于美國而言，校園霸凌尤其是校園槍擊案件在未成年人犯罪中數(shù)量或許并不突出，但其危害程度與對社會的惡劣程度毋庸置疑高居首位，成為了美國精神中無法磨滅的傷痛。

上世紀(jì)90年代，美國校園霸凌發(fā)生率達(dá)到高峰，據(jù)當(dāng)時統(tǒng)計顯示，每3個學(xué)生中就有一人受過同學(xué)欺凌，與此同時，校園槍擊案的發(fā)生頻率開始了逐年上升，傷亡人數(shù)與惡性程度亦比以往愈發(fā)觸目驚心。對應(yīng)的，美國政府與司法機(jī)構(gòu)也在積極采取多種措施來遏制校園暴力問題。首先是降低霸凌行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，除動手打人、吐口水、故意推搡、拍裸照等行為外，聯(lián)邦和地方政府一系列立法還把言語辱罵、口頭威脅和在公眾場合故意嘲笑他人殘障、種族、性別、性取向、宗教信仰等行為認(rèn)定為霸凌行為。其次，美國加強(qiáng)了學(xué)校的管理義務(wù)與責(zé)任。

布什總統(tǒng)于2001年簽署的《不讓一個孩子掉隊法案》，要求每個學(xué)校都需要認(rèn)真地評估自己學(xué)校的“校園霸凌”情況，美國學(xué)校一般會建立一個“學(xué)校安全委員會”，負(fù)責(zé)提出計劃、實(shí)施計劃、和評估學(xué)校反霸凌工作是否做的到位等。并且聯(lián)邦政府規(guī)定校園暴力事件發(fā)生后，學(xué)校必須采取三項措施：第一，提供舉報霸凌事件的渠道，老師和教職員一旦發(fā)現(xiàn)霸凌行為必須舉報。第二，對被舉報的霸凌事件必須進(jìn)行調(diào)查。第三，要采取積極措施進(jìn)行干預(yù)，輕者口頭警告，重者開除學(xué)籍。對開除學(xué)籍的學(xué)生，社會組織也要對其進(jìn)行心理干預(yù)，不能放任自流。

而在司法系統(tǒng)中應(yīng)對青少年校園暴力行為有更加細(xì)化的流程。當(dāng)校園暴力案件發(fā)生時，警察是首先介入的司法部門成員，他們在處理未成年人的案件時，有較大的自由裁量權(quán)，考慮被害人的態(tài)度、過失人的歷史、年齡、性別、悔過態(tài)度及父母的處理能力可以做輕微處理或者有犯比較嚴(yán)重的罪嫌疑的未成年人，警察可以將有犯罪嫌疑的未成年人拘留。如果未成年人愿意到教育機(jī)構(gòu)接受咨詢或者治療的話，也可以免除法律訴訟，但對于犯了十分嚴(yán)重的罪的未成年人，特別是有暴力行為的，警方通常采用最嚴(yán)厲的方式，將案件直接送往未成年人法庭處理。美國與其他國家不同之處在于他們有比較完善的青少年司法系統(tǒng)，美國是世界上第一個建立少年法院的國家，聯(lián)邦政府和各司法管轄區(qū)都有自己的少年法院。未成年人犯罪案件被少年法院接納后，法院通過審查相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定少年確實(shí)實(shí)施了犯罪行為，則正式進(jìn)入審判程序。對于一些初次違法、年齡較小的觸法少年，法官一般都會判決將其移送監(jiān)管機(jī)構(gòu)如矯正所、教養(yǎng)所、訓(xùn)練營等，或者判決附條件(判處罰金等)釋放，以降低再犯率，弱化標(biāo)簽效應(yīng)。一些犯重罪的少年將在監(jiān)管機(jī)構(gòu)被監(jiān)管至成年后再次移送刑事法院予以處理。

三、分析與建議

獨(dú)木不成林，一項真正有效的社會政策一定是多管齊下、聯(lián)動并行，對于未成年人犯罪而言，當(dāng)今中國屢見不鮮且惡性持續(xù)上升的頻發(fā)事件所折射的現(xiàn)實(shí)，就是曾經(jīng)過去粗線條的“懲戒+教育”的應(yīng)對方針出現(xiàn)僵化，如何編制一張新的未成年人犯罪應(yīng)對網(wǎng)成為了當(dāng)下立法機(jī)關(guān)與行政政府必須共同面對的問題，本文就此提出以下兩點(diǎn)建議：

（一）校園暴力等未成年人違法犯罪構(gòu)建與完善多元化的懲戒、矯治制度體系

充分發(fā)揮社區(qū)矯治、特殊學(xué)校的發(fā)展，在政策支持、試點(diǎn)推行的同時充分吸取巴西的前車之鑒，不能讓特殊學(xué)校淪為有名無實(shí)的“三不管”地帶。同時，必須考慮到我國行政資源稀缺的前提，建議著重考量社區(qū)所能發(fā)揮的實(shí)際意義。在政府職能合理外包、社會工作事業(yè)蓬勃發(fā)展的當(dāng)下，在原有社區(qū)社工站基礎(chǔ)之上將未成年人教育、留守兒童看管、未成年犯矯治等功能依實(shí)際情況有選擇地推行建設(shè)。在國家給予政策補(bǔ)貼的基礎(chǔ)上，依賴社區(qū)自主支持實(shí)現(xiàn)資金的融動流通，杜絕巴西未成年犯學(xué)校出現(xiàn)的因資金緊缺而滋生內(nèi)部矛盾的現(xiàn)象。

（二）構(gòu)建防治校園暴力的程序化應(yīng)對機(jī)制

未成年人犯罪類型較少、群體較小，又因?yàn)橥幱诩w環(huán)境之中，與其他犯罪而言具有天然的高事前預(yù)警性，要把未成年犯罪充分扼殺在搖籃里，充分借鑒美國的做法，建立“一條龍”式的查找、跟進(jìn)、定性、處理、矯治的應(yīng)對機(jī)制。如對平時即有持刀習(xí)慣的“問題少年”及早發(fā)現(xiàn)、干預(yù)，就會在一定程度上減少校園暴力事件的發(fā)生，或者至少可以降低校園暴力的傷害后果。建議學(xué)習(xí)美國相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，盡快建立“學(xué)校安全委員會”，統(tǒng)一負(fù)責(zé)校園安全檢查、校園霸凌問題投訴、居間聯(lián)系家長、開展犯罪教育等多種事務(wù)。

[1]陳琳.論我國未成年人犯罪防控措施的完善[D].東南大學(xué),2016.

[2]陶建國.美國校園暴力立法及對策研究[J].比較教育研究,2015.37(3).