論知識產權的正當行使

鄭 菁

（361000 福建力衡律師事務所 福建 廈門）

一、概述知識產權與濫用優(yōu)勢地位

科學技術是第一生產力這一論斷早已得到經(jīng)濟社會發(fā)展的證實，如何促進科學技術轉化為現(xiàn)實的生產力，知識產權制度是偉大創(chuàng)舉。通過對特定的知識產品（主要是科技成果）在一定的期限內的專有權確認和保護機制，激勵知識產品的生產和傳播，促進經(jīng)濟、社會的發(fā)展。然而這種合法的壟斷性權利又是容易被濫用的，損害到其他競爭者和社會公共利益。此時知識產權制度私法制度是無法兼顧整個社會利益，無法作出有效的矯正，因而就需要以維護社會公共利益的競爭法的介入，從而達到一種個人利益和社會利益的均衡狀態(tài)。

競爭法與知識產權之間，表面上看是矛盾的，知識產權是一種壟斷，反壟斷法是推崇經(jīng)濟自由，反對壟斷的。然而競爭法和知識產權法又是一致的，二者對于推動創(chuàng)新，促進競爭和經(jīng)濟發(fā)展的目標和功能是一致的。前者通過壟斷行為促進競爭；后者實質上是政府賦予知識產權所有人的合法壟斷,使權利人對知識產權的投入能得到合理回報,從而達到激勵創(chuàng)新的效果。二者可說是殊途同歸,前者關注建立平等競爭環(huán)境,后者注重對創(chuàng)新的激勵,其終極目的都是推動經(jīng)濟良性發(fā)展以增進社會公共利益。專利權和反托拉斯法的目標乍看起來似乎是完全不同的。然而，兩者實際上是相互補充的，因為兩者的目標都在于鼓勵創(chuàng)新和競爭。強大的知識產權與有利的反托拉斯政策是同一枚硬幣的兩面。

終極的一致性不能否認二者在現(xiàn)實層面矛盾與沖突的可能。知識產權本身雖然是合法的壟斷權，但它畢竟在一定范圍內限制了競爭，因此允許這種對競爭的限制是法律權衡利弊的結果，知識產權的存在本身并不能說明它沒有任何消極后果，只是這種消極后果是在可容忍的范圍之內。對于“可容忍的范圍”如何確定，就需要知識產權法和反競爭法的協(xié)作。

二、概述拒絕許可

拒絕許可，即知識產權人利用自己對知識產權所擁有的專有權，拒絕授予其競爭對手使用許可的行為。既然知識產權是一種合法的權利，而知識產權又使得權利主體享有對知識產權的支配力，當然可以自主決定是否許可知識產權，并不要求權利人承擔必須許可的義務。單方面拒絕與任何人的交易是自由市場的支柱。如果出賣人不能拒絕交易，他就不能討價還價。沒有了拒絕交易權利為基礎的討價還價就沒有了市場。因此法院受到保護自由市場和基本的反托拉斯法原則的約束，他必須保護出賣人單方面拒絕交易的權利。然而隨著大型企業(yè)的不斷涌現(xiàn)，大企業(yè)拒絕的權利又是容易被濫用，如何平衡就需要我們在借鑒其他國家的先進經(jīng)驗的基礎上建立完善有效的制度。研究拒絕許可，對于市場經(jīng)濟發(fā)達國家經(jīng)驗的借鑒對于我國相關制度無疑是有重大意義的。

三、從思科訴華為案談拒絕許可行為中知識產權的正當行使與濫用優(yōu)勢地位的界分標準

美國思科公司訴我國華為技術有限公司案中，由于思科一直拒絕許可其私有協(xié)議中所含有的知識產權，所以其他廠商要么不采用思科的私有協(xié)議并因為無法與大量思科的產品兼容而被迫退出市場，要么采用其私有協(xié)議而冒被思科起訴的風險。雖然思科訴華為一案最終以庭外和解的方式得以解決，但是也由此給我們留下了疑問：拒不許可這種事實標準中所含有的知識產權是否應該構成知識產權濫用？思科通過把握私有協(xié)議在路由器等通訊設備市場上具有壟斷地位，華為應客戶的要求必須提供與思科兼容的產品，而這又涉及到利用思科私有協(xié)議中的知識產權。從兼容性的角度考慮，思科私有協(xié)議中的知識產權已經(jīng)成為其他廠商生產相同或者相關設備的必需的條件，已經(jīng)成為了一種“關鍵設施”；從這些知識產權所依附的技術已經(jīng)成為該行業(yè)通用的事實標準和思科在該行業(yè)所占的市場份額可以證明思科在該市場擁有壟斷地位；在其技術已經(jīng)不是最先進技術的前提下，思科一直保留該技術拒絕向其他任何競爭者許可的行為足以說明其是利用私有協(xié)議為自己保留該產品及其相關市場。所以思科拒絕許可的行為已經(jīng)構成了權利濫用。

但是，目前我國尚沒有明確的規(guī)制知識產權的行使行為的法寶——壟斷法，導致在我國目前不存在相應的行政執(zhí)法和司法審判實踐對這導致了對類似權利人在中國市場濫用知識產權拒絕許可的壟斷行為不能加以有效規(guī)制的尷尬局面。為了實現(xiàn)競爭要求所代表的更廣泛更重大的社會利益，中國在繼續(xù)加強知識產權保護的同時，也應對知識產權的行使行為加以必要的規(guī)制。及時建立、完善中國規(guī)制知識產權行使的競爭法或反壟斷立法，在充分發(fā)揮知識產權法律制度鼓勵創(chuàng)新和促進科技進步的積極作用的同時，又防止知識產權被濫用來影響經(jīng)濟競爭秩序。

為此，對于我國未來反壟斷在規(guī)制知識產權拒絕許可行為濫用優(yōu)勢地位時，我國應借鑒歐盟維護競爭機制的做法，應偏重于對社會公共利益的維護。雖然知識產權人的個人利益和競爭法所要維護的公共利益都需要法律的保護，但公共利益應當處于相對優(yōu)勢地位予以保護。其中重要的理由是，跨過公司經(jīng)常以其所擁有的知識產權對像我國這樣的發(fā)展中國家實施濫用行為，掠奪高額利潤，損害發(fā)展中國家的競爭機制和知識產權創(chuàng)新的激勵機制。我國的中小企業(yè)，尤其是DVD行業(yè)的中小企業(yè)是深受其害。其次，在制定反壟斷法的過程中借鑒美國、歐盟、日本和中國臺灣地區(qū)等在這方面的經(jīng)驗，對知識產權濫用優(yōu)勢地位的行為，由競爭執(zhí)法機關根據(jù)不同時期的具體情況制定專門的指南或規(guī)章，以減少反壟斷法的不確定性。對知識產權人行使行為中相關市場的界定中應考慮的因素，作出比較科學合理的規(guī)定。從而，既加強執(zhí)法的透明性、明確性和科學性，又使知識產權人對其具體行為產生比較確定的預期，促進權利的正當行使。

[1]王先林.知識產權與反壟斷法[M].北京:法律出版社,2001:85-86.

[2]曹士兵.反壟斷法研究[M].北京:法律出版社,1996:140.

[3]Jay Dratler Jr.知識產權許可[M].王春燕等譯.北京:清華大學出版社,2003:502.