案發(fā)后毀滅隱匿作案工具亦可認(rèn)定持槍搶劫

徐秉怡

天津市北辰區(qū)人民檢察院，天津 300400

我國刑法第二百六十三條將搶劫罪規(guī)定為侵犯財產(chǎn)權(quán)的犯罪，但刑法學(xué)界通說的觀點認(rèn)為“搶劫罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，即搶劫行為不僅侵犯公私財產(chǎn)所有權(quán)，而且侵害了被害人的人身權(quán)利，往往造成人身傷亡。”正是基于這樣一種觀點，我國刑法將“持槍搶劫”規(guī)定為搶劫罪的法定加重情節(jié)，“應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。”

對于“持槍搶劫”中“槍支”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中第五條作了規(guī)定：“持槍搶劫是指行為人使用槍支或向被害人顯示持有、佩帶的槍支進(jìn)行搶劫的行為。槍支的概念和范圍適用于《中華人民共和國槍支管理辦法》的規(guī)定。”《中華人民共和國槍支管理辦法》第四十六條規(guī)定：“本法所稱槍支，是指以火藥或壓縮氣體等為動力，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或其他物質(zhì)，足以致人傷亡或喪失知覺的各種槍支。”基于以上規(guī)定，長久以來刑法學(xué)界都圍繞“持假槍是否構(gòu)成持槍搶劫”這一問題爭論不休，但筆者注意到，在司法實踐中，更多的會出現(xiàn)被告人在實施持槍搶劫后隱匿或者毀滅槍支，使偵查人員無法提取到案件的關(guān)鍵物證的情況。比如下面所舉的一個案例：

被告人霍某、韓某、劉某、付某、周某五人于某晚24時許駕車歸家的途中預(yù)謀搶劫，車上存有霍某購買的氣槍一把。五人駕車尋找，把途徑某立交橋下的男青年甲和女青年乙作為作案目標(biāo)，停車后攔截兩個被害人，先是徒手毆打甲乙二人，后遭到甲反抗，遂用氣槍頂住甲頭部實施威脅，當(dāng)場劫取甲的手機一部及乙的提包一個，后駕車逃跑。案發(fā)后被告人韓某、周某首先被公安機關(guān)抓獲，二人供述氣槍在霍某處，后被告人付某被抓獲，亦供述氣槍由霍某持有。被告人霍某被抓獲后，供述在其得知三名同伙被公安機關(guān)抓獲歸案后，其隨即把氣槍丟棄在遠(yuǎn)郊的某公路沿線，已不可查找。

要討論此案中被告人行為的定性問題，我們就不得不提到刑法學(xué)中的一個重要原則，即“罪刑相適應(yīng)原則”。從各國刑法的規(guī)定來看，搶劫罪的法定刑相對于其他財產(chǎn)犯罪的法定刑都要重。除去搶劫造成被害人重傷、死亡的情況，普通搶劫罪的法定刑總體上仍重于其他財產(chǎn)犯罪，這是因為“犯罪對公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強有力。這就需要刑罰與犯罪相對稱。”在這里，貝卡利亞建立了兩個影響刑罰大小的標(biāo)準(zhǔn)：第一，犯罪造成或可能造成的危害的大小；第二，犯罪人的主觀惡性的大小，或者說犯罪人與社會對立的意志的強弱。在我國的刑法學(xué)理論中，這就表述為“罪刑相適應(yīng)原則”。

持槍搶劫，屬于法定的情節(jié)加重犯，對于持槍搶劫刑罰的加重，正是基于此犯罪行為在造成社會危害大小和犯罪人的主觀惡意兩方面都存在嚴(yán)重性。槍支比起其他兇器，其殺傷力更大、可能造成的社會危害性更大不言自明，不必贅述。以下就從持槍搶劫后毀滅隱匿作案工具的犯罪人的主觀惡性方面分析認(rèn)定其持槍搶劫的必要性。

首先，一般而言，犯罪人在實施搶劫行為時都會對被害人實施暴力威脅，這種暴力威脅可能是赤手空拳的拳打腳踢，也可能是持刀持棍的持械毆打，更可能是持刀相向的武力威脅。但在我國的槍支管理制度下，槍支是特定群體才能持有、使用的，在人們的日常生活中幾乎不會和槍支有所接觸。一旦搶劫行為中出現(xiàn)槍支，那么就意味著犯罪人取得槍支花費了一定的心思，為實施犯罪行為進(jìn)行了復(fù)雜的準(zhǔn)備，表現(xiàn)出了其實施犯罪行為的頑固性和為達(dá)到犯罪目的不擇手段的殘忍性。這類人為了達(dá)到犯罪目的，其行為很可能產(chǎn)生極大地社會危害性。不難想象，本案中的五名犯罪嫌疑人如果沒有在犯罪后很快落網(wǎng)，就很可能再實施多次搶劫行為，其行為的暴力性質(zhì)很可能逐步升級。

其次，同樣是因為槍支的強大殺傷力及其在我國的嚴(yán)格管理制度，槍支在搶劫過程中對被害人形成的威脅肯定要大于其他兇器。在實施搶劫的過程中，使用槍支或相威脅，肯定會使被害人心理恐慌和精神挾制加重，很可能完全失去抵抗的意圖。其行為也就完全受制于犯罪人，隨其處分自己的所有財物，使犯罪人更快的達(dá)到犯罪目的。就如本案中的被害人甲，在被搶劫的過程中，甲在開始時是堅決抵抗并取得成效的，犯罪嫌疑人付某無法壓制甲，才喊來了另一犯罪嫌疑人某持槍對甲實施威脅，甲立即就停止了反抗。此情節(jié)非常明顯的表現(xiàn)出了槍支在本案中的重要作用，犯罪嫌疑人在犯罪目的不能達(dá)成時并沒有即使悔改，反而是使用槍支并達(dá)到了目的，其主觀惡性之重表露無遺。

第三，犯罪嫌疑人供述，犯罪后，其在聽到風(fēng)聲后，將槍支遺棄，隱匿作案工具。該行為明顯的表現(xiàn)出犯罪嫌疑人對于持槍搶劫的社會危害性之嚴(yán)重、主觀惡性之深刻是有充分認(rèn)識的。他們知道持槍搶劫的刑罰是重于普通搶劫的，其行為可謂“明知不可為而為之”。甚至存在這樣的可能——犯罪嫌疑人了解我國刑法對于持槍搶劫的認(rèn)定，認(rèn)為無法取得槍支實物進(jìn)行殺傷力鑒定就無法認(rèn)定為持槍搶劫。以上兩點可見，犯罪嫌疑人對我國法律是有著一定的了解的，對犯罪行為的不同性質(zhì)也有初步的掌握。這類嫌疑人基本都沒有正當(dāng)職業(yè)，長期從事不良行為，游走在法律邊緣，更可能是有違法犯罪行為的前科犯，其犯罪的主觀惡性更重于初犯和沖動犯罪的犯罪人。同時，犯罪嫌疑人的隱匿毀滅作案槍支的行為也進(jìn)一步表明了其逃脫法律制裁的意圖，其并沒有如實供述犯罪行為、悔過自新的意愿，其犯罪的主觀惡性在犯罪后也并沒有消弭。

綜上，我們不難看出，作案后毀滅隱匿作案槍支的犯罪嫌疑人存在著嚴(yán)重的主觀惡性，這種惡性甚至比其他持槍搶劫犯罪嫌疑人更重。如果單單因為作案槍支無法提取、無法進(jìn)行殺傷力鑒定而對其持槍情節(jié)不予認(rèn)定的話，在理論上，是有違“罪刑相適應(yīng)原則”的。而在司法實踐中，這很可能為犯罪分子提供了逃避刑罰的保護(hù)傘，進(jìn)而產(chǎn)生“逃避刑罰隱匿槍支反而可以避免更重刑罰”的后果，使法律落入自相矛盾的尷尬局面。

正如之前所分析的，“持槍搶劫”作為搶劫罪的法定加重情節(jié)，其原因在于持槍更加易于完成犯罪，更加易于侵犯犯罪客體，會引起更大的社會恐慌，而不在于它現(xiàn)實地造成被害人的重傷或者死亡的結(jié)果的發(fā)生。在我國對于搶劫罪的規(guī)定中，如果實施搶劫行為致被害人重傷或死亡，應(yīng)相應(yīng)的認(rèn)定為故意傷害(致人重傷)罪或故意殺人罪，這是法定的結(jié)果加重情節(jié)。因此，從立法原意上講，“持槍搶劫”中的“持槍”是用來脅迫被害人，造成其精神恐懼的，而不是真正作為使用暴力的工具。

所以，筆者認(rèn)為，認(rèn)定此類案件是否為持槍搶劫一定要以事實為依據(jù)，即充分、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治鲎C據(jù)，對槍支的殺傷力鑒定并不是必須的證據(jù)。本案中犯罪嫌疑人供述、被害人陳述均一致證實搶劫中使用了槍支；該槍支的使用切實的對被害人造成了嚴(yán)重的心理恐慌，致使犯罪行為易于完成；犯罪嫌疑人案發(fā)后毀滅隱匿作案槍支，致使槍支無法提取鑒定，更表現(xiàn)出了嚴(yán)重的主觀惡性；本案應(yīng)認(rèn)定為持槍搶劫。