繼承與探索：臺灣地區大學組織規程研究

葉曉力 歐陽光華

摘要： 大學章程是現代大學制度的載體，是大學運行和發展的基礎性文件，通過章程的大學共同治理是我國大學治理結構改革的重要探索。我國臺灣地區因諸多因素的綜合影響，其大學發展路徑呈現出獨特的樣態，體現通過章程的共同治理和政府調適的學術自治的價值意蘊。系統梳理臺灣地區大學組織規程的歷史脈絡，選取臺灣“國立”、公立和私立共4所代表性大學（臺灣大學、臺灣交通大學、臺北市立大學、輔仁大學）為個案，深入剖析臺灣地區大學組織規程體現的治理意蘊，旨在從臺灣地區大學組織規程建設中汲取有益的啟迪。

關鍵詞：臺灣地區；大學章程；大學組織規程；大學治理；共同治理

中圖分類號：G649.29

文獻標識碼：A

文章編號：1672-0717（2018）06-0098-07

收稿日期：2018-07-20

基金項目：教育部人文社會科學研究規劃基金項目“治理視野下的美國大學章程研究”（ 12YJA880089）。

作者簡介：葉曉力（1993-），男，安徽滁州人，華中師范大學教育學院博士研究生，主要從事比較高等教育、高等教育管理研究；歐陽光華，華中師范大學教育學院教授、博士生導師，高等教育研究所所長；武漢，430079。

近年來，隨著我國大學“雙一流”建設的不斷推進，國家、地方和各大學都在制定關于“世界一流大學”和“世界一流學科”的建設路徑與實施方案。縱觀世界各一流大學，無一例外都具備一流的治理體系。大學章程是一流大學治理體系必不可少的重要元素，是連通國家法律和學校內部規則的中介，是大學治理的憲章[1]。因此，大學章程無論從理論維度還是實踐層面都應成為我國一流大學建設的重要內涵。

臺灣地區高等教育自“解嚴后時期”特別是20世紀90年代以來，隨著《大學法》的不斷修正，逐漸恢復生機與活力，在繼承民國時期高等教育特色的同時積極探索現代意義的“大學自治”模式，形成別具一格的大學組織規程。研究臺灣地區一流大學組織規程，有助于分析臺灣地區一流大學的治理特色，可為大陸地區完善大學章程、創新現代大學制度、建設“雙一流”大學提供啟迪與借鑒。

一、臺灣地區大學組織規程的歷史考察

大陸與臺灣同根同源，都是五千年燦爛中華文化的繼承者，教育傳統具有一脈相承的特性。由于我國近代命途多舛，近代化過程中屢次遭受列強侵略，臺灣曾長期被列強殖民侵占，其高等教育呈現有別于祖國大陸的發展樣態。縱觀臺灣地區高等教育的發展，主要分為日據時期、光復初期、戒嚴時期、解嚴后時期四個階段。其大學組織規程在不同時期都被烙上了特殊的歷史印記。

（一）日據時期

1895年，甲午中日戰爭后，清政府被迫割讓臺灣。為了便于殖民統治，“臺灣總督府”于1898年發布《臺灣公學校令》等條例，明確規定公立學校的經費由中央或地方負擔，雖然其設立的目的在于培育聽從日本政府的“順民”，但這些法令對于建立臺灣近代公共教育體制起到里程碑的作用[2]。然而，日本殖民統治下“同化教育”和差別對待的教育政策引起臺灣人民的不滿和抵制。為適應臺灣地區經濟社會的發展，培養經濟社會所需的人才成為必然選擇。因此，1919年，第七任“臺灣總督”明石元二郎頒布《臺灣教育令》，以法律形式確立當時臺灣的教育體制，建立普通教育、實業教育、師范教育和專門教育的教育體系。隨后，“臺灣總督府”新建和改建了一些高等學校。到1919年底，臺灣已有高等學校4所（此處的“高等學校”并非指現代所謂的實施高等教育的機構，而是指實施大學預科教育的機構），教師88人（其中日本人86人，中國臺灣人2人），學生457人（其中日本人81人，中國臺灣人354人）[3]。在日據時期，臺灣教育主要培養聽從日本政府的“順民”，其實質是日本政府實施的奴化教育。

由于日本殖民統治者對臺灣高等教育并不重視，直至1928年，為方便在臺日本人接受高等教育，也為了阻止臺灣青年人島外求學，以更好地控制臺灣人，日本殖民者才開始創建“臺北帝國大學”。這是臺灣地區第一所現代意義上的大學，即臺灣大學的前身。“臺北帝國大學”是一所培養專科及以上人才的綜合性大學，是當時日本九所帝國大學之一，也是日據時期臺灣唯一的綜合性大學。“臺北帝國大學”的建立，標志著日本在臺灣地區建立起完整的殖民教育體系。日據時期，臺灣的高等教育基本上由“臺北帝國大學”和一些專科學校組成。這些學校的生源主要是日本人，臺灣人在招生和專業等方面都受到限制，有“獨厚在臺日人，臺人入學不易”的說法。這一時期，日本政府通過移植日本本土高等教育體制，意在滿足殖民統治的需要。大學運作由日本殖民者掌控，殖民政府發布的關于大學運作的相關政令成為大學發展的指導文件，大學自身沒有自主性可言。

（二）光復初期

1945年，抗日戰爭勝利，臺灣光復，國民政府接管臺灣。根據1945年頒布的《臺灣省各級學校及教育機關接收處理暫行辦法》，國民政府廢除日據時期的相關教育法令，取而代之以國民政府頒布的法律法規，矯正日本殖民統治下的教育形態。在高等教育方面，國民政府接收“臺北帝國大學”，改建成立“臺灣大學”，將大學“學部-講座”制的日本大學模式改為“學院-學系”的中國大學模式。此外，國民政府根據1934年頒布的《大學組織法》，將三年制的日式專門學校改建為兩年制的高等專科學校。1946年，高等專科學校被升格為四年制的省立獨立學院。之后，通過合并和更名，臺灣地區出現臺灣省立農學院、臺灣省立工學院，臺灣省立師范學院三所省立學院，形成“一所大學、三所學院”的高等教育格局體系。

這一時期，1948年制定的《大學法》發揮了重要的指導作用，《大學法》由此成為臺灣地區大學發展的重要法律依據。光復以后，國民政府教育部負責大學的管理，臺灣地方當局全面負責學院和專科學校管理以及經費問題。但高等教育制度的轉型復雜且困難，加之國民黨當局一黨專政，試圖通過教育立法對教育領域實施完全的控制，臺灣高等教育由此陷入黨化教育的困境。雖然《大學法》的頒布實施為大學組織規程的制定奠定了法律基礎和效力，然而由于臺灣高等教育體制受到政治意識形態的嚴密操控，當時的大學組織規程并未普遍設立，自然就沒有充分發揮其職能可言，大學自治成為主政者黨化教育的犧牲品，根本無法實現。

（三）戒嚴時期

1949年，“國民黨政府”退居臺灣，隨即開始實施“戒嚴”。1950年，“國民黨政府”先后頒發《戡亂建國教育實施綱要》和《臺灣省非常時期教育綱領》，這兩份文件成為臺灣高等教育重要的指導綱領。“國民黨政府”在臺灣地區做出諸多改革嘗試，其中包括通過教育立法實現對臺灣教育全面嚴格的掌控。因此，臺灣地區高等教育管理體制高度集中、黨意專政化嚴重。至20世紀60年代前后，行政命令儼然已成為操控臺灣高等教育發展的主要力量，而且臺灣當局也并不想改變這一現狀。這一時期臺灣地區受政府權力和政策擺布的現象與日據殖民時期遺留的惡果不無關系，高度集權的臺灣高等教育體制未從根本上得到改變。

此后，隨著臺灣經濟的較快發展，臺灣地區政治局勢漸趨穩定，高等教育規模也隨之迅速擴大。然而，雖然臺灣高等教育發展較快，但是由于缺乏與實際相符合的教育政策，臺灣高等教育開始出現教育質量下滑、高校水平參差不齊等問題。為進一步促進高等教育發展，在臺灣民眾的呼吁下，臺灣當局開始嘗試修正《大學法》《私立學校法》等法律，以期通過教育法律的修正帶動教育改革，提高教育質量和水平。1972年，《大學法》在頒布實施24年后被首次大幅修正，其目的在于確保臺灣地區大學能夠適應時代的需求。1976年，臺灣大學組織規程首次被臺灣“教育部”核定。1982年，《大學法》又經歷兩次修正。這些修正實質上逐步推動了臺灣地區的大學法治進程。

總體而言，這一時期臺灣高等教育擺脫殖民統治，卻又被政黨操控，仍然沒有較大自主發展的空間。大學嚴格根據政府當局的政治意志運行，學校章程只是規范學校運行發展的學校制度，服務于政治，缺乏實質的自主性。正是由于長期的集權式管理，大學發展受限，大學的學術群體等開始在集權制度下呼吁大學回歸學術自治并開始抗爭，大學改革迫在眉睫。

（四）解嚴后時期

自20世紀80年代以來，隨著臺灣社會各界民主意識的覺醒，島內一直呼吁當局解除“戒嚴令”。1987年7月，臺灣當局正式解除戒嚴。隨著民主進程的推進，高等教育改革呼之欲出。最終，改革以《大學法》的修正為依托邁開了步伐。雖然臺灣《大學法》在1972年、1982年均曾全文修正過，但高度集中的管理體制并未得到改善，大學也未獲得足夠的自主權，政府對大學仍然有過多的控制。

1994年1月，新一輪歷時5年審議過程的臺灣地區《大學法》頒布實施。盡管各方就部分議題最終并未能達成完全統一，但此次修正案為臺灣高等教育改革確立了新的方向，大學自治和學術自由開始真正得到法律的保障[4]。新的《大學法》第六章第三十六條明文規定：“各大學應依本法規定，擬定組織規程，報教育部核定后實施。”政府、社會和大學自身對大學組織規程的關注和建設愈發重視，大學組織規程開始真正發揮其應有的法律效力。2002年，臺灣出臺“大學教育政策白皮書”草案，推動臺灣高等教育朝著“質量平衡，開放競爭”的方向發展[5]。2005年，十多年沒有整體修正的《大學法》在不斷的民間教育改革運動中被推向風口浪尖。為改革大學校長的遴選方式、推進大學組織靈活彈性，《大學法》又一次被修正，將大學校長的遴選權交還給大學本身。這無疑是臺灣地區大學制度改革的重大里程碑，大學自主權由此得到鞏固和提升。

縱觀臺灣《大學法》的修正歷程，不難看出，伴隨著臺灣高等教育改革和大學制度建設，《大學法》修正愈發頻繁。《大學法》修正的主要特征是在形成基本穩定框架的基礎上，不斷修正不適用的具體條款。在一系列的改革措施中，“大學自治”和“學術自由”重新被提起。以新《大學法》為指導，各大學組織規程進行全新的修正，大學組織規程逐漸在大學治理過程中發揮重要作用。這種運用法律實現馴化高等教育行政權力、建立科學完備的法治體系的方式，使大學法治地位和權威得以確立，在一定程度上對臺灣高等教育改革具有推動作用。

二、臺灣地區大學組織規程的治理探索

臺灣地區大學沿襲民國時期的優秀傳統，在政府宏觀管理調適下，以《大學法》為指導，以大學組織規程為治理載體，體現出依章治校和共同治理的價值追求。本文通過選取臺灣“國立”、公立和私立共4所代表性大學（臺灣大學、臺灣交通大學、臺北市立大學、輔仁大學）的組織規程為個案，系統分析臺灣地區大學的運行模式，從而歸納總結臺灣地區大學內部治理的核心價值共性。

（一）學術本位：學術與服務兼顧的價值追求

現代大學的使命包括人才培養、科學研究、社會服務。臺灣地區大學組織規程都闡述了本大學的宗旨或使命，這種闡釋是將臺灣地區大學法中“研究學術，培育人才、提升文化、服務社會、促進‘國家發展”的宗旨具體化。值得關注的是，臺灣交通大學在其組織規程中闡述大學宗旨時特別強調“在學術自由的原則下”或“受學術自由的保障”，旨在說明大學在法律范圍內享有自治權，這與20世紀80年代以來臺灣地區的大學改革密切相關。臺灣威權時代，政府高度集權，大學自治與學術自由受到嚴重的桎梏。1994年以后，《大學法》又開始數次重新修正，明確規定大學享有法律范圍內的自治權。大學組織規程成為規范大學內部治理的重要文本，對不適宜學校發展的相關條文都幾經修正。

臺灣地區大學組織規程通過第一章總則概述本大學組織規程的訂定依據。關于大學宗旨和使命，可以提煉出三個關鍵詞，即“研究學術”、“培育人才”、“服務社會”，這和現代大學的功能不謀而合。臺灣大學組織規程規定：“本大學以追求真理、研究學術、培育人才、提升文化、服務人群為宗旨。”由此可見，臺灣地區大學強調學術本位的大學邏輯，希冀回歸大學的自治。這種理念體現在章程內容的諸多方面。正是因為臺灣地區大學組織規程從一開始為大學設計一套學術本位的價值體系，使得臺灣地區大學在其治理中時刻追求學術自治，最大限度地實現自主辦學。

（二）多元參與：橫向與縱向融通的決策體系

臺灣地區大學的決策體系分為橫向與縱向融通兩個方面，主要由各級別的會議機構組成。從橫向來看，臺灣地區大學的決策體系由校務會議作為最高治理機構實施統領，旁設行政會議、教務會議、總務會議、學生事務會議、研究發展會議等負責學校各項相關事務，并設立校務發展委員會、經費稽核委員會、教師評議委員會；從縱向上看，由校務會議統籌，下設院務會議、系務會議與所務會議等負責相關決策，其中下級會議的審議事項和審議規則需經上級會議通過后施行，實現自上而下的分級管理。在“國立”和公立大學中，作為大學最高權力機構的校務會議，其成員來源多元，包括校長、副校長、學院院長、系所等單位主管、教師代表、職員代表、學生代表等。校務會議對代表成員名額、資格、產生、任期等也有詳細具體的要求。例如：臺灣大學組織規程在代表名額方面明確規定，系所及非屬學院單位主管代表“推派所屬系所主管或單位主管總額之三分之一出任”，教師代表“應為校務會議代表總額之二分之一”，學生代表“應為校務會議代表總額十分之一”，“研究人員代表一人，助教代表一人，職員代表一人，工友代表一人”等等；在代表資格方面，要求教師代表中具有教授或副教授資格者，占教師代表總額三分之二以上；代表產生及任期方面，各方代表都由各自內部選舉產生，“任期一年，得連任二次”。其他各級會議的組成均由相關各方組成，有明確具體的規則。

由此可見，決策體系的融通意在吸納學校發展的利益共同體共同參與學校治理，提供各方智慧，表達各群體意志。而對于最高決策的校務會議以及各級決策會議，均要求半數以上教師代表參加，特別是具有教授或副教授資格的代表。這為教師參與學校重大事務決策、教師參與民主管理提供制度平臺，體現“以師為重”的價值追求。同時，臺灣地區大學校務會議由大學運行的相關利益主體代表組成，共同參與學校重大事項的決策，反映臺灣地區大學希冀多元民主參與的價值追求，體現現代大學共同治理的價值特征。

（三）結構分明：學術與行政分明的治理結構

臺灣地區大學內部治理結構的特色之處在于教育主管部門統籌下學術權力與行政權力的平衡運行模式，重大事項決策反映學術群體意志，同時又將學術權力管控在恰當層次。一是大學行政長官必須具備學術性資格。臺灣地區大學的校長、副校長、各學院院長等各級主管官員都必須具備副教授及以上學術性資格才能任職。例如，臺灣大學組織規程規定“副校長應具備本大學專任教授身份”。這項規定實際上成為“教授治校”的制度保障，使學術力量主導學術管理。二是學術群體參與大學官員的遴選。臺灣地區大學校長產生機制主要分為大學遴選和教育主管部門聘任兩個環節。大學遴選委員會除占多數的教授之外還包括大學各方代表，反映大學利益共同體的意見。例如，臺灣交通大學組織規程對于擬續任的校長規定，在任期屆滿前十二個月，本大學成立校長續任事務委員會進行校長滿意度調查并參考“教育部”校長續聘評鑒報告，收集整理后向全校報告，并辦理續任投票，由全校專任教師采用不記名方式進行投票，只有得投票總數二分之一及以上同意票者才能夠獲得續任資格。三是政府嚴格管控大學崗位編制。例如，臺灣大學組織規程規定，必須達到一定的條件，才可經校長核定后設一名副院長。這些條件對學院的系所學科數量、教師結構、學生規模提出一定的嚴格要求，有助于預防大學崗位的膨脹。

由此可知，臺灣地區大學的行政長官必須具備一定的學術資格，一方面使“教授治校”成為可能，另一方面保障政府管理與大學學術自治的有效分離。從實際來看，臺灣地區大學的行政單位長官是以校長為核心的管理共同體，下級主管對上級主管負責，最終對校長負責。當校長卸任時，有關部門的主管、副主管必須請辭，這就賦予臺灣地區大學校長“組閣權”。如此，校長能夠締造一個上下統一、運作高效的管理體系，確保大學運行體系的和諧性與一致性。而對于大學教職研員崗位的控制，是政府科學管理大學的重要手段，盡管與大學自治的學術邏輯背道而馳，卻在大學追求學術自由的過程中生成了另一種合理性。嚴格的崗位標準，有效遏制了大學追求學術權力時滋生的學術腐敗和機構臃腫問題，形成政府科學管理調節下大學學術自治的治理氛圍。

（四）反饋暢通：申訴與評議結合的保障制度

申訴評議制度是大學組織規程對教職研員和學生合法權益進行保障的重要內容。在受到不公正對待時，教職研員和學生可以通過有效途徑表達自身的合法訴求。例如，臺灣大學組織規程有專章專款規定“教師、研究人員、專業技術人員就解聘、停聘、不續聘、不予升等或其它決定不服者，得以書面向教師申訴評議委員會提出申訴”，“本大學設學生申訴評議委員會，處理學生或學生會及其他相關學生自治組織申訴案件”。輔仁大學組織規程規定，教師申訴評議委員會由“校長指定之人員、人事室主任、教師代表十一人、教育學者及社會公正人士各一人、地區教師組織或分會代表一人組成之”。為更顯公平，各校組織規程大都對申訴評議委員會的成員有明確規定，如“教師評審委員會委員不得擔任教師申訴評議委員會委員”。臺北市立大學組織規程還要求十五名委員中要有十名未兼任本校行政職務的教師，這種做法能夠充分保障利益關系的有效回避。從委員會的人員構成來看，成員多來自基層的各方代表，可以集中體現各方意志，具有廣泛性和代表性。

由此可見，申訴評議委員會的成員一方面來源多元，且以申訴者群體中的成員居多，可以幫助委員會更加清晰地了解申訴者的核心訴求；另一方面，大學組織規程規定涉及到利益相關的個人不能作為申訴評議委員會的委員參與評議，最大程度地保障委員會評議的公正性。臺灣地區大學在組織規程中將申訴評議制度化，并設立專門的機構具體施行，這樣充分保障了教職研員和學生“有法可依”，賦予了制度文本內容真實的實行機制，為大學共同體的各方搭建起溝通、交流、反饋的平臺。這既是一種矛盾解決機制，也自然構成了大學組織規程的自我救濟途徑。

三、臺灣地區大學組織規程的價值啟示

多年來，在政府集權化的管理和大學瘋狂追求學術自治的雙重作用下，臺灣地區大學一直謀求在政府科學管理下最大限度地達到“大學自治”、“學術自由”、“教授治校”的狀態。而在大陸地區，建立“政府宏觀管理、學校自主辦學”的體制，一直是國家對高等教育管理的改革目標[6]。因此，臺灣地區大學治理的價值追求和運作形態，對大陸地區大學章程的建設、大學治理結構的完善、現代大學制度的創新具有啟迪意義。

（一）明晰大學辦學的自身和社會價值

大學精神是一種文化基因，傳承著自身的價值追求。回歸學術本位和服務社會發展的大學精神體現著現代大學不懈追求的自身和社會價值。明晰大學辦學的自身價值在于肯定大學學術本位的價值取向；明晰大學辦學的社會價值在于突破大學作為象牙塔固步自封的誤區。臺灣地區大學組織規程將追求學術自由和服務社會發展納入其中，開宗明義地指出大學的使命和宗旨是研究、育人、服務社會。縱觀大陸地區大學章程，千篇一律的大學職能陳述將大學精神淹沒在條款中，并未能夠成為章程設計的價值原點。大學章程的內容也沒有集中體現出大學自身和社會的價值追求，似乎淪為缺乏靈魂的一紙空文。我國大學章程建設應在清晰認識自身的基礎上，明晰大學學術本位的核心價值追求，以此為主軸設計內容，融入學校自身的特色和時代的要求，使大學的價值追求嵌入大學治理過程之中，使大學治理真正能與大學存在之邏輯相得益彰，切實對大學發展發揮引領和規范作用。

（二）臻善多元參與的決策和保障體系

臺灣地區大學最高權力和決策機構的組成以“學術自治”為根本價值導向，集中體現在大學權力和決策機構主要由學術群體組成，大學行政長官的資格、遴選和去職集中觀照和反映學術群體的意志等方面。在臺灣地區大學的治理結構中，各級權力和決策機構的成員都由關乎學校發展的利益相關者構成，且學術群體成員占據多數。這種治理結構其實可以理解為追求現代意義上的“教授治校”，是基于大學追求學術自治所作出的與時俱進的努力。因此，大學決策既可以最大程度地反映各群體的價值，又可以集中反映教授對學校發展的意見，使大學利益相關主體共同治理成為可能。大陸地區在大學內部治理結構改革方面可以汲取其中的智慧。一方面，建構多元參與決策的制度體系。各級代表大會由大學利益相關者共同組成，在名額分配方面，教師應當占多數，同時將職工、學生、校友以及社會代表等納入其中，既有教授專家，又有政府代表，還包括職員和學生等，利益相關各方共同行使決策權，為學校發展建言獻策。同時，通過大學章程的具體規定保障各方共同參與治理過程。通過專門條款說明，或擬定學校規章作為補充，為共同治理的決策體系提供制度保障。另一方面，政府在大學共同治理的基礎上進行宏觀的管理與調適，政府可作為利益方參與大學共同治理并履行監督職責。這是探索通過章程的現代大學共同治理的重要嘗試，將會使大學決策更加科學化、民主化，體現大學學術本位的邏輯和共同治理的未來走向。

（三）規制各級運行的學術和行政權力

臺灣地區大學在平衡學術權力和行政權力的探索中，遵循學術本位的邏輯，由政府進行宏觀管理和調適。為防止大學學術權力泛濫滋生腐敗，政府直接對大學進行一定的規制，其中包括核心利益決策必須上報教育主管部門審核方能通過、大學崗位的編制尤其是教職員名額的確定在章程中有嚴格詳細的規定等。近些年來，大陸地區的大學管理過程中行政化傾向嚴重，行政權力左右大學決策，嚴重地影響大學的學術自由和發展。因此，我們可以汲取臺灣地區大學的治理經驗，規制學術權力和行政權力的運行。一是大學主要行政官員必須具備學術性資格，且必須要通過由學校各利益相關方組成的代表委員會投票通過。這既保證大學行政反映學術群體態度，又集中體現全校各方代表的意志，這種方式可以通過大學章程作為制度安排具體化，落實在文本中，實現可操作化。二是各級學術機構和行政機構的主要決策必須由上級單位或部門審核，通過后方可執行，為決策的正確性提供一定的保障，同時可以促進上下級單位之間工作的溝通。三是建立各級權力運行的監督機制，對大學學術與行政權力起到規制作用。權力的監督機制應當在大學內部形成自上而下的融通體系，而不是單一的部門。通過建立橫向與縱向融通的監督體系，可在大學運行過程中發揮監督職能。監督部門成員的遴選應當堅持多元化的原則，監督部門成員的組成應廣泛吸納大學各方利益相關代表。大學學術權力和行政權力的博弈是大學治理的基本矛盾，現代大學制度創新旨在平衡這兩種權力，達到彼此適配的狀態。二者任一強勢，長久以后都不利于大學發展。通過章程共同治理的大學自治邏輯，在政府調適下，使學術與行政交叉、互相制衡、加強監督的模式將成為新方向。

（四）健全師生反饋的申訴和監督制度

臺灣地區大學組織規程有專章或專款說明有關教職員工和學生申訴評議的內容，申訴評議制度是臺灣地區大學教職員工和學生合法權益的有效保障。大陸地區大學章程鮮有關于申訴和評議的相關條款，多為教職員工與學生權力、義務的陳述。大學章程應將申訴評議機構的設立納入其中以保障教職員工與學生的合法權益。大學通過設立教職員工申訴評議委員會和學生申訴評議委員會等類似的部門，作為專門負責受理申訴的專門機構，負責具體事務工作。其中，為彰顯公平和救助原則，大學章程對申訴評議委員會的成員構成應有明確要求。申訴評議委員會的成員應主要來自基層，且沒有擔任利益相關的職位。臺灣地區大學組織規程未曾涉及有關大學運行監督的相關內容，但在多處涉及大學核心利益之決策時均強調“需上報教育主管部門定之”等。由此，不難看出，臺灣地區大學運行的監督方是政府部門。大學運行接受來自各方的監督是大學治理的有效保障，也是國際上的通行做法。大學以章程為依托，訂立頂層制度設計，建立各級監督機構，專設監督委員會用以監督大學權力運作和管理決策，形成覆蓋各級學術和行政權力運行的監督體系網，使各級別的決策機構運作受到多重監督。這種輻射面廣泛、影響力交叉的監督網以政府支持、學校建設、師生廣泛參與、利益相關各方納入其中為基礎，可切實發揮出各級監督的實效。

四、結語

伴隨著我國深化高等教育體制機制改革，大學治理體系與治理能力的現代化成為各方關注的重點。管理的基礎是權力，是自上而下的；治理是多個方面的、多種利益相關者的權力[7]。而依章治校是從大學治理的頂層設計出發，規范大學運行、發展和改革的必然選擇。貫通大學治理共同參與的制度邏輯和學術邏輯，能夠為“雙一流”大學建設塑造高效率、高水平的制度框架和運行模式。

縱觀我國臺灣地區大學組織規程，其最大的特點在于集中完備地反映大學內部的基本運行模式。這種治理模式，可為我國大陸地區大學章程建設厘清思路和提供方向。現代大學制度建設要求大學必須“依章治校”，為一流的大學治理提供制度化的規范和保障。但高等教育的發展與變革并非一蹴而就的，是歷經幾代甚至更長時間的繼承與探索。想要根治大陸地區高等教育長期以來的弊病就必須從頂層設計出發、從制度層面著手，科學嚴格地規范大學生存與發展、破舊與立新，這才是我國“雙一流”大學建設的重要方向。

參考文獻

[1] 周光禮.從管理到治理：大學章程再定位[J].湖南師范大學教育科學學報，2014（02）：71-77.

[2] 臺灣教育會.臺灣教育沿革志（中譯本）[M].許錫慶，譯.臺灣：國史館臺灣文獻館，2010：223.

[3] 龔放.日據時期臺灣高等教育評析[J].臺灣研究集刊，1998（2）：61-69.

[4] 吳海燕.臺灣地區高等教育法制的發展狀況及啟示[J].中國高教研究，2012（08）：66-70.

[5] 張繼明.學術本位視域中的大學章程研究[M].濟南：山東人民出版社，2015：172.

[6] 馬陸亭.當前現代大學制度建設的兩個著力點[J].蘇州大學學報（教育科學版），2015（04）：12-13+22.

[7] 潘懋元.高等教育治理體系與治理能力現代化的解讀與思考[J].現代教育論叢，2015（06）：2-4.

Abstract： The university charter is the carrier of modern university system and the basic document of university operation and development. It is an important exploration of the reform of the universities internal governance structure by the university charter. Due to the comprehensive influence of many factors， the development path of universities in Taiwan of China presents a unique pattern， reflecting the value implication of the joint governance based on the charter and the academic autonomy regulated by the government. This paper conducts a holistic analysis by selecting the charters of four representative "national"， "public" or "private" universities in Taiwan， including a longitudinal analysis of the historical context of university charters and a horizontal analysis of the meaning of university governance in order to summarize its core values. It is expected to draw useful implications from the experience of the construction of university charters in Taiwan.

Key words： Taiwan； university charter； organizational regulations and rules at universities； university governance； co-governance

（責任編輯 黃建新）