商逸菲
對外經濟貿易大學法學院,北京 100851
我國現行資本制度的是法定資本制下的授權資本制,股東有決定是否增資的權利,且公司無需足額實繳注冊資本,股東只需認繳注冊資本并且記載于公司章程,公司即可設立,股東出資的額度、期限也不受限制,可以自由約定。現行制度下,股東的出資義務如下:
《公司法》28條及83條通過規定股東出資的違約責任規定了股東的出資義務,即股東應按公司章程的規定繳納出資。股東出資的違約責任是股東未按照約定出資所應承擔的后果,本質上是出資人之間或出資人與公司之間的債權債務關系[1]。因此,未履行法定出資義務的責任可以由其他出資人或公司來主張。這一點在公司法解釋三13條中也再次加以明確。由此可見,在公司沒有債務不能清償的情況下,主張出資違約責任的主體只能是公司或其他股東,不能是債權人。
發起人的資本充實責任是資本充實原則的具體體現,我國公司法30條、93條規定了公司發起人的出資義務及發起人間的連帶責任,以保證實收資本與章程所定資本相一致。與股東出資違約責任有所不同,發起人的資本充實責任的請求權主體包括公司、股東和債權人,責任承擔主體只能是公司的發起人,且發起人之間承擔連帶責任。
破產法35條規定了公司破產時股東出資責任加速到期制度,即破產程序中,可要求未完全履行出資義務的出資人繳納出資,而不受出資期限的限制。
但是“尚未完全履行出資義務”這一表達并不明確,是否包括未到期限的出資義務存在爭議。筆者認為應理解為既包含到期但未實繳的部分,也包含未到期限的部分。根據公司法人的獨立性特點,其財產獨立,股東的認繳的出資則是其資產的重要組成部分,很大程度上影響著公司的清償能力,因此對于保護債權人意義重大。從股東的角度來講,破產程序中出資責任加速到期也不違背股東有限責任原則,因為其僅就認繳的資本承擔責任,并非以全部財產承擔責任。
當公司不能清償到期債務,但未進入破產程序時,是否適用加速到期制度也存在爭議。公司法司法解釋三13條規定了資不抵債時公司債權人可請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內承擔補充責任。此處“未履行或者未全部履行出資義務的股東”是否包含出資期限尚未屆滿的股東存在爭議。如果不包含,則只有公司必須進入破產程序后,管理人才能請求尚未履行出資義務的公司股東不受出資期限限制繳納出資。這個問題反映了自由與安全理念的平衡,因為現行資本制度下,很可能出現公司重大債務已經到期,但股東出資期限未至的情況。通常債權人無權要求公司股東提前實繳未到期的資本,因為現行公司法并沒有明確規定。現行資本制度的精神賦予了股東合法出資一定的自由,在司法解釋中嚴格限制這種權利不符合這種精神。
公司法20條規定了法人人格否認制度,即當股東濫用公司獨立人格時的賠償責任及對公司債務的連帶責任。財產獨立是公司獨立人格的要件之一,因此公司資本顯著不足是公司法人人格否認的適用情況之一。在法定最低注冊資本取消前,我國實踐中曾將未達到法定最低注冊資本額當作判斷資本不足的標準。現今法定注冊資本取消,應結合實際情況進行分析判斷,可行的標準有公司資產負債率、公司資本的實際情況、股東的出資和經營管理行為等。
前文列舉了資本制度下規定股東的出資義務,但是這些制度在細節上規定尚不夠明晰,以至于司法實踐中適用存在困難。資本制度改革的同時,這些配套制度也應當完善。資本規制改革必須強化設立階段、經營階段以及退出階段制度架構的整體性,才能實現預期改革效果。
首先,應當進一步明確加速到期制度中“未履行或者未全面履行出資義務”的股東是否包括認繳期限尚未屆滿的股東,在股東的自由和債權人的債權中做出價值選擇和利益平衡。第二,完善公司人格否認制度。此制度已經有了基本規定,但是因缺少明確的標準和適用條件,其操作性較差。應當明確其適用場合及標準,明確控制股東的連帶責任性質,同時強化案例指導。第三,明確加速到期制度的適用情況。最后,為保護債權人利益、維護交易安全,政府監管制度也應加以完善,實現有效的動態監管、后期監管。
現行公司資本制度下,股東在認繳出資后仍然承擔法定的出資義務主要有股東的出資違約責任制度、發起人的資本充實責任制度、破產程序中“加速到期”制度、公司資不抵債時股東的補充責任和公司法人人格否認制度。這些制度一定程度上對股東權利進行了限制,有保護債權人、公司和其他股東的作用。但是,這些制度在細節上尚不夠完善,應當進一步加以明晰。
[ 參 考 文 獻 ]
[1]李建偉.認繳制下股東出資責任加速到期研究[J].人民司法,2015(9).
[2]葉林.公司股東出資義務研究[J].河南社會科學,2008(4).
[3]趙敏.論認繳制下股東出資責任的加速到期[D].吉林大學,2017.