在文明比較中融新
——略論方漢文教授的《比較文明學(xué)》

史元輝

2014年，方漢文教授5卷本新作《比較文明學(xué)》由中華書局出版，該著提出了他對于世界文明的理解。方教授1990年在北京師范大學(xué)獲得博士學(xué)位，隨后一直從事比較文學(xué)和比較文明學(xué)研究，目前已出版著作34本。如他在該書后記中所言，從攻讀博士學(xué)位時起，他就一直在寫作該書，直至應(yīng)北京大學(xué)之邀擔(dān)任客座研究員才完成（第5卷，第414-415頁）。①方漢文：《比較文明學(xué)》，北京：中華書局，2014年。下文凡引證此書，只標(biāo)明卷數(shù)與頁碼。

該書第1卷為緒言部分，討論了世界文明的起源與體系劃分。第2、第3、第4卷分別從歷史成長、民族、國家與權(quán)力這3個政治因素和宗教、精神與信仰3個角度對主要文明進行論述。在最后一卷，方教授對東西方文明進行了比較，并對于世界的未來做出了自己的判斷。

書中，方教授將世界文明分為8個體系：亞洲太平洋體系、南亞體系、地中海大西洋體系、中東阿拉伯體系、北美與大洋洲體系、拉美體系、非洲體系與猶太體系。

不同于馬克斯·韋伯認為儒學(xué)倡導(dǎo)理性地適應(yīng)世界這一判斷，方教授強調(diào)了傳統(tǒng)儒學(xué)的價值，并相信儒學(xué)倡導(dǎo)積極地改造世界。方教授接受郭沫若關(guān)于儒士起源的思想，郭氏認為儒生的信仰來自人類精神信仰從原始的神巫崇拜向人文主義的轉(zhuǎn)化（第4卷，第128-129頁）。在這個意義上，儒學(xué)事實上是關(guān)注提升人生的，是要努力造就一個更適宜于居住的世界、一個更和平友善的人際群落的。方教授不同意韋伯的觀點，他指出：首先，韋伯不應(yīng)在基督教牧師和儒生之間作類比；第二，韋伯忽視了孔子和孟子主張君子應(yīng)當(dāng)努力實現(xiàn)天道，為人們創(chuàng)造一種中國式的伊甸園；第三，儒學(xué)也不是韋伯所認為的宗教（第4卷，第10-17頁）。事實上，《論語·泰伯》里，孔子的弟子曾子曾說，“士不可以不弘毅，任重而道遠”。同時，在《論語·憲問》中，孔子一度被一名普通的守門人譏諷為“知其不可而為之者”。北宋思想家張載也認為，知識分子即士，應(yīng)當(dāng)“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”。在儒者身上，要創(chuàng)建一個更為人道的世界的強烈責(zé)任感是不言自明的。

當(dāng)然，方教授并不否認傳統(tǒng)儒學(xué)的一些缺陷。他指出，儒學(xué)倡導(dǎo)的中庸之道，同時也易于壓制對于事物的形而上學(xué)認識和理解，尤其對于科學(xué)和技術(shù)重視不夠，并且常常在真理與謬誤之間做出妥協(xié)。因為這種傳統(tǒng)的觀念強調(diào)人們應(yīng)該居中而止，應(yīng)該隨時在萬事萬物之間達成一種綜合的平衡，從而使世界更為和諧。它反對僅僅關(guān)注一件事物或者一些事物，反對追求一種具體而詳盡的知識（第4卷，第137-140頁）。

在這個意義上，方教授認為，儒學(xué)，尤其是影響了中國人精神世界長達800多年的新儒學(xué)，作為一種道德哲學(xué)，是可以對西方理性主義做出補充的。在書中，他寫道，“中國的儒學(xué)人文對于未來文明的精神會高于西方一神教或是其他一神教。這是中國文明的優(yōu)勢。雖然并不意味著儒學(xué)是最優(yōu)秀的。但它是一種有廣泛影響的社會理想，這是無可取代的。而從社會生產(chǎn)與科學(xué)技術(shù)來看，西方科學(xué)將會是社會動力的主要來源，這是必須肯定的”（第5卷，第410頁）。在這里，如方教授所言，儒學(xué)可以為人類的未來提供一種精神或者心靈安慰與指引，而這一點，西方理性主義很有可能是做不到的。但是，不能否認的是，西方理性主義，尤其是西方的科學(xué)和技術(shù)，盡管在一些方面已經(jīng)問題重重，但它們還將依然是人類歷史的脊梁和推動者。在這個意義上，儒學(xué)將會對西方理性主義起到一種補充的作用，因為西方理性主義過度專注于一些極為詳盡、機械性、工具性和邏輯性的思維方式，而儒學(xué)中的妥協(xié)觀念，對不同思想差異的包容，以及彼此的關(guān)愛與互助將會給人類世界，尤其是不同的文明世界，提供一些達成和平與團結(jié)的方法，同時還能保持彼此的差異，在很大程度上可以軟化甚至減少西方理性主義的過度堅硬。

在書中，方教授指出，西方理性中心主義的根源，深深扎根于黑格爾的學(xué)說之中。黑格爾在其名著《歷史哲學(xué)》中一度宣稱理性是歷史可以被哲學(xué)衡量的唯一標(biāo)尺性因素，而且世界歷史事實上就是一個不斷理性化的過程，因為理性是世界的唯一主宰。顯然，黑格爾是在鼓吹西方理性，同時卻對東方的思維方式表示排斥，從而客觀上表現(xiàn)出一種西方理性中心主義姿態(tài)。在他的《小邏輯》中，黑格爾經(jīng)常會提到同一性和差異性兩種觀念，而且宣稱兩者彼此共存，但是他卻同時又相信絕對的理性能夠?qū)⒆约鹤優(yōu)楝F(xiàn)實，從而使得觀念與存在成為同一。在這個意義上，黑格爾就將同一性置于差異性之上了（第5卷，第377-378頁）。

1993年，亨廷頓在《外交事務(wù)》上發(fā)表了他的論文《文明的沖突》，宣稱在蘇聯(lián)解體之后，伊斯蘭教將會成為對于西方文明的主要挑戰(zhàn)。1996年，他將這篇論文擴充成為一本專著，題為《文明的沖突與世界的重塑》。亨廷頓認為，世界在冷戰(zhàn)之后，將會不得不面臨一種文化沖突，而冷戰(zhàn)之前的意識形態(tài)沖突將會一去不返，而且主要文明之間的沖突將很可能爆發(fā)，因為文明之間的緊張已經(jīng)不可調(diào)和了。2001年的“9·11”事件以及其他一些宗教極端分子制造的恐怖事件似乎印證了亨廷頓對于文明之間關(guān)系的理解。但是，事實上，亨廷頓的觀念是黑格爾對于同一性過度強調(diào)的一種新版本，這種觀念只是一味鼓吹西方文明的主導(dǎo)地位，忽視了文化彼此之間的理解和包容。畢竟，那些激進分子不應(yīng)被視為所有穆斯林的真正代表，另外，西方價值觀的強加于人以及經(jīng)常性的軍事干預(yù)是導(dǎo)致恐怖事件的直接原因。在文化交流方面，不可否認，每個人都有他自己關(guān)于某一文化價值觀是否可取的判斷；同時，那些諸如民主、自由、平等和人權(quán)的價值有它們自身的生命力。也就是說，我們應(yīng)當(dāng)對于文化之間的漸進性交流充滿信心，那些真正具有普遍意義的價值觀最終將被世界接受；但另一方面，通過暴力干預(yù)強行推廣某些價值觀只會導(dǎo)致混亂與災(zāi)難。另外，還有一點應(yīng)當(dāng)提到，那就是，即使人類存在某些共同的價值觀，文化之間的差異會依然存在，因為同一性與差異性是彼此依存的。

福山的歷史終結(jié)論是黑格爾一味強調(diào)同一性的另一種翻版，因為福山堅信西方民主將會是最后的而且是永恒的社會制度，或者說世界政治隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束和蘇聯(lián)的解體，將會西方化。在這個意義上說，歷史終結(jié)的觀念還是在鼓吹西方政治制度在這個世界上的主宰地位，這種觀念相信西方政治制度足以適用于整個世界，但這樣說卻忽視了一個事實，那就是不同的文明會基于它們自身不同的民族傳統(tǒng)以及民族文化做出不同的選擇來接受和吸納各種不同的政治觀念。更不可接受的是，福山堅信，既然每一個人都已經(jīng)實現(xiàn)了他們的“平等”和需求，他們將會喪失超越于他人的欲望，這樣沒有了個體的推動，人類歷史就會靜止。關(guān)于這一點，方教授指出，福山將他的人類歷史研究置放在了個人的心理基礎(chǔ)之上，福山誤解了黑格爾關(guān)于主人與奴隸的關(guān)系。同時，方教授指出，福山的這一觀點與賴希的學(xué)說有關(guān)，賴希認為人的心理是由社會政治決定的（第5卷，第344-349頁）。

在該書中，方教授寫到了他自己對于人類未來的理解和看法。首先，他駁斥了烏托邦式的神學(xué)和世俗未來方案，宣稱它們盡管在追求進步，卻事實上是在通過將烏托邦視為最后和最完美的社會狀態(tài)，否定了人類歷史的不斷進步觀念。其次，他駁斥了福山的歷史終結(jié)論。最后，他批駁了那些人類世界將會以災(zāi)難終結(jié)的種種預(yù)言。他堅信，無論出現(xiàn)什么問題，人類世界將會繼續(xù)存在，而且在未來，西方理性將會最終被一種新辯證理性所取代，這種新理性將會在西方理性與《易經(jīng)》和《墨經(jīng)》中表述的中國理性漫長的溝通和交流中漸漸衍生。當(dāng)然，盡管對于理性的濫用，尤其是工具理性的濫用所產(chǎn)生的問題，方教授表達了深度的關(guān)切，他并不否認西方理性的價值。他堅信，西方理性為世界帶來了如此巨大的進步，它還將依然作為人類歷史的驅(qū)動者發(fā)揮作用（第5卷，第336-410頁）。

正如本文開頭所說的一樣，方教授在這部著作上已經(jīng)花費了20多年的時光，而且他也已經(jīng)在書中提出了他自己對于世界諸多文明的深刻見解。但是他的觀念會被讀者接受嗎？我們需要拭目以待。