簡論楊毓麟的資產階級民主政治思想

岳 恒， 郝延軍

(1.空軍工程大學 軍政基礎系，西安 710051； 2.西安文理學院 評估與質量監控辦公室，西安 710065)

郝延軍，男，陜西延安人，西安文理學院評估與質量監控辦公室副教授，史學碩士，主要從事中國近現代史研究。

楊毓麟(1872—1911)，字篤生，湖南長沙人。早年曾在長沙岳麓、校經等書院讀書，聰穎好學，思想活躍。“尤留心經世之學，歡迎人所著關于時事之書，獨居深念，輒感憤不能自已。”[1]面對祖國被帝國主義列強侵略的悲慘局面，他時刻都在思索，如何能使中華民族轉危為安，自立于世界民族之林。1902年，他毅然負笈東去，前往日本留學，以探求救國之道。抵達東京不久，楊毓麟即撰寫出《新湖南》等鼓吹革命的著作，其思想的光輝，激勵了許多有志青年投身反清革命洪流。《新湖南》一書的出版發行是楊毓麟民主革命政治思想走向成熟的重要標志。楊毓麟一生留下了大量著述,廣泛涉及經濟、政治、學術、交通等多個方面，本文擬從以下三方面綜述其主要政治思想。

一、反對清朝專制統治和帝國主義侵略

清朝末年,封建統治尤為殘酷,百姓民不聊生。以湖南為例,“中興以后數十年來吾湖南人無日不在黑暗地獄中也,中興諸公……徒足驅迫我湖南人,弱者為溝途之餓殍,強者為綠林之豪客而已”“郭門十里多為盜藪,如南門外之金盆林,如省河對岸之望城坡,白日行劫,入夜則篝火狐鳴相嘯聚。由湘入粵,行寶慶一路,由湘入黔,行辰州一路,由湘至江岸,行澧州一路,行客不戒,則貿其首。附郭之縣,若長沙、善化,閭里之間,日日聞愁痛聲,歲窮臘近,煙火寂寥,春貼幾至數百戶無一新者”[2]39。嚴酷的現實與知識分子強烈的社會責任意識驅使著楊毓麟積極倡導社會變革,以解決社會危機。在由日本返回國內后，楊毓麟積極往來于北京與上海之間，從事反清活動。他與友人一起“謀炸內城宮殿及頤和園，以震動天下人耳目。潛居京城數月，以無隙可乘，失意南歸”[3]。這是他積極策劃推翻清廷的最初嘗試。

在近代中國,除內憂之外,外患也是威脅到民族生死存亡的大事。“自海禁既開,歐風緊急,亞云慘淡權利之斷送,外人之驕橫,史不絕書。”[2]34近代以來的仁人志士無不在此民族危亡關頭挺身而出,探尋救亡圖存的道路。無論是改良派還是革命派,他們的政治主張無一不是圍繞著救亡圖存的時代主旋律而展開。楊毓麟在《新湖南》中指出:“強之謀我中國也,不遺余力矣。”而考察歐美各國所以強盛并積極對外擴張的原因,他認為其遠因是“民族建國主義”,近因是“由民族主義一變而為帝國主義”。

在楊毓麟看來，帝國主義的原動力之一是“國民生殖繁盛之力之所膨脹”，一是“國民工商業發達資本充實之所膨脹”[2]41。這種認識雖不很準確,但從經濟學角度看,顯然抓住了要害。他還進一步分析帝國主義的方針是“以殖民政略為主腦,而以租界政略,鐵道政略,傳教政略,工商政略為眉目,用以組織此殖民政略,使達于周密萬全之地”,“但使有所謂通商主義,而無殖民主義,其后一變而為殖民主義也”,“使所謂租界者,雖有治外法權之損失,尚無所謂土地所有權及先得權也,政略既變,則雖有租界之名,而實則土地所有權及先得權,俱已包含于其中矣”。長此以往,則“以工商勢力圈限為其實,招牌未改,而數百年之老店已盤頂于他人,堂構依然,而數十世家之居,已重典于異姓矣”[2]43-44。

楊毓麟進一步揭示了帝國主義與封建勢力之間的依存關系,他一針見血地指出清政府實際上是一個賣國政府。其與帝國主義的關系是一種主仆關系、虎倀關系。在列強與清政府的勾結、鎮壓之下,“哀我生民,獨奈何不癡不聾墮入罟護陷阱之中,無術以自脫也”[2]45,“六十四州縣,該渲顏色之圖,已于黃昏黑暗時,高掛于白人之壁矣”[2]56。倘若“能執一理論以圖匡救之法,則彼民族者,尚未及牢釘而熟熨也,不然,則亦謂他人父而已矣,謂他人母而已”。他指出要想有效抵抗帝國主義的侵略,就必須首先推翻昏聵腐朽的清政府,“今日不暴動,不能禁他人之不破壞我也。與其他日見破壞于外人,何如發之自我,尚可以收拾之哉？”“改造舊社會者,不能仍舊社會而組織之,則必破壞舊社會而滌蕩之。”“暴動者乃開辟新局面之艾牟乾也”,暴力斗爭的對象“即其坐堂皇而巍然具冠帶者”及“日日坐大轎,掌紗燈,以出入于游戲征逐之地,稱老師,拜大人以雄長于廝養仆御之間者”，“未來之湖南尤樹也,溉之以頑官、劣紳、瘁士之血,而后生長焉”[2]56-59。為了實現中華民族的徹底獨立，必須推翻清政府。

不難看出，楊毓麟對于帝國主義對華侵略手段及本質的認識,達到了一個新的高度。其對清政府與帝國主義之間相互利用,共同壓榨中國勞苦大眾的實際情況更是揭露得十分形象、透徹。他明確提出反對清朝專制統治和帝國主義侵略,這標志著先進的中國知識分子在20世紀初的新覺醒。

二、以捍衛人權為核心的民族建國主義

楊毓麟十分推崇西方資產階級政治學說,尤其是民族建國主義與個人權利主義。所謂民族建國主義,簡言之，就是通過排滿，恢復漢人對中國的主權，建立漢人主導下的民主憲政國家，進而團結全國各民族力量共同排外，獲得國家獨立和民族解放，使中華民族巍然挺立于世界民族之林[4]。由于當時的激進派知識分子普遍受到歐洲各國民族建國先例的鼓舞，出現了很多與該主題相關的言論。如吳樾以民族建國主義為唯一原理，認為扶滿不足以救亡，滿洲皇室無立憲資格，清政府行奴視漢人政策，立憲決不利于漢人[5]300。楊毓麟則進一步指出：“凡種族不同,習慣不同,宗教不同之民皆必有特別之性質。有特別之性質,則必有特別之思想,以特別之性質與特別之思想各適其自營之手段,則一種人的特別之權利者,必對他一種人生不平之妨害”,因此“異類之民集于一政府之下者實人類危辀仄軌也”。只有實行民族建國才能使“異者相離,同者相即”[2]50。針對當時的西方列強,楊毓麟認為“地球諸國,所為凌厲無前者,帝國主義也。而此帝國主義,實以民族主義為根底”。要想“扼此帝國主義之潮流”,只有針鋒相對地使用民族主義以增強國家內部凝聚力及“與異種相沖突相抵抗之力”。他指出，只有民族的國家，才能發揮其本族的特性，才能眾志成城、團結一致、力破萬難，從而才能在激烈的國際競爭中立于不敗之地。“非以民族主義筑堅墉以捍之,則如泛桃梗于洪濤之上而已矣。”[2]51經過以楊毓麟為代表的一批資產階級革命家的大力宣揚，以民族建國為核心的民族主義思想風行一時，迅即擴散于晚清的知識階層之間，更有力地喚醒了一般知識青年的國家觀念與民族意識[6]。

同時，民族建國主義也需要個人權利主義相輔翼,所謂個人權利,即“天賦個人之自由權”，是“生人之公理也，天下之正義也”[7]633。楊毓麟吸收了西方資產階級民主自由的政治思想,尤其是天賦人權說與盧梭的社會契約論,并結合中國實際進行了發揮,他說：“此自由權,人與我皆平等,故不捐棄己之自由權,亦不侵害人之自由權”[2]51-52。楊毓麟指出,國家之所以形成,正是由于“國家以民約集合而成”,因此，“人生而欲保護其自由權，及增進其自由權，故不能無群，群之始成于所謂民約者，此國家所由成立之原理也”[7]632-633。根據這一“原理”，人類社會之初本沒有什么國家和官長，人人都是一樣的，后來由于社會發展的需要，便以社會契約的形式成立了國家，國家應該是“以集約諸人之希望為目的”,即與封建專制主義中央集權思想相對立。強調民權,強調個人權利,“人人為服從于國家之一人,亦為享有自由權之一人”,“放棄其自由權者,失人格者也”。既然國家是人民自由協議的結果，一旦契約被統治者撕毀，人民就不再受統治者擺布，有權奪回自己的自由和權利。既然國家是通過社會契約建立的，是公眾意志的反映，那么國家就必須為民眾服務，保證公民的權利，謀求公民的幸福[8]260。“惟國家以民約集合而成，故以集約諸人之希望為目的，而不得以一二人之希望為目的，以集約諸人之幸福為趨向，而不以一二人之幸福為趨向。”[7]633與楊毓麟同時代的資產階級政治思想家們雖也都積極向歐美“取經”,但他們的目光更多地放在“國家”“集體”上,而對個人的自由權利則較少關注。楊毓麟在強調“國家”的同時將個人的自由權利放到與國家同等重要的地位,在當時中國思想界是非常難能可貴的。

在政府與人民的關系問題上，楊毓麟指出：“主權者，國民之所獨掌也。政府者，承國民之意欲而奉行之委員也，國民者，股東也,政府者,股東之司事也。”[2]52人民在國家中的地位被大大提高,楊毓麟指出,“國家之土地,乃人民所根著之基址也,國家之政務,乃人民所共同之期向也,非政府之私職也,國家之區域,乃此民族與彼民族相別白之標識也,非政府之所得隨意收縮割棄也；國家之政治機關,乃吾國民建設大社會之完全秩序,非政府所得藪逋逃而憑狐鼠也。于是以全國之觀念為觀念；以全國之感情為感情；以全國之思意為思意；以全國之運動為運動；人人知其身為國家之一份子,為公同社會一質點。”[2]52由是將傳統的“政府的人民”一變而為“人民的政府”，從而準確地把握住了資產階級民主政治思想的核心內容。

在西方的民主政治中,楊毓麟特別欣賞其“三權分立”的政治制度,他早期曾追隨康有為、梁啟超等人參與維新變法,這一時期他的政治理想是以英、日為代表的“君主立憲”,但維新的失敗使他的立憲夢破碎。1903年楊毓麟追隨黃興等人走上了革命道路,將眼光轉向了資本主義民主共和制國家,使他看到了以“三權分立”為核心的共和制度的優越性。楊毓麟批評“中國數千年來,未有知政府與國家之區別也”[2]53,他說:“西方之學說曰:國家有三權,三權不分立者,其秩序必不安寧,幸福必不增進,是故立法,司法,行政三者,不得不分部別居,使各在于獨立之地。雖然,三權者,由國家之主權而生；主權者,以國民全體為體。而以三權分立為用。是故主張此三權者,國民全體之意識也,立法權者,由國民全體付之少數之部分,以達全體之意識者也。行法權(行政權)者,國民少數之一部分,受全體之委任而奉行主權之職務者也。司法權者,所以監督執法者與人民之奉法者也”,徹底摒棄了中國傳統的君主專制政體。此外,楊毓麟還指出，“憲法者,以國民之公意立之,亦以國民之公意廢之；以國民之公意護持之,亦以國民之公意革除之。是故憲法者,國民公意之眉目,而政府與國民所同受之約束也。政府者在于國家為一部分,國家者,不獨非一姓之政府所得私也”[7]635，國家與政府分立開來,由此則“有政府亡而國家不亡者,有國家亡而政府不亡者,明國家之存亡,系于全體主權之存亡,不系于政府之興廢”[2]53-54。

楊毓麟就此進而指出,要想建立這種“三權分立”的民主政治制度,就必須將人民組織起來,這就需要建立能夠代表人民意志的各種政治組織,即西方式的資產階級政黨,他說:“今世立國于地球之上,不能無以黨會為基礎也。是故有國會,有地方議會,有私人所倡立之政黨會。國會及地方議會者,立法之機關也,自治之零件也。私人所倡立之政黨會者,于國會地方議會外,以特別之性質結特別之團體,主張一黨派特別之議論,而欲施行一黨派特別之方針者也。此特別會黨者唯其各以公益為主,則其所執之方針目的不必盡同,而其維持公益則大同”[2]65,這就明確提出了“以公益為主”的政黨學說,號召建立有自己的施政方針與目的的各種政黨,通過議會競選,爭取多數來取得執政地位,以實現自己的政治主張,這是民主政治的關鍵所在,也是近代英、德、美、日諸國能成為世界強國的最主要的政治原因。

三、推崇無政府主義的絕對自由

楊毓麟在其短暫的一生中先后留學于日本和英國，這對其政治思想的形成產生了深遠影響。推崇無政府主義思想、極力推動國內暗殺活動的展開、寄望于“中等社會”起來革命是其表現形式。

(一)暗殺活動的策劃者與“急先鋒”

從20世紀初的遠東局勢來看，1905年的俄國革命對中國革命運動有不少影響，包括暗殺方法的傳入。俄國無政府主義者，于革命失敗后逃往日本者不少，留寓日本的中國革命志士不僅從他們那里受到了無政府主義思想的影響，而且也學到了制造炸彈的技術。

與時代背景相關，清末民初中國社會暗殺風潮盛行。國內外暗殺團體的廣泛組建，重大暗殺事件層出不窮，如吳樾刺殺清廷赴歐考察五大臣等。革命黨人暗殺活動的盛行與清末社會轉型加劇有著密切聯系，而且這些富于行動力的年輕革命者深受中國古代刺客、游俠精神的影響，以及當時輿論界對暗殺活動的大力宣傳。當時創辦的《蘇報》《江蘇》《浙江潮》等革命刊物，都先后發表了許多鼓吹暗殺的文章，大談暗殺的好處，號召革命志士效仿中國古代和外國的刺客，進行“刺客的教育”，參與到實際的暗殺活動中[9]39。組織、策劃、參與暗殺活動的年輕革命黨人大都受到西方虛無主義(包括俄國的民粹主義和歐美的無政府主義)的影響，相信英雄的作用，以為殺死幾個人便能解決問題，不需依靠群眾。暗殺活動雖非疆場決勝，然以目標單純，易于保密，費用無多，成功的機會較大。可以說，暗殺可用于阻嚇，用于宣傳，當起事一時未能發動時，作革命的火花，實與起事有相長相成之效[5]300。

說到清末革命黨人發動的暗殺活動，便不能不提到楊毓麟，因為他是清末革命黨組織暗殺團、密謀暗殺活動的重要人物。其在日留學期間寫成的《新湖南》一書，字里行間都在強調暗殺是救亡圖存的首要途徑。其格外推崇俄國無政府黨的暗殺活動。通過對世界范圍內近千年暗殺活動的統計研究,他得出結論:“暗殺事件出俄國為最多。除共和國若法、若美得數事以外,其他乃皆人民與專制政體君相之戰爭”[2]339。楊毓麟認為中國同俄國一樣均為君主專制政體，所以暗殺活動是適于在中國進行的。

1903年，楊毓麟“力主暗殺，于橫濱學制炸藥，研究爆發物十余種，因拂案觸藥屑失慎，一眼失明。革命黨人能自造炸藥，當自楊守仁始”[5]308。在這之后，1904年夏，楊毓麟又與周來蘇、蘇鵬等人攜帶炸藥北上，會同自湖南來的張繼與何海樵，在天津各主要街道布置機關，意圖炸毀內城宮殿和頤和園，但沒有找到下手的機會。到了第二年，楊毓麟又與吳樾策劃，于是便發生了謀炸五大臣的事情。

楊毓麟狂熱地謳歌、贊頌當時俄國民意黨人的暗殺精神，主張對清廷達官貴人采取極端的個人恐怖手段，鼓勵年輕的革命志士以大無畏的犧牲精神投入到暗殺活動中，以此推動反清革命。他由此大聲疾呼：“非隆隆炸彈，不足以驚其入夢之游魂；非霍霍刀光，不足以刮其沁心之銅臭。”[2]58這兩句名言，無疑成為了清末革命黨人從事政治暗殺活動的座右銘。而楊毓麟直到蹈海自盡前夕，還曾想買一把手槍,乘便船回國,尋找一兩個獨夫民賊同歸于盡[2]389。由此不難看出他對暗殺活動始終如一的追求。

歷史發展進程證明，最終推翻清政權的手段還是依靠軍隊發動的武裝起義，這一革命策略是歷史的選擇，也是正確的選擇。單純依靠暗殺的激情，革命是不能夠取得勝利的。武昌起義之前，兩湖地區革命志士就已經得出“暗殺為個人舉動，不足以搖撼全局”的結論[9]223。

(二)“中等社會革命”論的倡導者

何謂中等社會？主要是指中、小資產階級及其知識分子。當時資產階級、小資產階級的革命家認為，作為統治階級上層的“上等社會”，對內鎮壓對外賣國，腐敗不堪，已成為革命的對象；而由廣大勞動者、士兵和會黨組成的“下等社會”雖然幼稚無知，但身受壓迫，有革命精神，因此是“革命事業的中堅”；“中等社會”則有一定的資產、文化知識和活動能力，是“革命事業的前列”，即革命的領導力量。也就是說，革命者應在“中等社會”中廣泛地組織革命團體，建立革命的領導機關，提出統一的革命綱領，確定革命方針，承擔起革命的領導責任。

楊毓麟在他的很多著述中都有提及或涉及“中等社會”，綜觀他的論述，都能看出他主張“中等社會”挺身而出，承擔起推翻清政府、建設新生的資產階級民主國家的歷史使命。其所謂的“中等社會”，實際上指的是當時一部分掌握了新知識、新思想的“新”知識分子，這一群體的人士大多有著留洋背景，回國后在清廷擔任要職、在民間興辦各類實業，還包括正在歐美、日本等國留學的莘莘學子。他們有別于接受傳統儒學教育、埋首于故紙堆中鉆研八股文章的陳腐文人，而是一群思想活躍、有行動力的年輕人。楊毓麟認為他們是革命成功需要依靠的重要力量，也是能對中國社會產生重大影響的一個群體。早在他留學日本、加入同盟會之時，就在《游學譯編》等刊物上積極呼吁；后來前往英國，在阿伯丁大學就讀期間也不斷在歐美國家學生界闡述自己的觀點。

楊毓麟在《新湖南》里對湖南的“中等社會”提出了自己的看法，他認為中等社會諸人是“下等社會之所托命而上等社會之替人也”，其責任正在“提摯下等社會以矯正上等社會”及“破壞上等社會以卵翼下等社會”。同時，他又暗示這“中等社會”實指“湖南之青年軍”，可知其多半是針對學生社群而言[10]。

楊毓麟對知識界特別是對留學生這個群體寄予了很高希望，從其留學日本的第一天起，他就向留學界發出了“當以救國為第一義，個人之功名為第二義”的強勁吶喊，希望留學界的每一位都能夠明白“國之不保則個人之富貴將焉取之”的道理，希望留學生能夠一心一意致力于“毋致中國之亡”的偉大事業。

(三)推崇“絕對自由”的無政府理想

無政府主義是近代西方影響力較大的政治流派之一，他們認為權力和權威是屠殺人類智慧的工具，國家是萬惡之源，因此否定一切國家權力，鼓吹個人絕對自由，主張建立無政府社會[8]273。其之所以能被楊毓麟所接受，從他所留下來的著作來看，一個重要原因是“其團體組織不論是在物質方面或在道德方面，皆絲毫不復有強迫的權利存在于其間”[2]177。楊毓麟認為：“唯真理絕對，故自由與真理絕對不可離析。是故自由亦絕對，不絕對則非自由。人生最終之目的，當以真理為歸宿；不能以真理為歸宿，則吾人知識，感情，意志三項發達不圓滿。吾人既應以真理為歸宿，即不可不以絕對自由為歸宿，不以絕對自由為歸宿，則吾人所以發達知識，感情，意志三項，以蘄達于絕對自由者，不復絲毫可以受他力；絲毫受他力，則自由已非絕對。”[2]181-183而無政府主義者所奉行的“絕對自由，絕對平等”的思想與之不謀而合。那么，怎樣才能實現無政府革命呢？暗殺無疑是一個當時吸引著大批革命者進行實踐活動的方式。

楊毓麟在留學日本期間撰寫了大量介紹無政府主義、歌頌俄國民意黨的文章。如其在《湖南之湖南人》中興奮地說：“今世界各國中破壞之精神，最強盛莫如俄國之無政府黨。無政府黨有破壞之淵藪也。”他甚至宣稱：“今日之言暴動者，立義也！”“今日之言暴動者，愛國也！”“今日之言暴動者，貞士也！”在《理想的虛無黨緒言》中，楊毓麟激昂地吶喊：“虛無黨，虛無黨，我愛你，我崇拜你，你們所作的事業磊磊落落，能殺那混賬王八蛋的皇帝，能搭救那一般受苦的兄弟姐妹，無一件事不驚天動地……我久想見見你們，和你們談談，我好領教一切，學學你們的手段方法，我好做個榜樣。”[9]65

此外,楊毓麟認為無政府主義雖然“排斥國家，排斥愛國心”,但是“無政府黨之所以趨向此意者，其目的全在建設萬國無政府，四海兄弟之黃金世界。國家主義及愛國心為此絕大之障礙物，故詆斥特甚”。同時,“無政府教義中排斥國家為排斥蹂躪人權，芻狗國民自由之國家，排斥愛國心為排斥謬假政治學說迷亂生民之愛國心。茍其為恢復人權，力爭自由，掃除舊政府，建設新國家以為建設四海兄弟黃金世界之過渡物，固當暫許為無政府黨之發軔地。茍其人以恢復人權，力爭自由，為愛國死，固當謂為無政府主義之佛種。故無政府與愛國心非不相容”[2]175。

但楊毓麟也清醒地認識到：無政府主義者所追求的絕對真理，絕對自由之“黃金世界”在短時間內由于受現實條件的限制是無法實現的，因此改造絕非易事，楊毓麟又總結了改革建造過程中應遵循的“五義諦”。“第一義諦，凡欲得自由者，一切當以自立。以血得之，以鐵得之以破壞力得之,而不以要求得之，此地球上無人能與我自由者，亦無人能吝我自由者。第二義諦，非以鐵血種種自立活動改革，由國民自由良知上組成之政治，法律，權利，不成為政治，法律，權利。第三義諦，吾人當知人道只認自由，所有一切妨礙自由之惡魔惡法，吾人隨時隨地挺身決戰之義務，人道者，吾人當以人道正義，完全享受自由。不然則當以苦戰奮斗，完全恢復自由。舍此二事以外，皆非正當行為。第四義諦，吾人以自立恢復自由者，非一革新后，自由便完全存在。吾人一面對于本民族，本國民恢復自由，一面即當知吾人應為構造未來世界黃金時代之預備，吾人所以改造一新國家者，系對于鑄造絕對真理世界為一過渡物。第五義諦，吾人當知恢復自由者，須是時時將過去思想，及過去事實革新。過去未久又有過去,革新未久又有革新。吾人對于此事，事后絕無成功可居。”[2]185-186

四、結語

楊毓麟的政治思想體系中吸取了西方資產階級民主政治思想的精華，如三權分立、人民主權以及政府責任論等，與同時代的資產階級立憲派相比，他有著徹底推翻舊制度的遠見和勇氣。而與一般革命派相比，他在積極投身革命運動實踐的同時，又在資產階級革命與政治理論上頗有建樹，有其獨特之處。以革命派代表孫中山為例，在孫中山早期(辛亥革命前)，其政治思想就是“驅逐韃虜，恢復中華，創立民國”，即推翻清王朝建立資產階級民主政權，由人民掌握國家政權。“平民革命以建國民政府，凡為國民皆平等以有參政權，大總統由國民公舉。議會由國民共舉之議員構成之。制定中華民國憲法，人人共守”[11]，同時實行黨治，“以黨為掌握政權之中樞”[12]。楊毓麟的政治主張與其是一致的，甚至在某些方面有所補充，如強調個人自由權利的重要性。

但楊毓麟的政治思想也存在一些缺陷。首先，孫中山在提出政治構想的同時提出了實現構想的三步走(軍政、訓政、憲政)的具體行動方案；而從現有資料來看，楊毓麟雖然提出了政治理論、設想，但是缺乏具體的行動方案。其次，在具體的革命實踐中，孫、楊雖都主張暴力革命，但是孫中山走的是軍事(武裝起義)路線，而楊毓麟則受其認識水平的局限，走的是帶有個人英雄主義色彩的暗殺路線，并極力推崇俄國無政府主義，指望依靠“手槍”“炸彈”來實現革命目的，同時又錯誤地將革命的依靠力量定為“中等社會”。楊毓麟認為：“吾湖南而為埃及，必有人為亞拉斐；吾湖南而為菲律賓，必有人為阿君雅度；吾湖南而為杜蘭斯哇，必有人為古魯家。若而人者，必出與中等社會無疑也。”[2]47其認為，中等社會肩負著提攜下等社會、改造上等社會的使命。這種狹隘的革命觀使得楊毓麟在革命實踐中屢屢碰壁，并最終在遭遇了一系列失敗打擊之后對革命前途喪失信心，于1911年8月即武昌起義前夕投海自盡，這不能不說是楊毓麟個人的悲劇。

參考文獻：

[1] 王興國.楊昌濟集(1)[M].長沙：湖南教育出版社，2008：27.

[2] 饒懷民.楊毓麟集[M].長沙：岳麓書社，2001.

[3] 馮自由.革命逸史：第2集[M].北京：中華書局，1981：117.

[4] 周接兵.挽救危亡：帝國主義瓜分中國形勢下的湘學[J].上饒師范學院學報，2016(2):72-79.

[5] 張玉法.清季的革命團體[M].北京：北京大學出版社，2011.

[6] 王建朗,黃克武.兩岸新編中國近代史·晚清卷：下[M].北京：社會科學文獻出版社，2016：972.

[7] 楊篤生.新湖南[G]∥張枬，王忍之.辛亥革命前十年間時論選集：第1卷(下冊).北京：生活·讀書·新知三聯書店，1978.

[8] 胡濱.西方文化與近代中國[M].長春：吉林文史出版社，1995.

[9] 左玉河.暗殺：義烈千秋的壯舉[M].哈爾濱：北方文藝出版社，2011.

[10] 羅志田.權勢轉移：近代中國的思想與社會[M].北京：北京師范大學出版社，2014：132.

[11] 孫中山.孫中山選集：上卷[M].北京：人民出版社，1956：69.

[12] 榮孟源.中國國民黨歷次代表大會及中央全會資料:上冊[M].北京：光明日報出版社，1985：19.