深圳法院司法改革脈絡

邵 鵬

黨的十八屆三中全會提出全面深化改革的總目標是完善和發展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化。司法環節在國家治理體系和治理能力現代化的過程中影響至為關鍵，推進治理體系和能力的現代化，司法環節的現代化至關重要。新時代新矛盾，人民群眾對于美好生活的需求和社會發展之間存在距離，這種距離所導致的落差感在司法領域中的外部情緒釋放直接指向司法不公、司法公信力不高問題，而司法環節整體呈現出公信力不高的深層次原因在于司法體制的不暢。現階段，深化司法體制改革就是在治理體系和治理能力現代化的時代大背景下針對前述問題在追溯原因的情況之下采取的正本清源的措施。黨的十九大報告中兩次提及司法體制改革，要求深化司法體制改革，提高全民族法治素養和道德素質；要求深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責任制。司法體制改革在全面深化改革、全面依法治國中居于重要地位，對推進國家治理體系和治理能力現代化意義重大。①《習近平對司法體制改革作出重要指示強調：堅定不移推進司法體制改革 堅定不移走中國特色社會主義法治道路》，《人民日報》2017年7月11日第一版。

一、深圳法院司法改革的探索

深圳法院前身為寶安縣人民法院，1979年3月撤銷寶安縣人民法院，建立深圳市人民法院；1982年1月撤銷深圳市人民法院，建立深圳市中級人民法院，下轄羅湖區人民法院和寶安縣人民法院。之后隨著行政區域的調整，深圳基層法院的名稱和數量一直有變化，現有羅湖、福田、南山、寶安、龍崗、鹽田、龍華、坪山等基層法院。此外，前海法院2014年12月2日經最高人民法院批準成立，為綜合性司法改革示范法院。

深圳司法改革始于20世紀80年代的審判專業化和審判流程管理改革，在改革的過程中不斷嘗試創新。近四十年的發展，深圳取得了舉世矚目的成就，其中強有力的司法審判功能的發揮為深圳營造良好的法治環境貢獻了關鍵智慧。一方面司法體制自我成長過程中有自我更新的本能；另一方面在不斷適應經濟和社會發展新變化的同時也不斷感受到外部的壓力，司法改革勢在必行。

深圳的發展歷程同時是一部社會主義司法體制的改革史，近四十年，深圳法院著眼促進公正司法，增強司法公信，用改革手段破解發展中的困難和問題，為中國特色社會主義司法制度的自我完善與發展作出了積極探索。深圳法院在司法體制改革過程中的諸多有益嘗試對中國特色社會主義制度的自我完善與發展作出了精彩的闡述。

（一）以審判職能梳理突出審判專業化的改革

深圳經濟特區建立之初，深圳法院就開始了對審判專業化的探索，這一階段司法改革的特點表現為強調審判職能的梳理和專業化審判的內部機構設置，改革的時間跨度從建院之初持續到1990年代末。法院改革呈現給外部的印象是新的內部專業審判機構不斷產生：1987年全國法院第一個經濟糾紛調解中心在深圳中院成立；1988年全國第一個專門審理涉外以及涉港澳臺經濟糾紛案件的內設庭室（經濟審判第二庭）在深圳中院成立；1989年全國第一個專門審理房地產案件的房地產審判庭成立；全國法院第一個專門立案機構——立案處（后變更為立案庭）1991年成立，實現“立、審”分立；1993年12月全國第一個破產案件審判庭成立；1994年知識產權審判庭成立；截止1994年，執行庭實現了從立案事務中的抽離，專職負責執行案件，實現立、審、執全部分離。

為了適應立審執分離所產生的流程銜接需要，潤滑流程和人員合理銜接，1995年民商事糾紛庭前準備程序的改革開始啟動；書記員的分類管理也開始在不同法院自主或被動進行有益嘗試。這一輪改革引領全國法院實現立審執的分立，以法院內部機構設置的變化來實現事務的合理分流，以分工的精細化來應對案件審理對人員素質提出的要求，進而順利實現了審判對社會變化的應對。

（二）以工作機制創新實現規范化辦案的改革

從21世紀初開始到2009年，法院自發改革的外部特征就是辦案規范化，內部措施則是不斷創新工作機制，故涉及案件辦理的程序性規定紛紛出臺。2001年深圳中院制定《深圳市法院民商事糾紛案件庭前交換證據暫行規則》；2005年法院工作綜合考核機制改革啟動，出臺《深圳市中級人民法院綜合考核辦法（試行）》；2006年在全國法院率先出臺《關于進一步加強審判公開的若干規定》；2006年初開始推行“標準化辦案工程”；2007年建立法院工作人員工作質量檔案制度。

隨著社會經濟的發展，新鮮事物不斷涌現，同一時間跨度內法院受理的案件呈現出較大幅度增長。但因為中國特色社會主義法律體系尚在形成和完備之中，立法滯后和立法缺失在社會生活的很多層面存在。法律缺失、法律解釋缺位甚至法律故意留白的深層次原因較為多樣，而司法實踐中對法律的理解更容易產生沖突和歧義。針對這種理解上的沖突，需要專業的審判人員作出應對，而應對的措施從開始對單一案件的應激反應最終匯集歸并為類型案件的集中規范應對；需法官自由裁量的事項同比增多的趨勢明顯，而作為自由裁量的必然產物，同案不同判的副作用日益顯現，因此用規范的流程實現以程序正義疏解對分配正義實現的困惑成為必然，法院的改革指向了規范化辦案。為了適應規范化辦案的需要，司法實踐中不斷發布裁判指引的規定、增強裁判文書的說理性、統一涉及裁判文書形式和內容的標準；在刑事案件中探索推進證據的開示制度和量刑的規范化改革；探索“大執行”工作格局改革，規范執行權的行使。

為了適應規范化辦案和工作機制創新對人才隊伍建設提出的要求，同時也是工作機制創新的有機組成部分，針對法院的人員分類管理和法官職業化改革也開始了有益的嘗試。2003年，深圳市中級人民法院被最高法院確定為全國法院唯一的法官職業化建設綜合改革試點單位，隨后在全國率先實行法官助理制度試點。

（三）以體制突破尋求公信力提高的改革

隨著經濟社會的發展，人民生活的改善，人民群眾關注的目光或美好生活需要更多指向法治和公平正義，為了適應來自社會公眾的需求變化，2010年以來深圳法院的司法改革的目標更加明確，致力于提升司法公信力，并尋求司法公信力提升的源頭改革，深層次的尋求司法體制的突破。2012年深圳市鹽田區法院開展法院工作人員分類管理和職業保障改革試點，同年福田區法院開始試行審判長負責制改革；2014年深圳中院啟動審判權運行機制改革。

這一輪司法改革，有深圳法院歷來改革積蓄力量的后續爆發作用，也有適應全國司法體制改革的應時之舉，有些措施雖是與全國改革同時推開，但因有前期的鋪墊和過渡，改革進行得較為自然流暢。改革措施涉及多個方面和多個維度，可以認為是司法體制改革的全方位鋪開。這些措施有：（1）法院人財物的市級統管改革、涉外涉港澳臺商事案件跨行政區劃管轄、行政訴訟案件及行政非訴案件集中管轄。深圳前海合作區人民法院成立時率先實現人、財、物市級統管，2015年10月1日起，深圳兩級法院資產、預算及薪酬實現市級統管。前海法院對涉外涉港澳臺商事案件跨行政區劃管轄，集中審理原由各區法院管轄的一審涉外、涉港澳臺商事案件。2015年6月30日，全市基層人民法院管轄的以區屬行政機關為被告的行政訴訟案件統一由鹽田區人民法院集中管轄；2016年1月1日起，全市基層人民法院管轄的其他行政訴訟案件及行政非訴審查案件統一由鹽田區人民法院集中管轄。（2）法院人員分類管理和法官職業化改革。（3）推進審判權、執行權力運行機制改革。（4）推進司法責任制改革。（5）率先推進立案登記制改革。（6）深入推進調解機制改革。（7）推行裁判文書簡化和速裁機制改革，創設令狀式、要素式、表格式三種類型裁判文書，建立門診式、要素式速裁機制。（8）深化專業化審理機制改革，實行知識產權刑事、民事、行政案件“三合一”審理機制，推進家事案件審判方式改革，推進未成年人案件審判工作機制改革。（9）深化訴訟服務機制改革，創新訴訟服務的手段和方式。（10）深化司法公開改革，率先建立審判流程、裁判文書、執行信息公開三大平臺。

三輪司法改革各有其特點，且存在自然的過渡，其對應措施的作用時間也存在周期，前兩輪的司法改革的措施和理念具有合理的延展期。比如，深圳中院民事審判第六庭作為全國首個專門審理勞動爭議案件的庭室遲至2005年4月單獨設置；2010年3月深圳中院聯合深圳檢察院出臺《量刑程序規范化實施辦法》。但是從改革措施的密集出臺、改革措施的強力推進、改革措施的明確針對性進行區分，三個階段的歷史先后和順位較為明顯。

深圳于2014年開始啟動法官職業化改革，審判權運行機制改革引領體制創新，率先實施司法人員分類管理和司法職業保障制度，其時入額法官的比例為60%-65%，按既定的要求入額工作實際已完成。而早在2012年，深圳市福田區人民法院推行了審判長負責制，提前進行了有益的嘗試。中央員額制法官的相關政策陸續出臺后，深圳對此前的試點入額工作進行調整，并在2016年5月完成了首批中央員額法官的入額工作。深圳為全國推進司法體制改革創造了有益經驗，通過法官職業化改革，最終打造出一支正規化、專業化、職業化的員額法官隊伍。

二、深圳法院司法改革的推進

本輪深圳法院司法改革員額制致力于選拔出優秀的法官并賦予裁判權，優秀的法官如何保證持續優質的履行審判職責是員額制改革所面臨的癢點，一方面要為法官相對獨立行使審判權創造制度環境，一方面又擔心審判權的行使被濫用；這兩者在邏輯上存在二律背反。員額制改革所意圖實現的去行政化抗拒案外因素可能產生的干擾，但是司法所追求的程序正義并不能寬容瑕疵的存在，而在追求國家治理現代化的中國特色社會主義制度的理論架構之下，瑕疵的預防和內部糾正制度如果缺失就無法形成有效的理論閉合，從理論的推演不難看出這一切只能訴諸于過程監督制度的合法構建。單純從審判環節來進行立體的觀察，一審、二審、再審的層級遞進實現的主要是權利救濟手段的有效供給，對于審判職責履行的瑕疵糾正而言固然是比較重要的存在，但是司法糾錯和過程監督的實現卻并不能完全賴此存身。審判權的依法獨立公正行使離不開必要的過程監督管理。

（一）審判權運行精細化

審判權、審判管理權以及審判監督權是法院系統的三大權力，但是審判事務并非僅僅行使該三種權力就可以實現全覆蓋。取消案件的行政化審批后的監督固然重要，但是形成過程監督制度首先就要求審判權本身的合理精細化運行。審判權運行在本輪去行政化的背景下面臨一定程度的重構，有些審判機制上的創新紛紛介入，如陪審員制度改革、審判團隊制度、前海法院的法官大會制度等。新型審判權運行機制在全國各地均有不同程度的創新，在這種創新中，有些共同的元素普遍存在，如削減審委會的職能覆蓋范圍、組建以法官為中心以輔助人員為支撐的新型審判團隊、召開專業的法官會議等。

深圳法院在審判權繼續精細化的推進上應該作出更為縱深的創新探索，既要防止在創新機制中出現行政化的復燃，又要阻斷審判權舊有機制運行的慣性；既要實現審理者裁判，又要防止審判權運行中的異化。現行審判團隊組建要更加突出專業合力的導向，淡化團隊分工中的領導職能。在多位法官構建的審判團隊中，尤其注重實現審理者裁判，防止出現將原有的庭室限縮異化為審判團隊。健全專業法官會議制度，既要改革完善審判委員會制度，又要注意發揮審判委員會總結審判經驗、統一裁判標準以及對涉及國家利益、社會穩定等重大復雜案件的監督把關作用，確保審判權嚴格依法行使。依托大數據分析，推進智慧法院建設，總結辦案規律，規范辦案標準，完善類案推送、結果對比、數據分析、時限提醒等智能運用，促進裁判標準尺度統一。防止因審判輔助業務外包對審判權運行所造成的系列影響；規范和完善郵寄送達、送達公證、速錄外包、案卷歸檔外包等審判輔助業務的內外銜接對審判權、審判管理權和審判監督權的影響，明確其對錯案責任實際追究時應確認的責任主體，責任承擔方式的影響。深化人民陪審員制度改革。在人民陪審員制度的完善和探索中需重點規避陪而不審現象的發生，讓人民陪審員實際發揮作用，探索當事人挑選確定陪審員；陪審員重在事實查清上發表意見；完善陪審員在民事案件證明力比較的基礎判斷上發揮作用的機制，完善陪審員在刑事案件的事實查明方面發揮作用的機制。

(二)繼續大力推進司法公開

陽光是最好的防腐劑，讓審判權在陽光下運行既是對法官履責的監督，更是對正常履責的保護。立案公開、庭審公開、執行公開、聽證公開、文書公開和審務公開，六大環節公開構成的全過程公開意圖實現的是對案件審判的監督全覆蓋。應進一步拓展公開的廣度和深度，創新司法公開形式，將司法公開覆蓋到法院審判執行工作各領域、各個環節，確保向社會公開一切依法應當公開的內容。就深圳而言，在現有司法公開的基礎上應繼續探索完善網上辦案系統，推進審判全流程的社會監督，將庭前準備階段的各環節納入公開可查和可控的范圍。

（三）健全過程監控和績效考核機制

審判權運行機制持續運轉的狀態之下，在法院內部紛紛形成了各個單獨的以主審法官為中心的閉合環，這個閉合環排斥行政權的干擾，但是員額制與審判權運行機制所希望的目標都在于司法公信力的提升，這種提升有賴于高質量的單案的匯合所產生的合力；故為了追求案件質量的提升，確保案件質量不下降，監督管理并不能缺位。這就要求做到放權與監督相結合，從傳統盯人盯案的直接行政干預的監督模式轉換到制度化和信息化的監督模式，構建以司法公開和案卷評測為主要手段，搭建從專職審管、全院參與到社會公眾的全員全過程監督的機制。建立類案強制檢索報告機制；以大數據為依托，以人工智能和信息化為手段，實現在審案件在類案同判中的強制嵌入。加強對司法輔助人員的培訓和指導；審判事務中的庭審主導主持及裁定判決擬發應充分授權于主審法官，司法輔助人員也應在接受審判團隊中法官指導的前提下開展審判輔助工作。但是對于審判輔助人員的監督和要求可以跳出審理者裁判與裁判者負責的規則進行相對有效的力量整合和制衡，充分發揮審判管理權和審判監督權的功效。嚴格落實領導干部和內部人員干預過問案件記錄、通報和追責制度；制度的執行難點在于法官如何記錄，何種程度的記錄應該啟動問責，對于如實記錄的法官怎么給予保護，防止出現變相壓制；對于嚴格落實干預過問記錄的法官在法官級別晉升、績效考核等與法官成長和福利待遇等相關層面如何予以特殊優待。如果不能在體制中破解法官如實記錄的積極性，雖然對于來自于行政的官方干預能夠發揮作用，但不能從根本上動搖基于共情體系、分贓體系滋生和蔓延出人情案、關系案的產生機制。