網絡時代“后真相”次生政治輿論的雙重功能及其平衡策略

張愛軍,秦小琪

(1.西北政法大學政治與管理學院,陜西西安710122;2.遼寧師范大學馬克思主義學院,遼寧大連116029)

作為現代信息技術產物的互聯網(即網絡)是“后真相”現象產生的重要前提。這個隨著網絡及其新媒體興起而逐漸為人所知的概念,“后真相”是指“訴諸情感與個人信仰比陳述客觀事實更能影響民意”[1]的現象。在網絡時代,個人與群體更容易將其情感與信念在網絡里發酵、傳播與擴散,導致人們不再或者不愿追求事實本身或者事件真相,從而產生一種“后真相”現象。學界從政治學、傳播學、心理學、社會學等角度對“后真相”進行了廣泛的研究,但對“后真相”產生的次生輿論的研究還處于起步階段。本文提出次生政治輿論概念,與“后真相”聯系在一起并從政治學角度進行分析,從更抽象的層次上建構二者之間的政治理論關系和事實邏輯關系。次生政治輿論是以政治情感和政治信念為核心在公共政治輿論之后脫離事實真相而形成的政治輿論。“后真相”對公共政治輿論及其次生政治輿論產生了決定性影響,使得公共政治輿論可能淹沒事實真相,從而讓次生政治輿論充滿變數和不可預測性。“好的主觀性”和“壞的主觀性”是“后真相”兩大基本特征。這兩種主觀性不但形成公共政治輿論,而且形成次生政治輿論。公共權力和公共政治輿論是次生政治輿論產生的前提和基礎,沒有公共權力和公共政治輿論,就沒有次生政治輿論,公共權力與公共政治輿論相對應。次生政治輿論既是在公共政治輿論的基礎上產生,又是對公共政治輿論的消解、重構、修正、轉化和取代,具有正向功能。次生政治輿論如同自然次生危害一樣,是對公共政治輿論的瓦解、扭曲、排斥和游離,具有負向功能。從一般意義上說,“好的主觀性”與次生政治輿論的正向功能密切相關,“壞的主觀性”與次生政治輿論的負向功能密切相關。但從實踐意義上說,無論是“好的主觀性”還是“壞的主觀性”,其本質都是對公共權力的制約和平衡,關鍵在于制約和平衡的邊界與限度,這導致次生政治輿論與公共權力、公共政治輿論呈現出交錯復雜的關系,因而深入研究次生政治輿論與公共權力和公共政治輿論的關系,也就具有重要的政治理論和政治實踐意義。

1 情感與信念:“后真相”產生次生政治輿論的原動力

“后真相”以情感與信念為本位,事實本身也許無足輕重,情感與信念具有取代事實真相的屬性。情感與信念既產生公共政治輿論,又產生次生政治輿論。如果說公共政治輿論是獨立、自由、內在生成的,那么次生政治輿論就是在自由、獨立、內在生成的基礎上,對公共政治輿論具有從情感與信念全覆蓋的特點。次生政治輿論由情感與信念主宰,情感與信念成為次生政治輿論的兩大根本動力,道德憤怒和“政治正確”是次生政治輿論的兩大基本特征。

如果說公共政治輿論具有公共性、客觀性、普遍性、必然性的話,那么次生政治輿論就具有了私人性、主觀性、特殊性、偶然性。人們基于個人的情感與信念對公共政治輿論而非事件進行個體性言說,公共性被私人性取代。私人性必然是主觀性的,一切都源于主觀的感知和認知。每一個人都依據個人的立場、情感、價值、信念對事件進行詮釋,其結果必然是特殊主義或特殊性的盛行。個體輿論是特殊的輿論,個體輿論幻構公共政治輿論,實則是次生政治輿論。個體情感和信念并不必然產生次生政治輿論,產生次生政治輿論具有很大的偶然性,這需要外在條件、情感與信念的合力,次生政治輿論因此具有了準公共性的特征。沒有外在的原因,就沒有激發次生政治輿論的可能性,公共政治輿論就此止步。沒有內在動力,次生政治輿論就沒有把潛在的次生政治輿論變成現實的可能性。外因與內因相結合,次生政治輿論才由可能變成現實。也就是說,情感與信念只會產生個體帶有偏見的“意見”,但不一定產生次生政治輿論。

1.1 公共權力濫用直接導致次生政治輿論

沃爾特·李普曼將公眾比喻成“坐在劇場后排失聰的觀眾”。這是指任何公共事件都具有導致公共政治輿論的可能性與現實性,但人們往往難以直接了解公共事件,甚至拒絕了解公共事件真相,只會隨著公共政治輿論行走。因此在公共事件影響公眾的同時公共事件本身卻被消弭。這是因為:“這些公共事件絕不是他能掌控的,它們中絕大多數也都是無形的。如果說它們可以被掌控的話,也是在遙不可及的地方,在公眾的視線之外,被不為人所知的權力所操縱。作為一個普通人,他無法切實了解正在發生什么、誰做出了這個舉動,或者他將被帶往何方。”[1]在網絡時代,“社會的復雜程度進一步加劇,也將李普曼的預言推向了新的極致。當事實龐雜模糊,信息繁瑣難辨之時,人們便會借助自己的情感神經,尋找那些言之鑿鑿的宣言,再融入一種相互取暖的情感宗教。社會議題也便從事實的爭論,變為情感的困斗”[1]。網絡信息影響民意的同時使民意的主體性缺失,使民意隨波逐流。情感與信念就是對主體性缺失的抗爭,是讓民意回歸主體性的企圖和意愿。在情感和信念的支配下,次生政治輿論成為無公共政治輿論的公共政治輿論,無事實真相的真相,即次生政治輿論本身成了真相。如果公共權力對公共政治輿論進行操控,且越過了權力的邊界,公共政治輿論就易于轉化為次生政治輿論。如果公共權力的公共屬性不被破壞,次生政治輿論就不會產生,即使產生也難以形成次生政治輿論所導致的次生政治災害。

1.2 情感是次生政治輿論的一個原動力

西方是契約性文化,制度與規則起著決定性作用,情感處于相對次要的位置。相比較而言,中國是情感文化,中國文化是“情本體”的文化,“情本體”的文化具有無限擴展的特點,情感不但成為人們社交、政治溝通、協商民主的紐帶[2],也是次生政治輿論的原動力。次生政治輿論的原發情感是基于道德的正義感。正義感卻具有不同的表現方式,愛是正向的表達方式,恨是負向的表達方式。

公共政治輿論與次生政治輿論都只是個人政治意見表達的場所,并不是追求和實現真理的平臺。即使是公共政治輿論本身而非次生政治輿論,情感與信念也具有重要地位,發揮“意見”的作用,這與人的本性和幽暗意識有關。理性、教育都只是民主政治的有利條件,而非必要條件或充分條件,更不是充要條件。研究者發現:“個人仍然有不顧實情的意見,即對實情所包含的證據公然加以蔑視的意見。總之,個人有一些意見同知情與否無關,它先于知情,而且否認或拒絕知情。”[3]111人們的意見或判斷、情感等來自“認同、宗教信條、意識形態信仰、種族情感等等,它們同知情與否沒有關系,并且實際上是由于被歪曲了的信息或毫不知情而得到強化”[3]112。在網絡“后真相”時代,情感在傳播的同時,不但仍然具有拒絕實情、拒絕事實真相的特性,而且具有強化拒絕實情和拒絕事實真相的特點,并會被不同的情感相互解構和詆毀。因而在網絡世界里“厭惡”“嘔吐”成為宣泄情感的基本方式,“秀智商”“美狗”“腦殘”“漢奸”等成為情感宣泄式的流行性詞語。

1.3 信念是次生政治輿論的另一原動力

個人信念在形成次生政治輿論方面具有十分重要的地位,發揮著重大作用。為信念而戰是一些人的核心信條,為了信念而不惜一切代價,甚至可以犧牲自己的生命。網絡為個人信念的傳播、擴散、聚焦提供了新的平臺,為個人信念的張揚提供了重要場所。相同的個人信念“抱團取暖”,不同性質和類型的個人信念互相激蕩。個人信念往往具有意識形態屬性。“互聯網的意識形態屬性,是現實意識形態在互聯網上的映射、表現和延伸。互聯網意識形態屬性表現為網絡社會思潮、網絡輿論、網絡文化等多種形態,具有虛擬遮蔽、復雜多元、多渠道滲透、交互回應、對抗不安全等多方面特性。”[4]因為互聯網具有虛擬性、平等性、互動性等特點,互聯網不僅僅具有意識形態屬性,在個人信念的推動下,還會把意識形態極端化,導致個人信念及其意識形態內在自我封閉和外在互相侵害。

個人信念具有心理學基礎,人們往往利用動機性推理來滿足自己個人信念上的訴求。“動機性推理是輿論同質性的心理基礎,該理論認為個體會選擇性接觸那些與自己的信念或政治立場相一致的信息從而為自己的觀點做辯護。”[5]動機性推理既具有情感支撐,更具有個人信念特點。“意識形態構成了人們對于政治問題的基本態度和看法,這種信念具有基礎性和廣泛性的特點,即使對政治不感興趣的民眾也保有對這類信念的態度。”[5]人們會屏蔽異于自己的信念,選擇有利于自己的信念,構建個人信念的話語體系。在網絡空間的社會思潮交鋒中不斷強化個人信念,而不是包容不同的信念。這集中體現在國家主義、民粹主義、民族主義與自由主義的緊張關系上。前幾個意識形態話語體系對自由主義的動機推理的結果就是自由主義是其信念上的敵人,是西方國家利用自由主義對中國搞的陰謀。其實是不是“陰謀”,不應靠動機推理來判斷。

次生政治輿論往往基于“憎恨”。厭惡、敵視、抗議都是“憎恨”的表現。“憎恨”易于導致對公共權力的疏離,易于產生革命與仇恨的心理。“憎恨”與疏離會導致公共權力與次生政治輿論的緊張關系,這種關系使公共權力總是處于緊張和戒備的狀態,因“憎恨”而產生的疏離,又對公共權力的監督呈現出巨大的盲點,為公共權力的濫用提供了“灰色地帶”。

2 “好的主觀性”:“后真相”與次生政治輿論

“后真相”“好的主觀性”與次生政治輿論產生正向功能。“好的主觀性”是指人們通過積極正向的情感與信念取代事實真相,形成良性、獨立、自由、寬容的公共政治輿論。在公共政治輿論基礎上形成的次生政治輿論是對公共政治輿論的補充和完善。應該說,這是一個理想的邏輯構建。但現實比這復雜得多。理想構建的優勢在于,通過理想塑造、改造現實,并為現實指出方向。理想不能全部實現,只能部分實現。理想秩序是公共政治輿論的首要目標,獨立與自由是公共政治輿論的首要價值,也是次生政治輿論的首要價值。公共政治輿論和次生政治輿論是在公眾之中形成的,而不是由外力造就的,其愿景是百花齊放、百家爭鳴。在這一過程中,次生政治輿論與公共權力也處于良好的互動狀態,公共權力恪守憲法、法律和規則邊界,并及時回應次生政治輿論,補正公共權力的公共德性,保障次生政治輿論的正當性與合理性。

2.1 次生政治輿論對公共政治輿論的消解

次生政治輿論對公共政治輿論的消解源于公共政治輿論的公正性缺失和公共政治輿論的主體性迷失。次生政治輿論呈現的是個體公正性,通過個體公正性代替客觀存在的整體公正性。當公共政治輿論公正性缺失時,次生政治輿論的個體公正性就會取代公共政治輿論的整體公正性。不可否認的是,次生政治輿論一方面面臨著多種困境,即在一個網絡多元輿論的社會里,每一個人都具有個體公正性,個體公正性的疊加會導致阿羅不可能定理困境、囚徒困境、“公地悲劇”。即個體性意見加總并不會直接引發次生政治輿論;個體公正性不會產生共贏的次生政治輿論;個體公正性會使次生政治輿論和公共政治輿論生態遭到破壞。另一方面,次生政治輿論面臨著分流與回流,次生政治輿論的溢出效應會流向異質性“水潭”。這些異質性“水潭”既稀釋和過濾了公共政治輿論的非公正性成分,也沖淡了公正性缺失的雜質。如此,通過情感與信念構建的次生政治輿論從回歸主體性的角度來說,其本身是獨立而自由的,對公共權力的約束作用是顯而易見的。

公共輿論的主體性迷失源于外造公共政治輿論及其主導與控制。也就是說,公共政治輿論沒有內在生成,公共輿論主體是被動而非主動的。主體性迷失表現在公共政治輿論是偽公共政治輿論而非真公共政治輿論。這與公共權力的濫用有關。公共權力的濫用,具有多種方式,諸如誤導公共政治輿論,掩蓋事實真相,或者人為制造輿論一致性而無視網絡輿論多元性,或者對網絡輿論缺少公正性治理。為了維護暫時的穩定忽視法治帶來的長遠性穩定,違法違規對網絡輿論進行選擇性治理和選擇性執法,對公共政治事件不是進行有效疏導化解矛盾而是人為制造新的矛盾。公共權力濫用的關鍵點在于,公共政治輿論是從外面制造出來的,而不是內在獨立自主生成的。外造出來的輿論與個人的情感與信念產生認知鴻溝,促使個體情感和信念進行“叛逆性”反彈,進而形成次生政治輿論對外造公共政治輿論進行消解。次生政治輿論利用外造公共政治輿論的“政治正確”屬性,消解外造公共輿論的偽“政治正確”屬性,使“政治正確”屬性回到公共政治輿論的正常軌道。

2.2 次生政治輿論對公共政治輿論的重構

次生政治輿論對公共政治輿論的重構,源于公共政治輿論的失真。公共政治輿論的失真表現在失去主體性上。主體性體現在獨立性、自由性和內生性。失真即公共政治輿論失去獨立性。自由性由憲法和法律具體保障,因公共權力破壞憲法和法律使自由流于形式,或者使自由處于不可自由狀態,使網絡多元的健康或建設性的多元輿論演變為一元僵化輿論,深陷塔西佗陷阱,政治與社會雙重互信遭到嚴重破壞。公共政治輿論難以在社會本身產生,或因內生性公共政治輿論被壓制。人類的本性在于,人的情感是自然的,人的信念區別于動物。當公共政治輿論失真完全背離了人們的情感和信念時,人們就會用次生政治輿論重新構建公共政治輿論。通過次生政治輿論重構公共政治輿論,讓公共政治輿論回歸公共政治輿論的本來面目,次生政治輿論成為真公共政治輿論。真公共政治輿論具有獨立性、自由性、內生性、多元性、制衡性,它源于個人的真實情感和信念,甚至源于建立在個人真實情感和信念基礎上的謠言、偏見和意見。盡管次生政治輿論是對公共政治輿論失真的背離,但這并不等于說次生政治輿論本身就是真實的,也具有很大程度的失真性,甚至是以次生政治輿論的失真取代公共政治輿論的失真,因為“后真相”本身就是通過情感與信念取代事實真相。次生政治輿論重構公共政治輿論的優點在于,它源于社會,從社會中產生,對公共政治輿論具有制約和平衡的作用。

2.3 次生政治輿論對公共政治輿論的修正

公共政治輿論的泡沫化易于導致次生政治輿論。公共政治輿論以事實真相為前提和基礎,沒有事實真相,就沒有公共政治輿論。如果公共政治輿論失去了事實真相的依托,公共政治輿論就會失去控制,產生公共政治輿論泡沫,引起人們對公共政治輿論的質疑。次生政治輿論既是對此種事實真相不清晰的公共政治輿論的反制,也是對此等公共政治輿論的去泡沫化。次生政治輿論去公共政治輿論的泡沫化,并不是去追求事實真相,而是讓事實真相服從于個人情感和信念,當事實真相對個人情感和信念不相符合時,他們更愿意相信個人情感和信念,拒絕和回避事實真相,讓情感與信念遠離事實真相。或者說即使事實真相“錯了”,意見、偏見、信念依然保持“政治正確”的狀態。

公共政治輿論也必須以政治事實真相為前提和基礎,沒有政治事實真相,或者人為掩蓋事實真相,必然導致“小道消息流傳”,甚至讓謠言成為遙遙領先的預言,從而引發難以預測并具有政治風險的次生政治輿論。“小道消息”實則就是次生政治輿論的一種表現形式。小道消息的流傳,是人們對公共權力缺少基本信任的表現,是塔西佗陷阱的再現,是對政治真相的情感和信念訴求,其目的不是回歸政治事實真相,而是通過個人情感和信念構建政治事實真相的“幻像”。次生輿論的政治“幻像”的辯證性在于,促使公共政治輿論回歸政治事實真相,進而打破次生輿論的政治“幻像”。

2.4 次生政治輿論對公共政治輿論的轉化

公共政治輿論在對公共事件監督的過程中,又引發新的連鎖性公共事件。新的連鎖性公共事件又產生新的公共政治輿論,新的公共政治輿論又引發新的次生政治輿論。從現實來看,這往往與權力的集群性腐敗有著密切的關系,如一個腐敗大案又引起一系列的腐敗案件。從政治新聞傳播的角度來說,“當下熱點事件中有一種輿論現象值得關注,就是一個地方曝出某個大丑聞后,這個地方常會連續性地曝出多起丑聞,可以稱之為‘次生丑聞’”。“次生丑聞”主要有四種暴露的方式,即輿論監督“報復性”的曝光、媒體監督“順帶性”的曝光、地方政府錯誤的危機公關中引發的連鎖丑聞、順藤摸瓜式的“次生丑聞”。“當社會問題的曝光基本靠這樣的‘順帶’和‘不小心暴露’,當我們的日常監督機制失效和失靈的時候,社會是非常危險的。”[6]一個熱點事件引發公共政治輿論,熱點事件的背后,又引發多起事件,盡管具有小概率的特點,但會引起人們的持續連鎖式憤怒,產生“次生丑聞”,“次生丑聞”轉化為次生政治輿論,次生政治輿論進而轉化為公共政治輿論,進而達到對公共權力監督的目的。但值得注意和警惕的是,以情感和信念為主導的次生政治輿論,產生了對公共權力的蔑視和憎恨,具有非理性監督的特點。

2.5 次生政治輿論對公共政治輿論的取代

次生政治輿論對公共政治輿論的取代,源于公共政治輿論是虛假或者偽公共輿論,不具備公共政治輿論的基本特性,在這種情況下,次生政治輿論易于直接取代公共政治輿論。虛假的公共政治輿論既不是在公共政治事件中形成,也不是在公共政治事件中擴散。虛假的公共政治輿論或者是因為謠言的傳播與擴散,引起社會的恐懼或恐慌;或者是信息來源單一,信息不對稱;或者是個別組織或個人壟斷了信息來源,傳播對其有利的信息,屏蔽對其不利的信息;或者是人為地制造輿論,通過制造輿論掩蓋事實真相;或者是通過超凡魅力的領袖把宣傳當成公共政治輿論,代替社會本身內在產生的輿論,這種情況在歷史上時有發生。在網絡“后真相”時代,類似的公共輿論不但難以滿足人們的情感和信念要求,而且與人們的情感與信念相背離。更為主要的是,虛假的公共政治輿論與事實真相相比相去甚遠,人們就會通過情感和信念選擇,形成真實的次生政治輿論,通過次生政治輿論取代公共輿論,使次生政治輿論成為符合公共政治輿論的基本特性。

次生政治輿論對公共政治輿論消解、重構、修正、轉化和取代,其核心目的都是讓公共政治輿論成為真正的公共政治輿論,讓公共政治輿論成為對公共權力制約的、健康穩定的輿論力量,讓公共權力歸公共權力,讓公共政治輿論歸公共政治輿論,既讓二者發揮其正常的功能,又讓二者保持良好的邊界,使公共權力與公共政治輿論和諧共生。

3 “壞的主觀性”:“后真相”與次生政治輿論

網絡時代的“后真相”也具有“壞的主觀性”。“壞的主觀性”非但沒有事實真相,而且還把缺少事實真相的公共政治輿論以情感和信念的方式進行構陷,并通過次生政治輿論對公共權力進行反制和報復,主觀推斷公共權力之惡,具有惡化公共權力的必要性、必然性、正當性、合理性、合法性等諸種屬性。由“壞的主觀性”產生的次生政治輿論具有無政府主義、原教旨主義、民粹主義、虛無主義的傾向,對公共權力和公共政治輿論都具有極強的破壞功能。

“壞的主觀性”與網絡化事實真相“大到不可知”有著密切的關系。在網絡空間里,事實發展會經歷三個階段:經典事實時期、基于數據的事實時期和網絡化事實時期。網絡化事實的一大特點是“大到不可知”,導致的一系列后果是:可用事實的數量大增,本身就會使人們對真相產生憤世嫉俗的態度。“我們可以隨手獲得如此多的事實,以至于失去了得出結論的能力,因為總是有其他事實支持其他的說法;網絡更加強化了我們本來的立場。所有人都更有可能相信確認他們已有意見的‘事實’,并駁回那些做不到這一點的‘事實’。事實與觀點之間不再涇渭分明;無論何種觀點,網上都有人不贊成。就算有很多人同意,我們也永遠不可能達到所有人都同意,除非是在一些最無趣的事實上。”[7]最無趣的事實即為“娛樂至死”的事實,人們通過無趣事實取代有趣的事實,公共政治輿論的公共德性、公共倫理、公共規則被淹沒在最無趣的事實當中。情感與信念甚至摻雜其中,個人情感與信念也成為娛樂主義、消費主義的組成部分。娛樂主義和消費主義的盛行,既是對公共權力的消解與反叛,也是對公共權力參與渠道狹窄的抗爭。

3.1 次生政治輿論謊言和謠言共謀

如同尼采所言:“沒有事實,只有詮釋。”[8]458如果公共權力那里沒有事實真相,只有對謊言的詮釋,且詮釋的目的并不在于公布真相,而是通過詮釋塑造真相,以政治謊言制造和生成新的政治謊言,構建權力主導下的偽公共政治輿論,這在傳統政治與現代政治中都是事實存在。比如中國傳統政治中王權主義之下的民本輿論造勢,新近的美國與歐洲選舉的民粹輿論造勢,都具有偽公共輿論的成分,實則是公共權力擴張和濫用。公共權力制造的事件是真實的事件,但公共權力把事件變成對其有利的事件只能通過修改事件來完成,于是真相被隱去,政治謊言以各種各樣的面目呈現。在網絡“后真相”時代,無論是公共權力、政治組織、社會組織、公民個人都會把修改過的事件進行網絡傳播,網絡傳播又通過社交網絡進行N次加工,于是政治事件“只意味著敘事版本的不同,謊言可以巧辯為‘另一種觀點’或‘意見’,因為‘一切都是相對的’,‘每個人都有自己的真理’”[7]。

在政治心理學家勒龐看來,大眾更愿意相信政治謊言,政治謊言可以通過真理進行包裝。他認為:“給群眾提出的觀念必須是明白無誤的,斷言式的,絕對的,簡潔清晰的,具有強烈情緒色彩的。群眾是不愿意接受邏輯推理的,更厭惡復雜的論證過程。由觀念推導出的邏輯體系必然被群眾所拋棄。只有強烈簡單的觀念,才容易被群眾所接受,并被群眾所喜愛,才能進入無意識領域,變成一種強烈的情感。”[9]從現實來看,網絡社會中涌現了諸多意見領袖,意見領袖往往會通過這種社會心理學方法,用謊言支配網民。不同的網絡意見領袖表達不同的具有強烈情感和個人信念的謊言“意見”,使不同意見領袖的“意見”成為不同網絡群體的公眾“意見”,破壞了次生政治輿論的底線共識。

政治謠言通過詮釋形成次生政治輿論。人類歷史的行進,謠言總是如影隨形。人類在解決謠言問題的過程中會不斷產生新的謠言。人類之所以消滅不了謠言,是因為謠言與個人情感和信念緊密地聯系在一起。網絡時代更是一個謠言滿天飛的時代,用謠言構建另一種事實真相,用謠言取代事實真相的合法性。謠言本身在形式上成了事實真相,人們并不去探索謠言背后的真相。這不但是歷史事實的一部分,也是現實網絡的一部分。網絡正以N倍放大的形勢制謠造謠傳謠。在個人情感困斗和個人信念困斗的時代,謠言在一定意義上更能化解因個人情感和個人信念而產生的社會政治焦慮,進而形成次生政治謠言輿論。當政治謠言已經固化為內在的思維方式時,打破政治謠言回歸事實真相會讓相信政治謠言的人失去了依托感和歸屬感,對打破政治謠言的人產生政治“道德憤怒”。

3.2 次生政治輿論對公共政治輿論的背叛與“逃離”

政治家們為了自身利益或者“國家利益”,可能通過心理戰術構建政治謊言,從而導致人們對政治的背叛,其表現之一就是對公共政治輿論的背叛。以“英國脫歐”與“美國大選”為例,“政客們為了自身利益,無視客觀事實,盲目迎合當下受眾的情緒與心理,使用‘斷言’‘猜測’‘感覺’乃至‘陰謀論’強化、極化某種特定的觀點或偏見,或為攻訐抹黑對手,或為博取眼球效應和支持率。受眾在傳統主流媒體的公信力日趨消解的狀況下,難以個人能力辨別觀點真假,往往服膺于社交媒體‘小圈子’中散播的情緒、立場或刻板印象,從而做出差之毫厘、謬以千里的主觀判斷”[10]。在這種輿論場的爭奪中,公共權力是次生政治輿論的操盤手,次生政治輿論是權力濫用的結果,民粹主義是次生政治輿論的表現形式。

在網絡“后真相”時代,人們不再相信傳統媒體制造的輿論,也不再受傳統媒體的控制,而是安于網絡社交媒體的“小圈子”,讓“小圈子”成為個人情感和信念的住所,通過“小圈子”構陷權力的“陰謀論”,通過“小圈子”追求道德和信念的純潔性,以此反襯公共權力的非道德性和非倫理性。“小圈子”的次生政治輿論,不但是對權力制造的公共政治輿論的不信任,而且是對公共權力制造的公共政治輿論的“逃離”。他們認為只有“逃離”公共政治輿論,才會有真正的公共政治輿論,只有“小圈子”的輿論才是真正的公共政治輿論。由“小圈子”構建的所謂公共政治輿論不但使公共權力變成難以運行的道德烏托邦政治,以道德實質正義取代公權力運行的程序正義,甚至視程序政治于無物,而且使社會染上“道德巨嬰癥”。不但如此,“小圈子”的次生政治輿論忽略了人性的復雜性和多元性,難以形成社會共識,是導致社會分裂或撕裂的重要因素。

3.3 次生政治輿論對公共政治輿論的瓦解與扭曲

謊言與謠言不可能對公共權力進行有效制約,反而是社會輿論的癌變。從“壞的主觀性”來說,基于“小圈子”產生的次生政治輿論,非但缺少監督公共權力的功能,而且還會造成次生政治輿論的內生癌變,使其既不能監督公共權力,也使次生政治輿論具有自我毀滅的傾向。

在網絡“后真相”時代,海量的碎片化信息充斥于網絡,基于同一情感、信念形成“小圈子”,不同的情感、信念的人形成不同的“小圈子”。“小圈子”內部情感、信念固化現象明顯,自我封閉嚴重。不同的“小圈子”之間缺少基本的流動性,并在情感與信念上進行排斥。“社交媒體的廣泛應用使新聞信息逐漸碎片化,假新聞、流言蜚語、軼事緋聞呈現病毒式傳播的趨勢。相較于高高在上的主流媒體,網民們更愿意依賴一個個‘部落化小圈子’獲得資訊,分享觀點。然而由于‘圈內人’擁有相似的價值觀,致使他們每天得到的訊息經由了‘立場的過濾’,與之觀點相左的理念逐漸消弭于無形。”[10]在“小圈子”沒有言論自由,受“小圈子”的言論宰制,使得網絡“噴子”占據了道德和信念的制高點,最終侵蝕了自由與平等的社會根基。“本應在網絡公共領域上開展的‘百家爭鳴’也會因隱性的輿論操控而異化為網絡‘噴子’主導的‘口水戰’,異議則會化為沉默的螺旋而逐漸消音,最終導致自由和民主的根基被逐漸侵蝕。”[10]這一方面減少了對公共權力的輿論壓力,另一方面也使得人們難以形成公共情感和信念認知。政治虛無主義是次生政治輿論的癌變癥候。

對公共政治輿論進行無限的再闡釋、再重構,導致了公共政治輿論的扭曲。從政治傳播的角度來說,“后真相”營造的輿論生態印證了新聞-事實紐帶的斷裂。“在眾聲喧嘩的社交媒體時代,事實經過無數次的‘再闡釋’——或許是嚴肅的深挖或探究,或許是故意的扭曲與篡改——其本身不再是新聞報道的核心,而是逐漸讓位于情感、觀點與立場。大眾傳播媒介不再擁有闡釋意義的權威,而把對真相的解釋權讓渡給了原子化的平臺型媒體。”[10]從次生政治輿論的角度來說,情感認知和信念認知成為政治新聞-政治事實的紐帶斷裂的推手。政治新聞報道不再是核心,原子化的社交平臺成為情感和信念對政治事實的不斷扭曲,通過構建政治“幻像”去理解政治世界,使政治新聞被淹滅在次生政治輿論的情感和信念之中,最終會以情感和信念構建虛無的政治或想象的政治。

3.4 次生政治輿論對公共政治輿論的排斥與游離

次生政治輿論對公共政治輿論的排斥,意味著次生政治輿論不再接受公共政治輿論,認為公共政治輿論失去了事實真相,只有情感和信念才能產生所謂的事實真相,即“幻覺真相”。這與公眾和媒體之間權利和義務失衡有關,“雙方關于真相的默契認同被打破。這使得人們達致真相變得越來越困難,媒體的權威和公信力也越難建立。這種信任危機背后,其實是人們在新媒體、新技術時代對于真相和自身所安身立命的需求的迷茫的體現”。這也與政治新聞的特性有關,“新聞無法徹底的達致真相,另一個方面又不得不依賴于媒介手段的幫助來認識世界。但‘后真相’時代人們懷疑的不單單是新聞媒體是否提供了正確的事實,而且懷疑新聞媒體是否有能力反映真相。技術手段令人們能夠有更多的手段達致真相,證明真相,媒體的唯一權威悄無聲息的被瓦解”[11]。如果媒體受政治權力或資本勢力的不恰當控制,新聞制造和引導的公共政治輿論缺少獨立性和自主性,難以形成具有客觀性的公正輿論。在這種情況下,公共政治輿論對公共權力的監督具有選擇性,導致了人們對公共政治輿論的情感和信念上的排斥。“根據情感心智理論,新近出現或確定性較低的事實查驗會引發人們的焦慮情緒;而與動機歸因理論相似,令人反感的事實查驗則會刺激人們產生憤怒感,帶來對新信息的抵制。”[12]

次生政治輿論對公共政治輿論的游離,是由主流媒體的公信力困境決定的。“隨著主流媒體陷入‘公信力困境’,越來越多的人轉向另類媒體尋求那些可以證實他們主觀愿望或情感的信息,作為守門人的傳統媒體基于新聞價值的判斷曾為公民創造了共享的擬態環境,為公共領域里的話語博弈提供了共識,劃定了底線。但這樣的公共領域已經隨著傳統媒體影響力和公信力的式微而漸趨邊緣化。取而代之的也非本克勒所構想的理想化的網絡化公共領域,而是形色各異的另類空間。”在“另類空間”里,人們“構建了相對封閉、基于情感化真相的擬態環境,使參與者得以強化自身固有的態度和信念”[10]。更進一步說,次生政治輿論對公共政治輿論的游離,是由主流政治媒體的公信力困境決定的。當人們對主流政治媒體失去信任時,就會構建政治封閉、基于政治情感化真相的擬態環境。議論政治的微信群和微信朋友圈具有這方面的典型特性。他們游離于公共權力和公共政治輿論之外,不斷制造次生公共政治輿論,以玩世不恭、犬儒主義和機會主義的態度對公共權力和公共政治輿論進行調侃、諷刺、嘲弄、挖苦,以此來滿足個人的政治情感和個人信念的訴求。

4 矯正與救治:平衡“后真相”與次生政治輿論節點

無論是“好的主觀性”還是“壞的主觀性”產生的次生政治輿論,都有兩大基本特征:政治正確和道德至上主義。政治正確的表征是意識形態尤其是主流意識形態成為表達情感和信念訴求的主要偽裝方式,形成意識形態泡沫。道德至上的表征是道德憤怒和道德泡沫。道德憤怒為道德至上主義推波助瀾,通過道德審視、主宰、統攝一切,完全忽略或無視人的本性、人的權利、人的不完美性和道德“幽暗意識”。政治正確為政治至上主義提供了平臺,一切以政治為核心,以政治審視、主宰、統攝一切,完全忽略了生產力、經濟基礎對政治的決定作用。道德憤怒由情感支配,政治正確由個人信念支配。在次生政治輿論的形成、發展、傳播、聚焦過程當中,二者互為表里、相互影響、相互滲透、互相推進。道德至上與政治正確合謀,從而使次生政治輿論具有更大的風險性和不可預測性。

從歷史和現實來看,政治正確與道德至上主義都與公共權力有著密切的關系,發揮“后真相”“好的主觀性”,防止“壞的主觀性”,使網絡時代“后真相”的次生政治輿論發揮積極作用,制約公共權力是其最優化的選擇。制約公共權力有兩種基本方式,一種是以權力制約權力的內部制約,另一種是以社會制約權力的外部制約。社會公共政治輿論是對公共權力制約的一種有效方式。權力在陽光下運行的實質,就是權力在社會公共政治輿論的陽光下運行。公共政治輿論是對公共權力的有效監督,沒有公共政治輿論,權力就難以進行有效的制約。“后真相”既帶來“好的主觀性”,也帶來“壞的主觀性”,不能采取非白即黑的二元方式處理次生政治輿論,即保留“好的主觀性”,消除“壞的主觀性”。但消除“壞的主觀性”可能也導致“好的主觀性”喪失,因為二者可能是合而為一的。解決這一問題,必須尋找二者的平衡節點,避免“壞的主觀性”越界、極端化和原教旨化,從而保證次生政治輿論對公共權力的情感信念方面的維護和監督作用。

4.1 依憲治理公共權力與輿論環境

黨的十九大報告指出:“加強憲法實施和監督,推進合憲性審查工作,維護憲法權威”,“任何組織和個人都不得有超越憲法法律的特權,絕不允許以言代法、以權壓法、逐利違法、徇私枉法”。只有憲法的權威得到有效和實質性維護,公民的權利才能得到有效保障,公共權力的濫用才能得到有效遏制。通過遏制公共權力的濫用來保障公共權力的公信力,以此減少次生政治輿論“壞的主觀性”直接指向公共權力的可能性,從而維護公共權力的權威性。同時,落實憲法保障的公民言論自由權利。言論自由既包括理性表達的自由,也包括非理性表達的自由,要充分肯定人的情感與信念的合理性和合憲性,充分肯定“后真相”“好的主觀性”和“壞的主觀性”存在的必然性和客觀性。針對公共權力,公民不但有說對的權利,也有說錯的權利。而憲法權利保障的重點,應該落實在人具有說錯話的權利上——違反憲法法律的言論另當別論。事實上,不但“好的主觀性”具有說錯話的權利,“壞的主觀性”也同樣具有說錯話的權利。憲法保障言論自由的目的之一,就是防止“壞的主觀性”話語的極端化,防止“壞的主觀性”話語破壞憲法和法律的邊界,以憲法保障言論自由的名義破壞言論自由本身。極端的、具有破壞性的“壞的主觀性”的自由話語具有極強的內在封閉性和外在攻擊性,一方面影響公共權力的健康正常運行,另一方面其所生成的次生政治輿論會嚴重影響公共政治輿論生態與輿論環境。這需要在憲法的框架內得到有效治理。

4.2 優化政治規則化解政治焦慮

在“后真相”時代,各種信息都以海量速度加快,人們在海量的政治信息中難以選擇,甚至無所適從,從而增加了人們的政治焦慮感、困頓感和空洞感,增加了個人情感憤怒和信念憤怒。由憤怒轉化為“憎恨”,由“憤恨”而產生次生政治輿論。如果不通過政治規則進行化解,不通過治道進行治理,就會給國家和社會帶來雙重巨大的風險。這就既要加強政治規則建設,又要加強治理建設,既要加強政道建設,也要加強治道建設,來化解社會的政治焦慮。政治規則決定政治治理,政道決定治道。沒有政治規則,治道就只有治而沒有道。沒有優化政治規則,治理就會具有濫治的可能性與現實性。沒有政道,也就沒有治道,沒有優化的政道,治道就會有治無道。如果政治規則不能得到優化,治道就會扭曲變形。社會存在的政治焦慮,實質是對建立良好政治規則的期盼。只有優化政治規則和政道,處理好政治規則與政治治理、政道與治道的關系,人們才對未來有良好的期許,才會降低情感和信念的焦慮程度,使次生政治輿論處于可控的狀態。

4.3 回歸事實真相消除次生政治輿論幻像

政治事實真相是形成公共政治輿論的前提和基礎,沒有政治事實真相,就沒有公共政治輿論。次生政治輿論無法建立在政治事實真相的基礎上,是對公共政治輿論進行的情感與信念的“后真相”N次塑造和型構。如果公共政治輿論不以政治事實真相為根本,那么“好的主觀性”就會變成“壞的主觀性”,“壞的主觀性”就成為政治謊言和政治謠言的集散地,正義感就會走向反面,追求正義得到的卻是非正義。“壞的主觀性”會失去對政治的基本信任,進而破壞政治秩序和政治穩定,破壞社會秩序和社會穩定。

回歸事實真相具有多種方法。公共權力在第一時間公布事實真相,能夠及時制止公共政治輿論和次生政治輿論的升騰。如果公共權力不在第一時間公布事實真相,而是在第一時間掩蓋事實真相,或者不是在公共政治輿論的監督下主動地去調查事實真相,在公共政治輿論形成大潮時就會伴隨著次生政治輿論大潮,公共權力權威性、合法性、正當性都會陷入完全被動的局面。此外,還可以通過實證分析、社會調查、輿論之間的相互質疑,有效地回歸事實真相。采取新技術手段如AI人工智能、大數據研究方法回歸事實真相。公共權力在公布和回歸事實真相中起到決定性的作用,公共權力的政治德性在公布事實真相中起著重要作用。沒有公共權力在第一時間公布真相,公共政治輿論和次生政治輿論不但完全失真,而且還會失去輿論監督的功能。

4.4 優化多中心輿論場實現輿論制衡

多中心輿論場是不以人的意志為轉移的客觀事實,它與網絡有著密切的關系,也是社會發展分層化的必然產物。社會多中心治理,也包含著社會多中心輿論的治理。社會多中心輿論治理的實質是讓自治的歸自治,他治的歸他治。以自治為核心構建的社會多中心輿論自治具有優于他治的特性,如降低或減少治理成本、自我凈化輿論、自覺營造網絡輿論的晴朗空間。盡管次生政治輿論具有置事實于不顧的特性,但社會的多中心輿論場之間的質疑與對抗,達到多中心社會輿論場制衡的目的,減去公共權力在公共政治輿論方面的越界行為,使公共權力受到有效制約,減少公共權力試圖壟斷公共政治輿論的可能性與現實性。不但公共政治輿論是多元多中心的,次生政治輿論也是多元多中心的,次生政治輿論之間也具有互相制衡、多元制衡的特性。通過次生政治輿論的多元制衡,使次生政治輿論保持平衡,防止單一次生政治輿論帶來難以控制、難以預測的輿論風險。

4.5 構建主體性第三輿論場形成健康輿論生態

公共政治輿論是第一輿論場,次生政治輿論是第二輿論場,公共政治輿論與次生政治輿論之間要構建第三輿論場,要允許第三輿論場的存在。第三輿論場是情感與信念的相對主義輿論場。第三輿場既介于公共政治輿論場與次生政治輿論場之間,又與公共政治輿論場、次生政治輿論場相互交織,是無輿論的輿論場。第三輿論場既能通過個體情感化解公共政治輿論的泡沫,又能防止次生政治輿論的次生災害。無論是公共政治事件、公共政治輿論、次生政治輿論都具有群體化特征,容易失去個體主體性。第三輿論場的基本特征是個體化、情感化、信念化的。每一個人都可以以個體的視角理解公共政治事件、公共政治輿論、次生政治輿論,對公共政治事件、公共政治輿論、次生政治輿論進行個體化的理解和詮釋,對這些內容注入個體情感,并滿足個體情感的要求,表達個體的愛與恨。個人信念從政治正確的角度出發,既體現了對公共政治事件、公共政治輿論、次生政治輿論的關注,也體現了對這些問題的信念式理解與構建,強化了人的主體性。由于受到公共政治輿論與次生政治輿論的制約,第三輿論場的極端化傾向得以有效遏制。第三輿論場既會消解公共政治事件、公共政治輿論、次生政治輿論的泡沫,防止道德至上主義和虛無主義、極端主義,又會對公共政治事件、公共政治輿論、次生政治輿論進行有效的規制。

5 結語

網絡時代是“后真相”次生政治輿論不斷產生、傳播、擴散、聚焦的時代,也是“好的主觀性”和“壞的主觀性”并存的時代。次生政治輿論對公共權力的監督與制約,是無事實真相的監督和制約。通過各種有效途徑對“后真相”的次生政治輿論進行引導和約束,有利于樹立憲法的規范權威和實踐權威,有利于公共權力的公正化,有利于公共政治輿論的生成和保持其公正性、客觀性、開放性和包容性。

參考文獻:

[1]董晨宇,孔慶超.后真相時代:當公眾重歸幻影[EB/OL].(2017-04-23).http://www.ftchinese.com/story/001070754?page=1.

[2]何雪松.情感治理的基層實踐[EB/OL].(2017-04-23).http://www.360doc.com/content/16/1229/22/37908042_618768957.shtml.

[3]喬萬尼·薩托利.民主新論[M].馮克利,閻克文,譯.上海:上海人民出版社,2009.

[4]田海艦,黃逸超.關于互聯網的意識形態屬性及其論爭[J].河南師范大學學報(哲學社會科學版),2017(6):60-64.

[5]馬得勇,張志原.公共輿論的同質化及其心理根源——基于網民調查的實證分析[J].清華大學學報(哲學社會科學版),2017(4):174-190.

[6]曹林.“次生丑聞”暴露輿論監督的局限[EB/OL].(2015-07-14).http://media.china.com.cn/cmyj/2015-07-14/452610.html.

[7]胡泳.“后真相”與政治的未來[J].新聞與傳播研究,2017(4):5-13.

[8]Friedrich Nietzsche.The Portable Nietzsche[M].New York:Penguin,1977.

[9]張愛軍,王喜春.微博“意識形態極化”現象研究——基于勒龐視角的知識社會學探析[J].自然辯證法研究,2016(1):71-76.

[10]史安斌,楊云康.“后真相”時代政治傳播的理論重建和路徑重構[J].國際新聞界,2017(9):54-70.

[11]齊盈盈.為什么我們不再相信媒?——試析新聞業的“后真相”危機[J].傳播力研究,2017(6):222-223.

[12]周睿鳴,劉于思.客觀事實已經無效了嗎?——“后真相”語境下事實查驗的發展、效果與未來[J].新聞記者,2017(1):36-44.