論我國古代親親相隱制度的現代化立法構造

齊力莼

親親相隱制度的淵源可追溯到春秋時期，由孔子首倡，孔子首次提出“父為子隱，子為父隱，直在其中矣。”親親相隱思想的一經提出便得到不斷的發展，尤其到了漢代，在“罷黜百家、獨尊儒術”之后，“親親得首匿”已直接上升為國家法律，成為國家的指導思想。在漢代以后，直至民國時期，歷朝歷代大都沿襲了“親親相隱”制度，在中國關于親親相隱制度的存在時間前后達兩千余年。但新中國成立以后，由于意識形態的對立，在制定法律時便主張摒棄民國政府制定的法律，而一直傳承了幾千年的親親相隱原則也被視為封建糟粕，予以排除，

因此自1979年刑法頒布以來直至現在，我國刑法都未采納親親相隱制度。從現行刑法和刑事訴訟法來看，對親親相隱制度的排斥主要體現在以下條文中：在實體法上，現行刑法第三百一十條規定：“明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節嚴重的，處3年以上10年以下有期徒刑。犯前款罪，事前通謀的，以共同犯罪論處。”在該條文中并沒有任何例外規定，這就意味著對于包庇者和被包庇者的親屬關系不在定罪的考慮范圍內，只要對犯罪分子實施了包庇行為，哪怕具有配偶、父母之類的親屬關系，也應無一例外地認定為犯罪，給予刑事處罰。而在程序法刑事訴訟法中也有排除親親相隱制度的規定，如現行刑事訴訟法第四十八條規定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。”第八十四條規定:“任何單位和個人發現有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權利也有義務向公安機關、人民檢察院或者人民法院報案或者舉報。”第一百一十條規定:“任何單位和個人都有義務按照人民檢察院和公安機關的要求，交出可以證明犯罪嫌疑人有罪或無罪的物證、書證、視聽資料。”根據上述條文可以看出，任何人只要知道案件情況都有作證義務，至于是否存在親屬關系不予考慮，在此條文的背后所體現的價值權衡是個人之間的親情倫理應讓位于懲罰犯罪維護社會秩序的目標。據此，親親相隱制度在中國刑法上已成為一個歷史上的制度。但縱觀古今中外，親親相隱制度不僅在我國有著久遠的歷史，而且在如今的大陸法系國家及英美法系國家均有相關的規定。因此，親親相隱制度之所以能在中國存在如此之久，能在西方法治發達的國家得到長久保留，必定有其得以存在的合理性。

一、親親相隱制度回歸的合理性

正所謂“存在即合理”，任何一件事得以存在都有其存在的理由，而親親相隱制度得以在中國存在兩千多年，更能證明了其具有的合理性。親親相隱制度的提出主要是基于人類最基本的人性，在制度層面保障人類最基本的情感，其背后體現的“法律不外乎人情”以及“法不強人所難”的法律精神，相信在任何時代都不會過時。

（一）“親親相隱”契合人類最基本的情感

人生而為人，是因為人有思想，有情感，處于各種各樣的社會關系之中。其中親情這一情感是人類最重要的情感。而“親親相隱”正是孔子從道德層面提出的，符合人類最原始的情感。英國著名哲學家休漠指出“一切科學對于人性總是或多或少地有些關系，任何科學不論似乎與人性離得多遠，它們總是會通過這樣或那樣的途徑回到人性。法律的制定必須要符合其調整對象即人的基本的情感需求，親情之愛作為人一切情感的本源，只有融入于法律之中才能最大程度得到人們的遵守。”[1]而親親相隱制度正是從人性的角度出發得以制定的。亞里士多德認為，如任一惡行發生在非親屬間，人們會看得很輕，但如果加到父母和近親身上，就成為傷天害理之罪惡。因此對于與自己毫無關系的人犯罪，去進行包庇的話大多出于利益的目的。這種基于一定利益的前提下實施的包庇、窩藏行為認定為犯罪無可非議，但是去保護自己最親近的家人是出于本能的情感，與前面的基于利益實施的行為是截然不同的兩個性質。在自己的親屬犯罪后，大多數人都會基于對親人的愛本能地予以隱匿、協助其逃跑，或者幫助偽造、毀滅證據。尤其是當犯罪的人是自己的父母、子女、配偶的時候，可以說幾乎沒有人愿意去舉報他們，可是在當下我國刑法規定中恰恰是鼓勵人們去舉報一切犯罪，即使犯罪的人是自己最親近的人。如果真這樣做了，造成的后果可能就是親人之間反目成仇，對社會最基本的信任感也會消失殆盡。

如2003年《北京晚報》報道，河南農村少年張洪雁，輟學打工供哥哥上學，因為手上錢不夠哥哥的大學報名費，鋌而走險偷了一起打工的室友的4萬塊錢。警方接到報案后，找到在上學的張洪濤，要求其協助自己抓捕弟弟。于是哥哥張洪濤把自己的弟弟騙來自己上學的地方，使得弟弟被提前埋伏的警察所抓獲[2]。在這個案子里，恐怕對弟弟造成傷害最大的不是進監獄，而是送自己進監獄的是自己一直以來幫助的哥哥。在這里，毫無疑問，情與法產生了沖突，不能說哥哥守法是錯的，但同時能說他協助警方誘捕弟弟是對的嗎？在我國目前的法律背景下，親屬被迫要求作證時，往往會造成兩種情況，第一，如實提供證言協助抓捕自己的親人；第二，拒絕作證或者協助自己的親屬逃跑。就第一種情況來看，會導致親屬之間反目成仇，也不利于犯罪分子的改造，使得犯罪分子心中對親人的信賴也消失殆盡。而從第二種情況來看，會造成實施幫助行為的親屬可能因為其實施了相關的包庇或窩藏行為而受到法律制裁。就這兩種情況而言，無論對犯罪分子還是對其親屬都是一種心理上的折磨，所以親親相隱制度的缺失會造成人性的扭曲。相反，如果建立了與“親親相隱”相關的制度，就上述案例來說，哥哥就完全可以拒絕警察的要求，行使法律賦予的免證的權利。所以親親相隱制度建立的一個最大的合理性就在于在法律層面上保障了親情倫理的穩定性。

（二）“親親相隱”可以限制國家公權力的濫用

從秦朝統一以來，中國一直是一個中央集權性質的國家。在現代社會，國家權力由公權力機關行使。而“親親相隱”制度的建立可以在保障公民基本權利的同時又可以限制國家公權力的濫用[3]。之所以說“親親相隱”可以限制國家公權力的濫用，是因為親親相隱制度的缺失會導致在案件偵破過程中，警察等國家公務人員會盡可能對犯罪分子的親屬采取威脅、恐嚇的手段獲得相關的線索，從而提高偵破案件的效率。被迫作證的親屬也往往因我國缺乏類似親親相隱制度的規定而無法可尋，其自身的權利無法得到保障。這從短期效果來看可能會提高案件的偵破效率，但從長期效果來看會增加犯罪分子的報復感，因為連最親的家人也不值得信任，社會上的不穩定因素，基于報復和泄恨的案件都會增多。不利于建設一個和諧家庭、和諧社會。因此，為了限制公權力的濫用，真正建立一個為人民服務的政務，有必要建立與“親親相隱”相關的制度，使公民的基本權利得到保障。當公民的親屬實施了犯罪行為時，公民在受到公安機關等國家公務人員詢問時，公民如果不想協助調查完全可以援用與“親親相隱”有關的法律條文拒絕接受詢問。在公民出于本能實施幫助犯罪分子逃跑的行為時，也可以援用與“親親相隱”有關的法律條文使自己不受法律的追究。因此親親相隱制度的建立可以保障親屬關系之間的穩定的同時將國家公權力限制在一個可控的幅度內，從而避免對公民權利的剝奪。

（三）親親相隱符合期待可能性理論

所謂期待可能性，是指在行為當時的具體狀況上，必須能夠期待行為人不實施符合構成要件的違法行為而實施其他的合法行為。如果不存在適法行為的期待可能性時，則當然阻卻責任；雖有適法行為的期待可能性，但其程度低時，則應減輕責任。期待可能性理論的提出是因為，法律規范之所以能得到遵守是因為其具有遵守的可能性，在具有遵守可能性的前提下違反了法律必須受到法律的制裁，但如果該法律規范不具有遵守的可能性，即使行為人違反了該法律也不應受到法律制裁[4]。強調法律規范具有遵守的可能性換言之也就意味著法律不應該強人所難。如果要求犯罪分子的親屬去主動告發行為人，是沒有考慮到最基本的人性，顯然也是一種勉為其難的做法。在自己的至親犯罪后，要求其不能實施相關的包庇行為，否則將受到法律的制裁。那這一法律條文可以說是不具有遵守的可能性的。試問，在現實生活中，我們究竟能期待多少人去“大義滅親”，然后將自己的至親心安理得地推上被告席只是為了維護社會的穩定，提高辦案的效率。親親相隱制度的缺失可以說是親屬權利的法律之痛，法律不能強人所難地要求人去堅守一條不具有遵守可能性的條文，必須考慮到人性的弱點，愿意“大義滅親”的人少之又少，既然大多數人都不能違背自身最原始的情感，法律就不應強求。

二、中國古代與現代西方關于“親親相隱”之類的規定

（一）中國古代關于“親親相隱”之類的規定

最早提出父子應該相互容隱的是春秋時期的孔子，《論語·子路》載“葉公語孔子曰‘吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。’孔子曰‘吾黨之直者異于是父為子隱，子為父隱，直在其中矣。’”這表明父子之間有著最親的血緣關系，是天性之愛，因此相隱是理所當然的，符合人情倫理，自此容隱首先在理論上得到了儒家的肯定和倡導。而親親相隱理論在法律上有一定體現的還是開始于秦朝。在《秦律》中規定“子告父母，臣妾告主，非公室，勿聽。而行告，告者罪。”但真正在法律上形成系統的親親相隱制度的朝代是漢朝。漢宣帝在地節四年下達詔令:“父子之親，夫婦之道，天性也。雖有禍患，猶蒙死而存之。誠愛結于心，仁厚之至也，豈能違之哉？自今子首匿父母、妻匿夫，孫匿大父母，皆勿坐。其父母匿子，夫匿妻，大父母匿孫，罪殊死，皆上請廷尉以聞。”這在法律層面上肯定了親親相隱制度，并對其背后的原理進行立法解釋，肯定親親相隱制度在倫理上的合理性。唐代在漢朝的基礎上對親親相隱制度進行了進一步的發展。唐律在《名例律》中規定“同居相為隱”的總原則：“諸同居，若大功以上親及外祖父母、外孫，若孫之婦、夫之兄弟及兄弟妻，有罪相為隱，部曲、奴婢為主隱，皆勿論。即漏露其事，摘語消息，亦不坐。其小功以下相隱，減凡人三等。若犯謀叛以上者，不用此律。”唐朝這一規定說明了以下幾點內容，第一，相較于漢代的規定，親親得以相隱的范圍明顯擴大；第二，對容隱的行為的形式也不再局限于不作為的包庇等行為，也涵蓋了通風報信、幫助犯罪分子逃跑等一系列的作為行為；第三規定了親親相隱制度適用的例外，即對于犯謀判以上者，不得容隱；第四，唐律不僅從正面規定了親屬之間可以相互容隱，也從反面規定了，如果親屬之間告發對方的，要給予處罰，在唐律中設有“告言、詛詈祖父母、父母”之罪，將告發與詛咒、咒詈并列，屬于不孝，歸入“十惡”之重罪，要處以絞刑[5]。直至新中國成立后廢除了與“親親相隱”相關的制度之前，親親相隱制度自唐朝以后已成為一項個人權利并且受到國家的法律保護。

（二）現代西方關于“親親相隱”之類的規定

與我國目前廢除親親相隱制度規定不同，現代西方很多國家都保留并發展了與“親親相隱”相關的制度。其中有很多值得借鑒的地方。

在英國和美國，“親親相隱”這一原則的類似規定則在相關的程序立法中有所體現，比如英國的程序法中就對一定范圍內親屬的免證權予以了規定。1898年《英國刑事證據法》中，就特別規定了在普通的刑事案件中，不能強迫犯罪嫌疑人的配偶出庭作證，如果犯罪嫌疑人的配偶出庭作證，那么他（她）只能作為辯護方的證人，而不能成為檢方的證人。如果犯罪嫌疑人不讓其配偶出庭作證，檢方也不能強制其配偶出庭。而在美國，這一權利則被成為“配偶特權”，即在刑事案件中，犯罪嫌疑人的配偶享有作證豁免權和婚內秘密交流特權。配偶作證豁免權是指，在刑事案件中，犯罪嫌疑人的配偶有不出庭作證的權利，且犯罪嫌疑人的配偶有權對不利于犯罪嫌疑人的證詞保持沉默。婚內秘密交流權則是指，無論是刑事案件還是民事案件，夫妻的任意一方都有權利對其婚姻存續期間的信息保持沉默，任何司法機關都無權讓夫妻一方陳述其婚姻存續期間內的相關信息。可見英美法系國家對于“親親相隱”這項原則也做出了相應的規定，且主要規定在程序法中，這些規定避免了親屬間尤其是配偶間的作證義務，對于家庭關系的維護起到了非常重要的作用。

通過對大陸法系國家以及英美法系國家和中國古代相關規定的歸納總結，我們可以看到，對于“親親相隱”這一基本原則，雖然規定都有或大或小的不同，但是其背后的基本精神都異曲同工，其想要保護的利益也都大體一致，從中我們可以總結出一些通用的規定。首先，就主體來看，各國立法中對于“親親相隱”原則無一例外地都將主體進行了一定的限制，只不過限制的范圍幅度有所不同，有的僅限于配偶之間，有的則限定于近親屬之間，有的又進一步擴大為親屬之間，還有些甚至擴大為涉及個人隱私的家庭醫生或者治療師之間；其次，對于親親相隱制度的適用的犯罪范圍都進行了一定的限制，即對親親相隱制度適用的例外情況進行了相應的列舉。因為該制度并不是適用于所有犯罪，所以各個國家也都對其進行了相應的限制。大多數國家都將該制度排除在嚴重的暴力犯罪以及反人類罪之外，還有一些涉及國家利益的犯罪也應該排除在外。最后，對于罪行輕重的規定，對于不同的犯罪，針對不同的主體，其實施犯罪后所減免的刑罰輕重應有所不同。對于較輕犯罪，其容隱程度也可以相應提高，而對于實施較重犯罪的人，其親屬的容隱程度也應該有所限制。有些犯罪可以減輕處罰，有些犯罪則可以免除處罰，較親近的親屬如配偶、父母、子女其容隱程度可以適當擴大。這些關于容隱制度的具體規定都可以作為我國重構親親相隱制度的借鑒，整合其中適合我國國情的優秀成分，為我國“親親相隱”制度的重構提供理論和技術支持。

三、親親相隱制度在中國的現代化轉化

通過上述對親親相隱制度的分析，結合中國當下情況，借鑒中國古代以及現代大陸法系和英美法系的有關規定，親親相隱制度在中國具有建立的必要性，對于親親相隱制度在當下中國的具體構造有以下內容。

（一）明晰“親親相隱”的主體范圍

從我國古代關于親親相隱制度中容隱的親屬的范圍可以說是不斷擴大的，自孔子剛開始提出的父子之間到秦律中的子女對父母、臣妾對主人，到漢朝進一步加入了的祖孫、夫妻，唐朝更是擴大至同居的無服親屬及非同居的大功以上親屬以及夫之兄弟、兄弟妻、外祖父母、外孫、孫之婦。到明清律，又增加了岳父母和女婿。中華民國以后容隱親屬的范圍是比較接近現在我國刑事訴訟法上的近親屬的，1928年《中華民國刑法》規定的容隱親屬的范圍是為夫妻、四親等以內宗親、三親等以內外親、二親等以內妻親。1935年《中華民國刑法》和《中華民國刑事訴訟法》，將容隱親屬范圍進一步擴大至五親等內之血親、三親等內之姻親[6]。就從中國現在的法律體系來看，私見認為不宜將容隱的親屬范圍過于擴大，像古代的一些主仆規定在當下根本不可能存在，以及對于親屬范圍的確定有必要參考目前中國的對于親屬范圍的相關規定。首先，在我國刑事訴訟法上，近親屬是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹；其次，根據我國民法以及民事訴訟法的規定，近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。最后，從我國行政法層面上來看，近親屬的范圍包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女和其他具有扶養、贍養關系的親屬。從我國各個部門法的規定來看，行政法關于近親屬的范圍規定得最為廣泛，刑事訴訟法規定得最為狹窄。親親相隱制度之所以有存在的必要，是為了維系親情的穩定，保護人最原始的感情，根據社會實際情況，因為計劃生育政策的推行，加上國人思想觀念的日漸開放，大多數的家庭大都一到兩個孩子，祖父母、外祖父母與孫子女、外孫子女之間感情也非常親密。因此筆者認為，將“親親相隱”的容隱親屬的范圍限定在夫、妻、父、母、子、女、兄弟姊妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女上比較合適。

（二）確定“親親相隱”的容隱行為方式

之所以用法律去確定親親相隱原則，是因為法律對于人民具有指引作用。因此有必要明確“親親相隱”的容隱行為的范圍，才能為國民建立起一個清晰的行為規范，知道何種容隱行為可以實施，何種容隱行為不可觸碰。對于容隱行為的行為方式的種類主要有兩種立法模式。第一種是只規定消極的不作為的行為方式可以免除刑罰，對于積極的作為的行為方式應認定為犯罪不能免除刑罰。這就意味著如果親屬只是在警察詢問時消極的不提供線索或者不提供任何不利于犯罪分子的證詞，則親屬不構成包庇罪，但如果親屬采取積極的作為方式比如為犯罪分子提供逃跑的資金支持或者提供住所等幫助，則親屬不可援用親親相隱制度去免除刑罰，仍要承擔刑事責任構成犯罪。第二種是不論是消極的不作為還是積極的作為方式只要該行為不會產生新的損害國家社會及他人合法權益的后果，都可以適用親親相隱制度。所以在該類立法模式下，即使親屬提供積極的幫助行為，幫助犯罪分子逃避公安機關追查或者積極的做偽證誤導公安人員偵破案件，都不構成犯罪。

就親親相隱制度下親屬的行為方式的范圍，借鑒中國古代以及國外的的立法規定，綜合考慮我國目前的刑法體系，私見認為，容隱的行為方式應該既包括消極的不作為的幫助行為也包括積極的作為的幫助行為。在現實生活中，面對自己親屬犯罪最有可能實施的行為無非以下三類，即不作為的容隱行為，窩藏、包庇行為，隱藏、毀滅證據的行為[7]。所以一般情況下，容隱行為往往涉及的罪名是窩藏、包庇罪，偽證罪，幫助毀滅、偽造證據罪。對于容隱的行為應該有嚴格的限制，不可任其不加限制的存在。即不可產生新的損害國家社會及他人合法權益的后果，所以如果行為人容隱行為侵害了他人利益構成了其他犯罪不應免除刑罰，應該認定其構成相應的犯罪。

（三）規定親親相隱制度的法律責任

對于親屬的容隱行為應如何處理，有人主張免除有人主張減輕，各個國家的規定也不一致。筆者認為，親親相隱制度存在的基礎就是為了維系人類的最原始最親密的親情。而在該容隱行為沒產生新的損害國家社會和他人合法權益的后果的情況下，應免除其刑罰。之所以一直強調新的后果是因為容隱行為可能會阻礙公安人員進行案件的偵破，但這是在規定親親相隱制度必須考慮到的社會危害，但只要不再產生新的其他危害后果，與親親相隱制度背后可以維護的利益相比，是在可容忍范圍之內的。行為人出于保護自己的親屬所實施的容隱行為，其主觀目的是為了保護自己的至親至愛之人，而實施了一系列使親屬得以規避處罰的包庇等行為，可能會產生提高辦案成本、拖延案件偵破速度的后果，但其社會危害性不大。當每項制度的存在是為了保護更大利益的同時難免得犧牲一些小的利益。就像沉默權的規定一樣，在該規定的背后保護了人權保障人的自由的權利，從而獲得民主的社會環境，那相應的就必須承擔司法成本增加的不利后果。因此在容隱行為可能涉及的罪名背后都應加上犯罪分子的夫、妻、父、母、子、女、兄弟姊妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女觸犯該罪名時應免除處罰。當然當上述人員實施的包庇等容隱行為損害了其他的合法權益觸犯其他罪名時不應免除處罰，此時，仍應按其觸犯的罪名進行相應的認定。

（四）列舉適用親親相隱原則適用的例外情況

親親相隱制度作為免除刑事責任的制度而存在，目的是將本應負刑事責任的行為人因其具有親屬的身份而將其剔除在承擔刑事責任的范疇之外。所以在適用該制度時應該謹慎，對于一些情況應該排除在適用親親相隱原則之外。

1.關于危害國家安全、公共安全的犯罪。

親親相隱原則的提出是為了鞏固親人之間的情感，從而維系家庭的團結，但其最本質的目的是為了維持社會的穩定，建立和諧社會。事實上，任何法律都是為了更好地維系國家利益、公共利益。因此當需要容隱的犯罪已經危害到了國家利益的時候，親親相隱原則便不能適用，因為這與親親相隱原則提出的根本原因背道而馳，所以對于危害國家安全、公共安全的犯罪不能適用親親相隱原則。

2.嚴重的暴力性犯罪。

之所以將嚴重的暴力性犯罪作為親親相隱原則適用的例外，主要是因為該類犯罪具有嚴重的社會危害性。實施嚴重暴力性犯罪的人往往涉及的是故意殺人罪等嚴重的罪名，而且因其手段具有嚴重的暴力性，所以手段往往十分殘忍。如果對嚴重的暴力性犯罪也適用親親相隱原則，會造成抓捕困難，使得人心惶惶，那社會上的不穩定因素會隨之提高，社會上的其他人會陷入危險狀態，因此有必要將嚴重的暴力性犯罪作為親親相隱原則適用的例外。

3.親屬間的犯罪行為。

之所以有必要將親親相隱原則融入進我國的刑法體系，是因為該原則有利于維系家庭團結，建立良好的親情倫理關系。親親相隱原則是賦予人們一項自由選擇的權利，在該原則下，可以不因袒護自己的親屬而受到制裁。但親屬間的犯罪行為本身就是對親情倫理關系的破壞，像夫妻間的虐待行為，父母對子女的遺棄行為等，如果對該類犯罪還適用親親相隱原則，就是在維系一份親情關系的基礎上傷害了另一份親情關系，這與親親相隱原則的初衷南轅北轍。

4.行為人作為共犯的情形。

之所以有適用親親相隱原則的必要性，是因為考慮到行為人是出于保護親人的目的，其根基在于維系親情關系的穩固，因此這種人之常情值得法律予以一定的寬容。但是行為人作為共犯的情形，行為人實施相應的容隱行為大多是為了自己的利益，其行為與親親相隱原則本質不符合，因此對于行為人作為共犯而實施容隱行為的情形不應再適用親親相隱原則。

5.國家工作人員利用職務便利實施的容隱行為。

國家工作人員的職務行為因其背后代表的是國家的形象，實施的是國家賦予的公權力，代表的是一定范圍內的國家利益。因此，國家工作人員的職務行為只能是出于維護國家利益這一目的而實施的行為，所以對于國家工作人員濫用手上的公權力去維護自己親屬的利益，利用自己的職務優勢給相關辦案人員進行施壓的行為不得適用親親相隱原則。否則是在法律層面上肯定官員的濫用國家公權力的行為。但國家工作人員褪去公職人員的身份與普通大眾并無異，因此如果公務人員沒有利用自身的職務優勢去實施相應的包庇等行為，對此不能剝奪該公務人員適用親親相隱原則的權利。所以只能是將利用自身職務便利去實施容隱行為的國家公職人員排除在親親相隱原則的適用領域。

結語

隨著國家的日益昌盛，不論是經濟上還是政治上中國都取得了令人矚目的成績，作為中國人甚是自豪。但在此同時也存在一些不足，而只有積極正視這些不足才能使國家越來越強大。在我國的法治建設過程中，尤其是在刑事領域，過于注重國家公權力權威，而在一定程度上忽視了對公民個人權利的保護。親親相隱制度作為一種充滿人性化的制度在當下中國極具有可行性，既有可以借鑒的豐富的域外資源，又有強大的本土文化的基礎。因此建設親親相隱制度在我國具有現實意義，有利于保障人權和構建和諧社會。●

[1]彭鳳蓮.親親相隱刑事政策思想法律化的現代思考[J].法學雜志，2013，（1）.

[2]錢葉六.論“親親相隱”制度在中國刑事法律中之重構[J].法學雜志，2006，（5）.

[3]俞榮根，蔣海松.親屬權利的法律之痛——兼論“親親相隱”的現代轉化[J].現代法學，2009，（3）.

[4]范忠信.“期待之可能性”與我國刑事法的“法治圣賢定位”——從“親親相隱”的角度觀察[J].廣東社會科學，2010，（2）.

[5]劉凡鎮.親親相隱制度及其現代法律價值淺析[J].中共濟南市委黨校學報，2016，（3）.

[6]賀曉東.“親親相隱”的死亡與再生——兼論其對我國刑事法律政策的新啟示[J].今日中國論壇，2013，（5）.

[7]潘遠斌.為親親相隱正名——兼論我國親屬容隱權的建構[J].荊楚理工學院學報，2013，（3）.