世界法律統一論

摘 要 霍貝爾是美國著名的法人類學家，他的名著《原始人的法》在法人類學領域影響極大。《原始人的法》以印第安人的一些原始部落為中心，沿著“文化→社會→法律”和“方法論→世界觀”的兩條研究路徑論證“世界法律統一論”，提出了獨到的“世界法律統一論”的觀點，此觀點對認識法律的本體論具有學術價值。

關鍵詞 世界法律 統一 原始人

作者簡介：吳雨桐，北京師范大學貴陽附屬中學。

中圖分類號：D90 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.127

英國著名人類學家馬林諾夫斯基和拉德克利夫——布朗等人類學家從社會功能和結構主義視角研究了《西太平洋上的航海者》、《安達曼島民》等原始部落的法律，美國著名人類學家摩爾根從社會人類學的維度探討了古代社會的婚姻習慣法的演變。這些人類學家在原始部落和古代社會的法律基礎上，也從側面回答了法律的本源問題。梅因、奧斯丁、哈特、龐德、等法哲學從不同視角審思了法律的本體論問題，也檢討了法律的結構和元素等問題，尤其是規范法學流派深入分析“權利”和“義務”等法律核心概念的內涵及其關聯性，分析法學派解構了權利的結構和類型。美國著名法人類學家霍貝爾在吸收這些學術營養的基礎上，特別是移植了分析法學流派的理論和觀點詮釋《原始人的法》。

縱觀美國著名法人類學家霍貝爾的經典著作《原始人的法》，我們發現霍貝爾的一個重要的學術觀點、研究方法及研究途徑，其學術觀點、研究方法和研究路徑對我國民族法學的研究具有借鑒意義也一些啟示。

“世界法律統一論”是霍貝爾的名著：《原始人的法》中的一個重要學術觀點。“世界法律統一論”包含以下幾層含義：其一，全球經濟社會一體化必然導致世界上各國的法律正朝著一體化方向發展。此判斷的依據有二：一是不同原始部落法律演變過程，二是現代社會和經濟趨同性。其二，國際法不是真正意義上的世界法，只是世界水平的原始法。此判斷的根據有二：一是國際法與原始法具有一些共性，二是國際法立法技術的滯后性。其三，從社會、經濟等橫切面論證了創立世界法的正當性和必然性。從以下一些論據中可以發現霍貝爾的“世界法律統一論”的學術觀點。“從功能的維度看，真正意義上的世界國家還不存在，仍停留在原始部落的階段，因此所謂的國際法也僅僅是世界范圍的原始法。” “我們大聲呼吁應該立刻進行排除與現狀不適應的世界法，用清楚的術語創造世界大同的事業。天才的預言家認為我們所需要的事業就是將來可能產生的事業。” “如果實現世界法的使命落到我們的時代，在法律歷史上，我們將為自己有幸遇到這樣一個偉大的立法活動而感到無比的榮幸。”

法律的文化解釋方法是諸多發人類學家慣用的一種研究方法，這種方法優勢的折射乃是“文化是民族的，也是世界的”。不管在部門法學研究中，還是法學理論研究中，都采用這些研究方法，尤其是法文化研究范式在民族習慣法和傳統法律研究表現尤為突出。為了充分論證“世界法律統一論”的學術觀點，霍貝爾也采用從社會文化中發現法律的方法和觀念方法、描述法及案例分析法等法人類學研究方法。“我們必須全面仔細地俯視社會和文化，以便發現法律在整個社會結構中的位置。” “人類學對法律的研究完全是行為主義和經驗主義的。” “研究法律的任何方法，不論是原始的還是文明社會的法律，必然是折中的和綜合的。” 從邏輯學的維度看，霍貝爾也采用從社會文化中發現法律的方法和觀念方法、描述法及案例分析法等法人類學研究方法闡述“世界法律統一論”具有合理性。

霍貝爾試圖通過從社會文化中發現法律的方法和觀念方法、描述法及案例分析法等法人類學研究方法闡述世界法創立的可能性。首先，霍貝爾運用法人類學的方法詮釋“法律”的內涵。他認為，法律不是人與其他事物（包括物及超自然的東西）之間的關系，而是人與人之間的關系。“在任何社會里，不論是原始社會還是文明社會，法律存在的真正的基本的必備條件是，社會授權的當權者合法地使用物質強制。” 然后，霍貝爾綜合運用人類學中的“觀念法”、“描述法”及“案例法”三種方法展示了不同類型的原始人的文化和社會狀況，在此基礎上提煉和歸納了各個不同類型原始人的文化中的，具有法律意義的公規。最后，分析了各種方式的原始法，發現各種方式原始法的共性，從而為世界法的創立提供詳實而有效的史料。“盡管愛斯基摩人不局限于自我剖析之中，但他們有意識地嘗試去制定一個富有邏輯和比較穩定的社會行為體系。這個體系對它的前提來說是有意義的。這個前提取決于他們的信仰，通過大量的觀察，以事實來論證，如同現在擺在我們前面的公理一樣。” “在研究原始的法律制度、政治制度的性質和作用時，伊富高人的最大意義在于，他們表明了為了建立一個相當基本的社會結構而精心制定的一種家族內部的法律所能達到的深入程度。伊富高人的情況也表明，社會的錯誤是與那些執行法律和控制政府的政治理論家們完全分不開的。” “曬延法律體現了社會幸福高于一切的精神，同時又依靠個人主義來維護它，凱歐瓦人從來就沒有搞清楚他們到底選擇哪一個。他們企圖兩者兼顧，但兩者都沒有搞好。” “由此看來，相關性概念雖然對于理解社會關系來說是重要的（對非社會關系來說則是片面的）但是馬林諾夫斯基終于認識到，當用它來理解在社會組織中的權力的本質和功能時，卻是完全不適當的。” “追溯阿散蒂的法律制度，我們不難看出，從外表上看它似乎是復雜的，但基本原理卻是很簡單。建立了君主制后，越來越多的糾紛的解決權掌握到了行使此種權力的第三者，即貴族階層手中。” 霍貝爾解釋法律的內涵的前提條件與傳統中國法律思想有一脈相承，人與人的之間的關系是傳統中國法律思想的一個標志。

霍貝爾是沿著“文化→社會→法律”和“方法論→世界觀”的兩條研究路徑論證“世界法律統一論”。首先，分析第一條研究途徑。霍貝爾不惜重墨闡述法律的文化背景，詮釋文化、社會與法律三者之間的關系。文化統一和社會統一的必然結果是法律的統一，換言之，文化統一和社會統一是法律統一的前提條件。基于此認識，他提煉和歸納了不同原始社會的法律意義的公規，把霍菲爾德的法律概念作為分析原始社會的法的基本概念。把霍菲爾德的法律概念是基于美國社會法理論和美國的社會文化。然后，分析第二條研究路徑。霍貝爾先闡明自己的研究方法；其次，運用自己的研究方法分析原始社會的法，揭示原始社會的法的規律性；最后，他總結了社會與法律發展內在規律性，在此基礎上提出了“世界法律統一論”的學術觀點。霍貝爾所設計“文化→社會→法律”和“方法論→世界觀”的兩條研究路徑是論證“世界法律統一論”縱切面和橫切面，兩條研究路徑起到相互襯托作用。

霍貝爾在《原始人的法》中所提出的“世界法律統一論”的學術觀點，與中國傳統法學思維有一些共性，也為我國移植美國現代法律提供了可能性，更為我國參與世界經濟規則和世界秩序締造給予了理論準備，從此意義上說，這既有學術上貢獻，又有現實意義。如為“一帶一路”互聯互通提供了歷時維度，也豐富國際法理論，更為世界貿易和投資法律一體化給予了理論詮釋，更為世界法律的構建提供了理論可能性。當然，在法學理論界中，對其也存在不少質疑聲，現實主義法學流派、法社會學流派及多元法律流派等流派的學者對法律的本體論提出了與其相左的觀點。客觀上說，霍貝爾在《原始人的法》中所提出的“世界法律統一論”的學術觀點對現實生活的諸多法律現象難以詮釋。不過，任何理論和觀點都有其時空性，都有學術價值，都有學術局限性，關鍵是吸收其學術營養，在此基礎上，不斷豐富和發展其理論。

注釋：

[美]霍貝爾.原始人的法——法律的動態比較研究.北京：法律出版社.2012（1）.266，267，268，4-5，24，22-23，57，81，141，169，201.

參考文獻：

[1][日]千葉正士.法律多元——從日本法律文化邁向一般理論.北京：中國政法大學出版社.1997（11）.

[2][英]約瑟夫·拉茲著.楊貝譯.法律理論是否可能.比較法研究.2012（4）.

[3][美] E·博登海默著.鄧正來譯.法理學——法律哲學與法律方法.北京：中國政法大學出版社.2004（1）.

[4][美]羅斯科·龐德著.余履雪譯.法理學（第一卷）.北京：法律出版社.2007（3）.

[5][挪威]弗雷德里克·巴特、[奧]安德烈·金格里稀、[英]羅伯特·鉑金、[美]西德爾·西爾弗曼.人類學的四大傳統——英國、德國、法國和美國的人類學.北京：商務印書館.2008（12）.

[6][德]伯恩·魏德士著.丁小春、吳越譯.法理學.北京：法律出版社.2003（7）.endprint